Абрамова Жанна Михайловна

< >

Дело № 2 –5859/2015

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Череповец

22 июля 2014 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.С.,

с участием представителя заявителя Калашниковой А.Н., судебного пристава -исполнителя Поляковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «ЧМХС РЭУ 2» о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ЧМХС РЭУ2» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства по постановлению № о взыскании с А. в пользу ООО «ЧМХС РЭУ2» 788 руб. 95 коп..

Заявитель считает, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы взыскателя т.к. вынося оспариваемое постановление ввиду отсутствия имущества судебный пристав-исполнитель не располагала полным перечнем доказательств, подтверждающих имущественную несостоятельность должника.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «ЧМХС РЭУ2» по доверенности Калашникова А.Н. заявление поддержала по основаниям, изложенным в нем.

Представитель отдела судебных приставов по г.Череповцу № по доверенности Полякова С.С. с заявлением ООО «ЧМХС РЭУ 2» не согласна, представила письменный отзыв. Полагает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем направлены запросы в органы, регистрирующие имущество, и кредитные организации (банки), в МИФНС о наличии денежных средств, в пенсионный фонд РФ по Вологодской области, в информационный центр УВД по г. Череповцу. Согласно полученных ответов из УФРС и МРЭО ГИБДД г. Череповца на им...

...я должника А. недвижимого имущества и транспортных средств не зарегистрировано. Согласно полученного ответа из ПФ РФ г. Череповцу и Череповецкому району должник А. официально не трудоустроена. Согласно полученных ответов из регистрирующих органов расчетных счетов, зарегистрированных за А. не обнаружено. Должник в отдел судебных приставов не является, мер к погашению задолженности не предпринимает. Сумма долга составляет 788,95 руб.. В силу п. 4 п. 1 ст. 46, п. 3.ч.1 ст. 47, ст. 6, 14 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство № окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Заинтересованное лицо А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась судебной повесткой.

Выслушав пояснения представителя заявителя, представителя отдела судебных приставов, исследовав материалы дела, суд находит заявление заявителя не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (пункт 3 статьи 46 Закона).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку №65, предъявленного ООО «ЧМХС РЭУ2», судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Череповцу № было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника А. по взысканию с нее в пользу заявителя 788 руб. 95 коп..

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Я. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, предметом которого является взыскание с должника А. в пользу заявителя задолженности в размере 788 руб. 95 коп..

Основанием для окончания исполнительного производства явилось установление у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатность всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию имущества А..

В ходе осуществления мероприятий в рамках исполнительного производства получены ответы на запросы судебного пристава-исполнителя об отсутствии счетов и денежных средств, принадлежащих должнику, из ОАО «Сбербанк России», Банк ВТБ -24 (ЗАО), ООО ИКБ «Совкомбанк», ОАО НБ «ТРАСТ», АКБ «Росбанк», ЗАО «Россельхозбанк», ЗАО «Райффайзенбанк», АКБ «Банк Москвы», АКБ «Пробизнесбанк», ОАО «СГБ», ЗАО «Банк Вологжанин», ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу».

Из Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Вологодской области получен ответ об отсутствии сведений о статусе должника и месте получения дохода.

Об отсутствии у должника транспортных средств, недвижимого имущества сообщили: ГИБДД УМВД России по г. Череповцу, Росреестр.

Об отсутствии зарегистрированных телефонных номеров и денежных средств на лицевых счетах, принадлежащих должнику, сообщили сотовые операторы ОАО "ВымпелКом", ОАО "МТС", ОАО "Мегафон".

Об отсутствии информации о должнике сообщила ФНС России.

Данный акт судебного пристава-исполнителя утвержден старшим судебным приставом.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание сумму взыскания, что подлежит учету в силу ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления заявителя, так как при рассмотрении дела то обстоятельство, что действия судебного пристава-исполнителя Я. не соответствовали требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и имело место нарушение прав заявителя не установлено, оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.

Согласно ст.80 Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, суд пришел к выводу о том, что должностное лицо реализовало все свои полномочия, предоставленные законом, предприняло исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, при этом несовершение судебным приставом-исполнителем каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, не выявлено.

Поскольку материалами дела подтверждается то обстоятельство, что в рамках исполнительного производства получить сведения о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не представилось возможным, суд полагает вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у должника отсутствует вышеуказанное имущество и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, законным и обоснованным.

Само по себе неисполнение должником возложенной на него судом обязанности по выплате заявителю денежной суммы не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю, поскольку он в полном объеме совершил предписанные законом действия по исполнению судебного решения.

При этом суд учитывает, что права и законные интересы заявителя оспариваемым постановлением не нарушены, поскольку в силу части 4 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ он вправе повторно предъявить в службу судебных приставов исполнительный лист к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «ЧМХС РЭУ 2» о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.07.2015.

Судья < >

< > Судья Т.В. Павлова

2а-153/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2018 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.Б.,

при секретаре Астафьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Вологодской области к Абрамовой Ж.М. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Вологодской области обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №1 по Вологодской области состоит в качестве налогоплательщика Абрамова Ж.М. Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УВД г. Вологда на Абрамову Ж.М. зарегистрированы транспортные средства: легковой автомобиль ***. Сумма транспортного налога за 2015 год составила 3967 руб. Ответчику было направлено налоговое уведомление №108949357 с расчетом налога за 2015 год, на основании которого сумма транспортного налога в размере 3967 руб. подлежит уплате в бюджет не позднее 01.12.2016 года. В установленный срок налог уплачен не был, в связи с чем, Абрамовой Ж.М. были начислены пени в сумме 26,45 руб. Налоговым органом Абрамовой Ж.М. было направлено требование №15120 по состоянию на 22.12.2016 об уплате налогов и пени со сроком исполнения до 09.02.2017, однако в установленный срок требование исполнено не было. Инспекция обратилась к мировому судье Вологодской области по судебному участку №30 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Абрамовой Ж.М. недоимки по транспортному налогу и пени, 14.09.2017 мировым судьей вынесено определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в связи с пропуск...

...ом срока на обращение в суд с указанным заявлением. Межрайонная ИФНС России № 1 по Вологодской области ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления. Просит суд взыскать с Абрамовой Ж.М. недоимку по транспортному налогу в размере 3967 руб., пени в размере 26,45 руб.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 1 по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик Абрамова Ж.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена по месту жительства, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п. 2,3 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Административное исковое заявление о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени поступило в суд 30.11.2017 с пропуском установленного законом срока.

Принимая во внимание установленную ст. 45 НК РФ обязанность налогоплательщиков самостоятельно исполнять обязанность по уплате налогов в установленный срок, а также незначительность пропущенного срока, суд полагает возможным восстановить административному истцу срок для подачи административного искового заявления.

В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в 2015 году на Абрамову Ж.М. были зарегистрированы транспортные средства: легковой автомобиль ***, следовательно, административный ответчик является плательщиком транспортного налога.

В соответствии со ст.ст. 362, 363 НК РФ административному ответчику направлено налоговое уведомление №108949357 от 05.08.2016 на уплату налога за 2015 год, на основании которого сумма транспортного налога в размере 3967 руб. подлежит уплате в бюджет не позднее 01.12.2016 года. В установленный срок налог уплачен не был, в связи с чем, Абрамовой Ж.М. были начислены пени в сумме 26,45 руб. Налоговым органом Абрамовой Ж.М. было направлено требование №15120 по состоянию на 22.12.2016 об уплате транспортного налога и пени со сроком исполнения до 09.02.2017. В установленный срок требование исполнено не было.

Частью 1 ст. 72 НК РФ установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 указанной статьи).

В силу п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В силу положений п. 6 ст. 75 НК РФ принудительное взыскание пеней с физических лиц производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

Расчет недоимки по транспортному налогу и пени является правильным, административным ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах и с учетом неисполнения в добровольном порядке требования контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы, суд находит требования Межрайонной ИФНС России № 1 по Вологодской области о взыскании с Абрамовой Ж.М. недоимки по транспортному налогу и пени подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.114 КАС РФ с Абрамовой Ж.М. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 293 КАС РФ, суд

р е ш и л:

требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области удовлетворить.

Взыскать с Абрамовой Ж.М. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области задолженность по транспортному налогу в размере 3967 (три тысячи девятьсот шестьдесят семь) руб., пени в размере 26 (двадцать шесть) руб. 45 коп.

(Расчетный счет № 40101810700000010002, КБК 18210604012021000110 (недоимка по транспортному налогу), КБК 18210604012022100110 (пени по транспортному налогу), ОКТМО 19620441, учреждение банка: отделение Вологда, БИК 041909001, получатель платежа ИНН 3529000014, КПП 352501001, УФК МФ РФ по Вологодской области (МИФНС России № 1 по Вологодской области).

Взыскать с Абрамовой Ж.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб. (УФК по Вологодской области, МИФНС России №11 по ВО, расчетный счет №40101810700000010002 в Отделение Вологда г. Вологда, ИНН 3525022440, КПП 352501001, БИК 041909001, ОКТМО 19701000, КБК 18210803010011000110).

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Согласовано

Копия верна:

Судья: Н.Б. Коновалова

63RS0№-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Карягиной Е.А.,

при секретаре Гаранине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7231/2023 по иску прокурора Кировского района г. Самары в интересах Абрамовой Ж.М. к ГБУЗ Самарской области «Самарская городская больница №5» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности выдать средства индивидуальной защиты,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировского района г. Самары в интересах Абрамовой Ж.М. обратился в суд с иском к ГБУЗ СО СГБ №5 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности выдать средства индивидуальной защиты. В обосновании своих требований указал, что прокуратурой Кировского района г.Самары в соответствии с п.п.1.1 -1.31 Указания ПСО от 25.10.2019 года №161/7 «Об организации прокурорского надзора за исполнением трудового законодательства» в ГБУЗ СО СГБ №5 проведена проверка исполнения требований трудового законодательства, в ходе которой установлено, что Абрамова Ж.М. осуществляет трудовую деятельность в должности медицинской сестры ГБУЗ СО СГБ №5 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В соответствии с приложением №11 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 29.12.1997 года № 68, медицинский брат (медицинская сестра) должен (должна) бесплатно получить следующие средства индивидуальной защиты: халат хлопчатобумажный (1шт.), колпак хлопчатобумажный (1шт.). В нарушение вышеуказанного законодательства ГБУЗ СО СГБ №5 не обеспечило Абрамову Ж.М. специальной одеждой: халат хлопчатобумажный (1шт.), колпак хлопчатобумажный (1шт.). По результатам принятых мер прокурорского реагирования в досудебном порядке ГБУЗ СО СГБ №5 нарушения не ...

...устранены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор Кировского района г.Самары просил признать незаконным бездействие ГБУЗ СО СГБ №5 в части необеспечения средствами индивидуальной защиты Абрамовой Ж.М., обязать ГБУЗ СО СГБ №5 выдать Абрамовой Ж.М. бесплатно: халат хлопчатобумажный (1шт.), колпак хлопчатобумажный (1шт.).

Представитель прокурора Кировского района г.Самары по доверенности Грязнов М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец Абрамова Ж.М. в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУЗ СО СГБ №5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил в иске отказать, при этом указал, что учреждением по мере финансовой возможности осуществляется закупка средств индивидуальной защиты, проводится планомерная работа по устранению выявленных нарушений, в настоящее время заключены контракты на поставку средств индивидуальной защиты, по мере поступления товара по контрактам средства индивидуальной защиты будут выданы Абрамовой Ж.М. под роспись в личной карточке учета СИЗ, ориентировочная дата выдачи СИЗ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, а также положений ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения гражданского дела на сайте Кировского районного суда г.Самары (http://kirovsky.sam.sudrf.ru/).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законным интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч.2 ст.7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Государственными нормативными требованиями охраны труда устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Государственные нормативные требования охраны труда содержатся в федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, постановлениях Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, нормативных правовых актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (ст.212 ТК РФ).

В соответствии с ст. 214 ТК РФ, работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно ст. 221 ТК РФ, для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно пункта 13 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 года N 290н (ред. от 12.01.2015 года) «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» (действующий на правоотношения, возникшие до 01.09.2023 года), работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам.

В соответствии с п.1 Приложения №2 к Приказу Минздрава СССР от 29.01.1988 года N 65 (ред. от 16.09.1988 года) «О введении Отраслевых норм бесплатной выдачи спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты, а также норм санитарной одежды и санитарной обуви» (вместе с «Методическими рекомендациями по организации обеспечения, хранения и эксплуатации специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты в учреждениях, предприятиях и организациях здравоохранения»), действующего в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (письмо Минздрава России от 12.08.2015 года N 14-1/2062250), средний и младший медицинский персонал должен бесплатно получить халат хлопчатобумажный или платье хлопчатобумажное (4шт.), косынка или колпак хлопчатобумажные (4шт.), полотенце (4шт.).

Судом установлено, что Абрамова Ж.М. осуществляет трудовую деятельность в должности медицинской сестры в ГБУЗ СО СГБ №5 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (приказ о приеме на работу №-п от ДД.ММ.ГГГГ), (приказ о переводе на другую работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании решения заместителя прокурора Кировского района г.Самара от 14.08.2023 года №07-26-2022 проведена проверка соблюдения трудового законодательства ГБУЗ СО СГБ №5 (ИНН 6312028323, ОГРН 1026300772156), юридический адрес: г.Самара, ул.Республиканская, д.56.

По результатам проведенной проверки выявлено, что ГБУЗ СО СГБ №5 не обеспечило Абрамову Ж.М. специальной одеждой: халат хлопчатобумажный (1шт.), колпак хлопчатобумажный (1шт.).

В связи с чем в адрес ГБУЗ СО СГБ №5 направлено представление прокурора Кировского района г.Самара от 18.08.2023 года для устранения допущенных нарушений в месячный срок.

Однако в установленный срок допущенные нарушения ГБУЗ СО СГБ №5 не устранены.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что допущенные ГБУЗ СО СГБ №5 нарушения трудового законодательства препятствуют реализации гарантированных Конституцией Российской Федерации прав Абрамовой Ж.М. на справедливые условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, суд приходит к выводу о том, что исковые требования следует удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Кировского района г. Самары в интересах Абрамовой Ж.М. к ГБУЗ Самарской области «Самарская городская больница №5» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности выдать средства индивидуальной защиты удовлетворить.

Признать бездействие ГБУЗ Самарской области «Самарская городская больница №5» в части необеспечения средствами индивидуальной защиты Абрамовой Ж.М. недействительным.

Обязать ГБУЗ Самарской области «Самарская городская больница №5» (ИНН 6312028323, ОГРН 1026300772156) выдать Абрамовой Ж.М. бесплатно: халат хлопчатобумажный (1шт.), колпак хлопчатобумажный (1шт.).

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 20.11.2023 года.

Председательствующий Е.А. Карягина