Толченов Виталий Павлович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Шахбановой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толчёнова В.П. к ООО «Рубин», 3 лица Толчёнова Н.А., ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование своих требований истец в исковом заявлении указал, что между ним и ответчиком ООО «Рубин» был заключён договор № о долевом участии в строительстве от 04 июля 2015г.

По условиям Договора застройщик обязался построить многоквартирный жилой <адрес> по адресу: <адрес>, территория бывшего аэродрома ДОСААФ, участок XXI, на земельном участке площадью 1,5795га с кадастровым номером № (п. 1.1.Договора) и передать в собственность застройщика <адрес>, состоящую из 1 комнаты, общей (проектной) площадью 38,0 кв.м, в том числе жилой(проектной ) площадью 16,4кв.м, площадь лоджии 1,7 кв.м., с учётом понижающего коэффициента(о,5), на седьмом этаже во втором подъезде объекта недвижимости, завершенного строительством (п.4.1. Договора). Участник обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру(объект долевого строительства) при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию(п. 1.1.Договора).

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке в УФСГРКиК по Ростовской области 15.07.2015 г., что подтверждаетс...

...я отметкой на договоре.

Цена договора определена сторонами в размере 1862000 рублей (п.ЗДоговора). Указанная сумма уплачена истцом в полном объёме путем внесения наличных денежных средств в сумме 662000 руб. по приходно-кассовому ордеру № от 16.07.2015г. и оплачена за счёт кредитных средств, предоставленных Участнику ОАО «Сбербанк России», что подтверждается: чеком ордером от 16.07.2015г.

В связи с существенным изменением личных обстоятельств, значительным ухудшением финансового положения истца и невозможностью дальнейшего исполнения обязательства, 19.11.2015г. истец обратились к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора (далее уведомление) и требованием о возврате уплаченной по договору суммы и процентов за пользование денежными средствами.

Указанное уведомление было направлено ответчику по почте заказным письмом с описью вложения 19.11.2015г., что подтверждается кассовыми чеками № и 20840 от 19.11.2015г., описью вложений в ценное письмо от 19.11.2015г.

Кроме того, уведомление (заявление) об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве (о расторжении договора) вручено лично под роспись представителю - директору ООО «Рубин» ФИО5 27.11.2015г., что подтверждается подписью о получении на экземпляре истца.

До настоящего времени требование истца о возврате денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не исполнено.

В данном случае при расторжении договора долевого участия по заявлению истца у застройщика возникла обязанность возвратить ему уплаченные в счет цены договора денежные средства в сумме 1862000 руб., что ответчиком ООО «Рубин» не выполнено, как после получения заявления, так и до настоящего времени.

Учитывая, что ответчик уклоняется от возврата уплаченных истцом денежных средств по договору в сумме сумму 1862000 руб., считает он обязан уплатить ему и причитающиеся проценты за период с 19.11.2015г.по день вынесения решения по делу. На момент предъявления иска сумма процентов составляет 17875,20 руб.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил признать договор № участия в долевом строительстве от 04 июля 2015г. расторгнутым с 19.11.2015 г., взыскать с ответчика ООО «Рубин» в его пользу уплаченную по договору сумму в размере 1862000 руб., проценты в размере 17875,20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф.

В отношении истца Толчёнова В.П. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца по доверенности адвокат Котовская Л.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Рубин» по доверенности Евдокимова Н.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать.

В отношении 3 лица Толчёновой Н.А. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

В отношении представителя 3 лица ПАО «Сбербанк России» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, представил отзыв в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей истца и ответчика исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об оставлении требований истца без удовлетворении по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги)

В судебном заседании установлено, что между Толчёновым В.П. и ООО «Рубин» был заключён договор № о долевом участии в строительстве от 04 июля 2015г.

По условиям Договора застройщик обязался построить многоквартирный жилой <адрес> по адресу: <адрес>, территория бывшего аэродрома ДОСААФ, участок XXI, на земельном участке площадью 1,5795га с кадастровым номером № (п. 1.1.Договора) и передать в собственность застройщика <адрес>, состоящую из 1 комнаты, общей (проектной) площадью 38,0 кв.м, в том числе жилой(проектной ) площадью 16,4кв.м, площадь лоджии 1,7 кв.м., с учётом понижающего коэффициента(о,5), на седьмом этаже во втором подъезде объекта недвижимости, завершенного строительством (п.4.1 Договора). Участник обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру(объект долевого строительства) при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию(п. 1.1.Договора).

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке в УФСГРКиК по Ростовской области 15.07.2015 г., что подтверждается отметкой на договоре. Согласно п. 2.4 договора № участия в долевом строительстве от 04 июля 2015г. объект недвижимости, завершенный строительством к вводу в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2016 г.

Цена договора определена сторонами в размере 1862000 рублей (п.ЗДоговора). Указанная сумма уплачена истцом в полном объёме путем внесения наличных денежных средств в сумме 662000 руб. по приходно-кассовому ордеру № от 16.07.2015г. и оплачена за счёт кредитных средств, предоставленных Участнику ОАО «Сбербанк России», что подтверждается чеком ордером от 16.07.2015 г., указанные обстоятельства сторонами не оспаривалось.

Как указал в своем исковом заявлении Толчёнов В.П. в связи с существенным изменением личных обстоятельств, значительным ухудшением его финансового положения и невозможностью дальнейшего исполнения обязательства, 19.11.2015г. истец обратились к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора (далее уведомление) и требованием о возврате уплаченной по договору суммы и процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В соответствии с п. 1.1 ст. 9 указанного закона, по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства;

изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Ни одного из предусмотренных договором либо ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оснований для расторжения заключенного между сторонами договора в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Таким образом, срок передачи ответчиком квартиры истцу, указанный в п. 2.4 договора от 04.07.2015 года, не наступил.

Разрешение на строительство, выданное ДАиГ г. Ростова-на-Дону от 18.09.2013 года, предусматривает срок его действия до 18.01.2017 года.

Истец ссылается на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности. При этом при определении обоснованности заявленных требований необходимо учитывать, что действующее законодательство предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 2 ГПК РФ). Доказательств того, что ООО «Рубин» нарушило права Толчёнова В.П., истцом не представлено, исковое заявление и приложения к нему таких доказательств не содержат, достаточных и допустимых доказательств, предусмотренных гл. 6 ГПК РФ истец суду не представил

Поскольку судом установлено, что нарушений прав Толчёнова В.П. как потребителя в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, то и ссылка Толчёнова В.П. на указанную норму закона несостоятельна.

Так же судом установлено, что между Толчёновым В.П., Толчёновой Н.А. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от 04.07.2015 г. по условиям которого банк предоставил Толчёнову В.П. целевой кредит «Приобретение строящегося жилья» в сумме 1200000 руб. сроком по 16.07.2023 г. под 11,9 % годовых. На основании указанного кредитного договора объект недвижимости находится в залоге у банка.

Таким образом суд считает, что при указанных обстоятельства требования Толчёнова В.П. о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 1862000 руб. неправомерны, поскольку нарушают права банка, поскольку денежные средства в части неисполненных Толчёновым В.П. перед банком обязательств должны быть направлены на погашение задолженности по кредитному договору. При этом, истцом и его представителем не представлено ни каких доказательств о его намерении погасить указанную задолженность за счет требуемой у ответчика денежной суммы.

При таких обстоятельства, суд считает, что требования исковые требования Толченова В.П. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Толченова В.П. к ООО «Рубин», 3 лица Толченова Н.А., ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2016 г.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации дело № 2-389/15

27 марта 2015года

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,

С участием истца Ковалева Е.А., ответчиков Широкова С.В., Найдина Л.В., представителя ООО ЧОО «Генерал-1» Дмитриева В.В.,

при секретаре Юшкиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалева Е.А. к Широкову С.В., Найдину Л.В., ООО ЧОО «Генерал-1» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Широкову С.В., Найдину Л.В., ООО ЧОО «Генерал-1» о возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что 08.06.2013года в вечернее время суток в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, сотрудники ЧОО «Генерал 1» Широков С.В. и Найдин Л.В., которые находились в форменной одежде, были при исполнении своих должностных обязанностей, повалили истца на пол, выкручивали ему руки, пытались надеть наручники, а также причинили истцу телесные повреждения и физическую боль.

Согласна акту СМО № от 11.06.2013года у истца были обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данное повреждение причинено воздействием тупого твердого предмета, относится к разряду повреждений, не причинивших вреда здоровью человека.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского района Ростовской области от 16.05.2014года сотрудники ЧОО «Генерал 1» ответчики Широков С.В. и Найдин Л.В. были признаны виновными в совершении преступления, предусм...

...отренного ч.1 ст.116 УК РФ и им каждому было назначено наказание в виде штрафа по 5000рублей.

Апелляционным постановлением Белокалитвинского городского суда от 27.10.2014года приговор мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского района Ростовской области от 16.05.2014года в отношении сотрудников ЧОО «Генерал 1» Широкова С.В. и Найдина Л.В. оставлен без изменения.

В связи с неправомерными действиями сотрудников ЧОО «Генерал 1» Широкова С.В. и Найдина Л.В. истец испытал физические и нравственные страдания, заключающиеся в притерпевании чувства физической боли, испуга, а также унижения его чести, достоинства и деловой репутации.

По настоящее время ответчики Широков С.В. и Найдин Л.В. не осознали характер содеянного, не раскаиваются, не принесли истцу извинения и не возместили причиненный ему ущерб. Руководство ООО ЧОО «Генерал-1» также не принесло ему извинения и не возместило причиненный ущерб.

Истец просит взыскать с Широкова С.В. и Найдина Л.В. солидарно <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда, с охранной организации«Генерал-1» денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, дав показания аналогичные, изложенным в иске, и просил суд удовлетворить иск.

Ответчики Широков С.В., Найдин Л.В. исковые требования не признали, пояснив, что в достаточной мере понесли наказание по приговору суда, никакого морального вреда своими действиями они истцу не причинили.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Генерал-1», по доверенности, Дмитриев В.В. исковые требования не признал, пояснил, что вина ООО ЧОО «Генерал 1» ни в рамках рассмотрения уголовного дела, ни какими –то структурами лицензионно-разрешительной работы не доказана. Тот факт, что Найдин Л.В. и Широков С.В. находились в форме сотрудников охранного предприятия на маршруте патрулирования, не делает юридическое лицо виновным. Просил в части взыскания с ООО ЧОО «Генерал 1» компенсации морального вреда отказать. Как представитель ответчиков Найдина Л.В. и Широкова С.В., считал, что ответчики Широков С.В. и Найдин Л.В. понесли серьезное наказание, были привлечены к уголовной ответственности, в связи с чем лишились работы, подвергнуты штрафу, принесли свои извинения истцу, просил снизить размер заявленной истцом компенсации морального вреда с ответчиков Широкова С.В. и Найдина Л.В.

Суд, выслушав истца, ответчиков Широкова С.В., Найдина Л.В., представителя ответчика ООО ЧОО «Генерал-1», допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно требованиям ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 20.12.1994года №10(ред.от 06.02.2007г) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указал, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав ( п.2).

Судом достоверно установлено, что Ковалев Е.А. пострадал в результате преступных действий, совершенных в отношении него Широковым С.В. и Надиным Л.В. Согласно приговору мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского района Ростовской области от 16.05.2014года, Широков С.В. и Найдин Л.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, в результате которого ими были причинены Ковалеву Е.А. телесные повреждения в виде: <данные изъяты> (л.д.7). Апелляционным постановлением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27.10.2014года приговор оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу 27.10.2014года (л.д.7-9,10-11).

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что Широков С.В. и Найдин Л.В. 8.06.2013года около 19 часов 20 минут, находясь около магазина «<данные изъяты>», по адресу <адрес>, вмешались в личную ссору происходящую между Ф.И.О. и Ковалевым Е.А. и стали участниками ссоры. На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений Широков С.В. и Найдин Л.В., хватали Ковалева Е.А. с силой за руки, намериваясь заломить руки за спину и надеть наручники. Ковалев Е.А. оказал сопротивление, в результате чего произошла борьба. В ходе борьбы Широков С.В. и Найдин Л.В. многократно, с силой хватали Ковалева Е.А. руками за руки, туловище, иные части тела, повалили Ковалева Е.А. на пол в магазине «<данные изъяты>», выкручивали руки, причинили физическую боль, кровоподтек на правом плече.

Действия ответчиков квалифицированы мировым судьей, как личная ссора, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с истцом. При постановлении приговора в отношении Широкова С.В. и Найдина Л.В. мировым судьей исследовался вопрос нахождения подсудимых во время совершения преступления при исполнении трудовых обязанностей. Судом было установлено, что Широков С.В. и Найдин Л.В., нанося побои Ковалеву Е.А. не находились при исполнении трудовых(служебных) обязанностей. В обязанности Широкова С.В. и Найдина Л.В. входило охрана объекта магазина «<данные изъяты>». 8.06.2013года около 19 часов 20 минут сотрудники магазина <данные изъяты>» не вызывали сотрудников ЧОО для исполнения их служебных обязанностей.

В ходе рассмотрения гражданского дела, Широков С.В. и Найдин Л.В., подтвердили, что вступили в конфликт между Ф.И.О. и Ковалевым Е.А. по личному решению, придерживаясь гражданской позиции, желая предотвратить драку, за что понесли наказание по ч.1 ст.116 УК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Разрешая данный спор, суд приходит к выводу, что указанная норма права не может быть применена к ООО ЧОО «Генерал-1», так как Широков С.В. и Найдин Л.В. находились в месте совершения преступления и причинили истцу вред не при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В части взыскания морального вреда с ООО ЧОО «Генерал-1», должно быть отказано.

Решая вопрос о размере компенсации ответчиками Широковым С.В. и Найдиным Л.В. морального вреда, суд учитывает требования ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Доказательств наступления тяжких последствий ввиду действий Широкова С.В. и Найдина Л.В. суду представлено не было, нравственные переживания истца были связаны с претерпеванием неудобств, вызванных тем, что он был повален на пол, а также публичностью указанных действий со стороны ответчиков. Заслуживающим внимание обстоятельством судом также признается характер поведения самого истца Ковалева Е.А. во время конфликта.

Допрошенные судом свидетели не подтвердили утверждение истца о том, что действиями ответчиков у истца была подорвана репутация в городе и на работе.

Свидетель Ф.И.О. пояснила, что о конфликте между Ковалевым Е.А., Широковым С.В. и Найдиным Л.В. она знает от напарницы в магазине «<данные изъяты>». Подробностей конфликта она не знает. Ей известно, что на сайте «<данные изъяты>» очень негативно отзывались о Ковалеве Е.А., хотя на самом деле она его знает с другой стороны. После прочитанного мнение о Ковалеве Е.А. у нее не изменилось, в магазин «<данные изъяты>», где он руководитель она будет продолжать ходить (л.д.98-100).

Свидетель Ф.И.О. пояснил, что знаком с Ковалевым Е.А. Ему известно, что сотрудники полиции избили Ковалева Е.А. Со слов сотрудников на работе, он знает, что на сайте «<данные изъяты>» Ф.И.О. писал, что Ковалев Е.А. алкоголик, в адрес последнего со стороны Ф.И.О. поступали угрозы (л.д.100-102).

Свидетель Ф.И.О. пояснила, что знакома с Ковалевым Е.А. о случившемся конфликте она знает из социальных сетей, в переписке принимали участие много людей, в основном о Ковалеве Е.А. плохо отзывался Ф.И.О.(л.д.102-104).

Суд полагает, что размер компенсации морального вреда указанный истцом в исковом заявлении <данные изъяты> рублей явно завышен и необоснован. Истцом не представлено доказательств в обоснование заявленной суммы компенсации морального вреда.

Суд принимает во внимание, что совершенное в отношение истца насилие безусловно причинило Ковалеву Е.А. физические и нравственные страдания.

Суд считает, что размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> с каждого из ответчиков Широкова С.В. и Найдина Л.В. является достаточным возмещением причиненного истцу морального вреда. Определяя сумму в <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости. На основании изложенного, а также ст. 151 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ковалева Е.А. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Широкова С.В., Найдина Л.В. в пользу Ковалева Е.А. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Широкова С.В., Найдина Л.В. в доход государства государственную пошлину в размере 300(триста) рублей, по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 марта 2015года.

Судья подпись Е.А.Добрухина