Абрамян Арамаис Арамович

Судья Крикун А.Д. дело № 33-3-11356/2022,

№ 2-2572/2022, УИД 26RS0002-01-2022-003027-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

13 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Калоевой З.А.,

судей

Селюковой З.Н., Быстрова О.В.,

с участием секретаря

Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Анекс Тур» - Ухинова Д.М. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 августа 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Абрамяна А.А. к ООО «Анекс Тур» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

Абрамян А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Анекс Туризм», впоследствии уточненным, о взыскании неустойки в размере 144 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расторжении договора № 10.02 от 10 февраля 2020 года.

В обоснование иска истец указал, что 10 февраля 2020 года был заключен договор туристического продукта № 10.02 с ООО «ИТК ЦБ», в соответствии с которым последний принял на себя обязательства по подбору и реализации для заказчика туристического продукта туроператора в соответствии с Приложением №1 к договору.

ООО «ИТК ЦБ» должно было организовать трансфер (в том числе, и обратный), размещение двух туристов - Абрамяна А.А. и Камалян А.А., срок путешествия со 02 апреля 2020 года по 09 апреля 2020 года. Общая цена туристского продукта составила 144 000 руб. ...

...Свои обязательства по оплате стоимости туристского продукта истец исполнил.

11 марта 2020 года всемирная организация здравоохранения объявила пандемию, вызванную новым вирусом Covid-19. В связи со сложной эпидемиологической обстановкой в мире, с 16 марта 2020 года временно были ограничены авиасообщения со всеми странами ЕС.

В мае 2020 года истец обратился к туроператору с заявлением о возврате денежных средств, однако, 29 июня 2020 года ему было отказано в выплате денежных средств. Истцу было предложено изменить направление и (или) сроки путешествия, путем подписания дополнительного соглашения к договору о реализации турпродукта. Истец данным предложением не воспользовался, поскольку требовал возврата денежных средств.

01 июня 2022 года ответчиком произведена выплата стоимости туристского продукта в размере 143 750,62 руб.

На основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 144 000 руб., в связи с нарушением установленных сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных по договору.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 августа 2022 года исковые требования Абрамяна А.А. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Анекс Тур» - Ухинов Д.М. с обжалуемым решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Указывает, что законом о защите прав потребителей предусмотрена неустойка за нарушение сроков оказания услуг и недостатки оказанных услуг. Взыскание неустойки по требованию о расторжении договора законом не предусмотрено. Рассматриваемые правоотношения возникли из аннулирования турпродукта, то есть в данном случае имеют место правоотношения, возникшие из расторжения договора. Следовательно, к ним неприменима неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, поскольку данный закон устанавливает ответственность за ненадлежащим образом оказанные услуги, работы или проданный товар. Указанным законом не предусмотрена ответственность, вытекающая из аннулирования туристского продукта. Поскольку ответчик не отказался в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, взыскание неустойки и штрафа в рассматриваемом случае является незаконным. По мнению апеллянта, взысканная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является завышенной. Просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступали.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца Абрамяна А.А. – Халкатьяна К.Н., согласившегося с решением суда первой инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения судом первой инстанции не были допущены.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договоры оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию относятся к договорам возмездного оказания услуг и в случае заключения таких договоров между гражданином заказывающим, приобретающим или использующим услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд и организацией либо индивидуальным предпринимателем, оказывающих такие услуги применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерения заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2020 г. между Абрамяном А.А. и ООО «ИТК ЦБ» (туристическим агентством) был заключен договор № 10.02 реализации туристского продукта.

В соответствии с п. 1.1 договора турагент берет на себя обязательство по подбору и реализации заказчику туристского продукта туроператора в соответствии с Приложением 1 к настоящему договору.

Согласно п. 1.3 договора услуги, входящие в туристский продукт, оказываются туроператором (Приложение №2 к договору) непосредственно или с привлечением третьих лиц. Ответственность за предоставление услуг несет туроператор.

Согласно Приложению № 2 туроператором является ООО «Анекс Туризм».

ООО «ИТК ЦБ» забронировал туристский продукт по заявке № 7360345 для туристов Абрамяна А.А. и Камалян А.А.

В туристский продукт со 02 апреля 2020 г. по 09 апреля 2020 г. вошли следующие услуги: проживание в отеле Bahia Principe Grand La Romana 5 ****** (Да Романа); авиаперелет по направлению Москва - Да Романа - Москва; медицинское страхование на период путешествия; предоставление группового трансфера по направлению аэропорт - отель - аэропорт.

Стоимость туристского продукта согласно пункту 7 Приложения №1 к договору № 10.02 от 10 февраля 2020 г. составила 144 000 руб.

Оплата турпродукта произведена истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

25 марта 2020 года Поручением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2020 года "О решениях по итогам у заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации 25 марта 2020 года" с 27 марта 2020 года прекращены регулярные и чартерные авиасообщения, осуществляемые из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении.

Таким образом, исполнение договора о реализации туристического продукта не произошло, вследствие чего Абрамян А.А. обратился в ООО «Анекс Туризм» с претензией о возврате уплаченных денежных средств.

По результатам рассмотрения претензии 29 июня 2020 г. ООО «Анекс Туризм» направило истцу предложение изменить направление и (или) сроки путешествия, путем подписания дополнительного соглашения к договору о реализации турпродукта, представив также гарантийное письмо.

Истец не согласился с предложенными туроператором условиями, направив 23 ноября 2021 г. в адрес ООО «Анекс Туризм» заявление об отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, расторжении договора и возврате денежных средств, перечисленных турагентом в ООО «Анекс Туризм», в размере 140 477 руб. 31 коп. в срок не позднее 31 декабря 2021 г.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

На основании статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Оплаченные истцом по договору денежные средства подлежали возврату с особенностями, установленными Положением об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г., утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № 1073 (далее - Положение).

Согласно указанному Положению при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 г.

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе, при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения (пункт 5 Положения).

Из материалов дела следует, что 01 июня 2022 г. ответчиком ООО «Анекс Туризм» стоимость туристского продукта в размере 143 750,62 руб. была возвращена истцу, что подтверждается платежным получением № 11001.

В силу положений части 1 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных положений законодателя, применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, либо с момента отказа туроператора от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за услугу денежных средств.

Нарушение срока удовлетворения требования истцов (потребителей) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика в виде уплаты неустойки.

Возврат уплаченной суммы в счет стоимости цены договора о реализации туристического продукта, а также несостоявшаяся поездка по причине сложившейся эпидемиологической обстановки не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение заявленного требования истца (потребителя) в виде оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства возврата денежных средств до 31 декабря 2021 года, предусмотренной вышеназванным Положением, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку ответчиком ООО «Анекс Туризм» стоимость туристского продукта возмещена истцу только 01 июня 2022 г, расчет неустойки подлежит исчислению следующим образом: (144000 х 1 %) х 179 дней = 257 760 руб.

Разрешая спор и взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 144000 руб., оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив нарушение обязанности ответчика по возврату стоимости турпродукта в срок не позднее 31 декабря 2021 года, пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в указанной части, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

На основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

По смыслу приведенных положений закона в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путем размещения сообщений на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Такое сообщение осуществляется на основании решений соответствующих государственных органов и органов местного самоуправления.

Возникновение угрозы безопасности туристов относится к существенным изменениям обстоятельств.

11 марта 2020 года Россия начала ограничивать авиасообщение из-за пандемии COVID-19, а с 30 марта 2020 года полностью закрыла свои границы как для россиян, так и для иностранных граждан. Исключения были предусмотрены для ограниченной категории лиц.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, в связи с отсутствием вины ответчика в невозможности исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, в данном деле не могут быть приняты во внимание, поскольку туроператором был нарушен установленный срок для возврата стоимости турпродукта.

Установив, что ответчиком нарушен срок возврата Абрамяну А.А. денежных средств, суд нашел обоснованными исковые требования о взыскании с ООО "Анекс Туризм" в пользу истца неустойки.

Учитывая, что реализация услуги могла причинить вред жизни и здоровью в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), при сложившихся обстоятельствах истец имеет право требовать расторжения договора о реализации туристского продукта, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении и возврата уплаченных средств; услуга ответчиком оказана не была, денежные средства возвращены лишь 01 июня 2022 года, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для уменьшения размера взысканной судом суммы неустойки.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении неустойки, суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и цены тура, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия также не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае истец праве заявлять требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не неустойку, направлены на иное толкование положений законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об исполнении ответчиком требований вышеназванного Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № 1073, исключительно направлены на переоценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не влечет отмену обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных судом первой инстанции судебных расходов по оплате услуг представителя являются несостоятельными в силу следующего.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов и удовлетворяя его, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, суд первой инстанции исходил из времени рассмотрения дела в суде, сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг, количества состоявшихся судебных заседаний, с учетом принципа разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, оценив в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ доказательства, подтверждающие несение заявленных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца в заявленной сумме 20000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и их обоснованием соглашается и полагает необходимым отметить, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено, а несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.

Законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, с подачей жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

26RS0002-01-2021-007064-56 Дело № 2-4927/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2021 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе судьи Федорова О.А., при секретаре Байрамкуловой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамяна Арамаиса Арамовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" о расторжении туристического договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится вышеуказанное дело.

Судом назначалось проведение судебного заседания на 01 декабря 2021 года и 08 декабря 2021 года. В дни проведения судебных заседаний, то есть дважды, стороны, извещенные о времени, дне и месте слушания дела надлежащим образом и не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, истец представителя в судебное заседание не направил.

В силу ст.222 ГПК РФ, суд оставляет дело без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В случае предоставления сторонами доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебных заседаниях, суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Абрамяна Арамаиса Арамовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" о расторжении туристического договора и взыскании ден...

...ежных средств, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

- ¬

Место для подписи

L -

<номер обезличен>

УИД 26RS0<номер обезличен>-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2020 года <адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> Романенко Ю.С.,

с участием:

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес обезличен> – Бондаренко Е.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абрамян А. А.,

установил:

в Ленинский районный суд <адрес обезличен> поступил административный материал в отношении Абрамяна А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленного на рассмотрение суду протокола <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что Абрамян А.А. совершил административное правонарушение, выразившееся в том, что <дата обезличена> в 16-40 в тренажерном зале «Горилла» (<адрес обезличен>) допустил нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, совершенные при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, выразившееся в нарушении действующих санитарно-эпидемиологических правил СП <дата обезличена>-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а именно, п.4.4. не обеспечил соблюдение мероприятий, направленных на "разрыв" механизма передачи инфекции: не соблюдение всеми физическими лицами, правил личной гигиены (использов...

...ание медицинских масок, экранов, перчаток). Что предусматривает административную ответственность по ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Абрамян А.А., не явился, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств в адрес суда не направлял.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», прихожу к выводу, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными о времени и месте судебного рассмотрения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес обезличен> Бондаренко Е.Н. пояснила, что совершено административное правонарушение, выразившееся в том, что Абрамян А.А. <дата обезличена> в 16-40 в тренажерном зале «Горилла» (<адрес обезличен>) допустил нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарно-эпидемиологических правил СП <дата обезличена>-20, а именно, п.4.4. не обеспечил соблюдение мероприятий, направленных на "разрыв" механизма передачи инфекции: не соблюдение всеми физическими лицами, правил личной гигиены (использование медицинских масок, экранов, перчаток). Просила применить наказание к Абрамяну А.А., предусмотренное санкцией ч.2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материал об административном правонарушении, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Частью 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенное, в том числе при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

В силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) <номер обезличен> (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата обезличена>) (п. 22) перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Согласно ст. 29 Федерального закона от <дата обезличена> № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно п. 6 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>, в связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, гражданам предписано соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1 метра, в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Согласно положениям Санитарных правил <дата обезличена>-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), мероприятиями, направленными на «разрыв» механизма передачи инфекции, являются в том числе соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров.

В соответствии с пп. «а», «б» п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

В соответствии с Постановлением <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> на территории <адрес обезличен> введен режим повышенной готовности для органов управления и сил <адрес обезличен>вой территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. К проведению мероприятий по предупреждению чрезвычайной ситуации на территории <адрес обезличен> привлечены силы и средства <адрес обезличен>вой территориальной подсистемы.

Согласно протокола <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что Абрамян А.А. совершил административное правонарушение, выразившееся в том, что <дата обезличена> в 16-40 в тренажерном зале «Горилла» (<адрес обезличен>) допустил нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, совершенные при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, выразившееся в нарушении действующих санитарно-эпидемиологических правил СП <дата обезличена>-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а именно, п.4.4. не обеспечил соблюдение мероприятий, направленных на "разрыв" механизма передачи инфекции: не соблюдение всеми физическими лицами, правил личной гигиены (использование медицинских масок, экранов, перчаток).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 указанного Кодекса).

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенное, в том числе при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Между тем, анализ имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что в действиях Абрамяна А.А. состав вмененного ему административного правонарушения, квалифицированного должностным лицом ч.2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

Ссылка представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес обезличен> на пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не может быть принята во внимание, поскольку указанные разъяснения даны по применению главы 14 Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае Абрамян А.А. привлекается к административной ответственности не за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, а за нарушение требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Переквалификация совершенного деяния не представляется возможной, поскольку указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства не являются достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вывод должностного лица о привлечении к административной ответственности Абрамян А.А. кроме указанной нормы ничем не обоснован.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 2.1, 24.5, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении в отношении Абрамян а А. А., <дата обезличена> года рождения, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.С. Романенко

№ 2-2572/2022

УИД 26RS0002-01-2022-003027-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2022 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Рыбниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Абрамяна А. А. к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя,

установил:

Абрамян А.А. обратился в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» (уточнив его) о взыскании суммы, оплаченной в счет оплаты оказания туристических услуг в размере 144 000 руб., неустойки в размере 144 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расторжении договора <номер обезличен> от 10.02.2020.

В обоснование иска истец указал, что 10.02.2020 был заключен договор туристического продукта <номер обезличен> с ООО «ИТК ЦБ», в соответствии с которым последний принял на себя обязательства по подбору и реализации для заказчика туристического продукта туроператора в соответствии с Приложением <номер обезличен> к договору.

ООО «ИТК ЦБ» должно было организовать трансфер ( в том числе и обратный), размещение двух туристов – Абрамяна А.А. и Камалян А.А., срок путешествия со 02.04.2020 по 09.04.2020. Общая цена туристского продукта составила 144 000 руб. Свои обязательства по оплате стоимости туристского продукта истец исполнил.

11.03.2020 всемирная организация здравоохранения объявила пандемию, вызванную новым вирусом Covid-19. В связи со сложной эпидемиологической ...

...обстановкой в мире, с 16.03.2020 временно были ограничены авиасообщения со всеми странами ЕС.

В мае 2020 года истец обратился к туроператору с заявлением о возврате денежных средств, однако 29.06.2020 ему было отказано в выплате денежных средств. Истцу было предложено изменить направление и (или) сроки путешествия, путем подписания дополнительного соглашения к договору о реализации турпродукта. Истец данным предложением не воспользовался, поскольку требовал возврата денежных средств.

01.06.2022 ответчиком произведена выплата стоимости туристского продукта в размере 143 750,62 руб.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 144 000 руб., в связи с нарушением установленных сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных по договору.

Указал, что он неоднократно предпринимал попытки взыскать суммы понесенных затрат в досудебном порядке. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., и расторгнуть вышеуказанный договор <номер обезличен> от 10.02.2020, заключенный с ООО «ИТК ЦБ».

Истец Абрамян А.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Макреева А.О. в судебном заседании отказалась от требований в части взыскания с ответчика суммы, оплаченной в счет оплаты оказания туристических услуг в размере 144 000 руб. В остальной части поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в уточненном иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив возражения на иск, в которых просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в них. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, представитель ответчика просит снизить размер взысканных сумм на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «ИТК ЦБ», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно п. 1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменном форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Данный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что туристический продукт – это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристического продукта.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ» от 24.11.1996 «Об основах туристской деятельности» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком туристского продукта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, а турагент только осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора.

Положением об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073, предусмотрено, что настоящее Положение устанавливает особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». Данное Постановление вступило в законную силу 24 июля 2020 года.

Как следует из материалов дела, 10.02.2020 между Абрамяном А.А. и ООО «ИТК ЦБ» (туристическим агентством) был заключен договор <номер обезличен>.<номер обезличен> реализации туристского продукта.

В соответствии с п. 1.1 договора турагент берет на себя обязательство по подбору и реализации заказчику туристского продукта туроператора в соответствии с Приложением 1 к настоящему договору.

Согласно п. 1.3 договора услуги, входящие в туристский продукт, оказываются туроператором (Приложение <номер обезличен> к договору) непосредственно или с привлечением третьих лиц. Ответственность за предоставление услуг несет туроператор.

Согласно Приложению <номер обезличен> туроператором является ООО «Анекс Туризм».

ООО «ИТК ЦБ» забронировал туристский продукт по заявке <номер обезличен> для туристов Абрамяна А.А. и Камалян А.А.

В туристский продукт со 02.04.2020 по 09.04.2020 вошли следующие услуги: проживание в отеле Bahia Principe Grand La Romana 5 *****» (Ла Романа); авиаперелет по направлению Москва – Ла Романа – Москва; медицинское страхование на период путешествия; предоставление группового трансфера по направлению аэропорт – отель – аэропорт.

Стоимость туристского продукта согласно п. 7 Приложения <номер обезличен> к договору <номер обезличен> от 10.02.2020 составила 144 000 руб.

Оплата турпродукта произведена истцом в полном объеме: сумма в размере 120 000 руб. внесена на счет исполнителя 10.02.2020, что подтверждается чеком <номер обезличен> от 10.02.2020; сумма в размере 27 700 руб. передана исполнителю 08.03.2020, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <номер обезличен> от 08.03.2020.

Факт оплаты тура в полном объеме сторонами не оспаривается.

25 марта 2020 года Поручением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2020 года "О решениях по итогам заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации 25 марта 2020 года" с 27 марта 2020 года прекращены регулярные и чартерные авиасообщения, осуществляемые из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 № 763-р в целях предупреждения проникновения на территорию Российской Федерации новой коронавирусной инфекции и в соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» и ст. 31 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Минтрансу России совместно с ФСБ России, ФТС России и Роспотребнадзором поручено с 00 часов 00 минут по московскому времени 30.03.2020 временно ограничить движение через автомобильные, железнодорожные, пешеходные, речные и смешанные пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации, а также через сухопутный участок российско-белорусской государственной границы.

В связи с существенным изменением обстоятельств, объявлением пандемии, распространением новой коронавирусной инфекции, изданием государственными органами правовых актов, обязательных для исполнения всеми сторонами сделки, в целях безопасности и здоровья туристов, возникла невозможность исполнения договора об оказании туристских услуг.

Абрамня А.А. обратился в ООО «Анекс Туризм» с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

По результатам рассмотрения претензии, 29.06.2020 ООО «Анекс Туризм» направило истцу предложение изменить направление и (или) сроки путешествия, путем подписания дополнительного соглашения к договору о реализации турпродукта, представив также гарантийное письмо.

Истец не согласился с предложенными туроператором условиями, направив 23.11.2021 в адрес ООО «Анекс Туризм» заявление об отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, расторжении договора и возврате денежных средств, перечисленных турагентом в ООО «Анекс Туризм», в размере 140 477 руб. 31 коп. в срок не позднее 31.12.2021.

22.11.2021 турагентом ООО «ИТК ЦБ» истцу выдано гарантийное письмо об обязательстве произвести возврат денежных средств, полученных в качестве агентского вознаграждения, дополнительной выгоды, наценки при реализации туристского продукта по заявке <номер обезличен>, в размере 7 222,69 руб., заказчику Абрамяну А.А. по договору <номер обезличен> от 10.02.2020 не позднее 31.12.2021.

Из материалов дела следует, что 01.06.2022 ответчиком ООО «Анекс Туризм» стоимость туристского продукта в размере 143 750,62 руб. возвращена истцу, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>.

В связи с изложенным, представитель истца отказалась от исковых требований к ответчику о взыскании суммы, оплаченной в счет оплаты оказания туристических услуг в размере 144 000 руб.

В силу ч.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с указанными требованиями закона и исходя из периода просрочки, за который просит взыскать неустойку истец – с 29.06.2020 по 31.05.2022, размер неустойки составит (144 000 х 3%) х 696 дней = 3 006 720 руб. Размер неустойки не может превышать общую цену услуги, то есть 144 000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу Абрамяна А.А. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата стоимости туристского продукта в размере 144 000 руб.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца были удовлетворены лишь после обращения Абрамяна А.А. с иском в суд, через два года после обращения к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, с ООО «Анекс Туризм» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 74 500 руб.

Оснований для уменьшения размера взысканных судом неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Между тем, ответчиком кроме указания в возражениях на необходимость снижения размера неустойки и штрафа, не указаны мотивы, по которым суду следует прийти к такому выводу, не представлены доказательства их несоразмерности, в связи с чем суд не вправе снизить размер неустойки и штрафа по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.

В связи с изложенным, суд усчитает необходимым удовлетворить требование истца о расторжении договора <номер обезличен>.<номер обезличен> от 10.02.2020 о реализации туристского продукта, заключенного между Абрамяном А.А. и ООО «ИТК ЦБ».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Из материалов дела следует, что для защиты своих прав и законных интересов в Ленинском районном суде г.Ставрополя Абрамян А.А. обратился за юридической помощью к Сверидченко Ю.А.

18.04.2022 между Абрамяном А.А. и Сверидченко Ю.А. был заключен договор № <номер обезличен> на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги: консультация, подготовка искового заявления о взыскании денежных средств за некачественно оказанные услуги в сфере туризма; подача иска в Ленинский районный суд г.Ставрополя; участие в судебном процессе о взыскании денежных средств за некачественно оказанные услуги в сфере туризма. Заказчик принял на себя обязательство оплатить оказанные исполнителем услуги в объеме и сроки, предусмотренные договором.

Стоимость услуг представителя по договору составила 20 000 руб. (п.4.1договора).

Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме.

Доказательством произведенных заказчиком Абрамяном А.А. затрат на оплату юридических услуг по договору, оказываемых самозанятым лицом Сверидченко Ю.А., является чек выданный 18.04.2022 исполнителем - плательщиком налога на профессиональных доход (НПД) с указанием даты и времени расчета; ИНН и наименования оказанных услуг; с указанием на применение специального налогового режима «Налог на профессиональный доход (п. 2,5, 6, 8 ч. 6 ст. 14 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход»).

Исполнитель Сверидченко Ю.А. как плательщик налога на профессиональный доход 21.04.2022 прислал заказчику чек, сформированный в приложении «Мой налог».

Чек содержит обязательную информацию, предусмотренную Федеральным законом от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход».

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела, фактический объем выполненной представителем работы, время, затраченное на подготовку к рассмотрению дела, участие в судебных заседаниях, достигнутый по делу результат, с учетом удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу, что расходы Абрамяна А.А. на оплату услуг представителя в связи с представлением его интересов в Ленинском районном суде г.Ставрополя подлежит удовлетворению в заявленном размере - 20 000 руб., что соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ, требованиям справедливости, разумности и соразмерности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Анекс Туризм» в доход муниципального образования г. Ставрополь подлежит взысканию госпошлина в размере 4080 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Абрамяна А. А. - удовлетворить.

Расторгнуть договор <номер обезличен> от 10 февраля 2020 года, заключенный между Абрамяном А. А. и ООО «ИТК ЦБ».

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ИНН <номер обезличен>) в пользу Абрамяна А. А. (<дата обезличена> года рождения, паспорт <номер обезличен>, выдан отделом <адрес обезличен> в <адрес обезличен> <дата обезличена>) неустойку в размере 144 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 74 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в доход муниципального образования г. Ставрополь госпошлину в размере 4080 руб.

Производство в части требований Абрамяна А. А. к ООО «Анекс Туризм» о взыскании суммы, оплаченной в счет оплаты оказания туристических услуг в размере 144 000 руб. - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 августа 2022г.

Судья А.Д. Крикун

№ 2-4371/2023

26RS0002-01-2023-006263-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Поповой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Абрамян <номер обезличен> к Галигузову <номер обезличен>, о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Абрамян А.А. обратился в суд с иском к Галигузову И.И., о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 15.01.2023 между Абрамян А.А. (займодавец) и Галигузовым И.И. (заёмщик) был заключён договор займа.

Согласно условиям договора займа, займодавец предоставил заёмщику займ на сумму 150 000 рублей 00 коп., а заёмщик обязался возвратить указанную сумму займа в срок до 15.08.2023 и уплатить проценты за пользование займом в размере 20 процентов годовых. Абрамян А.А. исполнил принятые на себя по договору займа обязательства в полном объёме, передал Галигузову И.И. денежные средства в сумме 150 000 руб., что подтверждается распиской от 15.01.2023. Заёмщик, в нарушение условий договора займа, не произвёл возврат суммы займа в обусловленный договором срок, а также не выплатил займодавцу проценты за пользование займом. 29.01.2023 между Абрамян А.А. (займодавец) и Галигузовым И.И. (заёмщик) был заключён договор займа. Согласно условиям договора займа, займодавец предоставил заёмщику займ на сумму 150 000 рублей 00 коп, а заёмщик обязался возвратить указанную сумму займа в срок до 15.08.2023 и уплатить проценты за пользование займом в размере 20 процентов годовых. Абрамян А.А. исполнил принятые на себя по договору займа обязательства в полном объёме, передал Галигузову И.И. денежные средства в сумме 150 000 руб., что подтверждается распиской от 29.01.2023. Заёмщик, в нарушение условий договора займа, не произвёл возврат суммы займа в обусловленный договором срок, а также не выплатил займодавцу проценты за пользование займом. 20.03.2023 между Абрамян А.А. (займодавец) и Галигузовым И.И. (заёмщик) был заключён договор займа. Согласно условиям договора займа, займодавец предоставил заёмщику займ на сумму 150 000 рублей 00 коп, а заёмщик обязался возвратить указанную сумму займа в срок до 20.08.2023 и уплатить проценты за пользование займом в размере 20 процентов годовых. Абрамян А.А. исполнил принятые на себя по договору займа обязательства в полном объёме, передал Галигузову И.И. денежные средства в сумме 150 000 руб., что подтверждается распиской от 20.03.2023. Заёмщик, в нарушение условий договора займа, не произвёл возврат суммы займа в обусловленный договором срок, а также не выплатил займодавцу проценты за пользование займом. За нарушение срока возврата займом заемщик обязался уплатить займодавцу неустойку в размере 0,1% от размера задолженности ...

...по оплате долга и процентов за каждый день просрочки (п. 4.1 договоров зама). Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате суммы займа и об уплате процентов за пользование займом, однако получал отказ. В связи с этим 22.09.023 ответчику была направлена претензия о возврате вышеуказанной задолженности. До настоящего момента ответ на претензию истец не получил, денежные средства ответчиком не возвращены. По состоянию на 02.10.2022 общая сумма задолженности Галигузова И.И. перед Абрамяном А.А. составляет 530 964,9 руб., из них: задолженность по договору займа от 15.01.2023: сумма основного долга - 150 000 руб.; сумма процентов - 21 452,05 руб.; неустойка - 8 040,33 руб.; задолженность по договору займа от 29.01.2023: сумма основного долга - 150 000 руб.; сумма процентов -20 301,37 руб.; неустойка - 7 985,10 руб.; задолженность по договору займа от 20.03.2023: сумма основного долга - 150 000 руб.; сумма процентов - 16 191,78 руб.; неустойка - 6 994,27 руб. Кроме того, истец вправе требовать взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства. На основании изложенного, просит суд: взыскать с Галигузова И.И. в пользу Абрамяна А.А. 530 964,9 из которых задолженность по договору займа от 15.01.2023 сумма основного долга в размере 150 000 руб.; сумма процентов в размере 21 452,05 руб.; неустойка в размере 8 040,33 руб; задолженность по договору займа от 29.01.2023 сумма основного долга в размере 150 000 руб.; сумма процентов в размере 20 301,37 руб.; неустойка в размере 7 985,10 руб; задолженность по договору займа от 20.03.2023 сумма основного долга в размере 150 000 руб.; сумма процентов в размере 16 191,78 руб., неустойка в размере 6 994,27 руб.; договорную неустойку (пени), рассчитанную на общую сумму задолженности по договору займа от 15.01.2023 договору займа от 29.01.2023, договору займа от 20.03.2023 в размере 23 019,7 руб., с 03.10.2023 по день фактического исполнения обязательств исходя из размера неустойки - 0,1% от указанной суммы за каждый день просрочки.

Истец Абрамян А.А. и его представитель Арустамян Л.Р., извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин своей неявки суду не представили.

Ответчик Галигузов И.И., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента фактической передачи денег или вещей, определяемых родовыми признаками.

В силу требования п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 15.01.2023 между Абрамян А.А. (займодавец) и Галигузовым И.И. (заёмщик) был заключён договор займа.

Согласно п. 1.1. договора займодавец передает заёмщику денежные средства в размере 150 000 рублей 00 коп., а заёмщик обязуется возвратить указанную сумму займа, а также уплатить проценты за пользование займом.

Согласно п. 2.1. договора за пользование суммой займа заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты в размере 20% годовых от суммы займа.

Согласно п. 3.1. договора займ предоставляется заемщику в срок до 15.08.2023.

Согласно расписке от 15.01.2023 Абрамян А.А. передал Галигузову И.И. денежные средства в сумме 150 000 руб.

Судом установлено, что 29.01.2023 между Абрамян А.А. (займодавец) и Галигузовым И.И. (заёмщик) был заключён договор займа.

Согласно п. 1.1. договора займодавец передает заёмщику денежные средства в размере 150 000 рублей 00 коп., а заёмщик обязуется возвратить указанную сумму займа, а также уплатить проценты за пользование займом.

Согласно п. 2.1. договора за пользование суммой займа заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты в размере 20% годовых от суммы займа.

Согласно п. 3.1. договора займ предоставляется заемщику в срок до 15.08.2023.

Согласно расписке от 29.01.2023 Абрамян А.А. передал Галигузову И.И. денежные средства в сумме 150 000 руб.

Судом установлено, что 20.03.2023 между Абрамян А.А. (займодавец) и Галигузовым И.И. (заёмщик) был заключён договор займа.

Согласно п. 1.1. договора займодавец передает заёмщику денежные средства в размере 150 000 рублей 00 коп., а заёмщик обязуется возвратить указанную сумму займа, а также уплатить проценты за пользование займом.

Согласно п. 2.1. договора за пользование суммой займа заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты в размере 20% годовых от суммы займа.

Согласно п. 3.1. договора займ предоставляется заемщику в срок до 20.08.2023.

Согласно расписке от 20.03.2023 Абрамян А.А. передал Галигузову И.И. денежные средства в сумме 150 000 руб.

12.09.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность по договорам займам в течение 5 дней, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Требования претензии ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 02.10.2022 общая сумма задолженности Галигузова И.И. перед Абрамяном А.А. составляет 530 964,9 руб., из них: задолженность по договору займа от 15.01.2023: сумма основного долга - 150 000 руб.; сумма процентов - 21 452,05 руб.; неустойка - 8 040,33 руб.; задолженность по договору займа от 29.01.2023: сумма основного долга - 150 000 руб.; сумма процентов -20 301,37 руб.; неустойка - 7 985,10 руб.; задолженность по договору займа от 20.03.2023: сумма основного долга - 150 000 руб.; сумма процентов - 16 191,78 руб.; неустойка - 6 994,27 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 10.10.2023 ответчик Галигузов И.И. вернул истцу Абрамян А.А. денежные средства в размере 530 000 рублей по договорам займа от 15.01.2023, от 29.01.2023, от 20.03.2023, что подтверждается распиской о возврате денежных средств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, судом установлено, что сумма подлежащая ко взысканию с ответчика в пользу истца по договорам займа от 15.01.2023, от 29.01.2023, от 20.03.2023 с учетом возврата денежных средств в размере 530 000 рублей, составляет 934,9 рубля.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по договору займа от 15.01.2023, договору займа от 29.01.2023, договору займа от 20.03.2023 в размере 934,9 рубля.

Кроме того, согласно п. 4.1. договора займа от 15.01.2023 за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0,1 процента от размера общей задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.1. договора займа от 29.01.2023 за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0,1 процента от размера общей задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.1. договора займа от 20.03.2023 за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0,1 процента от размера общей задолженности за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока возврата займа по договору займа от 15.01.2023, договору займа от 29.01.2023, договору займа от 20.03.2023 в размере 23019,7 рублей, с 03.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с учетом погашения ответчиком 10.10.2023 обязательства по договору займа от 15.01.2023, договору займа от 29.01.2023, договору займа от 20.03.2023, необходимо взыскивать с ответчика в пользу истца неустойку по день фактического исполнения обязательств исходя из размера неустойки - 0,1% от указанной суммы за каждый день просрочки в размере 4063,56 рублей, а сверх указанных сумм, - отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Абрамян <номер обезличен> к Галигузову <номер обезличен>, удовлетворить частично.

Взыскать с Галигузова <номер обезличен> в пользу Абрамяна <номер обезличен> задолженность по договору займа от 15.01.2023, договору займа от 29.01.2023, договору займа от 20.03.2023 в размере 964,9 рубля.

В удовлетворении исковых требований Абрамян <номер обезличен> к Галигузову <номер обезличен> о взыскании задолженности по договору займа от 15.01.2023, договору займа от 29.01.2023, договору займа от 20.03.2023 в размере 530 000 рублей, - отказать.

Взыскать с Галигузова <номер обезличен> в пользу Абрамяна <номер обезличен> договорную неустойку (пени), рассчитанную на общую сумму задолженности по договору займа от 15.01.2023, договору займа от 29.01.2023, договору займа от 20.03.2023, с 03.10.2023 по день фактического исполнения обязательств исходя из размера неустойки - 0,1% от указанной суммы за каждый день просрочки в размере 4063,56 рублей.

В удовлетворении исковых требований Абрамян <номер обезличен> к Галигузову <номер обезличен> о взыскании договорной неустойки (пени), рассчитанную на общую сумму задолженности по договору займа от 15.01.2023, договору займа от 29.01.2023, договору займа от 20.03.2023, сверх указанных сумм, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.11.2023 года.

Судья Ю.С. Романенко