Абрамян Людмила Вагифовна

Дело № 2-968/2020 Мотивированное решение составлено 7 октября 2020 года

УИД 76RS0023-01-2020-000946-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Гмырак Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к Керимову Намик Салман оглы, Абрамян Людмиле Вагифовне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

Истец ПАО «БыстроБанк» в мае 2020 года обратился в суд с иском к Керимову Н.С.о., указав в ходатайстве к исковому заявлению ходатайство о привлечении в качестве ответчика Абрамян Л.В. (в части требований об обращении взыскания на залог), с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены. В обоснование требований истец указал о том, что 29.05.2018 между ПАО «БыстроБанк» и Ответчиком Керимовым Н.С.о. заключен кредитный договор № 799101/02-ДО/ПК, по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА на приобретение автомобиля, а Ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора. Согласно условиям Кредитного договора с момента перехода к Ответчику права собственности, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у Истца для обеспечения исполнения От...

...ветчиком обязательств по Кредитному договору.

Согласно п. 9.9 Кредитного договора (Общие условия кредитования) и п. 13 Кредитного договора (Индивидуальные условия кредитования) Банк вправе передать право требования по Кредитному договору любому третьему лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией. 22.04.2019 права требования по Кредитному договору были уступлены Банком НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО на основании договора уступки прав (требований) от 22.04.2019. 08.07.2019 в соответствии с п. 4.1 договора уступки прав (требований) от 22.04.2019 права (требования) по Кредитному договору № 799101/02-ДО/ПК переданы ПАО «БыстроБанк», в связи с отказом НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО от исполнения договора уступки (прав) требований от 22.04.2019 в части прав (требований) по Кредитному договору № 799101/02-ДО/ПК.

Обязательства по Кредитному договору Ответчиком надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом, сумм основного долга, и подтверждается выпиской по лицевому счету. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита должнику предъявлено требование (уведомление) от 28.07.2019 о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей. Установлен срок для исполнения - в течение 30 дней с момента отправления уведомления Ответчику. Требование не исполнено. По состоянию на 08.10.2019 задолженность Ответчика по основному долгу (кредиту) составляет 925 465,97 рублей.

Процентная ставка установлена в соответствии с условиями Кредитного договора в размере 18%. Проценты за пользование кредитом начисляются за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита,

но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу (кредиту), предусмотренную кредитным договором. Задолженность Ответчика по уплате процентов за пользование кредитом, по состоянию на 08.10.2019 составляет 72 843,07 рубля. Дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом производится на остаток задолженности по сумме основного долга (кредита) по ставке, установленной Кредитным договором, начиная с 09.10.2019 по день фактического погашения задолженности, но не более чем по 26.05.2023 года.

Истец со ссылкой на статьи 309, 310, 340, 348, 350, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с Керимова Н.С.о. указанные суммы задолженности, а также просит обратить взыскание на переданный в залог залогодержателю ПАО «БыстроБанк» АВТОМОБИЛЬ1, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 360 000 рублей.

В ходатайстве, приложенном истцом к исковому заявлению, о привлечении в качестве ответчика Абрамян Л.В. в части требований об обращении взыскания на залог истец указал о том, что истцу стало известно о том, что с 14.05.2019 залоговый автомобиль принадлежит на праве собственности Абрамян Л.В..

В соответствии с ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ Абрамян Л.В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец уточнил свои требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, по итогу уточнения, просит обратить взыскание на принадлежащий с 14.05.2019 на праве собственности Абрамян Л.В. АВТОМОБИЛЬ1, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 360 000 рублей (40% от его оценочной стоимости в индивидуальных условиях кредитования).

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается письменными материалами дела.

Истец ПАО «БыстроБанк» представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.24).

Ответчики Керимов Н.С.о., Абрамян Л.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, подтвержденным в том числе поступившими по запросу суда адресными справками, в суд не прибыли. Возражений на иск не представили, процессуальных ходатайств по делу не заявили.

Суд в соответствии со статьей 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства, по представленным доказательствам.

Огласив исковое заявление с дополнением, исследовав письменные материалы дела; оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются частично законными и обоснованными, подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 29.05.2018 между ПАО «БыстроБанк» и заемщиком Керимовым Н.С.о. заключен кредитный договор № 799101/02-ДО/ПК, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА под 18,00% годовых (л.д.51), сроком по 26.05.2023г., на приобретение автомобиля, а Ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом по условиям Кредитного договора. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору ответчик предоставил в залог транспортное средство - АВТОМОБИЛЬ1.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела безусловно следует, что кредитор свои обязательства по договору выполнил, что не оспаривается заемщиком – ответчиком Керимовым Н.С.о. (иное не следует), который частично, по май 2019 года вносил платежи в погашение кредита, как следует из представленной истцом выписки по лицевому счету.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита истец уведомлением от 28.07.2019 (л.д.63) потребовал от ответчика возврата всей суммы задолженности, поскольку ответчик-заемщик не надлежаще исполнял свои договорные обязательства по своевременному возвращению кредита; образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 08.10.2019 составил 925 465,97руб. основного долга, 72 843,07руб. процентов за пользование кредитом

Таким образом, имеются основания для взыскания с заемщика Керимова Н.С.о. в пользу ПАО «БыстроБанк» заявленной й задолженности по кредитному договору по состоянию на 08.10.2019г.

Также, в силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Кредитным договором иного не предусмотрено. Таким образом, подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисляемые из расчета 18,00% годовых на сумму остатка основного долга за период с 09.10.2019 по дату фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату 26.05.2023г. При этом базой для начисления процентов должна являться фактическая сумма основного долга заемщика, которая по представленным сведениям по состоянию на 08.10.2019 составляет 925 465руб. 97коп. основного долга, но может уменьшиться в случае погашения заемщиком задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Керимовым Н.С.о. заключено соглашение о залоге транспортного средства – АВТОМОБИЛЬ1 (пункты 10,11 кредитного договора (индивидуальных условий) от 29.05.2018).

Согласно пунктам 5.2.1-5.2.3 Общих условий договора потребительского кредита стороны устанавливают, что с момента перехода к Заемщику права собственности на Товар, на оплату которого Банком выдан кредит, указанный Товар признается Сторонами находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, установленных Кредитным договором. Залог, устанавливаемый Сторонами в соответствии с настоящим разделом, предусматривается с оставлением заложенного Товара у Заемщика. Однако в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Банк вправе потребовать, а Заемщик при получении требования обязан передать заложенный Товар Банку на время действия Кредитного договора, с отнесением всех расходов по его хранению на Заемщика. Банк не вправе пользоваться заложенным Товаром (пункт 5.2.3 Общих условий).

Стороны оценили Товар в размере, установленном в Индивидуальных условиях (пункт 5.2.4 Общих условий), а именно в размере 900 000руб. 00 коп., как указано в кредитном договоре от 29.05.2018 (л.д.53).

Приобрел автомобиль ответчик по договору № 04-ДК/2905 купли-продажи ТС от 29.05.2018 у продавца НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО по цене СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 55).

Согласно пункту 5.2.5. Общих условий при наличии какого-либо основания для обращения взыскания на предмет залога, требования Банка удовлетворяются за счет заложенного Товара в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Согласно сведениям НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО в ответ на запрос суда по состоянию на 22.06.2020 собственником АВТОМОБИЛЬ1, с 14.05.2019 является Абрамян Л.В. (л.д. 134 об.), которая в части исковых требований о залоге является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с пунктом 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Иное соглашение сторонами спора не заключалось. Отчуждение заложенного автомобиля было произведено залогодателем третьему лицу без предварительного согласия залогодержателя (Банка) вопреки условиям договора залога, что нарушило права Банка. Иное по делу не следует.

Сведения о праве залога банка на вышеуказанный автомобиль были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 31.05.2018, распечатка с общедоступного ресурса в сети Интернет Федеральной нотариальной палаты приложена к иску (л.д.27). Сделка отчуждения автомобиля была совершена в мае 2019 года, то есть после внесения указанных сведений банком в реестр залогов. Таким образом, ответчик Абрамян Л.В. должна была знать (иное не доказано)о том, что становится собственником автотранспорта, обремененного правом залога ПАО БыстроБанк.

В соответствии с пунктом 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, имеется необходимость обращения взыскания на заложенное имущество - АВТОМОБИЛЬ1, по требованию истца.

Согласно пункту 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По иску пункт 5.2.6. Общих условий банка предусматривает, что первоначальная продажная цена заложенного Товара равна 40% процентов от его оценочной стоимости, установленной Индивидуальными условиями. То есть, первоначальную стоимость АВТОМОБИЛЬ1, истец просит определить в размере 360 000 рублей (40% от 900 000руб.), при рыночной стоимости автомобиля в мае 2018 года СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, по которой истец его приобрел.

Суд полагает данное условие договора об определении указанной первоначальной продажной цены не соответствующим публичным интересам. Кроме того, суд полагает, что определение первоначальной стоимости автомобиля в размере 360 000 рублей не соответствует как интересам ответчика, так и интересам истца, поскольку размер только основного долга по кредиту, выданному под залог данного автомобиля, превышает более чем в два раза заявленную по иску продажную стоимость автомобиля. Кроме того, по делу не представлено допустимых доказательств того, что автомобиль рыночной стоимостью в мае 2018 года СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА стал стоить в 2020 году 360 000 рублей, т.е. почти в три раза дешевле.

По смыслу вышеуказанного пункта 3 ст. 340 ГК РФ, суд может определить первоначальную стоимость заложенного имущества иную, чем предусмотрено договором. Сведений для такого определения стоимости в суд истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд учитывает, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. Согласно пункту 3.2 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных ФССП России 08.12.2015 № 0014/14, при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества. Если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, начальная продажная цена такого имущества определяется в соответствии с требованиями пункта 3 ст. 340 ГК РФ.

При таких обстоятельствах в совокупности, вопрос о цене реализации предмета залога может быть решен на стадии исполнения решения суда, в том числе по соглашению сторон. Таким образом, в части требования истца об установлении судом начальной продажной цены залогового автомобиля в размере 360 000 рублей суд в настоящем деле отказывает. Т.е. иск удовлетворяется частично. Доказательств для иного вывода не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу, как стороне, в пользу которой выносится решение суда в указанном объеме, с ответчика подлежат взысканию по правилам ст. 333.19 НК РФ все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае государственная пошлина в размере 19 183,09 руб., уплаченная истцом платежным поручением от 11.10.2019 (л.д. 19).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 12, 56, 57, 98, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» удовлетворить частично:

Взыскать с Керимова Намик Салман оглы в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору № 799101/02-ДО/ПК от 29.05.2018 в размере 925 465,97 руб. основного долга, 72 843,07 руб. процентов за пользование кредитом по состоянию на 08.10.2019, 19 183,09 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 017 492 рубля 13 копеек, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 18,00 процентов годовых, начиная с 09.10.2019 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 26.05.2023 года).

Обратить взыскание на принадлежащий с 14.05.2019 на праве собственности Абрамян Людмиле Вагифовне и в качестве обеспечения указанных обязательств заемщика Керимова Намик Салман оглы по кредитному договору от 29.05.2018 находящийся в залоге у залогодержателя ПАО «БыстроБанк» АВТОМОБИЛЬ1.

В части требования истца ПАО «БыстроБанк» об установлении судом начальной продажной цены залогового автомобиля в размере 360 000 рублей (40% от оценочной стоимости автомобиля, установленной Индивидуальными условиями договора потребительского кредита) отказать.

На заочное решение суда ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в соответствии со ст. 238 ГПК РФ в Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение 7 дней со дня вручения копии решения суда, а также заочное решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца по истечении указанных 7 дней.

Судья И.Г. Красноперова