Огоньян Эдуард Бедросович

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-20657/2025 (№ 2а-1966/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Синельникова А.А., Суслова К.К.,

при ведении протокола

помощником судьи Кирюшиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Огоньяна Э. Б. к судебным приставам-исполнителям ОСП по Западному округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю - Ярошу П.С., Манаковой Д.В. об оспаривании решения,

по апелляционной жалобе Огоньяна Э. Б. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Морозовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Огоньян Э.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП по Западному округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю - Ярошу П.С. и Манаковой Д.В. об оспаривании решения.

В обоснование требований указано, что 24 октября 2024 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства № 90128/24/230369-ИП произведен арест имущества должника Огоньян Э.Б. в виде транспортного средства - автомобиля АУДИ А4, 2005 года выпуска, госномер ........, о чем составлен акт и вынесено постановление о наложении ареста.

Огоньян Э.Б. считает постановление о наложении ареста и а...

...кт незаконными, в связи с чем, обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 марта 2025 года в удовлетворении административного иска Огоньян Э.Б. - отказано.

С указанным решением суда не согласился Огоньян Э.Б. и подал апелляционную жалобу.

В обоснование своих доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Также в апелляционной жалобе указаны доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

В судебном заседании судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда представитель Огоньян Э.Б. по доверенности Суздалев С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель ОСП по Западному округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Манакова Д.В., заинтересованное лицо Иванов-Кулигин Е.С. возражали против доводов апелляционной жалобы

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Положением ч. 1 ст. 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из административного дела следует, что 26 февраля 2024 г. на основании исполнительного листа серии ФС № ........, выданного 11 августа 2023 г. на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2022 года по иску Иванова-Кулигина Е.С. к Огоньяну Э.Б. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, возбуждено исполнительное производство № 90128/24/23039-ИП.

27 февраля 2024 г. судебным приставом-исполнителем на указанное выше транспортное средство - автомобиль АУДИ А4, 2005 года выпуска, госномер ........ был наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий.

24 октября 2024 г. судебным приставом-исполнителем Ярошем П.С. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) указанного выше ТС.

07 ноября 2024 г. ответственным хранителем арестованного имущества назначен Огоньян Э.Б., установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования, о чем вынесено соответствующее постановление, Огоньяном Э.Б. спорный автомобиль получен под расписку.

08 ноября 2024 г. составлен акт передачи и смене ответственного хранителя, изменении места хранения имущества с ранее отображенного в акте от 24 октября 2024 года по ............ на ............).

По состоянию на 11 ноября 2024 г. ООО «Миг» подготовлен отчет об определении рыночной стоимости спорного автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что арест транспортного средства с ограничением права пользования им произведен в рамках исполнения требований исполнительного документа об имущественном взыскании в целях обеспечения исполнения, меры принудительного исполнения применены в пределах предоставленных полномочий и соответствуют требованиям действующего законодательства; иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника не установлено, заявления о наличии такого имущества для обращения на него взыскания не подавалось; отнесение должника к категории "инвалид 3 группы" само по себе не исключает возможность наложение ареста на принадлежащее ему транспортное средство; нарушения прав должника не допущено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника в силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

По смыслу статьи 86 Закона об исполнительном производстве право выбора хранителя и режима хранения арестованного имущества принадлежит судебному приставу-исполнителю как лицу, принимающему меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу абзаца 10 части 1 статьи 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Данное законоположение запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью. Как направленная на защиту прав граждан-должников, являющихся инвалидами, в ходе исполнительного производства, данная норма не может считаться нарушающей конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 417-О-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Лица, участвующие в исполнительном производстве, вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения. Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Положениями данной статьи предусмотрено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); по общему правилу должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5); копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 КАС РФ, установил, что арест на транспортное средство должника наложен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, с соблюдением установленного порядка наложения ареста и при наличии к тому правовых оснований; арест транспортного средства является соразмерной, необходимой и обоснованной мерой принудительного исполнения в ходе исполнительного производства о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением; акт о наложении ареста (описи имущества) соответствует требованиям статьи 80 Закона об исполнительном производстве, оснований для снятия ареста не установлено, поскольку не представлены доказательства того, что Огоньян Э.Б. по медицинским показаниям не имеет возможности передвигаться иным, кроме автомобиля, способом, что потребность в использовании транспортного средства обусловлена инвалидностью должника; сведений о наличии медицинских показаний для приобретения транспортного средства представленная Огоньян Э.Б. медицинская документация не содержит.

Также судебная коллегия отмечает, что Огоньян Э.Б. присутствовал при совершении исполнительских действий, но при этом отказался воспользоваться правом внести свои замечания в оспариваемый акт, после составления акта об аресте (описи имущества) от 24.10.2024г. автомобиль был передан в беспрепятственное пользование Огоньян Э.Б.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Огоньян Э.Б. обратился в суд за пределами предусмотренного статьей 219 КАС РФ срока, признав причины пропуска уважительными.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, в случае признания судом действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления Огоньяна Э.Б. к судебным приставам-исполнителям ОСП по Западному округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю - Ярошу П.С. и Манаковой Д.В. об оспаривании решения.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что материалами дела подтверждается, что инвалидность Огоньяну Э.Б. установлена впервые с датой освидетельствования 21.10.2024г., справка выдана 29.10.2024г.

Комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности содержится в индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида (часть 1 статьи 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

В силу частей 1 и 3 статьи 11.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" к техническим средствам реабилитации инвалидов относятся устройства, содержащие технические решения, в том числе специальные, используемые для компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида, обеспечение которыми инвалидов принимается при установлении медицинских показаний и противопоказаний.

Таким образом, при наличии медицинских показаний транспортное средство может быть включено в соответствующую индивидуальную программу реабилитации для приобретения инвалидом.

В свою очередь, Огоньяном Э.Б. не представлена в материалы административного дела индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида.

Юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции определены верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Огоньяна Э. Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судья А.А. Синельников

Судья К.К. Суслов

Дело № 2а-1666/2025

УИД- 23RS0031-01-2024-015167-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025г. г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Устинов О.О., при секретаре ФИО3, с участием представителя административного истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к заместителю начальника Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ФИО7, Главному Управлению Федеральной службы России по Краснодарскому краю об обжаловании решений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ФИО7, Главному Управлению Федеральной службы России по Краснодарскому краю об обжаловании решений.

В обоснование предъявленного иска, указывает, что в производстве ОСП по ЗО г. Краснодара находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ произведен арест транспортного средства ФИО1 и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначен оценщик из организации ООО «МИГ». Согласно заключения оценщика стоимость транспортного средства ФИО1 составляет 500 000 рублей. Постановлением заместителя начальника ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки транспортного средства ФИО1 С указанным постановлением ФИО1 не согласен по следующим основаниям. Законодательством об оценочной деятельности в РФ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке, вместе с тем, в отчете отражено общеэкономическое состояние территории РФ по состоянию на январь-сентябрь 2023 года и итоги социально-экономического развития Краснодарского края за январь-сентябрь 2023 года, то есть использованы не актуальные сведения. ФИО1 проанализированы предложения продаж транспортных средств марки АУДИ4 2005 года выпуска на интернет-сервисе «АВИТО» и указанный интернет-сервис не содержит ни одного объявления продажи подобного транспортного средства за 500 000 рублей. В отчете об оценке содержатся противоречия в части наличия (отсутствия) скрытых дефектов, поскольку оценщик указал на предположение ...

...об отсутствие каких-либо скрытых дефектов, не осматривал транспортное средство, применил повышенный коэффициент износа, для определения среднерыночной стоимости использовал только три подобных объявления, не проанализировал рынок полностью. Также судебный пристав исполнитель не предупредил оценщика об уголовной ответственности, в постановлении о назначении оценщика не указал данные специалиста, которому поручается проведение оценки, в связи с чем, полагая свои права и законные интересы нарушенными, ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просит признать постановление заместителя начальника ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки незаконным.

Административный истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Административные ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте слушания дела в порядке частей 8-9 статьи 96 КАС РФ (уведомления о вручении 80400608302289, 80400608302364), не явились, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении слушания дела не представили.

Исходя из положений части 8 статьи 96 КАС РФ административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 9 статьи 96 КАС РФ лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Заинтересованное лицо ФИО8, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте слушания дела (уведомление о вручении 80400608302401), в судебное заседание не явился, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении слушания дела, не представил.

Заинтересованное лицо ФИО4 (оценщик ООО «МИГ») будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте слушания дела (уведомление о вручении 80400608322669), в судебное заседание не явился, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении слушания дела, не представил.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Учитывая надлежащее извещение неявишихся сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение представителя административного истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

Статья 226 КАС РФ предписывает суду, прежде всего выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

В силу статей 2, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а принципами осуществления исполнительного производства являются, в частности, законность и своевременность совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В силу прямого указания части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ подлежит исполнению должностными лицами Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 12, пунктам 1 и 3 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в РФ" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения взыскание ущерба, причиненного преступлением в размере 580 613,7 рублей в пользу взыскателя ФИО8

Исходя из требований статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

С целью понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 Закона об исполнительном производстве производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества, наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права, предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест, вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом, отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО1 на транспортное средство марки «АУДИ4» 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер Е855ТВ 93 регион с предварительной оценкой имущества 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО6 вынесена заявка № на оценку арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО6 вынесено постановление о назначении хранителя. Ответственным хранителем указанного имущества назначен ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указанное имущество принято.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО6 вынесено постановление о назначении оценщика.

Указанное постановление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП России по Краснодарскому краю известило ОСП по ЗО г. Краснодара о назначении оценочной организации ООО «МИГ».

Исходя из положений статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика, в том числе и для оценки недвижимого имущества.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно представленному отчету об определении рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД-КР стоимость арестованного по акту имущества составила 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО7 вынесено постановление о принятии результатов оценки на основании отчета от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД-КР.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления.

Указанная норма устанавливает императивное требование о принятии судебным приставом – исполнителем стоимости объекта оценки указанной оценщиком в отчете, соблюдение которого является прямой обязанностью, установленной законодательством, и не может ставиться в зависимость от усмотрения судебного пристава.

Административный истец указывает, что не согласен с обжалуемым постановлением о принятии результатов оценки, поскольку стоимость транспортного средства занижена, также судебный пристав исполнитель не предупредил оценщика об уголовной ответственности задачу заведомо ложного заключения или отчета и не указал в постановлении данные специалиста, которому поручается проведение оценки, чем нарушил права и законные интересы административного истца.

Исходя из содержания нормы статьи 61 Закона об исполнительном производстве необходимость привлечения специалиста обуславливается конкретными особенностями исполнительного производства, в том числе его характером и сложностью.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 238 (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" (приложение N 133) форма постановления судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста предусматривает отдельные строки как для заполнения Ф.И.О. специалиста, его паспортных данных и места регистрации, так и для проставления специалистом подписи в подтверждение того, что он предупрежден об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из изложенного, судебный пристав-исполнитель, привлекая на основании пункта 9 части 1 статьи 64, пункта 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве для оценки имущества должника специалиста-оценщика, обязан в соответствующем постановлении определить конкретное физическое лицо, которому поручается проведение оценки имущества, и на основании части 4 статьи 61 того же Закона предупредить указанное лицо об ответственности за отказ или уклонение от исполнения возложенных на него обязанностей, а также за дачу заведомо ложного заключения или отчета, соответствуют нормам законодательства, регулирующего отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов.

Вместе с тем статья 226 КАС РФ, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Вместе с тем, суд отмечает, что само по себе отсутствие фамилии, а также данных конкретного специалиста ООО "МИГ", с которым у ГУФССП России по Краснодарскому краю заключен соответствующий контракт, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем каких-либо прав ФИО1

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ). Для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца.

Согласно частям 1 и 2 статьи 63 Закона об исполнительном производстве специалист не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинен или подконтролен указанным лицам либо заинтересован в исходе исполнительного производства. При наличии оснований для отвода специалист обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям указанному лицу отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, при наличии оснований, отвод оценщику может быть заявлен и после начала проведения оценки, а именно с момента, когда должнику стало известно о наличии таких оснований.

Довод административного истца, что невыполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по предупреждению специалиста об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, поскольку в постановлении отсутствует подпись специалиста, влечет безусловное снижение установленных законом гарантий защиты прав сторон исполнительного производства, поскольку повышает вероятность недостоверного, в том числе заведомо ложного заключения, также не может быть признан судом обоснованным, поскольку по существу относится к предположению о нарушении прав административного истца в будущем, в то время как согласно пункту 2 статьи 3 КАС РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Отсутствие в оспариваемом постановлении подписи специалиста о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в нарушение части 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве не свидетельствует о его незаконности, поскольку данное обстоятельство подлежит исследованию при оценке данного специалистом заключения или объяснения.

Нарушений норм права, определяющих порядок проведения оценки арестованного имущества, по делу не установлено, а оспариваемое постановление о принятии результатов оценки имущества должника, участии в исполнительном производстве специалиста, соответствует требованиям, установленным статьями 14, 85 Закона об исполнительном производстве.

В силу положений действующего законодательства судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика, поэтому после получения отчета не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительных документов, находящихся в исполнительном производстве.

Доводы ФИО1 сводятся к несогласию с выводами оценщика о рыночной стоимости имущества, однако не свидетельствуют о недостоверности и незаконности отчета либо постановления пристава о его принятии.

В силу указанных норм действующего законодательства, заключение специалиста, выполненное в рамках исполнительного производства юридическим лицом, является лишь доказательством исполнения исполнительного документа, а не актом органа публичной власти.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, признание незаконными действий и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Вопреки положениям статей 62 и 226 КАС РФ административным истцом не представлено исчерпывающих и бесспорных доказательств наличия нарушений его прав со стороны административного ответчика.

Кроме того, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, заявлять ходатайства.

В силу части 2 статьи 77 КАС РФ суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

В судебном заседании представителем административного истца ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено, не было, а суд, руководствуясь требованиями статьи 77 КАС РФ, не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы по собственной инициативе.

Также суд отмечает, что постановление о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не указаны данные специалиста и не имеется подписи специалиста о предупреждении об уголовной ответственности за отказ или уклонения от дачи заключения или дачи заведомо ложного заключения получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление содержит срок и порядок его обжалования, в случае не согласия с ним.

Вместе с тем, ФИО1, получив указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ, не воспользовался своим правом на его обжалование.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том, числе, об отказе в удовлетворении требований.

Оценив собранные по делу доказательства и проанализировав доводы административного иска с учетом вышеприведенных требований законодательства об исполнительном производстве и органах принудительного исполнения, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.173-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к заместителю начальника Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ФИО7, Главному Управлению Федеральной службы России по Краснодарскому краю об обжаловании решений, - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.05.2025 года и доведено до сведения лиц, участвующих в деле посредством направления почтовой корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, записями на носителях информации.

В течение трех дней со дня подписания протокола стороны вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Председательствующий:

Дело №а-1966/2025

УИД 23RS№-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаврова В.А.,

при секретаре Харченко Г.В.,

с участием

представителя административного истца – ФИО4,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю – ФИО5,

заинтересованного лица - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Западному округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю – ФИО3 и ФИО5 о признании незаконными постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП по Западному округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю – ФИО3 и ФИО5 о признании незаконными постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП, где взыскателем является ФИО8, был произведен арест имущества должника в виде транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, о чем составлен акт и вынесено постановление о наложении ареста. Административный истец считает постановление о наложении ареста и акт незаконными, поскольку полагает, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований для обращения взыскания на указанное транспортное средство, которое необходимо должнику для эксплуатации в связи с наличием у него инвалидности. Полагает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя противоречат положениям ст. 446 ГПК РФ, а также ст....

... 79 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем и вынужден обратиться в суд, где просит признать незаконным постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП в части наложения ареста на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №

Представитель административного истца, действующий на основании доверенности – ФИО4 заявленные административные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении с учетом заявленных уточнений к административному иску.

Административный соответчик, привлеченная к участию в деле – судебный пристав-исполнитель ФИО5, полагала, что исполнительские действия произведены в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе ФЗ «Об исполнительном производстве», пояснила, что административный истец представил сведения о наличии у него инвалидности после проведения оспариваемых действий.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО6 надлежащим образом и заблаговременно извещенный о дне, месте и времени слушания дела, что подтверждено уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо - взыскатель ФИО8 заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, полагал, что действия должника направлены исключительно на затягивание исполнения решения суда на основании возбужденного исполнительного производства.

Суд, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении, положений ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив административный иск, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями статей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В частности, административный истец обязан подтвердить, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения (пункт 2 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Так судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, было возбуждено исполнительное производство, о чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем – ФИО7 было вынесено постановление, где исполнительном производству был присвоен №-ИП.

Из предоставленного суду и исследованного в ходе судебного разбирательства исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на указанное выше транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер № был наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) указанного выше ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО1, установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования, о чем вынесено соответствующее постановление, ФИО1 спорный автомобиль получен под расписку.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт передачи и смене ответственного хранителя, изменении места хранения имущества с ранее отображенного в акте от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> г. Краснодаре на <адрес> (<адрес>).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Миг» подготовлен отчет об определении рыночной стоимости спорного автомобиля.

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено приведенным Законом.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, являющиеся исчерпывающими. При наличии предусмотренных данной нормой оснований судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

К числу исполнительных документов в силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов

Из материалов исполнительного производства усматривается, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении административного истца как должника, предусмотренных частью 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и др.).

Принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с требованиями части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ удовлетворение требований о признании оспариваемого постановления незаконным возможно только если установлено, что решение нарушает права, свободы и законные интересы административного истца и в целях восстановления нарушенного права.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пунктам 7 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В силу части 1 статьи 79 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 10 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Данная норма запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью.

Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена и подтверждена медицинским учреждением.

Однако, административный истец какого-либо документа, подтверждающего нуждаемость в использовании средства транспорта в связи с наличием соответствующего заболевания, не представил.

Ссылки ФИО1 на медицинское заключение ГБУЗ «Городская поликлиника № г. Краснодара» МЗ КК, где указано, что для передвижения на длительные расстояния рекомендовано использовать легковой автомобиль, суд не может отнести к нуждаемости в транспортном средстве, связанном с инвалидностью, поскольку данные указания носят рекомендательный характер и не являются обязательными, при этом касаются не права управления транспортным средством, а его использования для передвижения как такового. Также суд считает необходимым отметить, что из объёма представленной медицинской документации усматривается, что после перенесённого административным истцом ишемического инсульта у него наблюдается нарушение манипулятивной функции левой руки, при этом как отмечено специалистами, ФИО1 является левшой, ему необходим комплекс реабилитации, что делает эксплуатацию административным истцом автомобиля не безопасной как для участников дорожного движения, так и для иных лиц.

Таким образом, доводы о том, что само по себе наличие у административного истца заболевания свидетельствует о нуждаемости в средстве транспорта, суд находит ошибочными, поскольку позволяет произвольно и расширительно толковать положения абз. 10 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, что влечет нарушение прав взыскателя на полное и своевременное исполнение решения суда, которым за ответчиком признана обязанность возместить причиненный ущерб.

Кроме того, суд принимает во внимание, что инвалидность административному истцу установлена впервые с датой очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно сама справка выдана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после совершения оспариваемых исполнительских действий.

Более того, из материалов исполнительного производства не усматривается, что ФИО1 уведомлял судебного пристава-исполнителя о наличии у него инвалидности по получении данной справки. Заявление с таким уведомлением подано в службу судебных приставов-исполнителей только в декабре 2024 года. Получение возможности парковки на специальных местах для инвалидов представленное ФИО1 также получено в декабре ДД.ММ.ГГГГ года. Более того, все оформленные ФИО1 документы свидетельствуют о том, что он беспрепятственно эксплуатирует спорный автомобиль.

Согласно части 5 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Доводы административного истца в части отсутствия при составлении обжалуемого акта понятых, суд полагает голословными, поскольку ФИО1 присутствовал при совершении исполнительских действий, но при этом отказался воспользоваться законодательно предоставленным ему правом внести свои замечания в оспариваемый акт.

Как было установлено выше, после составления акта об аресте (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль был передан в беспрепятственное пользование административного истца.

Таким образом, административным истцом не предоставлено доказательств того, что оспариваемые постановления нарушают законные права и интересы должника по исполнительному производству. Доказательств нарушения прав административного истца составлением акта от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства не добыто и не представлено.

Также суд учитывает, что в силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ)».

Таким образом, с учетом выше установленных фактических обстоятельств, установлено, что административный истец обратился в суд за пределами предусмотренного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, из оспариваемых постановлений очевидно, что о действиях судебного пристава-исполнителя ФИО1 было известно, но при этом учитывая, что в юридически значимый период административный истец оформлял инвалидность, суд полагает, что установленный законодательно срок пропущен им по уважительной причине и подлежит восстановлению, с учетом заявленного ФИО1 ходатайства.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителей.

В рамках настоящего дела указанная выше совокупность условий судом не установлена, в связи с чем требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Западному округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю – ФИО3 и ФИО5 о признании незаконными постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и доведено до сведения лиц, участвующих в деле посредством направления почтовой корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, записями на носителях информации.

В течение трех дней со дня подписания протокола стороны вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Председательствующий

Мировой судья ФИО3 Дело № (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«14» января 2020 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Жметкина Р.Г.

при секретаре ФИО5

с участием государственного обвинителя ФИО6,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника ФИО1 – ФИО7 ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 (с учётом дополнений) на приговор мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Краснодарского края, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, военнообязанный, работавший директором НЧОУ ДПО «Автошкола регион 93», зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Краснодар, <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей. В данном приговоре указано об оставлении гражданского иска потерпевшего Иванова-Кулагина Е.С. без рассмотрения, признания за ним права на удовлетворение гражданского иска, о его передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводств...

...а.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Потерпевший №1 просит приговор мирового судьи отменить, поскольку он является незаконным и необоснованным, в связи с существенными нарушениями требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В частности, судом не исследованы всесторонне, полно и объективно все фактические обстоятельства по делу, необоснованно назначено ФИО1 чрезмерно мягкое наказание. Кроме этого, судом не рассмотрен по существу гражданский иск.

В суде апелляционной инстанции Потерпевший №1 поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), просил её удовлетворить.

Защитник ФИО1 – ФИО7 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Осужденный ФИО1 в суд не явился, возражений на неё не представил.

Государственный обвинитель ФИО8 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 обвинительного приговора, при этом отметила, что судом дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, его действия верно квалифицированы, а наказание назначено с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно материалам дела, настоящее уголовное дело по обвинению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 315 УК РФ рассмотрено мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, показания потерпевшего Потерпевший №1 оглашены в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения.

Действиям ФИО1 дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 315 УК РФ как злостное неисполнение служащим иной организации вступившего в законную силу решения суда.

В силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитываются личность виновного, характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, который положительно характеризовался по месту жительства, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

На момент вынесения приговора судом учтены все установленные смягчающие наказание обстоятельства такие как признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом, суд первой инстанции верно установил отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, назначенное наказание не является чрезмерно мягким.

Выводы суда первой инстанции в достаточной степени мотивированы и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с ними.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо поведением осужденного ФИО1 во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, позволяющих при назначении осужденному наказания применить положения ст. 64 УК РФ, из материалов дела не усматривается.

Вывод суда о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и необходимости назначения наказания в виде штрафа, в приговоре мотивирован и оснований не согласиться с ним у вышестоящего суда не имеется.

Размер штрафа нижестоящим судьей верно определен ФИО1 с учётом тяжести совершенного преступления и имущественного положения, а также с учётом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Суд первой инстанции, установив заявленные гражданским истцом требования в части возмещения причиненного преступлением ущерба о взыскании материального и морального вреда и необходимость проведения дополнительных расчетов, получения дополнительных доказательств связанных с гражданским иском, пришел к обоснованному выводу о рассмотрении гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку в резолютивной части приговора мирового судьи указано об оставлении гражданского иска потерпевшего Иванова-Кулагина Е.С. без рассмотрения, признания за ним права на удовлетворение гражданского иска, его передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из абзаца 4 резолютивной части приговора указание на оставление без рассмотрения данного гражданского иска.

Таким образом, вышестоящий суд не усматривает оснований для отмены приговора суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства, считая его справедливым, назначенным в соответствии с требованиями уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней не содержат оснований для отмены приговора, вынесенного с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Потерпевший №1 и отмены или изменения приговора суда первой инстанции и вынесения нового приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.12-389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 с учетом дополнений к ней – без удовлетворения.

Исключить из абзаца 4 резолютивной части приговора указание на то, что гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 подлежит оставлению без рассмотрения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1.

Председательствующий: