Абрамюк Владимир Николаевич

Дело №5-16/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2016 года судья Кировского районного суда г. Томска Типикин В.А. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Абрамюк В.Н. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

в Кировский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Абрамюк В.Н.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее:

а) судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за предел...

...ы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Абрамюк В.Н. не усматривается, что по нему сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Томску проводилось административное расследование.

Кроме того, санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении не относится к компетенции Кировского районного суда г. Томска, поскольку указанное дело подлежит рассмотрению мировым судьей соответствующего судебного района г. Томска по правилам подсудности.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

определил:

протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Абрамюк В.Н. со всеми материалами дела передать по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 Кировского района г. Томска.

Судья:/подпись/

Копия верна.

Судья: В.А. Типикин

№12-122/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 мая 2016 года судья Кировского районного суда г.Томска Алиткина Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске жалобу Абрамюк ВН на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска от 18.02.2016, которым Абрамюк В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере /________/. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска от 18.02.2016 Абрамюк В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Абрамюк В.Н. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска от 18.02.2016 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в жалобе оспаривает, указывая на то, что транспортным средством в указанные в обжалуемом постановлении время и месте, не управлял. Полагает, что мировым судьей необоснованно отвергнуты пояснения свидетеля Абрамюк А.В. – его супруги, и отдано предпочтение показаниям допрошенных свидетелей Пятахина О.А. и Серяковой О.Б., тогда как между ними 29.12.2015 имел место конфликт, поэтому у Пятахин...

...а О.А. и Серяковой О.Б. возникли неприязненные отношения к нему. Указал, что мировым судьей не установлено материальное положение лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, наличие у него трех иждивенцев (супруги и двоих малолетних детей), а также мировой судья не принял во внимание то обстоятельство, что единственным источником дохода заявителя является деятельность, связанная с управлением транспортным средством.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Абрамюк В.Н., в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене обжалуемого постановления по причине отсутствия состава правонарушения, поскольку автомобиль был припаркован к цветочному киоску, он автомобилем не управлял, так как у него отсутствовали ключи. Пояснения понятых, свидетельствующие против него, расценил, как итог возникшей между ним и Пятахиным О.А. конфликтной ситуации.

Проверив на основании ч.3 ст.30.6. КоАП РФ дело в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из представленных суду письменных документов обжалуемое постановление вручено Абрамюку В.Н. 19.02.2016 (л.д.37). Жалоба поступила на указанное постановление мировому судье судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска 26.02.2016. На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что срок на подачу жалобы не пропущен.

В силу ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 29.12.2015 в 11.15 час. Абрамюк В.Н. управлял автомобилем Nissan Primera, государственный регистрационный знак /________/, на /________/ г.Томска в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29.12.2015, в результате проведенной химико-токсикологического исследования биосреды у Абрамюка В.Н. обнаружены наркотического средства - синтетические канабиноиды (АВ-PINACA-F).

С результатами освидетельствования, проведенного сотрудником полиции, на состояние опьянения Абрамюка В.Н. согласился, что удостоверил своей подписью.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 29.12.2015 №1069, составлен медицинским работником в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения») (далее - Инструкция).

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством от 29.12.2015, о направлении на медицинское освидетельствование от 29.12.2015, следует, что освидетельствование Абрамюка В.Н. проводилось с участием понятых Кресс О.В., Агаджакова А.А.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренные законодательством об административной ответственности только для лиц, управляющих транспортными средствами, Абрамюк В.Н. согласился, собственноручно указав об этом. Описанные в протоколе об административном правонарушении события не отрицал, замечаний к вышеназванным протоколам и актам не предъявлял. Поэтому дальнейшее отрицание Абрамюком В.Н. факта управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения расценивается, как попытка избежать административного наказания.

Совершение административного правонарушения и виновность Абрамюка В.Н. подтверждаются также иными собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30.12.2015, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему от 29.12.2015, письменными объяснениями Пятахина О.А., Серяковой О.Б., а также другими материалами дела.

Каких-либо данных о наличии неприязненных отношений между Пятахиным О.А., Серяковой О.Б. и Абрамюком В.Н., наличии конфликта между ними незадолго до выявленного правонарушения в материалах дела не имеется, не представлены они и в настоящее судебное заседание.

Поскольку оснований для оговора Абрамюка В.Н. со стороны Пятахина О.А., Серяковой О.Б. не выявлено, мировым судьей правомерно положены их показания в основу вывода о том, что заявитель управлял транспортным средством при описанных в постановлении событиях. Данных о наличии оснований для оговора Пятахиным О.А., Серяковой О.Б. Абрамюка В.Н. не имеется.

Показания супруги заявителя Абрамюк А.В. относительно событий, имевших место до совершения административного правонарушения, противоречат и не согласуются с пояснениями самого Абрамюка В.Н. Оснований для иной оценки показаний названного свидетеля не имеется.

То обстоятельство, что свидетель Журова М.П. не подтвердила в судебном заседании факт совершения правонарушения подателем жалобы, основанием для иного вывода, а именно о невиновности Абрамюка В.Н. в совершении правонарушения, не является, поскольку последняя является продавцом магазина, за обстановкой возле магазина не наблюдала.

Все доказательства по делу об административном правонарушении оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, приведены мотивы, по которым приняты одни из них и отвергнуты другие.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено, судебное разбирательство было полным, всесторонним и объективными, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию Абрамюка В.Н. с оценкой доказательств его вины и фактических обстоятельств правонарушения. Однако оснований для иной оценки имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств, суд второй инстанции не усматривает.

Доводы заявителя о том, что автомобилем он не управлял, просто находился в автомобиле, опровергаются вышеперечисленными доказательствами, которые получили надлежащую оценку.

В соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства, которые подаются в письменном виде и подлежат немедленному рассмотрению должностным лицом, органом или судьей, в производстве которых находится дело. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства оформляется в виде определения.

Из протокола судебного заседания от 15.02.2016 усматривается, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей лицам, участвующим в деле были разъяснены процессуальные права и обязанности. От Абрамюка В.Н мировому судье не поступило ходатайств о приобщении к делу доказательств, свидетельствующих о наличии у него троих иждивенцев, трудном материальном положении, а также о том, что управление транспортным средством является для заявителя основным видом трудовой деятельности.

Поэтому довод заявителя о том, что мировой судья при назначении штрафа не учел его семейное и материальное положение судом отклоняются.

Не представлены заявителем и в суд второй инстанции доказательства, обосновывающие довод жалобы о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с положениями ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска от 18.02.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, вынесенное в отношении Абрамюка ВН, оставить без изменения, жалобу Абрамюка В.Н. - без удовлетворения.

Судья: (подпись) Т.А.Алиткина

ВЕРНО.

Судья: Т.А.Алиткина

Секретарь: Д.М.Шарандина