Абросимов Александр Тагирович

Дело № 2-1243/2021

УИД 52RS0006-02-2021-000656-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2021 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Голованя А.А.,

при секретаре Антюшиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Удаловой Е.Т. к Абросимову А.Т. о выкупе доли в жилом помещении,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованием признать незначительной принадлежащую ответчику ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, прекратить право общей долевой собственности ответчика на указанную квартиры, признать за истцом право собственности на ? долю в праве долевой собственности на квартиру, взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию в размере 456056,37 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что ей принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>. Ответчику Абросимову А.Т., а также третьи лицам Удаловой О.М., Крюковой Ю.М. принадлежит по ? доли в праве собственности на указанную квартиру. Ответчик в спорной квартире не проживает с 1995 года, расходов по содержанию квартиры не несет, его вещи в квартире отсутствуют, в настоящее время отбывает наказание в местаах лишения свободы. Поскольку жилое помещение не может быть разделено между всеми участниками долевой собственности, а доля, приходящаяся на ответчика н...

...е является значительной, истец обратился в суд с иском.

Истец о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик, отбывающий наказание в ФБУ ИК №12 ГУ ФСИН России по Нижегородской области о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отказался от получения судебной корреспонденции, о чем составлен соответствующий акт.

Третьи лица о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не просил о рассмотрении дела без своего участия, не известил суд о возможных уважительных причинах неявки.

Изучив письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгород от 08.12.2011г. за истцом Удаловой Е.Т., ответчиком Абросимовым А.Т., третьими лицами Удаловой О.М., Крюковой Ю.М. признано за каждым право на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> (л.д.19-21).

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная квартира состоит из двух комнат, имеет общую площадь 43,2 кв.м., жилую площадь 27,2 кв.м. (л.д. 14 с оборотом).

Приговором Нижегородского областного суда от 05.07.2012г. Абросимов А.Т. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ к 19,5 годам лишения свободы и в настоящее время отбывает назначенное наказание (л.д.9-11).

На момент совершения преступления ответчик фактически проживал по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>.

Истец направляла ответчику предложение о выкупе у него принадлежащей ему доли в квартире, однако данное предложение осталось без ответа. (л.д.22-23).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, выполненной ООО «ВОЭК», стоимость спорной квартиры составляет 2880000 рублей (л.д.88-114).

При разрешении требований, суд принимает во внимание заключение указанной судебной экспертизы, так как данное заключение произведено на основании определения суда о назначении экспертизы, по правилам ст. 85-86 ГПК РФ, эксперту разъяснены его процессуальные права и обязанности по ст. 85 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка эксперта, экспертное заключение подробно мотивировано, изложенные в нем выводы – последовательны, в связи с чем суд полагает возможным принять данное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ установлено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Согласно разъяснениям, изложенными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N8 от 01.07.1996, при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Постановлением городской думы города Нижнего Новгорода от 16 марта 2005 года N 14 установлена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в размере 13 кв. метров общей площади жилого помещения на одного человека.

Поскольку площадь спорной квартиры составляет 43,2 кв.м, на ответчика в указанной квартире приходится 10,75 кв.м., что менее нормы предоставления, при этом раздел квартиры невозможен.

Кроме того, учитывая личность ответчика, осужденного за убийство двух соседей, суд приходит к выводу о том, что совместное проживание ответчика с истцом, третьими лицами, и <данные изъяты> ребенком в одной квартире невозможно.

Судом установлено, что до осуждения ответчик в спорной квартире не проживал, не нес расходов на ее содержание, какое- либо принадлежащее ему имущество в квартире отсутствует.

В силу ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Таким образом, участник общей долевой собственности не обладает безусловным правом на владение общим имуществом в полном объеме. Реализация собственником правомочий владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности и соглашения собственников.

Учитывая приведенные обстоятельства, в том числе, взаимоотношения сторон, суд приходит к выводу о незначительности доли, принадлежащей ответчику в спорной квартире.

Принимая во внимание, что доля ответчика является незначительной, не может быть реально выделена и он не имеет интереса в использовании спорного жилого помещения, оснований для отказа в иске у суда не имеется.

Учитывая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 720000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незначительной 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Абросимову А.Т.

Взыскать с Удаловой Е.Т. в пользу Абросимова А.Т. в счет принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, денежную компенсацию в размере 720000 рублей.

После выплаты Удаловой Е.Т. Абросимову А.Т. денежных средств в размере 720000 рублей, прекратить право собственности Абросимова А.Т. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и признать за Удаловой Е.Т. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Разъяснить ответчику право подать в Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода: ответчиком - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Головань

КОПИЯ

Дело № 2а-967/2023

УИД 52RS0006-02-2022-006880-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2023 года Сормовский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Кинашевой Ю.Е., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области к Абросимову Александру Тагировичу о взыскании налогов и сборов,

установил:

Административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику о взыскании налога на имущество физических лиц в размере 34,63 рубля, пени в размере 4,82 рубля.

В обосновании своих доводов ссылается на то, что Абросимов А.Т. не исполнил свою обязанность по уплате налога, пени и штрафа. Абросимову А.Т. направлено требование об уплате задолженности, до настоящего времени требование не исполнено. Просит восстановить срок на подачу административного иска в суд.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 291, ч. 6 ст. 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение административного искового заявления осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Согласно ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного...

... абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд административным иском истцом суду не представлены, тем самым, оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд не имеется.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В силу приведенных выше мотивов, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 104 КАС РФ и п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ административный истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области к Абросимову Александру Тагировичу о взыскании налогов и сборов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Ю.Е. Кинашева