Абросимов Денис Константинович

Мировой судья п.п. Дело №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> "."..г.

Волжский городской суд <адрес>

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При секретаре п.п.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску п.п. к п.п., п.п. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе п.п.

на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г., которым в пользу п.п. с п.п. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от "."..г., в размере 8700руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7500руб., расходы по оплате госпошлины в размере 348руб., расходы по отправке документов в размере 156руб.54коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 125руб., расходы по отправке уведомления в размере 115руб.09коп. и 49руб., в остальной части иска отказано. п.п. в удовлетворении иска к п.п. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от "."..г., судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, суд-

У С Т А Н О В И Л

п.п. обратился с иском к п.п., п.п. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от "."..г., в размере 17400руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 696руб., оплату за отправку документов в размере 313руб.08коп., оплату нотариальных услуг в размере 250руб., оплату за отправку уведомления об осмотре ТС в размере 345руб.27коп., оплату за отправку уведомления в размере 98ру...

...б., оплату за проведение оценки по определению ущерба в размере 15000руб., оплату за отправку претензии в размере 200руб.68коп.

Впоследствии, п.п. уточнил свои требования и просил взыскать с его пользу с п.п. и п.п. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия и судебные расходы по ? части с каждого.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец п.п. просит об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения, которым взыскать с п.п. полный размер материального ущерба и судебных расходов, поскольку судья в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ может выйти за пределы заявленных истцом исковых требований. В силу стю.15 ГК РФ он вправе требовать полного возмещения убытков. Иск был заявлен в размере 17400руб. и именно указанная сумма является пределом исковых требований. Истец в ходе дела от них не отказывался и их не изменял. Заблуждение истца о необходимости привлечения к ответственности собственника ТС, которым управлял виновник ДТП, не может ограничивать е го право на полное возмещение причиненных убытков.

Ответчики п.п., п.п. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены в надлежащем порядке.

Третьи лица: представители ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтархолвание», п.п. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены в надлежащем порядке.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № <адрес> в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что решение мирового судьи законно и обоснованно.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от "."..г. N 40-ФЗ).

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абз. 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Мировым судьей на основании представленных доказательств установлено, что "."..г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю №... принадлежащему п.п. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Вторым участником дорожно-транспортного происшествия являлся автомобиль №... находившийся под управлением водителя п.п., которая нарушила Правила дорожного движения РФ, и по вине которой произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик п.п. является собственником данного автомобиля.

Автогражданская ответственность указанного водителя в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Доказательств наличия обстоятельств исключающих вину в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики не представили.

Следовательно, лицом, ответственным за причиненный имуществу вред, является водитель п.п.

"."..г. между п.п. и п.п. заключен договор цессии №..., согласно которому п.п. уступил право требования возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного "."..г. автомобиля.

Исходя из установленных обстоятельств, мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению убытков истца на ответчика п.п.

Оснований, установленных статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению ущерба не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы мирового судьи правильными. Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена мировым судьей, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованности решения мирового судьи не подтверждены доказательствами, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения мировым судьей или опровергали бы выводы судебного решения.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из искового заявления, п.п. были заявлены требования о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием "."..г., судебных расходов с собственника транспортного средства п.п. и владельца транспортного средства п.п. в равных долях. Требований о взыскании с п.п. полного размера ущерба и судебных расходов до разрешения дела по существу не заявлялось.

Поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья при вынесении решения не нарушил положений части 3 статьи 196 ГПК РФ и правомерно не вышел за пределы заявленных исковых требований, приняв решение по требованиям, которое заявлялось п.п.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. носит законный и обоснованный характер, а апелляционная жалоба п.п. - не подлежащей удовлетворению

На основании изложенного,руководствуясь ст.328 ГПК РФ,суд,-

О П Р Е Д Е Л И Л

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. оставить без изменения, апелляционную жалобу п.п. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья