Чиликина Вера Федоровна

Судья: Жеребцова И.В. Дело № 33–29907/2024

(дело 2–1196/2024) УИД 50RS0053–01–2023–002308–92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 25 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Миридоновой М.А., Тарханова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Голубеве Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио об обязании вернуть самовольно перепланированное жилое помещение в первоначальное состояние,

по апелляционной жалобе фио на решение Электростальского городского суда Московской области от 18 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с исковым заявлением к фио об обязании вернуть перепланированное жилое помещение в прежнее состояние.

В обоснование заявленных требований указано, что он является собственником комнаты <данные изъяты> в коммунальной квартире по адресу: <данные изъяты>. Собственник комнаты <данные изъяты> фио произвел в квартире незаконную перепланировку жилого помещения. В квартире была общая встроенная кладовая, которой пользовались все жители коммунальной квартиры. Собственник комнаты <данные изъяты> фио убрал деревянные створки, которые открывались в общий коридор, демонтировал кладовую, возвел стенку и присоединил часть общего коридора к своей площади, тем самым без согласия собственников других комнат самовольно увеличил себе площадь за счет площади общей кладовой, установив в новой стене входную металлическую дверь. Просил с обязать ответчика в течение месяца, начиная со следующего дня вступления решения суда в законную силу вернуть самовольно перепланированное жилое помещение – <данные изъяты> в первоначальное состояние путем демонтажа стены в местах общего пользования кварт...

...иры (тамбуре), граничащей с одной стороны с общим коридором и с другой стороны – с жилой комнатой <данные изъяты>, восстановить в прежнем месте встроенную в местах общего пользования кладовую в соответствии с планом БТИ, а также присудить в пользу истца неустойку на случай неисполнения ответчиком решения суда в размере 1/1000 от кадастровой стоимости коммунальной квартиры.

Истец фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Направленные по месту регистрации ответчика судебные извещения вернулись без вручения за истечением срока хранения. На основании абз 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года, ответчик фио считается извещенным надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Администрация г.о. Электросталь Московской области, представитель не возражал с удовлетворением заявленных требований и в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что решением Электросталського городского суда Московской области от 2017 года было установлено, что фио без согласия иных собственников жилых помещений в коммунальной квартире произвел перепланировку жилого помещения, до настоящего времени нарушения не устранил, тем самым ограничил собственников коммунальной квартиры пользоваться общими вспомогательными помещениями коммунальной квартиры.

Представитель третьего лица МБУ «Электростальская коммунальная компания, третьи лица фио, фио, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 18 апреля 2024 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать фио в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу вернуть самовольно перепланированное им жилое помещение – <данные изъяты> в прежнее состояние: демонтировать стену в местах общего пользования квартиры (тамбуре), граничащую с одной стороны с общим коридором и с другой стороны с жилой комнатой <данные изъяты>, восстановить на прежнем месте встроенную в местах общего пользования кладовую, в соответствии с планом БТИ.

Взыскать с фио в пользу фио в случае неисполнения решения суда в установленный срок неустойку в размере 1/1000 процента от кадастровой стоимости <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в день по день фактического исполнения судебного решения.

Взыскать с фио в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с постановленным решением, фио подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, постановить в новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что фио является собственником комнаты <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Собственником комнаты <данные изъяты> является фио (3е лицо по делу), собственником комнат <данные изъяты> и <данные изъяты> является фио (3е лицо по делу).

Ответчик фио является собственник комнаты <данные изъяты> в вышеуказанной квартире.

Ответчиком фио в <данные изъяты> произведены следующие строительные работы: установил перегородку в помещении тамбура (общего коридора), при этом часть общего коридора объединил со своей жилой комнатой и в этой стене установил входную металлическую дверь в свою комнату; демонтировал встроенную кладовую, которая граничила с его комнатой, вырубив в стене дверь и установил еще одну металлическую дверь в свою комнату, что нарушает права собственников жилых помещений в коммунальной квартире: повлекло уменьшение их общего имущества, создало препятствия в использовании общего имущества, что установлено решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу.

До настоящего времени данное решение суда ответчиком фио не исполнено, что также подтверждается актом осмотра жилого помещения от <данные изъяты>, проведенного межведомственной комиссией Адммнистрации г.о. Электросталь, которым установлено, что в ходе проверки обнаружен демонтаж кладовой в общем коридоре и увеличение комнаты <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 25, 26, 29, 30, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что перепланировка жилого помещения ответчиком фио произведена с нарушением норм действующего законодательств, в связи с чем, исковые требования фио в части возвращения жилого помещения в первоначальное состояние согласно техническому плану БТИ подлежат удовлетворению.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не может согласиться с указанием в мотивировочной части на то, что собственником комнат <данные изъяты>, <данные изъяты> в коммунальной квартире по адресу: <данные изъяты> является фио, решение суда в указанной части подлежит изменению, как принятое с нарушением норм права.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы были запрошены дополнительные доказательства по делу – регистрационные дела квартиру по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>.

Согласно договору купли-продажи жилого помещения в коммунальной квартире от <данные изъяты> фио передала в собственность фио недвижимое имущество – жилое помещения, состоящее из двух смежных комнат <данные изъяты>, <данные изъяты> с долей в праве собственности на места общего пользования в размере 26/100, назначение – жилое, расположенное по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>, комната <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из ЕГРН

Проанализировав поступившие документы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из мотивировочной части решения суда указание на то, что собственником комнат 4, 5 в коммунальной квартире по адресу: <данные изъяты> является фио, в связи с чем полагает необходимым дополнить мотивировочную часть решения суда указанием на то, что собственником комнат <данные изъяты>, 5 в коммунальной квартире по адресу: <данные изъяты> является фио

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда Московской области от 18 апреля 2024 года изменить, исключить из его мотивировочной части указание на то, что собственником комнат 4, 5 в коммунальной квартире по адресу: <данные изъяты> является фио, и дополнить мотивировочную часть решения суда указанием на то, что собственником комнат 4, 5 в коммунальной квартире по адресу: <данные изъяты> является фио.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу фио удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2024 года.

Дело № 2-1196/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2024 года

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

при секретаре Радзиванович В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трунова Евгения Владимировича к Чернышеву Денису Васильевичу об обязании вернуть самовольно перепланированное жилое помещение в первоначальное состояние

У С Т А Н О В И Л:

Трунов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Чернышеву Д.В. об обязании вернуть перепланированное жилое помещение в прежнее состояние. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником комнаты № в коммунальной квартире по <адрес> Собственник комнаты № Чергышев Д.В. произвел в квартире незаконную перепланировку жилого помещения. В квартире была общая встроенная кладовая, которой пользовались все жители коммунальной квартиры. Собственник комнаты № Чернышев Д.В. убрал деревянные створки, которые открывались в общий коридор, демонтировал кладовую, возвел стенку и присоединил часть общего коридора к своей площади, тем самым без согласия собственников других комнат самовольно увеличил себе площадь за счет площади общей кладовой, установив в новой стене входную металлическую дверь. Просил с обязать ответчика в течение месяца, начиная со следующего дня вступления решения суда в законную силу вернуть самовольно перепланированное жилое помещение - квартиру <адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа стены в местах общего пользования квартиры (тамбуре), граничащей с одной стороны с общим коридором и с другой стороны – с жилой комнатой № восстановить в прежнем месте встроенную в местах обще...

...го пользования кладовую в соответствии с планом БТИ, а также присудить в пользу истца неустойку на случай неисполнения ответчиком решения суда в размере 1/1000 от кадастровой стоимости коммунальной квартиры.

Истец Трунов Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Направленные по месту регистрации ответчика судебные извещения вернулись без вручения за истечением срока хранения. На основании абз 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года, ответчик Чернышев Д.В. считается извещенным надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Администрация г.о. Электросталь Московской области, представитель не возражал с удовлетворением заявленных требований, пояснила, что решением Электросталського городского суда Московской области от 2017 года было установлено, что Чернышев Д.В. без согласия иных собственников жилых помещений в коммунальной квартире произвел перепланировку жилого помещения, до настоящего времени нарушения не устранил, тем самым ограничил собственников коммунальной квартиры пользоваться общими вспомогательными помещениями коммунальной квартиры.

Представитель третьего лица МБУ « Электростальская коммунальная компания, третьи лица Овчинников Р.А,, Чиликина В.Ф., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела установлено, что истец Трунов Е.В. является собственником комнаты № в квартире <адрес>.

Собственником комнаты № является Овчинников Р.А. ( 3-е лицо по делу), собственником комнат № является Чиликина В.Ф..( 3-е лицо по делу).

Ответчик Чернышев Д.В. является собственник комнаты № в вышеуказанной квартире.

Ответчиком Чернышевым Д.В. в квартире <адрес> произведены следующие строительные работы: установил перегородку в помещении тамбура (общего коридора), при этом часть общего коридора объединил со своей жилой комнатой и в этой стене установил входную металлическую дверь в свою комнату; демонтировал встроенную кладовую, которая граничила с его комнатой, вырубив в стене дверь и установил еще одну металлическую дверь в свою комнату, что нарушает права собственников жилых помещений в коммунальной квартире: повлекло уменьшение их общего имущества, создало препятствия в использовании общего имущества, что установлено решением Электростальского городского суда Московской области от 12.09.2017, вступившим в законную силу.

До настоящего времени данное решение суда ответчиком Чернышевым Д.В. не исполнено, что также подтверждается актом осмотра жилого помещения от 21.09.2023, проведенного межведомственной комиссией Адммнистрации г.о. Электросталь, которым установлено, что в ходе проверки обнаружен демонтаж кладовой в общем коридоре и увеличение комнаты № 3.

Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

В силу ст. 29 ч.1,3 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания, однако ответчиком Чернышевым Д.В. суду не представлены никакие доказательства того, что осуществленная им перепланировка жилого помещения была произведена с согласия других собственников комнат в квартире, отсутствует решение суда о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, отсутствует решение межведомственной комиссии администрации г. о. Электросталь и иных компетентных органов в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме требует согласия всех собственников помещений в данном доме и возможно только путем его реконструкции.

Согласно пункта 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что произведенная ответчиком Чернышевым Д.В. несогласованная в установленном законом порядке перепланировка и переустройство жилого помещения – комнаты № коммунальной квартиры <адрес> области нарушает права и законные интересы граждан (других собственников комнат коммунальной квартиры), в связи с чем, произведенная ответчиком перепланировка жилого помещения является незаконной.

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, доказательств получения согласия собственников в суд ответчиком не представлено, что означает несоблюдение установленного законом порядка легализации перепланировки жилого помещения.

Суд установил, что перепланировка жилого помещения ответчиком Чернышевым Д.В. произведена с нарушением норм действующего законодательств, в связи с чем, исковые требования Трунова Е.В. в части возвращения жилого помещения в первоначальное состояние согласно техническому плану БТИ подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности, обеспечивать соблюдение баланса сторон и исполнительность судебного постановления.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе характер перепланировки, материальное положение ответчика, суд считает разумным и справедливым, обеспечивающим возможность исполнения решения суда, установить срок для приведения самовольно перепланированного жилого помещения в первоначальное состояние согласно техническому плану БТИ в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая исковые требования Трунова Е.В. о присуждении Чернышеву Д.В. судебной неустойки в размере 1/1000 процента от кадастровой стоимости коммунальной квартиры на случай неисполнения ответчиком судебного решения, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления № 7, на основании ст.308.3 п.1 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого поведения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем неисполнение.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика судебной неустойки, суд с учетом разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, согласно которым размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), считает заявленную неустойку в размере 1/1000 процента от кадастровой стоимости коммунальной квартиры, что составляет 66,44 рублей в день, справедливой и разумной, что позволит обеспечить достижение целей ее присуждения, учитывая объем защищаемого истцом права и исходя из необходимости достижения целей исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Чернышева Дениса Васильевича в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу вернуть самовольно перепланированное им жилое помещение - квартиру <адрес> в прежнее состояние: демонтировать стену в местах общего пользования квартиры (тамбуре), граничащую с одной стороны с общим коридором и с другой стороны с жилой комнатой №, восстановить на прежнем месте встроенную в местах общего пользования кладовую, в соответствии с планом БТИ.

Взыскать с Чернышева Дениса Васильевича в пользу Трунова Евгения Владимировича в случае неисполнения решения суда в установленный срок неустойку в размере 1/1000 процента от кадастровой стоимости квартиры № <адрес> области в размере 6643634 рублей 80 копеек, что составляет 66 руб. 44 коп. в день по день фактического исполнения судебного решения.

Взыскать с Чернышева Дениса Васильевича в доход бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В.Жеребцова

Полный текст решения суда изготовлен 13 мая 2024 года

Судья И.В.Жеребцова

Судья Хоменко Л.Я. Дело <данные изъяты> (<данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Шилиной Е.М., Яковлева В.Н.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2018 года апелляционную жалобу Чернышева Д. В. на решение Электростальского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Чиликина А. Ю. к Чернышеву Д. В. об обязании вернуть самовольно перепланированное жилое помещение в первоначальное состояние,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Чиликин А.Ю. обратился в суд с иском к Чернышеву Д.В. об обязании вернуть самовольно перепланированное жилое помещение - <данные изъяты> в <данные изъяты> М. <данные изъяты> в первоначальное состояние в соответствии с планом ГУП МО БТИ.

В обоснование иска истец указывает, что является собственником смежных комнат №<данные изъяты> и 5 в коммунальной <данные изъяты> жилого <данные изъяты> в <данные изъяты> М. <данные изъяты>. Собственником комнаты <данные изъяты> в указанной квартире является Кириченко Р.А., собственником комнаты <данные изъяты> в данной квартире является Иванова Е.В. Ответчик Чернышев Д.В. является собственником комнаты <данные изъяты> в квартире, который самовольно произвел перепланировку жилого помещения, а именно в несущей стене, которая граничит с его комнатой и общим коридором, произвел устройство дверного проема, нарушив прочность несущих конструкций и установил в этом проеме к себе входную дверь в комнату. На месте этой двери находилась кладовая, где все жильцы квартиры хранили свои вещи. Ответчик самовольно выбросил все вещи соседей и демонтировал кладовую, тем самым незаконно увеличил себе площадь за счет площади общей кладовой. Кроме того, ответчик произвел переоборудование существующего помещения вспомогательного использования - тамбура общего коридора и объединил часть общего коридора квартиры со своей комнатой, построив капитальную стену, и в этой стене установил вторую входную металлическую дверь в свою комнату. С заявлением о незаконной перепланировке все собственники комнат обращались с жалобами в Главное У. Жилищной инспекции по М. <данные изъяты>, в прокуратуру, в ГУ МО БТИ. На место выезжали работники Жилищной инспекции М. <данные изъяты> в августе 2015 года и установили, что ответчик Чернышев Д.В. без получения соответствующего разрешения и согласования от органов местного самоуправления произвел п...

...ерепланировку жилого помещения. В администрацию <данные изъяты> инспекцией по М. <данные изъяты> было направлено письмо с требованиями принять меры к собственнику жилой комнаты <данные изъяты> в <данные изъяты>. Администрация <данные изъяты> в свою очередь довела до сведения Чернышева Д.В. о необходимости совершения действий по приведения квартиры в прежнее состояние или согласовать указанную перепланировку в установленном порядке сроком до 01.11.2015г. Истец вместе с другими собственниками комнат в спорной квартире обращался в администрацию города по неисполнению ответчиком предписания, где им посоветовали обратиться в суд, поскольку все комнаты в квартире принадлежат собственникам комнат. Ответчиком Чернышевым Д.В. в установленный срок и до настоящего времени ничего сделано не было. Собственник комнаты <данные изъяты> Чернышев Д.В. нарушает его жилищные права и законные интересы, так как самовольно захватил и расширил свою жилую площадь за счет общего имущества всех собственников жилых комнат в данной квартире. Считает, что собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе без согласия других собственников комнат в квартире осуществлять выдел в натуре своей доли.

Истец Чиликин А.Ю. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Чернышев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Кириченко Р.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Третьи лица Иванова Е.В., Чиликина В.Ф., представители администрации г.о. Электросталь, Главного У. М. <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция М. <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Электростальского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен. Суд обязал Чернышева Д.В. вернуть самовольно перепланированное им жилое помещение - <данные изъяты> М. <данные изъяты> в прежнее состояние: демонтировать стену в местах общего пользования квартиры (тамбуре), граничащую с одной стороны с общим коридором и с другой стороны с жилой комнатой <данные изъяты>, восстановить на прежнем месте встроенную в местах общего пользования кладовую в соответствии с планом ГУП МО БТИ.

В апелляционной жалобе Чернышев Д.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении, граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ст. 26 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от <данные изъяты> N 170, переоборудование (переустройства, перепланировка) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (пункт 1.7.2 Правил).

Как усматривается из материалов дела, Чиликин А.Ю. является собственником двух смежных комнат <данные изъяты> и <данные изъяты> в <данные изъяты> в <данные изъяты> М. <данные изъяты>.

Собственником комнаты <данные изъяты> в указанной квартире является Кириченко Р.А., собственником комнаты <данные изъяты> является Иванова Е.В.

Чернышев Д.В. является собственником комнаты <данные изъяты> в вышеуказанной квартире.

Чернышевым Д.В. в указанной коммунальной квартире произведены следующие строительные работы: установлена перегородка в помещении тамбура (общего коридора), при этом часть общего коридора объединена со своей жилой комнатой и в этой стене установлена входная металлическая дверь в свою комнату; демонтирована встроенная кладовая, которая граничила с его комнатой, вырублена в стене дверь и установлена еще одна металлическая дверь в свою комнату.

Чиликин А.Ю. и собственники других комнат в данной квартире не согласны с проведенной ответчиком перепланировкой квартиры, просили восстановить их нарушенные жилищные права и законные интересы, мотивируя тем, что ответчик произвел перепланировку незаконно, без согласования с ними и без разрешения жилищной инспекции администрации г.о. Электросталь. Строительные работы, производимые ответчиком самовольно, повлекли уменьшение их общего имущества, создали препятствия в использовании общего имущества многоквартирного дома.

Из письма ГУ М. <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция М. <данные изъяты>» следует, что в ходе проверки жалобы собственников <данные изъяты>. 6 по <данные изъяты> в <данные изъяты> с выездом на место 28.08.2015г. установлено, что собственником комнаты <данные изъяты> Чернышевым Д.В. без получения соответствующего разрешения и согласования с органами местного самоуправления, произведена перепланировка указанной квартиры. И на основании этого в администрацию г.о. Электросталь направлено письмо с требованием приять меры к собственнику комнаты <данные изъяты> <данные изъяты> Чернышеву Д.В.

Из письма администрации г.о. Электросталь от <данные изъяты> в адрес истца и ГУ МО «Государственная жилищная инспекция М. <данные изъяты>», следует, что действия по приведению жилого помещения в прежнее состояние или согласование перепланировки в установленном порядке Чернышеву Д.В. был дан срок до 01.112015г.

Во исполнение вынесенного компетентным органом предписания, ответчик Чернышев Д.В. в установленный ему срок не согласовал произведенную им перепланировку в установленном законом порядке и не произвел строительные работы по приведению жилого помещения в прежнее состояние.

Комиссией управляющей компаний ПАО «Северное» в мае 2016г. был составлен акт осмотра технического состояния жилого помещения- <данные изъяты>. 6 по <данные изъяты> в <данные изъяты> согласно которому было обнаружено, что собственник помещения <данные изъяты> выполнил перепланировку своей комнаты и части мест общего пользования: произвел устройство перегородки, демонтировал встроенный шкаф, чем уменьшил площадь мест общего пользования в квартире.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 41, 17, 26, 29 ЖК РФ и, исходил из того, что помещения общего пользования в коммунальной квартире в личную собственность Чернышева Д.В. не передавались, действиями Чернышева Д.В. были нарушены права истца и третьих лиц на пользование помещениями, являющимися общим имуществом собственников.

Учитывая, что между сособственниками сложился определенный порядок пользования комнатами, местами общего пользования (тамбуром) и кладовой, ими пользуются собственники одной квартиры, в которой проживает истец Чиликин А.Ю., третьи лица и ответчик Чернышев Д.В., суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности по приведению самовольно перепланированного жилого помещения в первоначальное положение на собственника комнаты Чернышева Д.В.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы Чернышева Д.В. о том, что судом принято решением без проведения строительно- технической экспертизы, которая являлась бы надлежащим доказательством по делу, судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относятся к исключительной компетенции суда, а ответчиком ходатайства о назначении экспертизы не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, они не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ для безусловной отмены решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышева Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-896/2017

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиликина Андрея Юрьевича к Чернышеву Денису Васильевичу об обязании вернуть самовольно перепланированное жилое помещение в первоначальное состояние,-

у с т а н о в и л :

04 апреля 2017г. Чиликин Андрей Юрьевич обратился в суд с иском к Чернышеву Денису Васильевичу об обязании вернуть самовольно перепланированное жилое помещение - квартиру № <адрес> в первоначальное состояние, в соответствии с планом БТИ.

Истец Чиликин А. Ю., обосновывая свои исковые требования, суду пояснил, что он является собственником смежных комнат №№ 4 и 5 в коммунальной квартире № <адрес>. Собственником комнаты № 1 в данной квартире является Кириченко Р.А., собственник комнаты № 2 является Иванова Е.В. Ответчик Чернышев Д. В. является собственник комнаты № 3 в данной квартире, который самовольно произвел перепланировку жилого помещения, а именно в несущей стене, которая граничит с его комнатой и общим коридором, произвел устройство дверного проема, нарушив прочность несущих конструкций и установил в этом проеме к себе входную дверь в комнату. На месте этой двери находилась кладовая, где все жильцы квартиры хранили свои вещи. Ответчик самовольно выбросил все вещи соседей и демонтировал кладовую, тем самым незаконно увеличил себе площадь за счет площади общей кладовой. Кроме того, ответчик произвел переоборудование существующего помещения вспомогательного использования ...

...– тамбура общего коридора и объединил часть общего коридора квартиры со своей комнатой, построив капитальную стену и в этой стене установил вторую входную металлическую дверь в свою комнату.

С заявлением о незаконной перепланировки, все собственники комнат обращались с жалобами в Главное управление Жилищной инспекции по Московской области, в прокуратуру, в БТИ. На место выезжали работники Жилищной инспекции Московской области в августе 2015 года и установили, что ответчик Чернышев Д.В. без получения соответствующего разрешения и согласования от органов местного самоуправления произвел перепланировку жилого помещения. В администрацию города Электросталь Жилищной инспекцией по Московской области было направлено письмо с требованиями принять меры к собственнику жилой комнаты № 3 в <адрес>. Администрация города Электросталь в свою очередь довела до сведения Чернышева Д.В. о необходимости совершения действий по приведения квартиры в прежнее состояние или согласовать указанную перепланировку в установленном порядке сроком до 01.11.2015г. Он с другими собственниками комнат в квартире обращался в Администрацию города по неисполнению их предписания ответчиком Чернышевым Д.В., где им посоветовали самим обратиться в суд, поскольку все комнаты в квартире принадлежат собственникам комнат. Ответчиком Чернышевым Д.В. в установленный срок и до настоящего времени ничего сделано не было. Собственник комнаты № 3 Чернышев Д.В. нарушает его жилищные права и законные интересы, так как самовольно захватил и расширил свою жилую площадь за счет общего имущества всех собственников жилых комнат в данной квартире. Считает, что собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе без согласия других собственников комнат в квартире осуществлять выдел в натуре своей доли. Просил его иск удовлетворить.

Представитель истца Чиликина А.Ю.-Чиликина Е.Н. суду пояснила, что истцом заявлены в суд обоснованные и законные требования, ответчик Чернышев Д.В. на предложения собственников комнат в квартире устранить все нарушения и добровольно привести в первоначальное состояние квартиру, никак не реагирует, считает, что он прав. Истец в своей комнате постоянно не проживает, в комнату приходит периодически, в комнате зарегистрирована и проживает престарелая, больная мать истца Чиликина В.Ф., поэтому ответчик, воспользовавшись отсутствием истца, не спрашивая его согласия, произвел незаконную перепланировку в квартире.

3-е лицо по делу Кириченко Р.А. в судебном заседании полностью поддержала заявленные исковые требования Чиликина А.Ю., пояснив, что она является собственником комнаты № 1 в квартире № <адрес>. Ответчик Чернышев Д.В. действительно без ее ведома и согласия произвел в квартире незаконную перепланировку жилого помещения. В квартире была общая встроенная кладовая, которой пользовались все собственники комнат в квартире. Ответчик убрал деревянные створки, которые открывались в общий коридор, демонтировал кладовую, поставил железную дверь, ключи от которой только у него, тем самым увеличил площадь своей комнаты, и в настоящее время у ответчика две входные железные двери в его жилую комнату. Кроме того, он возвел стенку и присоединил часть общего коридора к свой площади и также установил входную металлическую дверь. Она с другими собственниками ходили в БТИ по поводу незаконной перепланировки и сотрудники БТИ ответили, что ответчик к ним обращался, но ему разрешение на перепланировку не было выдано. Данную перепланировку, ответчик произвел в тот период, когда она уезжала к родителям. На ее возражения против незаконной перепланировки жилого помещения, ответчик отвечал, что у него самая большая площадь комнаты в квартире, поэтому он так решил и на его стороне все права.

Иванова Е.В., являясь 3-им лицом по данному делу, в судебное заседание не явилась, предоставив письменное заявление о рассмотрении данного дела в ее отсутствие, претензий к ответчику по дверям и перегородки не имеет.

Представитель 3-его лица Администрации г. о. Электросталь, в судебное заседание не явился, предоставив письменный отзыв на иск, согласно которого просили дело рассмотреть в отсутствии их представителя и просили принять по данному делу решение в соответствии с действующим законодательством, основываясь на доказательствах, представленных сторонами.

Привлеченная судом в качестве 3-его лица Чиликина В.Ф. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дне и времени рассмотрения данного дела.

Ответчик Чернышев Д.В. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом неоднократно был уведомлен судом о датах рассмотрения данного дела.

Первоначально дело было назначено к слушанию на 03 мая 2017г., судебная повестка с исковым заявлением и приложением к нему была возвращена суду по причине «истечения срока хранения» (л. д. 28).Дело слушанием было отложено на 31. 05. 2017г., ответчику по его месту жительства была направлена судом телеграмма о явке в судебное заседание. Телеграмма вручена не была по причине «дверь закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является» ( л. д. 34). Судебное извещение о явке в судебное заседание на 31. 05. 2017г. было получено ответчиком 19. 05. 2017г. ( л. д. 45).

31. 05. 2017г. по письменному заявлению ответчика об отложении дела слушанием по причине его заболевания было отложено слушанием на 27 июня 2017г. Телефонограммой № 718 от 31. 05. 2017г. ответчик Чернышев Д.В. был уведомлен о дате очередного слушания дела на 27 июня 2017г. ( л. д. 57), почтовая корреспонденция суда была возвращена в связи с истечением срока хранения ( л. д. 73).

27 июня 2017г. ответчик Чернышев Д.В.вновь в судебное заседание не явился, дело было назначено к слушанию на 31. 08. 2017г., ответчик был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом (почтовое уведомление л. д. 92).

30 августа 201г. ответчик представил в канцелярию суда письменное заявлении об отложении дела слушанием, в связи с тем, что он будет находится в <адрес> ( отпуск), однако при этом приложив не копию электронного билета, а бронь на авиабилет на 30. 08. 2017г.

В судебном заседании третье лицо Кириченко Р.А. суду сообщила, что ответчик никуда не улетал, находится в квартире и ее дочь утром встречалась с ответчиком на кухне.

Суд отложил дело слушанием на 12. 09. 2017г., о чем телефонограммой № 113 от 25. 08. 2017г. ответчик был уведомлен, почтовая корреспонденция ответчиком не получена в связи с истечением срока хранения.

В судебном заседании третье лицо Кириченко Р.А. суду пояснила, что ответчик находится в квартире, судебную повестку на 12 сентября брать отказался, вернул, комнату не открывает, хотя в комнате находился, включил музыку.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, учитывая, что данное дело находится в производстве Электростальского горсуда с 04. 04. 2017г. и ответчик в течение всего времени, зная о наличии данного дела в суде, не представил суду своих возражений, в судебные заседания не являлся, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика Чернышева Д.В.

Представитель Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в судебное заседание не явился, предоставив суду письменный отзыв на иск от 03 мая 2017 года, согласно которого просит вопрос о принятии решения по данному гражданскому делу по иску Чиликина А.Ю. к Чернышеву Д.В. о незаконной перепланировке жилого помещения, оставить на усмотрение суда.

Выслушав истца, его представителя, 3-е лицо, исследовав представленные документы и собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела установлено, что истец Чиликин А.Ю. является собственником двух смежных комнат № 4 и № 5 в квартире № <адрес>.

Собственником комнаты № 1 является Кириченко Р.А. ( 3-е лицо по делу) и собственником комнаты № 2 является Иванова Е.В.( 3-е лицо по делу).

Ответчик Чернышев Д.В. является собственник комнаты № 3 в вышеуказанной квартире.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком Чернышевым Д.В. в квартире № <адрес> произведены следующие строительные работы : установил перегородку в помещении тамбура (общего коридора), при этом часть общего коридора объединил со своей жилой комнатой и в этой стене установил входную металлическую дверь в свою комнату; демонтировал встроенную кладовую, которая граничила с его комнатой, вырубив в стене дверь и установил еще одну металлическую дверь в свою комнату.Истец Чиликин А.Ю. и собственники других комнат ( 3-и лица по делу) в данной квартире не согласны с проведенной ответчиком перепланировкой квартиры, в суде просили восстановить их нарушенные жилищные права и законные интересы, мотивируя тем, что ответчик произвел перепланировку незаконно, без согласования с ними и без разрешения жилищной инспекции Администрации г. о. Электросталь. Строительные работы, производимые ответчиком самовольно, повлекли уменьшение их общего имущества, создали препятствия в использовании общего имущества многоквартирного дома.

Данные факты незаконной перепланировки доказаны не только пояснениями истца, 3-им лицом, но и письмом ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», согласно которого в ходе проверки жалобы собственников квартиры № 43 д. 6 по ул. Корешкова г. Электросталь, с выездом на место 28. 08. 2015г. установили, что собственником комнаты № 3 Чернышевым Д.В. без получения соответствующего разрешения и согласования с органами местного самоуправления, произведена перепланировка указанной квартиры. И на основании этого в Администрацию г. о. Электросталь направлено письмо с требованием приять меры к собственнику комнаты № 3 кв. № Чернышеву Д.В. в соответствии со ст.ст. 25-29 ЖК РФ.

Из письма Администрации г. о. Электросталь от 28. 09. 2015г. в адрес истца и ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области», следует, что действия по приведению жилого помещения в прежнее состояние или согласование перепланировки в установленном порядке Чернышеву Д.В. был дан срок до 01 ноября 2015г.

Во исполнение вынесенного компетентным органом предписания, ответчик Чернышев Д.В. в установленный ему срок не согласовал произведенную им перепланировку в установленном законом порядке и не произвел строительные работы по приведению жилого помещения в прежнее состояние.

Комиссией управляющей компаний ПАО «Северное» в мае 2016г. был составлен Акт осмотра технического состояния жилого помещения – квартиры № <адрес>, согласно которого при осмотре жилого помещения было обнаружено, что собственник помещения № 3 выполнил перепланировку своей комнаты и части мест общего пользования: произвел устройство перегородки, демонтировал встроенный шкаф, чем уменьшил площадь мест общего пользования в квартире.

Истцом суду были представлены фотографии, на которых воспроизведены работы ответчика по переустройству и перепланировки квартиры.

При этом, именно на собственника жилого помещения, заявляющего требования об устранении нарушений прав собственника, возлагается обязанность доказать факт нарушения его права. Таким образом, истцом доказаны действия ответчика Чернышева Д. В. по незаконной перепланировке и переустройству спорного жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения предоставляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченным наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

В силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания, однако ответчиком суду не представлены никакие доказательства того, что осуществленная им перепланировка жилого помещения была произведена с согласия других собственников комнат в квартире, отсутствует решение суда о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, отсутствует решение межведомственной комиссии администрации г. о. Электросталь и иных компетентных органов в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения.

По смыслу нормы части 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме требует согласия всех собственников помещений в данном доме и возможно только путем его реконструкции.

В силу пункта 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом предоставлены доказательства того, что произведенная ответчиком Чернышевым Д.В.перепланировка и переустройство жилого помещения не соответствуют требованиям законодательства, нарушают права и законные интересы граждан (других собственников комнат квартиры), и отсутствия согласований перепланировки и переустройства, суд считает, что произведенная ответчиком перепланировка жилого помещения является незаконной.

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, доказательств получения согласия собственников в суд ответчиком не представлено, что означает несоблюдение установленного законом порядка легализации перепланировки жилого помещения.

Суд установил, что перепланировка жилого помещения ответчиком Чернышевым Д.В. произведена с нарушением норм действующего законодательств, в связи с чем исковые требования истца Чиликина А.Ю. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чиликина Андрея Юрьевича – удовлетворить.

Обязать Чернышева Дениса Васильевича вернуть самовольно перепланированное им жилое помещение- квартиру № <адрес> в прежнее состояние : демонтировать стену в местах общего пользования квартиры (тамбуре), граничащую с одной стороны с общим коридором и с другой стороны с жилой комнатой № 3, восстановить на прежнем месте встроенную в местах общего пользования кладовую, в соответствии с планом БТИ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Хоменко Л.Я.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2017 года.

Судья: