Абросимов Дмитрий Яковлевич

Дело № 2-2589/2024

16RS0050-01-2024-003115-54

2.211

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 200 000 рублей.

ФИО4 ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, разрешение вопроса о передаче дела по подсудности оставил на усмотрение суда.

ФИО5 ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу, указанному в исковом заявлении.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Судом установлено, что истец обратился в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан по месту жительства ФИО5 ФИО2, указав его адрес проживания как: <адрес>.

При этом, согласно регистрационному досье о регистрации граждан Российской Федерации, предоставленного Министерством внутренних дел, следует, что ФИО5 ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заре...

...гистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> что не относится к юрисдикции Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку ФИО5 ФИО2 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> то суд полагает, что данное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, и считает возможным передать гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд города Казани.

Руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-2589/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд города Казани.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение 15 дней.

Судья Приволжского

районного суда города Казани И.А. Яруллин

Дело № 2-3086/2024

16RS0050-01-2024-004477-42

2.148

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2024 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при ведении протокола помощником судьи Ю.В. Егоровой,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к Абросимов Д.Я. о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО города Казани» обратилось в суд с иском к Абросимов Д.Я. о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок.

Слушание по данному делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут, но было отложено ввиду неявки представителя истца в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела, который был извещен надлежащим образом.

Повторное рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут, однако стороны на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела также были извещены.

Согласно пункту 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказате...

...льства уважительности этих причин.

Как следует из абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны не явились в суд по вторичному вызову, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставили, то суд считает, что данное исковое заявление не может быть рассмотрено по существу, в связи с чем подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к Абросимов Д.Я. о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, оставить без рассмотрения.

По ходатайству сторон определение суда об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Приволжского

районного суда города Казани И.А. Яруллин

г. Казань ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело № 2-6341/2024

22.07.2024 Советский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.М. Хадиевым, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.Я. Абросимова (далее – истец) к Н.Г. Потапову (далее – ответчик) о взыскании 200 000 рублей задолженности по договору купли-продажи от <дата изъята> земельного участка и дома, 5 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных и уточненных представителем истца 16.04.2024 в судебном заседании требований указывается, что <дата изъята> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка и дома, по условиям которого истец продал, а ответчик приобрел в собственность объекты недвижимости: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером <номер изъят> общей площадью <данные изъяты> кв. м., располагающийся по адресу: <адрес изъят> и объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером <номер изъят>. Общая стоимость объектов недвижимости составляет 7 000 000 рублей. Так, <дата изъята> составлен передаточный акт, согласно которому продавец передал, а покупатель принял в собственность указанные объекты недвижимости. Во исполнение договора купли-продажи ответчиком было составлено обязательство, согласно которому последний обязуется выплатить истцу сумму в размере 200 000 рублей после выписки и передачи ключей жилого дома № <адрес изъят>. Истец выписался, осуществил передачу ответчик...

...у ключей, <дата изъята> указанная сделка зарегистрирована в Управлении службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан. Однако в настоящее время обязательство ответчика перед истцом остается не исполненным.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороны пришли к мировому соглашению, о чем представили заявление. Условия мирового соглашения представлены суду в письменном виде. Мировое соглашение подписано сторонами, последствия его утверждения сторонам разъяснены.

Суд считает возможным утвердить мировое соглашение, так как оно не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 70 % уплаченной истцом согласно извещения от <дата изъята> об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа государственной пошлины в размере 5 200 рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 153.10, 173, 220, 221 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами по настоящему делу, в соответствии с условиями которого:

1. Истец отказывается от иска полностью по настоящему делу и признает задолженность ответчика в размере 200 000 рублей отсутствующей.

2. Ответчик признает, что задолженность истца перед ним по гражданскому делу <номер изъят>, находящегося в производстве Приволжского районного суда г. Казани, в размере 1 380 000 рублей в порядке солидарного взыскания, подлежит уменьшению в порядке зачета встречных однородных требований между сторонами на 200 000 рублей и составляет 1 180 000 рублей на дату подписания настоящего соглашения.

3. Стороны согласовали, что не имеют претензий по всем возможным производным требованиям, связанным с обстоятельствами дела по взысканию 200 000 рублей, включая требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не ограничиваясь указанным.

4. Стороны в самостоятельном порядке отзывают выданные исполнительные листы по делу <номер изъят>, находящегося в производстве Приволжского районного суда г. Казани, включая необходимые действия по возобновлению производства для целей приобщения мирового соглашения в части изменения суммы долга.

5. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Д.Я. Абросимову (паспорт <номер изъят>) государственную пошлину в размере 3 640 рублей, уплаченную согласно извещения от <дата изъята> об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.Ф. Сунгатуллин

Определение в окончательной форме принято 29.07.2024.

Судья Кулиев И.А. УИД № 16RS0050-01-2021-011783-95

дело № 2-5419/2021

№33-539/2022

учет №111г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Валиевой Л.Ф. и Никулиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Валиевой А.Р.,

с участием прокурора Шайхлисламова Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Абросимова Д.Я., Абросимовой В.Л., Абросимовой Н.Д. на решение Приволжского районного суда г.Казани от 1 октября 2021 года, которым постановлено:

иск Потапова Н.Г. к Абросимову Д.Я., Абросимовой В.Л., Абросимовой Н.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Абросимова Д.Я., Абросимову В.Л., Абросимову Н.Д. утратившими право пользования жилым помещением – домом .... по <адрес>.

Выселить Абросимова Д.Я., Абросимову В.Л., Абросимову Н.Д. из жилого помещения – <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Абросимова Д.Я., Абросимовой В.Л. с регистрационного учета в <адрес>.

Взыскать в солидарном порядке с Абросимова Д.Я., Абросимовой В.Л., Абросимовой Н.Д. в пользу Потапова Н.Г. 600 руб. в счет возврата государственной пошлины

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Абросимова Д.Я., Абросимовой Н.Д. и их представителя Вильдановой В.В., представляющей также интересы Абросимовой В.Л., в поддержку апелляционной жалобы, возражения Потапова Н.Г. и...

... его представителя Никифоровой О.А. относительно апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Шайхлисламова Р.Ф., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потапов Н.Г. обратился в суд с иском к Абросимову Д.Я., Абросимовой В.Л., Абросимовой Н.Д. о выселении и снятии с регистрационного учета в <адрес>. В обоснование иска указано, что 3 июля 2021 года истец заключил с Абросимовым Д.Я. договор купли-продажи индивидуального жилого <адрес>. Как указывает истец, ответчиками не исполнены обязательства по освобождению жилого помещения, истец со своей семьей лишен возможности реализовать свои права собственника жилого помещения, ответчики не пускают его в дом, в связи с чем, истец вынужден проживать со своей семьей в квартире по найму. Истец направил в адрес ответчиков письменную претензию с требованием в срок не позднее 20 августа 2021 года освободить спорный жилой дом и сняться с регистрационного учета, которая ответчиками не исполнена.

Истец просил выселить ответчиков из спорного жилого <адрес>, снять их с регистрационного учета в указанном жилом доме.

В судебном заседании Потапов Н.Г. и его представитель Никифорова О.А. иск поддержали.

Абросимовы Д.Я., В.Л., Н.Д. и их представитель Вильданова В.В. иск не признали.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Абросимовы Д.Я., В.Л., Н.Д. просят решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым в иске отказать. В жалобе указывают, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с возбуждением уголовного дела. Кроме того, отмечают, что ответчики намерены предъявить встречные исковые требования о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого <адрес>, по которому перешло права собственности к истцу на спорное жилое помещение, недействительным.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 31, подпункт «е» Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 3 июля 2021 года Абросимов Д.Я. продал Потапову Н.Г. земельный участок с кадастровым номером .... площадью 995 кв.м. и расположенный на нем жилой дом общей площадью 157,8 кв.м. по <адрес> в <адрес>.

Согласно п.7 договора, цена продаваемых земельного участка и жилого дома составляет 7000000 руб.

В этот же день – 3 июля 2021 года, сторонами договора подписан передаточный акт, согласно которому продавец передал, а покупатель принял в собственность указанные объекты недвижимости.

Согласно расписке от 3 июля 2021 года, Абросимов Д.Я. получил от Потапова Н.Г. сумму в размере 7000000 руб. за дом и земельный участок в <адрес>.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 12 июля 2021 года, права Потапова Н.Г. на жилой дом площадью 157,8 кв.м. и на земельный участок с кадастровым номером .... 995 кв.м. по <адрес> зарегистрированы 12 июля 2021 года.

В соответствии с п.13 договора купли - продажи, лиц, сохраняющих права проживания, пользования и регистрации в указанном жилом доме, не имеется, освобождение и передача ключей будет произведена в течение 30 дней с момента государственной регистрации права собственности.

По истечении установленного п.13 договора купли-продажи срока ответчики жилой дом не освободили.

26 августа 2021 года истец направил в адрес ответчиков претензию об освобождении спорного жилого дома.

Требование о добровольном выселении из спорного жилого помещения оставлено ответчиками без внимания.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Потапова Н.Г., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право собственности истца на спорный земельный участок с кадастровым номером .... площадью 995 кв.м. по <адрес> в <адрес> и на расположенный на нем жилой дом площадью 157,8 кв.м. возникло у истца на основании сделки, заключенной с собственником этого имущества –Абросимовым Д.Я., указанная сделка не противоречит закону, не оспорена, не изменена и не отменена в установленном законом порядке. В связи с чем, после перехода права собственности на спорное имущество к истцу право пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника прекращается.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат закону.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков о приостановлении производства по делу в связи с возбуждением уголовного дела, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст.166 ГПК РФ.

В силу абз.5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае:

невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Установлено, что постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 8 «Горки» СУ Управления МВД России по г. Казани от 15 июля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту завладения принадлежащими Абросимовым Н.Д., В.Л., Д.Я. денежными средствами в крупном размере.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по гражданскому делу, поскольку предусмотренных законом оснований для этого не установлено, рассмотрение вышеуказанного уголовного дела не препятствует рассмотрению по существу гражданского дела по иску собственника, чьи права на спорное имущество в установленном порядке не оспорены.

То обстоятельство, что ответчики имеют возражения относительно перехода права собственности на жилое помещение к истцу, правового значения при рассмотрении данного дела не имеет, поскольку право собственности Потапова Н.Г. на указанное недвижимое имущество до настоящего времени не оспорено, договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 3 июля 2021 года недействительным не признан.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г.Казани от 1 октября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Абросимова Д.Я., Абросимовой В.Л., Абросимовой Н.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 24 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Прыткова Е.В. УИД 16RS0050-01-2022-001089-86

№ 33-5696/2022

учёт № 148г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2022 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Бикмухаметовой З.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевым Н.Р.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя муниципального казённого учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Залалдиновой К.А. на определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 9 февраля 2022 года, которым возвращено исковое заявление муниципального казённого учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к Абросимову Д.Я., Сямили Ж. и Абдуллину И.С. об истребовании земельных участков.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

муниципальное казённое учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» обратилось к Абросимову Д.Я., Сямили Ж. и Абдуллину И.С. с иском об истребовании земельных участков.

Определением судьи Приволжского районного суда города Казани от 26 января 2022 года исковое заявление муниципального казённого учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» оставлено без движения на срок до 9 февраля 2022 года для устранения...

... недостатков, указанных в определении.

Определением судьи Приволжского районного суда города Казани от 9 февраля 2022 года исковое заявление муниципального казённого учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» возвращено в связи с невыполнением требований судьи, перечисленных в определении об оставлении его без движения.

Не согласившись с данным определением судьи, представитель муниципального казённого учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Залалдинова К.А. подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить. При этом заявитель указывает, что исковое заявление и приложения к нему были направлены в адрес суда через сервис «Электронное правосудие», доступ к которому осуществляется посредством идентификации и аутентификации с использованием подтверждённой учётной записи физического лица ЕСИА. При подаче искового заявления представителем заявителя были указаны все персональные данные самого представителя, а также организации, чьи интересы он представляет, что позволяло суду полностью идентифицировать истца, а также его представителя даже без указания персональных данных в самом исковом заявлении.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение судьи рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленный материал, проверив доводы частной жалобы, считает определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, а также наименование представителя, адрес для направления ему судебных повесток и иных судебных извещений, один из идентификаторов для гражданина, если заявление подается представителем.

Частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление муниципального казённого учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» без движения и предоставляя истцу разумный срок для исправления недостатков, судья исходил из того, что поданное исковое заявление не отвечает требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в исковом заявлении не указаны сведения об истце: идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, а также наименование представителя, адрес для направления ему судебных повесток и иных судебных извещений.

Поскольку указанные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки заявителем не устранены, судья заявление муниципального казённого учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» возвратил.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи, изложенными в обжалуемом определении, соглашается и считает их правильными, поскольку они соответствуют положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о принятии искового заявления к производству.

Доводы частной жалобы на правильность выводов судьи не влияют, поскольку подача искового заявления через сервис «Электронное правосудие» не освобождает истца от обязанности по соблюдению требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость указания отмеченных выше сведений именно в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 9 февраля 2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя муниципального казённого учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Залалдиновой К.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2022 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан З.Ш. Бикмухаметова

Судья Прыткова Е.В. УИД 16RS0050-01-2022-006052-38

№ 33-1184/2023

учёт № 184г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Тютчева С.М.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевым Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бикмухаметовой З.Ш. апелляционную жалобу Абросимова Д.Я. на решение Приволжского районного суда города Казани от 11 октября 2022 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Потапову Н.Г., ФИО1, ФИО3, ФИО2 о признании договора купли-продажи дома и земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения Абросимова Д.Я. и его представителя Марданова Б.Р., Абросимовой Н.Д. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя Потапова Н.Г., действующего также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО1, - Никифоровой О.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Абросимов Д.Я. обратился к Потапову Н.Г. с иском о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительными и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 3 июля 2021 года между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка и дома, в соответствии с которым истец продал ответчику земельны...

...й участок с кадастровым номером .... и жилой дом с кадастровым номером ...., расположенные по <адрес>, стоимостью 7 000 000 руб.

Однако фактически истцу передана только сумма в размере 6 800 000 руб. При этом на сумму 200 000 руб. была составлена расписка в виде обязательства Потапова Н.Г. о том, что эта сумма будет передана Абросимову Д.Я. после выселения его семьи из проданного дома.

До настоящего времени истец вместо со своей семьёй проживает в жилом доме, поскольку другого жилья не имеет.

Указанная сделка носит кабальный характер и связана с мошенническими действиями. При заключении договора купли-продажи истец полагал, что действует в рамках оперативно-розыскных мероприятий, согласился продать принадлежащее ему имущество по цене, указанной мошенниками. Истец в действительности не намеревался продавать жилой дом и земельный участок, поскольку другим имуществом он не обладает.

По заявлению истца 15 июля 2021 года возбуждено уголовное дело № ..... В рамках указанного уголовного дела установлено, что некий Ахантьев А.А., действовавший от имени <данные изъяты>, приехал к дому истца, осмотрел его, сообщив, что вместо него на сделку приедет Потапов Н.Г. Однако Потапов Н.Г. дом не осматривал и своих суждений не высказывал.

В июне 2021 года истцу поступил телефонный звонок, из которого ему стало известно о том, что сотрудники <данные изъяты> осуществляют незаконные действия с его имуществом. Ему было предложено подтвердить заявку о продаже жилого дома, а также сообщено, что после наложения ареста на имущество сделка будет признана недействительной. О данном факте истец узнал уже после заключения договора с Потаповым Н.Г.

Денежные средства, полученные от Потапова Н.Г. от продажи земельного участка и жилого дома в размере 6 800 000 руб., истец перечислил на банковские счета, оформил кредиты, перечислив полученные денежные средства на счета третьих лиц, которые, как полагал истец, являются сотрудниками полиции. Кредитные денежные средства, а также вырученные от продажи имущества денежные средства были похищены.

Рыночная стоимость земельного участка и жилого дома составляет 14 142 000 руб. Совершённая сделка является кабальной, при заключении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома истец действовал под влиянием обмана и заблуждения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 3 июля 2021 года недействительным, привести стороны в первоначальное состояние, зарегистрировав за ним право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, с передачей ответчику денежных средств в размере 6 800 000 руб., прекратить право общей долевой Потапова Н.Г., ФИО2, ФИО3, ФИО1 на указанное недвижимое имущество.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО1, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Абросимова Н.Д. и Абросимова В.Л.

В судебном заседании суда первой инстанции Абросимов Д.Я. и его представители Вильданова В.В. и Марданов Б.Р. заявленные требования поддержали.

Представитель Потапова Н.Г., действующего также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО1, - Никифорова О.А. иск не признала.

Абросимова Н.Д. и Абросимова В.Л. с заявленными требованиями согласились.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Заявитель в жалобе указывает, что для полного и всестороннего исследования всех значимых для дела фактических обстоятельств судом при рассмотрении дела не были истребованы материалы уголовного дела, не приостановлено производство по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела, не дана надлежащая оценка тому, что истец действовал под влиянием заблуждения. На момент заключения договора купли-продажи истец знал, что стоимость жилого дома и земельного участка дороже, однако под влиянием обмана он вынужден был совершить кабальную сделку. Оспариваемая сделка совершена на крайне невыгодных для него условиях, поскольку стоимость земельного участка и жилого дома, составляющая 7 000 000 руб., является заниженной. Совершение сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств подтверждается также фактом возбуждения уголовного дела. Согласно материалам уголовного дела неустановленное лицо завладело принадлежащими истцу денежными средствами в размере 7 300 000 руб. Также от действий злоумышленников пострадала семья истца, поскольку его супруга и дочь также передали неустановленным лицам денежные средства. В результате совершённых преступлений истец и члены его семьи оказались в тяжёлой жизненной ситуации и потеряли более 13 000 000 руб., а также оказались без собственного жилья. Потапов Н.Г. при заключении сделки знал о совершении её под влиянием обмана.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Абросимов Д.Я. и его представитель Марданов Б.Р., Абросимова Н.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Потапова Н.Г., действующего также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО1, - Никифорова О.А. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 3 июля 2021 года между Абросимовым Д.Я. (продавец) и Потаповым Н.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым покупатель приобрёл в собственность за 7 000 000 руб. земельный участок площадью 995 кв.м с кадастровым номером .... и жилой дом площадью 157,8 кв.м с кадастровым номером ...., расположенные по <адрес>.

3 июля 2021 года Потаповым Н.Г. дано письменное обязательство о выплате Абросимову Д.Я. денежных средств в размере 200 000 руб. после выписки и передачи ключей от жилого дома.

17 августа 2021 года между Потаповым Н.Г. (даритель) и ФИО7, действующей как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО1, (одаряемые) заключен договор дарения земельного участка и дома, в соответствии с которым даритель подарил своим детям по ? доли каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером .... и жилой дом площадью 157,8 кв.м с кадастровым номером ...., расположенные по <адрес>.

Право общей долевой собственности Потапова Н.Г., ФИО2, ФИО3, ФИО1 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 20 августа 2021 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из заключения Абросимовым Д.Я. договора купли-продажи добровольно, получения им денежных средств по совершённой сделке, а также отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих совершение в отношении истца обмана со стороны Потапова Н.Г.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не находит.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как разъяснено в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путём ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

Пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена на крайне невыгодных условиях, вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо наличие совокупности указанных обстоятельств, а самостоятельно каждый из перечисленных признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной. Кроме того, отличительным признаком кабальных сделок является отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на ее совершение.

Судебная коллегия считает, что, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным по мотиву наличия признаков кабальности сделки, поскольку не установлена совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки кабальной.

Судом первой инстанции проанализированы условия договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 3 июля 2021 года, заключенного между Абросимовым Д.Я. и Потаповым Н.Г.

По условиям договора стороны договорились, что расчёт будет произведён ими полностью до подписания договора (пункт 5).

Продавец гарантирует, что он заключает договор не вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, а настоящий договор не является для него кабальной сделкой (пункт 7).

Стороны договора подтверждают, что не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данный договор на крайне невыгодных для себя условиях (пункт 10).

Также судом первой инстанции дана оценка отчёту № 1966/21, подготовленному по заказу Абросимова Д.Я. оценщиком <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость земельного участка и жилого дома по состоянию на 1 октября 2021 года составляет 14 142 000 руб.

Данное доказательство не признано судом первой инстанции отвечающим признакам относимости, допустимости и достоверности, поскольку заключение составлено после подписания оспариваемого договора.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании сделки кабальной ввиду отсутствия всей совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки кабальной, самостоятельно каждый из перечисленных признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Учитывая условия заключенного договора купли-продажи, проанализировав пояснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что, заключая оспариваемый договор купли-продажи земельного участка и жилого дома на условиях, определённых в данном договоре, Абросимов Д.Я. действовал по своей воле, в своём интересе, он не был лишён возможности проанализировать рынок недвижимости и, зная фактическое состояние спорных объектов, имел реальную возможность оценить их стоимость.

Также истец не лишён был возможности отказаться от подписания договора купли-продажи.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено доказательств, что Абросимов Д.Я. при заключении сделки был обманут или введён Потаповым Н.Г. в заблуждение, либо знал о совершении её под влиянием обмана или заблуждения.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2021 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 8 «Горки» СУ УМВД России по городу Казани, на основании заявления Абросимовой Н.Д. по факту мошенничества в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено уголовное дело № .....

Из указанного постановления следует, что неустановленное следствием лицо в период с 24 мая 2021 года по 14 июля 2021 года, находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, путём обмана и злоупотребления доверием Абросимова Д.Я., под предлогом сохранности денежных средств, завладело принадлежащими ему денежными средствами в размере 7 300 000 руб.

Согласно представленной в материалах дела справке, составленной старшим следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по города Казани ФИО8, уголовное дело № .... возбуждено 15 июля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц. К уголовной ответственности по этому уголовному делу привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, которым предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в части совершения мошенничества в отношении Абросимовой Н.Д. на сумму 2 229 434 руб. 77 коп. Причастность указанных лиц к оформлению договора купли-продажи жилого дома, расположенного по <адрес>, не подтвердилась.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих причастность Потапова Н.Г. к совершению противозаконных действий.

Аргументы подателя жалобы о том, что для полного и всестороннего исследования всех значимых для дела фактических обстоятельств судом не истребованы материалы уголовного дела, на правильность выводов суда не влияют, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного делу, не влечёт отмену решения суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы основанием для его отмены не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены они полно и объективно, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приволжского районного суда города Казани от 11 октября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Абросимова Д.Я. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 января 2023 года.

Председательствующий С.М. Тютчев

Судьи З.Ш. Бикмухаметова

Р.Р. Хасаншин

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-5119/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6184/2022

УИД 16RS0050-01-2022-010577-43

Судья Гараева А.Р.

Учёт № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Шайхиева И.Ш., Нуриахметова И.Ф.,

при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу представителя Абросимова Дмитрия Яковлевича, Абросимовой Валентины Леонидовны, Абросимовой Натальи Дмитриевны – Кормильцева А.Е. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 15 декабря 2022 года (с учетом определения от 18 января 2023 года об исправлении описки), которым постановлено:

иск Потапова Николая Геннадьевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Потаповой Арины Николаевны, Потапова Рафаэля Николаевича, Потапова Даниила Николаевича, к Абросимову Дмитрию Яковлевичу, Абросимовой Валентине Леонидовне, Абросимовой Наталье Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить;

взыскать в солидарном порядке с Абросимова Дмитрия Яковлевича (паспорт ...., выдан <дата> года Ленинским РОВД г. Киров, ....), Абросимовой Валентины Леонидовны (паспорт ...., выдан <дата> года Ленинским РОВД г. Киров, ....), Абросимовой Натальи Дмитриевны (паспорт ...., выдан <дата> года МВД по РТ, ....) в пользу Потапова Николая Геннадьевича (паспорт ...., выдан <дата> года Елабужским ГРОВД РТ, ....), действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних дет...

...ей Потаповой Арины Николаевны, Потапова Рафаэля Николаевича, Потапова Даниила Николаевича, неосновательное обогащение в размере 1 380 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 501 руб.;

взыскать в солидарном порядке с Абросимова Дмитрия Яковлевича, Абросимовой Валентины Леонидовны, Абросимовой Натальи Дмитриевны государственную пошлину в размере 15 100 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя заявителей, судебная коллегия

установила:

Потапов Н.Г., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Потаповой А.Н., Потапова Р.Н., Потапова Д.Н., обратился к Абросимову Д.Я., Абросимовой В.Л., Абросимовой Н.Д. с иском о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения, указав на то, что 3 июля 2021 года между Потаповым Н.Г. и Абросимовым Д.Я. зарегистрирован переход прав на основании сделки купли-продажи на жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>. Абросимовым Д.Я. получены денежные средства в размере 7 000 000 руб.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 1 октября 2021 года Абросимовы Д.Я., В.Л., Н.Д. признаны утратившими право пользования жилым помещением, выселены; однако ими до 27 июля 2022 года обязательства по выселению из незаконно занимаемого жилого помещения не исполнено.

По этим основаниям Потапов Н.Г., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Потаповой А.Н., Потапова Р.Н., Потапова Д.Н., уточнив требования, просит за пользование имуществом взыскать с Абросимова Д.Я., Абросимовой В.Л., Абросимовой Н.Д. в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения за период с 11 октября 2021 года по 3 июня 2022 года и с 11 июня 2022 года по 27 июля 2022 года (день фактического освобождения дома с земельным участком – выезд) в общей сумме 1 380 000 руб.

Суд первой инстанции иск Потапова Н.Г., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Потаповой А.Н., Потапова Р.Н., Потаповой Д.Н., удовлетворил в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя Абросимова Д.Я., Абросимовой В.Л., Абросимовой Н.Д. – Кормильцева А.Е. ставится вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывается, что сделка между сторонами совершена под влиянием обмана. Неустановленные лица, позвонившие ответчику по телефону в июне 2021 года, представились сотрудниками полиции и сообщили, что существует организация - ООО «Хант», сотрудники которого занимаются совершением мошенничества с недвижимостью. Данные неустановленные лица также сообщили, что от имени ответчика на сайте ООО «Хант» имеется заявка о продаже дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, то есть принадлежащих ответчику. После чего неустановленные лица, с целью задержания данных лиц с поличным, предложили участвовать в «оперативно-розыскных мероприятиях», в ходе которых ответчик должен был оформить договор купли-продажи на вышеуказанные дом и земельный участок, при этом со слов неустановленных лиц, на дом и земельный участок будут наложены запреты на регистрационные действия и после задержания преступников сделка купли-продажи дома будет признана недействительной и имущество будет возвращено ответчику. Ответчик, будучи обманутым и введенным в заблуждение, заключил Договор с Потаповым Н.Г.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для возбуждения уголовного дела № .... от 15 июля 2021 года. Так, согласно материалам уголовного дела, неустановленное следствием лицо в период с мая 2021 года по 14 июля 2021 года, путем обмана и злоупотребления доверием Абросимова Д.Я., 20 декабря 1954 года рождения, под предлогом сохранности денежных средств, полученных в результате продажи принадлежащего ему дома и земельного участка, завладело принадлежащими ему денежными средствами в размере 7 300 000 руб., причинив тем самым последнему особо крупный ущерб на вышеуказанную сумму. Таким образом, обстоятельства, относительно которых ответчик обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. Сделка совершена на заведомо невыгодных для него условиях и является для него кабальной.

Также в жалобе указывается, что заявленная ко взысканию денежная сумма за пользование жилым помещением в размере 5 000 руб., рассчитанная исходя из предположения, определена самостоятельно, то есть с пороком воли, без согласования с ответчиками; такая сумма за один день проживания необоснована. Согласно сайту объявлений «Авито.ру» стоимость долгосрочной аренды варьируется от 20 000 до 90 000 руб. ежемесячно.

Потапов Н.Г., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Потаповой А.Н., Потапова Р.Н., Потапова Д.Н., Абросимов Д.Я., Абросимова В.Л., Абросимова Н.Д. о дне судебного заседания извещены, в суд апелляционной инстанции не явились.

В судебном заседании представитель Абросимовых Д.Я., В.Л., Н.Д. адвокат Ахметшин Т.И. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям; представитель Потапова Н.Г., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Потаповых А.Н., Р.Н., Д.Н., Никифорова О.А. с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя Абросимова Д.Я., Абросимовой В.Л., Абросимовой Н.Д. – Кормильцева А.Е., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Из правового смысла норм, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН Потапов Н.Г. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка и дома от 3 июля 2021 года.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 1 октября 2021 года иск Потапова Н.Г. к Абросимову Д.Я., Абросимовой В.Л., Абросимовой Н.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворен.

Этим решением Абросимов Д.Я., Абросимова В.Л., Абросимова Н.Д. признаны утратившими право пользования жилым помещением – домом 5 по ул. Надежды г. Казани; все они выселены из указанного жилого помещения; и это решение было основанием для их снятия с регистрационного учета по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 января 2022 года решение Приволжского районного суда г. Казани от 1 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Абросимова Д.Я., Абросимовой В.Л., Абросимовой Н.Д. - без удовлетворения.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 11 октября 2022 года исковое заявление Абросимова Д.Я. к Потапову Н.Г., Потапову Р.Н., Потапову Д.Н., Потаповой А.Н. о признании договора купли-продажи дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки - оставлено без удовлетворения.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 26 мая 2022 года (с учетом определения суда от 25 июля 2022 года об исправлении описки) иск Потапова Н.Г., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Потаповой А.Н., Потапова Р.Н., Потапова Д.Н., к Абросимову Д.Я., Абросимовой В.Л., Абросимовой Н.Д. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - удовлетворен.

Данным решением в солидарном порядке с Абросимова Д.Я., Абросимовой В.Л., Абросимовой Н.Д. в пользу Потапова Н.Г., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Потаповой А.Н., Потапова Р.Н., Потапова Д.Н., взыскано неосновательное обогащение в размере 50 001 руб. за период с 1 октября 2021 года по 10 октября 2021 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 501 руб.; а также государственная пошлина в размере 1 199 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Потаповых, исходил из вывода, что ответчики пользовались жилым помещением и земельным участком, в отсутствие договорных отношений и без согласия, в связи с этим на их стороне имеется неосновательное обогащение в виде сбереженных ими арендных платежей.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы представителя Абросимова Д.Я., Абросимовой В.Л., Абросимовой Н.Д. – Кормильцева А.Е., согласно которым сделка между сторонами совершена под влиянием обмана, она совершена на заведомо невыгодных для них условиях и является кабальной, заявленная ко взысканию денежная сумма за пользование жилым помещением в размере 5 000 руб. за один день, определена самостоятельно, согласно сайту объявлений «Авито.ру» стоимость долгосрочной аренды варьируется от 20 000 до 90 000 руб. ежемесячно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения и отказа в иске Потапова Н.Г., как просят заявители, по следующим мотивам.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что вступившим в законную силу решением суда ответчики выселены из спорного жилого помещения, однако ими это обязательство в нарушение прав истцовой стороны не исполнено, в связи с чем на стороне ответчиков возникает обязательство по оплате неосновательного обогащения образуемого в связи с использованием для проживания не принадлежащего им жилого помещения без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм.

Доводы жалобы заявителей о том, что сделка между сторонами совершена под влиянием обмана, она совершена на заведомо невыгодных для них условиях и является кабальной, также не влияют на законность обжалуемого решения суда, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 11 октября 2022 года Абросимову Д.Я. в иске к Потапову Н.Г., Потапову Р.Н., Потапову Д.Н., Потаповой А.Н. о признании договора купли-продажи дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано, что по правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет обязательное значение.

Касательно доводов апелляционной жалобы заявителей о том, что заявленная истцом ко взысканию денежная сумма за пользование жилым помещением в размере 5 000 руб. в день, определена самостоятельно, а согласно сайту объявлений «Авито.ру» стоимость долгосрочной аренды варьируется от 20 000 до 90 000 руб. ежемесячно, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения и отказа в иске Потапова Н.Г., как просят заявители; суд апелляционной инстанции по правилам ст. 12 и 56 ГПК РФ перед представителем Абросимовых Д.Я., В.Л., Н.Д. адвокатом Ахметшиным Т.И. вынес на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости арендной платы за пользование спорным жилым помещением за период с 11 октября 2021 года по 3 июня 2022 года и с 11 июня 2022 года по 27 июля 2022 года; однако, представитель Абросимовых Д.Я., В.Л., Н.Д. адвокат Ахметшин Т.И. отклонил обсуждение вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, утверждая, что Абросимовым Д.Я., В.Л., Н.Д. о такой возможности известно, но, они не желают проведения такой экспертизы, намерений заключить мировое соглашение также не имеют, поскольку им виновным в совершении данной сделки лицом выплачено около 6 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, учитывая эти обстоятельства, по доводам апелляционной жалобы заявителей оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об отказе в иске, как просят заявители, не находит; принимая во внимание изложенное, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции как отвечающее требованиям ст. 195 ГПК Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба заявителей как не содержащая оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 15 декабря 2022 года (с учетом определения от 18 января 2023 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Абросимова Дмитрия Яковлевича, Абросимовой Валентины Леонидовны, Абросимовой Натальи Дмитриевны Кормильцева А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Прыткова Е.В. УИД 16RS0050-01-2022-001089-86

№ 33-14825/2023

Учет № 148 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 октября 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,

судей Митрофановой Л.Ф., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой Е.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Николаева А.А. на решение Приволжского районного суда города Казани от 13 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (ИНН 1655065674) к Абросимову Д.Я. (паспорт 3300 <данные изъяты>), Сямили Ж. (паспорт <данные изъяты>), Абдуллину И.С. (паспорт <данные изъяты>) об истребовании земельных участков, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

установила:

МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» обратилось в суд с иском к Абросимову Д.Я., Сямили Ж., Абдуллину И.С. об истребовании земельных участков.

В обоснование иска указано, что постановлением следователя ОВД СЧ ГСУ МВД по Республике Татарстан от 12.08.2020 установлен факт незаконного приобретения права на чужое имущество – земельный участок с кадастровым номером ....:519. В частности, не позднее 15.11.2015 Якимов Д.В. и неустановленные лица, действуя из корыстных побуждений, подыскали на территории Салмачинского Совета местного самоуправления г. Казани пустующий земельный участок, не обремененный правами других лиц, и изготовив поддельное решение Салмачинского Совета местного самоуправления Пестречинского района РТ от 26 сентября 1997 года о выделении Газизовой Р.Г. земельного участка площадью 0,15 га, неза...

...конно поставили указанный земельный участок на кадастровый учет под номером ....:519. Далее Якимов Д.В. и неустановленные лица, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, подали в Управление Росреестра по Республике Татарстан заявление о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:519. 5 октября 2012 года, введенные в заблуждение представленными документами, сотрудники Управления Росреестра по РТ произвели государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:519 за Газизовой Р.Г., тем самым Якимов Д.В. и неустановленные лица завладели чужим имуществом и распорядились им по своему усмотрению.

Из выписки ЕГРН видно, что из земельного участка с кадастровым номером ....:519, образовались земельные участки с кадастровыми номерами:

....:1000, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, на территории Салмачинского Совета местного самоуправления, зарегистрирован на праве собственности за Сямили Ж. <дата>

....:1001, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, на территории Салмачинского Совета местного самоуправления, зарегистрирован на праве собственности за Абдуллиным И.С. <дата>;

....:999, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <адрес>, зарегистрирован на праве собственности за Абросимовым Д.Я. <дата>.

Ссылаясь на изложенное, указывая, что земельный участок с кадастровым номером ....:519 выбыл из земель неразграниченной государственной собственности путем внесения сведения в ЕГРН на основании отсутствующих документов, истец просил суд: истребовать у Абросимова Д.Я. земельный участок с кадастровым номером ....:999, и обязать Абросимова Д.Я. передать указанный земельный участок истцу по акту; истребовать у Сямили Ж. земельный участок с кадастровым номером ....1000, и обязать Сямили Ж. передать указанный земельный участок истцу по акту; истребовать у Абдуллина И.С. земельный участок с кадастровым номером ....:100 и обязать Абдуллина И.С. передать указанный земельный участок истцу по акту.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Газизова Р.Г., Сультеева П.А., Колбина И.Б., Лабутин О.В..

В судебное заседание представитель истца МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» не явился, извещен.

Ответчик Абросимов Д.Я., его представитель в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Сямили Ж. в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Абдуллин И.С. в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Газизовой Р.Г. в судебном заседании поддержал позицию ответчиков.

Третьи лица Сультеева П.А., Колбина И.Б., Лабутин О.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представителем МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Николаевым А.А. ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его необоснованности и незаконности. При этом заявитель жалобы приводит те же обстоятельства, указанные в иске в подтверждение заявленных требований, в частности о том, что спорные земельные участки выбыли помимо воли муниципального образования г. Казани.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Абдуллин И.С., представители Абросимова Д.Я. – Кормильцев А.Ю., Сямили Ж. – Волкова Е.В. возражали против доводов жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда по данному гражданскому делу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции 2010 года) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно пункту 9.1 статьи 3 Федерального Закона от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

На основании статьи 49 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, строительства гаража для собственных нужд или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании следующих документов:

1) акт о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

2) акт (свидетельство) о праве такого гражданина на указанный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

3) выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства), форма которой устанавливается органом нормативно-правового регулирования;

4) иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на указанный земельный участок.

Аналогичный порядок ранее был установлен статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как видно из материалов дела, а именно, постановления следователя ОВД СЧ ГСУ МВД по Республике Татарстан от 12.08.2020, не позднее 15.11.2015 Якимов Д.В. и неустановленные лица, действуя из корыстных побуждений, подыскали на территории Салмачинского Совета местного самоуправления г. Казани пустующий земельный участок, не обремененный правами других лиц, и изготовив поддельное решение Салмачинского Совета местного самоуправления Пестречинского района РТ от 26 сентября 1997 года о выделении Газизовой Р.Г. земельного участка площадью 0,15 га, незаконно поставили указанный земельный участок на кадастровый учет под номером ....:519. Далее Якимов Д.В. и неустановленные лица, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, подали в Управление Росреестра по Республике Татарстан заявление о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:519. 5 октября 2012 года, введенные в заблуждение представленными документами, сотрудники Управления Росреестра по РТ произвели государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:519 за Газизовой Р.Г., тем самым Якимов Д.В. и неустановленные лица завладели чужим имуществом и распорядились им по своему усмотрению.

Постановлением Приволжского районного суда г. Казани от 15.03.2022 уголовное дело в отношении Якимова Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении земельного участка с кадастровым номером ....:677) прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Приговором Приволжского районного суда г. Казани по делу № 1-101/2022 от 15 марта 2022 года Якимов Д.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4, ст. 159, ч. 4, ст. 159 УК РФ.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером ....:519 поставлен на кадастровый учет 30.09.2010, имеет уточненную площадь 1 501 +/- 14кв.м, адрес расположения: г. Казань, Приволжский район, на территории Салмачинского Совета местного самоуправления. Из указанного земельного участка образованы земельные участки с кадастровыми номерами: ....:1001, ....:1000, ....:999 (л.д. 95).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:519 зарегистрировано за Газизовой Р.Г. на основании решения Салмачинского Совета местного самоуправления от 26.09.1997 (л.д. 129). В последующем, на основании договора купли-продажи Газизова Р.Г. продала земельный участок Сультеевой П.А. (л.д. 131). На основании договора от 28.01.2013 земельный участок разделен (л.д. 125).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером ....:1000, поставлен на кадастровый учет 27.12.2012, имеет уточненную площадь 500 +/-8 кв.м, расположен по адресу: г. Казань, Приволжский район, на территории Салмачинского Совета местного самоуправления, зарегистрирован на праве собственности за Сямили Ж. 06.02.2013 (л.д. 98).

Сямили Ж. приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:1000 на основании договора купли-продажи от 28.01.2013 у Лабутина О.В. (1/3 доли) и Колбиной И.Б. (1/3 доли), и договора купли-продажи от 10.01.2013 у Сультеевой П.А. (1/3 доли) (л.д. 121-123).

Земельный участок с кадастровым номером ....:1001 поставлен на кадастровый учет 27.12.2012, имеет уточненную площадь 501 +/-8 кв.м, расположен по адресу: г. Казань, Приволжский район, на территории Салмачинского Совета местного самоуправления, зарегистрирован на праве собственности за Абдуллиным И.С. 26.03.2013 (л.д. 106).

Абдуллин И.С. приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:1001 на основании договора купли-продажи от 14.03.2013 у Колбиной И.Б. (л.д. 127).

Земельный участок с кадастровым номером ....:999 поставлен на кадастровый учет 27.12.2012, имеет уточненную площадь 500 +/-8 кв.м, расположен по адресу: г. Казань, <адрес>, зарегистрирован на праве собственности за Абросимовым Д.Я. 20.02.2013. В пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером ....:1080 (жилой дом) (л.д. 112, 198).

Абросимов Д.Я. приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:999 на основании договора купли-продажи от 19.02.2013 у Лабутина О.В. (л.д. 119).

При регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:519 Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани было известно об отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок (л.д. 136), о чем следует из письма ИКМО г. Казани от 21.03.2011.

Распоряжением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 22.03.2013 № 723р земельному участку с кадастровым ....:999 присвоен адресный номер (л.д. 170).

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции по заявлению ответчиков применил последствия пропуска срока исковой давности.

С мотивами, положенными судом первой инстанции в обоснование выводов об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, по которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованы ссылками на подлежащие применению нормы материального права. Оснований не согласиться с изложенными в мотивировочной части решения выводами, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте, и оценкой представленных в обоснование иска доказательств, судебной коллегией отклоняются.

В силу абзаца 3 пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Следует указать, что восстановление имущественных прав муниципального образования г. Казани путем истребования у добросовестных приобретателей спорного имущества, налагает на ответчиков индивидуальное и чрезмерное бремя утраты имущества в отсутствии встречного удовлетворения, что не обеспечивает справедливый баланс интересов общества и прав собственника на беспрепятственное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда о применении последствий пропуска срока исковой давности, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, распоряжением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 22.03.2013 № 723р земельному участку с кадастровым ....:999 присвоен адресный номер – <адрес>. Кроме того, при регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:519 Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани было известно об отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок (л.д. 136), о чем следует из письма ИКМО г. Казани от 21.03.2011.

Данные факты, по мнению суда первой инстанции, являются достаточным и бесспорным подтверждением доводов ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований об истребовании земельных участков, поскольку, с вынесением в 2013 году названного ненормативного правового акта с указанием в нем конкретного земельного участка, а также направив письмо в адрес государственного регистратора об отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок, орган исполнительной власти мог и должен был узнать о нарушении своего предполагаемого права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Однако в суд с указанными выше требованиями истец обратился лишь в январе 2022 года.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1.2 Положения «О Муниципальном казенном учреждении «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», утвержденного решением Казанской городской Думы от 29.12.2010 № 20-3, комитет является органом Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, предметом и целью деятельности которого является выполнение управленческих функций в рамках своей компетенции в сфере реализации вопросов местного значения, а также переданных в установленном законодательством порядке государственных полномочий, определенных муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления г. Казани, а именно владения, пользования и распоряжения имуществом и имущественными правами, находящимися в муниципальной собственности города Казани.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Кроме того, течение срока исковой давности по делам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня, когда уполномоченный орган узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, составляющий три года.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2022 года по делу № 88-3958/2022.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани от 13 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2023 года.

Председательствующий Б.Г. Абдуллаев

Судьи Л.Ф. Митрофанова

Р.Р. Хасаншин

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9720/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 мая 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Бугаевой В.Н., Иванова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5419/2021 по иску Потапова Николая Геннадьевича к Абросимову Дмитрию Яковлевичу, Абросимовой Валентине Леонидовне, Абросимовой Наталье Дмитриевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

по кассационной жалобе Абросимова Дмитрия Яковлевича, Абросимовой Натальи Дмитриевны, Абросимовой Валентины Леонидовны на решение Приволжского районного суда г. Казани от 1 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 января 2022 г.,

заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А., выслушав заключение прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Потапов Н.Г. обратился в суд с иском к Абросимову Д.Я., Абросимовой В.Л., Абросимовой Н.Д. о выселении и снятии с регистрационного учета в доме <адрес>.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 1 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан о...

...т 17 января 2022 г., исковые требования Потапова Н.Г. к Абросимову Д.Я., Абросимовой В.Л., Абросимовой Н.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворены частично.

В кассационной жалобе, поданной через Приволжский районный суд г. Казани, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В судебном заседании кассационной инстанции прокурор шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихонова Ю.В., полагала, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными.

В адрес суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя ответчиков в другом процессе.

Из материалов дела усматривается, что стороны заблаговременно и должным образом извещены судом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается сведениями Почты России.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, уважительных причин в ходатайстве не указано, судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания, учитывая при этом, что доказательств участия представителя ответчиков в другом процессе суду кассационной инстанции не представлено.

К тому же ответчики не воспользовались своим правом на своевременную подачу ходатайства на проведение судебного заседания с помощью видеоконференц-связи.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами установлено, что по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 3 июля 2021 г. Абросимов Д.Я. продал Потапову Н.Г. земельный участок с кадастровым номером № площадью 995 кв.м, и расположенный на нем жилой дом общей площадью 157,8 кв.м, по <адрес>.

Согласно пункту 7 договора, цена продаваемых земельного участка и жилого дома составляет 7 000 000 руб.

В этот же день - 3 июля 2021 г., сторонами договора подписан передаточный акт, согласно которому продавец передал, а покупатель принял в собственность указанные объекты недвижимости.

По расписке от 3 июля 2021 г., Абросимов Д.Я. получил от Потапова Н.Г. сумму в размере 7 000 000 руб. за дом и земельный участок в <адрес>.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 12 июля 2021 г., права Потапова Н.Г. на жилой дом площадью 157,8 кв.м, и на земельный участок с кадастровым номером № площадью 995 кв.м, по <адрес> зарегистрированы 12 июля 2021 г.

В соответствии с пунктом 13 договора купли - продажи, лиц, сохраняющих права проживания, пользования и регистрации в указанном жилом доме, не имеется, освобождение и передача ключей будет произведена в течение 30 дней с момента государственной регистрации права собственности.

По истечении установленного пунктом 13 договора купли-продажи срока ответчики жилой дом не освободили.

26 августа 2021 г. истец направил в адрес ответчиков претензию об освобождении спорного жилого дома.

Требование о добровольном выселении из спорного жилого помещения оставлено ответчиками без внимания.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований Потапова Н.Г., суд первой инстанции руководствуясь положениями части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право собственности истца на спорный земельный участок с кадастровым номером № площадью 995 кв.м, по <адрес> и на расположенный на нем жилой дом возникло у истца на основании сделки, заключенной с собственником этого имущества - Абросимовым Д.Я., указанная сделка не противоречит закону, не оспорена, не изменена и не отменена в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с выводами суда первой инстанции согласилась.

Указанные выводы судов предыдущих инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе кассаторы утверждают, что судами предыдущих инстанций неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами судов предыдущих инстанций, приводя доводы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с возбуждением уголовного дела. Ссылаются на то, ответчики намерены предъявить встречные исковые требования о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома № 5 по ул. Надежды г. Казани, по которому перешло право собственности к истцу на спорное жилое помещение, недействительным.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федераций собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применяя приведенные нормы закона установив, что право собственности истца на спорный земельный участок и на расположенный на нем жилой дом, возникло у истца на основании сделки, заключенной с собственником этого имущества, указанная сделка не противоречит закону, не оспорена, не изменена и не отменена в установленном законом порядке, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселения.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по гражданскому делу, поскольку предусмотренных законом оснований для этого не установлено, рассмотрение вышеуказанного уголовного дела не препятствует рассмотрению по существу гражданского дела по иску собственника, чьи права на спорное имущество в установленном порядке не оспорены.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителей в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов предыдущих судебных инстанций.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2022 г. исполнение судебных актов приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Поскольку основания для приостановления исполнения вышеназванных судебных актов отпали, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приостановления исполнения судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 1 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абросимова Дмитрия Яковлевича, Абросимовой Натальи Дмитриевны, Абросимовой Валентины Леонидовны – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения состоявшихся судебных постановлений, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 8 апреля 2022 г.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи В.Н. Бугаева

А.В. Иванов

УИД 16RS0050-01-2022-001089-86

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19706/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 сентября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С., изучив кассационную жалобу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» на определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 февраля 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2022 года по гражданскому делу №9-308/2022 по исковому заявлению МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» к Абросимову Д.Я., Сямили Ж., Абдуллину И.С. об истребовании земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» обратилось в суд с исковым заявлением к Абросимову Дмитрию Яковлевичу, Сямили Жэфухати, Абдуллину Инфаку Султангалеевичу об истребовании земельных участков.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 26 января 2022 года заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков, перечисленных в определении, а именно для письменного указания в исковом заявлении сведений об истце, указанных в пункте 2 части 2 статьи 131 ГПК РФ: идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, а также наименование представителя, адрес для направления ему судебных повесток и и...

...ных судебных извещений, один из идентификаторов для гражданина - представителя.

Копия определения направлена по адресу, указанному в исковом заявлении, получена 31 января 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 42199367074789.

К указанному сроку МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» не выполнило указания судьи об устранении недостатков в полном объеме, таким образом, суд приходит к выводу, что требования суда об устранении недостатков им не выполнены.

Определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 февраля 2022 года исковое заявление МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» к Абросимову Дмитрию Яковлевичу, Сямили Жэфухати, Абдуллину Инфаку Султангалеевичу об истребовании земельных участков с приложенными к нему документами возвращено заявителю.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2022 года определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 февраля 2022 года оставлено без изменения, а частная жалоба МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 26 января 2022 года заявление МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков, перечисленных в определении, а именно для письменного указания в исковом заявлении сведений об истце, указанных в пункте 2 части 2 статьи 131 ГПК РФ: идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, а также наименование представителя, адрес для направления ему судебных повесток и иных судебных извещений, один из идентификаторов для гражданина - представителя.

Согласно частям 1, 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с указанными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Согласно пункту 1.2 Порядка в соответствии с частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного подписью в порядке, установленном законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной системе "Интернет".

Документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 2.1.1 Порядка).

Общие требования к подаче документов в электронном виде установлены в пункте 3.1. Порядка.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Порядка:

при подготовке к направлению документов в электронном виде в суд пользователем заполняется форма, размещенная на официальном сайте суда интернет-портала ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет":

1) на главной странице официального сайта суда выбирается раздел "Подача процессуальных документов в электронном виде", после чего пользователем выбирается способ идентификации и аутентификации (с использованием подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА либо с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи);

2) в открывшейся экранной форме необходимо ознакомиться с требованиями и правилами подачи электронных документов и согласиться с ними, выбрав соответствующую экранную кнопку. В случае согласия выводится экранная форма для выбора пользователем вида судопроизводства, в рамках которого будет подан электронный документ: гражданское судопроизводство, административное судопроизводство, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении или уголовное судопроизводство;

3) указывается информация о заявителе, об участниках судебного процесса (данная информация указывается также в тексте подаваемого обращения), в том числе:

если участником судебного процесса является юридическое лицо, указываются его полное наименование, ИНН, основной государственный регистрационный номер (ОГРН) (при отсутствии у него ИНН указывается его ОГРН), адрес места нахождения (с обязательным указанием почтового индекса). Если участником судебного процесса является иностранное юридическое лицо, требование об указании ИНН и ОГРН не применяется;

если участником судебного процесса является публично-правовое образование, указывается ИНН и ОГРН органа государственной власти или органа местного самоуправления, в лице которого, по мнению заявителя, выступает публично-правовое образование;

4) указываются номера телефонов (мобильный, стационарный), номера факсов (при наличии), адреса электронной почты и другие требуемые сведения;

5) указывается адресат обращения;

6) выбирается вид обращения в суд, указываются его реквизиты и загружаются файлы подаваемых документов;

7) вводится номер дела (производства, материала) в случае, если производство по делу возбуждено, а по делам об административных правонарушениях вводится номер обжалуемого постановления, наименование организации, вынесшей постановление.

Согласно материалам дела, истцом поданы документы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исковое заявление подписано председателем МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» Галяутдиновым Ренатом Габдулхамитовичем.

Исковое заявление подписано усиленной электронной подписью.

В материалах дела имеется протокол проверки электронной подписи (л.д. 4).

В материалах дела имеется квитанция об отправке (л.д. 5), которая содержит сведения об идентификационном номере налогоплательщика и основном государственном регистрационном номере, сведения о юридическом адресе истца, а также ФИО представителя, адрес регистрации, адрес фактического проживания, ИНН, СНИЛС, паспортные данные, телефон, адрес электронной почты.

К заявлению, поданному в электронном виде, так же приложена доверенность на представителя.

Таким образом, сведения, предусмотренные статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившей его без изменения, подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 февраля 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2022 года по гражданскому делу №9-308/2022 отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия его к производству судом первой инстанции.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Рипка

УИД 16RS0050-01-2022-006052-38

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12146/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 мая 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гаиткуловой Ф.С.,

судей Рипка А.С., Назейкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Абросимова Дмитрия Яковлевича на решение Приволжского районного суда города Казани от 11 октября 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2023 года по гражданскому делу № №2-4180/2022 по исковому заявлению Абросимова Дмитрия Яковлевича к Потапову Николаю Геннадьевичу, Потапову Рафаэлю Николаевичу, Потапову Даниилу Николаевичу, Потаповой Арине Николаевне о признании договора купли-продажи дома и земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения Абросимова Д.Я. и его представителя Марданова Б.Р., действующего на основании ордера от 29.05.2023, Абросимовой Н.Д., представителя Потапова Н.Г. Никифоровой О.А., действующей на основании доверенности от 25.08.2021, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абросимов Д.Я. обратился к Потапову Н.Г. с иском о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительными и пр...

...именении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, то 3 июля 2021 года между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка и дома, в соответствии с которым истец продал ответчику земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> стоимостью 7 000 000 руб.

Однако фактически истцу передана только сумма в размере 6 800 000 руб. При этом на сумму 200 000 руб. была составлена расписка в виде обязательства Потапова Н.Г. о том, что эта сумма будет передана Абросимову Д.Я. после выселения его семьи из проданного дома.

До настоящего времени истец вмести со своей семьёй проживает в жилом доме, поскольку другого жилья не имеет.

Указанная сделка носит кабальный характер и связана с мошенническими действиями. При заключении договора купли-продажи истец полагал, что действует в рамках оперативно-розыскных мероприятий, согласился продать принадлежащее ему имущество по цене, указанной мошенниками. Истец в действительности не намеревался продавать жилой дом и земельный участок, поскольку другим имуществом он не обладает.

По заявлению истца 15 июля 2021 года возбуждено уголовное дело №. В рамках указанного уголовного дела установлено, что некий Ахантьев А.А., действовавший от имени общества с ограниченной ответственностью «Хант», приехал к дому истца, осмотрел его, сообщив, что вместо него на сделку приедет Потапов Н.Г. Однако Потапов Н.Г. дом не осматривал и своих суждений не высказывал.

В июне 2021 года истцу поступил телефонный звонок, из которого ему стало известно о том, что сотрудники общества с ограниченной ответственностью «Хант» осуществляют незаконные действия с его имуществом. Ему было предложено подтвердить заявку о продаже жилого дома, а также сообщено, что после наложения ареста на имущество сделка будет признана недействительной. О данном факте истец узнал уже после заключения договора с Потаповым Н.Г.

Денежные средства, полученные от Потапова Н.Г. от продажи земельного участка и жилого дома в размере 6 800 000 руб., истец перечислил на банковские счета, оформил кредиты, перечислив полученные денежные средства на счета третьих лиц, которые, как полагал истец, являются сотрудниками полиции. Кредитные денежные средства, а также вырученные от продажи имущества денежные средства были похищены.

Рыночная стоимость земельного участка и жилого дома составляет 14 142 000 руб. Совершённая сделка является кабальной, при заключении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома истец действовал под влиянием обмана и заблуждения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 3 июля 2021 года недействительным, привести стороны в первоначальное состояние, зарегистрировав за ним право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с передачей ответчику денежных средств в размере 6 800 000 руб., прекратить право общей долевой Потапова Н.Г., Потаповой А.Н., Потапова Д.Н., Потапова Р.Н. на указанное недвижимое имущество.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Потапова А.Н., Потапов Д.Н., Потапов Р.Н., в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Абросимова Н.Д. и Абросимова В.Л.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 11 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Абросимова Дмитрия Яковлевича к Потапову Николаю Геннадьевичу, Потапову Рафаэлю Николаевичу, Потапову Даниилу Николаевичу, Потаповой Арине Николаевне о признании договора купли-продажи дома и земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2023 года решение Приволжского районного суда города Казани от 11 октября 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Абросимова Дмитрия Яковлевича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Абросимова Дмитрия Яковлевича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 3 июля 2021 года между Абросимовым Д.Я. (продавец) и Потаповым Н.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым покупатель приобрёл в собственность за 7 000 000 руб. земельный участок площадью 995 кв.м с кадастровым номером № и жилой дом площадью 157,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

3 июля 2021 года Потаповым Н.Г. дано письменное обязательство о выплате Абросимову Д.Я. денежных средств в размере 200 000 руб. после выписки и передачи ключей от жилого дома.

17 августа 2021 года между Потаповым Н.Г. (даритель) и Потаповой Л.Р. действующей как законный представитель своих несовершеннолетних детей Потаповой А.Н., Потапова Д.Н., Потапова Р.Н., (одаряемые) заключен договор дарения земельного участка и дома, в соответствии с которым даритель подарил своим детям по 1/4 доли каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом площадью 157,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Право общей долевой собственности Потапова Н.Г., Потаповой А.Н., Потапова Д.Н., Потапова Р.Н. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 20 августа 2021 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из заключения Абросимовым Д.Я. договора купли-продажи добровольно, получения им денежных средств по совершённой сделке, а также отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих совершение в отношении истца обмана со стороны Потапова Н.Г.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как разъяснено в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путём ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

Пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена на крайне невыгодных условиях, вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо наличие совокупности указанных обстоятельств, а самостоятельно каждый из перечисленных признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной. Кроме того, отличительным признаком кабальных сделок является отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на ее совершение.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требовании о признании договора купли-продажи недействительным по мотиву наличия признаков кабальности сделки, поскольку не установлена совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки кабальной, самостоятельно каждый из перечисленных признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной, в связи с чем, судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассационной жалобы в данной части.

Судами проанализированы условия договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 3 июля 2021 года, заключенного между Абросимовым Д.Я. и Потаповым Н.Г.

По условиям договора стороны договорились, что расчёт будет произведён ими полностью до подписания договора (пункт 5).

Продавец гарантирует, что он заключает договор не вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, а настоящий договор не является для него кабальной сделкой (пункт 7).

Стороны договора подтверждают, что не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данный договор на крайне невыгодных для себя условиях (пункт 10).

Судами дана оценка отчёту № 1966/21, подготовленному по заказу Абросимова Д.Я. оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Кроу Аудэкс», согласно которому рыночная стоимость земельного участка и жилого дома по состоянию на 1 октября 2021 года составляет 14 142 000 руб.

Данное доказательство не признано судами отвечающим признакам относимости, допустимости и достоверности, поскольку заключение составлено после подписания оспариваемого договора.

Учитывая условия заключенного договора купли-продажи, проанализировав пояснения лиц, участвующих в деле, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, заключая оспариваемый договор купли-продажи земельного участка и жилого дома на условиях, определённых в данном договоре, Абросимов Д.Я. действовал по своей воле, в своём интересе, он не был лишён возможности проанализировать рынок недвижимости и, зная фактическое состояние спорных объектов, имел реальную возможность оценить их стоимость.

Также, как верно указано судами, истец не лишён был возможности отказаться от подписания договора купли-продажи.

Судами установлено, что истцом также не представлено доказательств, что Абросимов Д.Я. при заключении сделки был обманут или введён Потаповым Н.Г. в заблуждение, либо знал о совершении её под влиянием обмана или заблуждения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 15 июля 2021 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 8 «Горки» СУ УМВД России по городу Казани, на основании заявления Абросимовой Н.Д. по факту мошенничества в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено уголовное дело №.

Из указанного постановления следует, что неустановленное следствием лицо в период с 24 мая 2021 года по 14 июля 2021 года, находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, путём обмана и злоупотребления доверием Абросимова Д.Я., под предлогом сохранности денежных средств, завладело принадлежащими ему денежными средствами в размере 7 300 000 руб.

Согласно представленной в материалах дела справке, составленной старшим следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по города Казани Кузнецовой Е.В., уголовное дело № возбуждено 15 июля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц. К уголовной ответственности по этому уголовному делу привлечены Бабаян Э.С., Громов С.А., БатусовД.В., которым предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в части совершения мошенничества в отношении Абросимовой Н.Д. на сумму 2 229 434 руб. 77 коп. Причастность указанных лиц к оформлению договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не подтвердилась.

Согласно справке от 20.03.2022 № 60-09/767 (т. 1 л.д. 172) потерпевшей Абросимовой Н.Д. в ходе расследования уголовного дела № возмещен ущерб в размере 6 600 000руб.

Постановлением Вахитовского районного суда г. Казани от 15 ноября 2021 года по делу № 3/6-867/2020 ходатайство следователя о разрешении наложения ареста на принадлежащее Потапову Н.Г земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 995кв.м., объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом) общей площадью 157,8 кв.м., с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>, с установление запрета на регистрационные действия в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан оставлено без удовлетворения, поскольку из представленных суду материалов уголовного дела следует, что Потапов Н.Г. по данному уголовному делу допрошен в качестве свидетеля, подозреваемым или обвиняемым, а также лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого, не является.

Судом указано, что не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что Потапов Н.Г. получил жилой дом и земельный участок в свою собственность в результате осуществления преступных действий.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих причастность Потапова Н.Г. к совершению противозаконных действий.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Абросимова Дмитрия Яковлевича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 11 октября 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2023 года по гражданскому делу № №2-4180/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Абросимова Дмитрия Яковлевича – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С.Гаиткулова

Судьи А.С.Рипка

Н.А.Назейкина

16RS0050-01-2021-011783-95

Дело № 2-5419/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 октября 2021 года

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Кулиева И.А.,

с участием прокурора Загидуллиной Э.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мардановым Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова Н. Г. к Абросимову Д. Я., Абросимовой В. Л., Абросимовой Н. Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Потапов Н.Г. обратился в Приволжский районный суд г.Казани с иском к Абросимову Д.Я., Абросимовой В.Л., Абросимовой Н.Д. о выселении и снятии с регистрационного учета в <адрес>

В обоснование иска указано, что 3 июля 2021 года истец заключил с Абросимовым Д.Я. Договор купли-продажи индивидуального жилого <адрес>

Как указывает истец, ответчиками не исполнены обязательства по освобождению жилого помещения, истец со своей семьей лишен возможности реализовать свои права собственника жилого помещения, ответчики не пускают его в дом, в связи с чем, истец вынужден проживать со своей семьей в наемной квартире.

Истец направил в адрес ответчиков письменную претензию с требованием в срок не позднее 20 августа 2021 года освободить спорный жилой дом и сняться с регистрационного учета, которая ответчиками не исполнена.

Ссылаясь на изложенное, истец просит выселить ответчиков из спорного жилого <адрес>, снять их с регистрационного учета в указанном жилом...

... доме.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, дополнив их требованиями о признании ответчиков утратившими права пользования спорным жилым домом.

Ответчики иск не признали, просили отказать удовлетворении, указывая в обоснование возражений, что по телефонному звонку неизвестного лица, представившегося сотрудником МВД Республики Татарстан, участвовали в разоблачении преступной группы, которая обманным путем пыталась завладеть спорным жилым домом, для чего взяли на себя обязательство продать спорный дом по предложенной покупателем цене, после продажи дома деньги были переведены на счет, который указало это неизвестное лицо, после чего деньги исчезли.

Предпринятыми судом мерами примирить стороны не удалось.

Выслушав пояснения истца, его представителя, ответчиков, их представителя, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, то иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 31 п. «е» Правил регистрации и снятия гражданина с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства РФ снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В судебном заседании установлено, что по Договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 3 июля 2021 года Абросимов Д.Я. продал Потапову Н.Г. земельный участок с кадастровым номером № площадью 995 кв.м. и расположенный на нем жилой дом общей площадью 157,8 кв.м. по <адрес>.

Согласно п.7 Договора, цена продаваемых земельного участка и жилого дома составляет 7 000 000 рублей.

В этот же день – 3 июля 2021 года, сторонами Договора подписан передаточный акт, согласно которому, продавец передал, а покупатель принял в собственность указанные объекты недвижимости.

Согласно расписке от 3 июля 2021 года, Абросимов Д.Я получил от Потапова Н.Г. сумму в размере 7 000 000 рублей за дом и земельный участок в <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12 июля 2021 года, права Потапова Н.Г. на жилой дом площадью 157,8 кв.м. по <адрес> зарегистрированы 12 июля 2021 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12 июля 2021 года, права Потапова Н.Г. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 995 кв.м. по <адрес> зарегистрированы 12 июля 2021 года.

Таким образом, исходя из приведенных обстоятельств, судом установлено, что права на земельный участок с кадастровым номером № площадью 995 кв.м. по <адрес> и на расположенный на нем жилой дом площадью 157,8 кв.м. возникли у истца на основании сделки, заключенной с собственником этого имущества – ответчиком Абросимовым Д.Я., указанная сделка не противоречит закону, не оспорена, не изменена и не отменена в установленном законом порядке.

Согласно п. 13 Договора, лиц, сохраняющих права проживания, пользования и регистрации в указанном жилом доме, не имеется, освобождение и передача ключей будет произведена в течение 30 дней с момента государственной регистрации права собственности.

Как установлено судом, в спорном жилом доме зарегистрированы по месту жительства ответчики Абросимов Д.Я. и Абросимова В.Л., ответчик Абросимова Н.Д. зарегистрирована по другому адресу.

Как пояснила суду ответчик Абросимова Н.Д., она проживает в спорном доме вместе с родителями - ответчиками Абросимовым Д.Я. и Абросимовой В.Л., последние подтвердили данное обстоятельство.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд соглашается с доводами истца о прекращения у ответчиков прав пользования спорным жилым домом, которое прекратилось с заключением договора купли-продажи этого жилого дома.

Ссылок на установленные законом основания сохранения за ответчиками (кем-либо из них) права пользования спорным жилым домом суду не приведено.

По истечении установленного п. 13 Договора купли-продажи срока ответчики жилой дом не освободили.

26 августа 2021 года истец направил в адрес ответчиков претензию об освобождении спорного жилого дома, данное обстоятельство подтверждается приобщенными к делу описью вложения и кассовой квитанцией об оплате почтового отправления.

Ответчики в судебном заседании не оспаривали доводы истца о том, что до настоящего времени занимают жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности.

При таком положении, учитывая факт прекращения у ответчиков прав пользования спорным домом, они в силу закона обязаны его освободить ее (ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ)

Письменное уведомление ответчиков об освобождении жилого дома на день рассмотрения настоящего гражданского дела не удовлетворено.

Исходя из совокупности исследованных и установленных судом при рассмотрении фактов и обстоятельств, учитывая отсутствие у ответчиков законных оснований для сохранения за ними прав пользования спорным жилым домом, суд находит исковые требования о признании ответчиков утратившими права пользования жилым домом, выселении и снятии с регистрационного учета обоснованными и подлежащими удовлетворению, избранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит закону.

Требования о снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению в отношении Абросимова Д.Я. и Абросимовой В.Л., зарегистрированных в спорном жилом доме по месту жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Иск Потапова Н. Г. к Абросимову Д. Я., Абросимовой В. Л., Абросимовой Н. Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Абросимова Д. Я., Абросимову В. Л., Абросимову Н. Д. утратившими право пользования жилым помещением – домом № по <адрес>.

Выселить Абросимова Д. Я., Абросимову В. Л., Абросимову Н. Д. из жилого помещения – <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Абросимова Д. Я., Абросимовой В. Л. с регистрационного учета в <адрес>.

Взыскать в солидарном порядке с Абросимова Д. Я., Абросимовой В. Л., Абросимовой Н. Д. в пользу Потапова Н. Г. 600 рублей в счет возврата государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения

Мотивированное решение изготовлено 7 октября 2021 года

Судья подпись И.А. Кулиев

Копия верна.

Судья И.А. Кулиев

Копия дело №2-4180/2022

УИД: 16RS0050-01-2022-006052-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022 года г. Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прытковой Е.В., при секретаре судебного заседания Мухамматгалиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абросимова Д. Я. к Потапову Н. Г., Потапову Р. Н., Потапову Д. Н., Потаповой А. Н. о признании договора купли-продажи дома и земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Абросимов Д.Я. обратился в суд с иском к Потапову Н.Г. о признании договора купли-продажи дома и земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано следующее. 03 июля 2021 года между истцом и ответчиком Потаповым Н.Г. был заключен договор купли-продажи земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>, стоимостью в размере 7 000 000 рублей. Как указывает истец, вопреки условиям указанного договора, ему была передана меньшая сумма, а именно 6 800 000 рублей. На сумму в размере 200 000 рублей была оформлена расписка-обязательство от Потапова Н.Г. о том, что сумма в размере 200 000 рублей будет передана Абросимову Д.Я. после выселения семьи Абросимова Д.Я. из проданного дома.

Как указывает истец, указанная сделка носит кабальный характер и была сопряжена с мошенническими действиями. Так, заключая указанный договор, истец полагал, что действует в рамках оперативно-розыскных мероприятий, находясь под воздействием мошеннической схемы. ...

...Истец в действительности не намеревался продавать жилой дом и земельный участок, поскольку другим имуществом он не обладает.

По заявлению истца было возбуждено уголовное дело № от 15.07.2021 г. В рамках указанного уголовного дела установлено, что некий Ахантьев А.А., действовавший от лица ООО «Хант», приехал к дому истца, осмотрел дом, сообщив, что вместо него на сделку приедет Потапов Н.Г.

Потапов Н.Г. дом не осматривал. В июне 2021 года истцу позвонило некое лицо и сообщило, что ООО «Хант» - мошенническая фирма, которая осуществляет незаконные действия с имуществом истца. Истцу было предложено подтвердить заявку о продаже дома, при этом, истцу было сообщено, что после наложения ареста на имущество сделка будет оспорена. О данном факте истец узнал уже после заключения договора с Потаповым Н.Г.

Денежные средства, полученные от Потапова Н.Г. от продажи дома в размере 6 800 000 рублей, истец перечислил на банковские счета, вступив в кредитные обязательства, также перечислив указанные средства на счета третьих лиц, которые, как полагал истец, являются сотрудниками полиции. Как указывает истец, полученные им в кредит денежные средства, а также денежные средства от продажи имущества в адрес Потапова Н.Г. были похищены.

Истец указывает, что при заключении договора действовал под влиянием обмана. Кроме того, указывает, что рыночная стоимость имущества значительно превышает стоимость, указанную в договоре купли-продажи, заключенным с Потаповым Н.Г., - 14 142 000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд: признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 03 июля 2021 года в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; привести стороны в первоначальное положение, произведя регистрацию имущества за истцом и путем возврата ответчику Потапову Н.Г. денежных средств в размере 6 800 000 рублей, прекратив право общей долевой Потапова Н.Г., Потаповой А.Н., Потапова Д.Н., Потапова Р.Н. на вышеуказанное недвижимое имущество.

Дополняя исковые требования, истец также указал, что просит признать оспариваемую сделку недействительной на основании статьи 179 ГК РФ, как сделку совершенную на крайне невыгодных обстоятельствах для её стороны, о чем указывает существенное занижение стоимости сделки.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: Потапов Р. Н., Потапов Д. Н., Потапова А. Н., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Абросимова Н. Д., Абросимова В. Л..

В судебном заседании истец Абросимов Д.Я., его представители исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав на отсутствие признаков мнимости сделки, а также на свободу условий договора, в том числе о его цене.

Третьи лица Абросимова Н.Д., Абросимова В.Л. в судебном заседании поддержали позицию истца.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено частями 1-3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу частей 1, 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из частей 1, 2, 3 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела судом установлено, что 03 июля 2021 года между истцом и ответчиком Потаповым Н.Г. был заключен договор купли-продажи земельного участка и дома.

Предметом договора являются земельный участок с кадастровым номером № площадью 985 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также жилой дом площадью 157, 8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Пунктом 4 вышеуказанного договора стороны установили, что цена продаваемых земельного участка и дома составляет 7 000 000 рублей (стоимость земельного участка – 3 500 000 рублей, жилого дома – 3 500 000 рублей).

Пунктом 5 вышеуказанного договора стороны указали, что расчет произведен полностью до подписания договора.

Пунктом 7 настоящего договора продавец гарантирует, что он заключил договор не вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, а настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

Пунктом 10 настоящего договора стороны констатировали отсутствие обстоятельств, вынуждающих совершать данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

03 июля 2021 года Потапов Н.Г. составил письменное обязательство об обязательстве выплатить Абросимову Д.Я. денежные средства в размере 200 000 рублей после выписки и передачи ключей в отношении вышеуказанного жилого дома.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, полученной на запрос суда, в настоящее время собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 985 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также жилого дома площадью 157, 8 кв.м., являются ответчики в равных долях – по ? доли в праве общей долевой собственности у каждого. (л.д. 189-100)

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылается на обстоятельства возбуждения уголовного дела, а также факт совершения мошеннических действий в отношении него.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 8 «Горки» СУ УМВД России по г.Казани, Гиниятуллиной Ф.Р. от 15 июля 2021 года на основании заявления Абросимовой Н.Д. по факту мошенничества (КУСП-12336 от ДД.ММ.ГГГГ) возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Согласно указанному постановлению, одним из оснований для возбуждения уголовного дела явился факт причинения особо крупного ущерба Абросимову Д.Я. в размере 7 300 000 рублей со стороны неустановленного лица путем обмана и злоупотребления доверием Абросимова Д.Я.

Другим основанием возбуждения уголовного дела также явился факт совершения мошенничества в отношении Абросимовой Н.Д.

Как следует из справки старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г.Казани Кузнецовой Е.В. к уголовной ответственности по указанному уголовному делу привлечены Бабаян Э.С., Громов С.А., Батусов Д.В. При этом, причастность указанных лиц к хищению денежных средств Абросимова Д.Я., Абросимовой В.Л. и остальных средств Абросимовой Н.Д. не подтвердилась.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что был обманут ответчиком при совершении оспариваемой сделки.

Однако доказательств причастности ответчика Потапова Н.Г. к совершению противозаконных действий, на которые ссылается Абросимов Д.Я. в заявлении, адресованном правоохранительным органам, не установлено.

Ответчики, в том числе Потапов Н.Г., в качестве подозреваемых в рамках вышеуказанного уголовного дела не привлечены.

Допустимых доказательств того, что в отношении истца был совершен обман со стороны ответчика Потапова Н.Г. не представлено.

В ходе судебного разбирательства истец указал, что денежные средства в размере 6 800 000 рублей находятся на его банковском счете, то есть, в его обладании.

Соответственно, при заключении оспариваемого договора истец действовал добровольно, реализуя правомочия собственника, в том числе и право на распоряжение судьбой принадлежащего ему имущества.

Кроме того, истец получил возмещение от реализации имущества, а денежные средства на момент рассмотрения настоящего дела находятся в его обладании, что подтверждено истцом в ходе судебного разбирательства.

К доводам о нерыночности стоимости отчужденных объектов недвижимого имущества суд относится критически, поскольку стороны при заключении договора действовали исходя из неопровергнутой презумпции свободы договора, в связи с чем, вправе были определять стоимость предмета договора по своему усмотрению.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Несоответствие стоимости предмета договора рыночной стоимости достаточным основанием для признания сделки недействительной не является.

Более того, элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение (а не уменьшение) цены договора относительно иных договоров такого вида.

При этом по мотиву кабальности не может быть оспорена сделка, заключенная вследствие незнания рыночной конъюнктуры либо экономического просчета потерпевшего.

Отчет № 1966/21, подготовленный оценщиком ООО «Кроу Аудит», не принимается судом во внимание, поскольку представляет данные о стоимости спорных объектов не на дату совершения сделки (03.07.2021 г.), а на 01.10.2021 г. В связи с чем относимым доказательством не является.

Истцом не представлено каких-либо пояснений о том, в чем именно выражен обман и тяжелые обстоятельства истца, как продавца спорного имущества, чем, по его мнению, воспользовался ответчик Потапов Н.Г.

Проанализировав имеющиеся данные, исходя из всей совокупности установленных фактов и обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Абросимова Д. Я. (<данные изъяты>) к Потапову Н. Г. (<данные изъяты>), Потапову Р. Н. <данные изъяты>), Потапову Д. Н. (<данные изъяты>), Потаповой А. Н. <данные изъяты>) о признании договора купли-продажи дома и земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2022 года.

Судья подпись Прыткова Е.В.

Копия верна

Судья Прыткова Е.В.