Абсалямова Ксения Вячеславовна

УИД 21RS0024-01-2025-001443-34

№1-174/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2025 г. г.Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Александровой А.Г.,

при секретарях судебного заседания Красновой К.В. и Федоровой К.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Максимовой И.В.,

подсудимого Романова Р.В.,

его защитника - адвоката Трынова В.В.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Романов Р.В., <данные изъяты>

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

содержавшегося под стражей с 18 октября 2023 г. по 15 апреля 2024 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Романов Р.В. совершил ряд преступлений против собственности при следующих обстоятельствах.

1.Около 17 часов 40 минут 09 октября 2023 г. Романов Р.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом осуществления телефонного звонка, не имея при этом намерений возвращать мобильный телефон, получил от знакомой Потерпевший №1 мобильный телефон марки «iPhone 11» стоимостью с учетом износа 30 000 рублей с находящейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности. После этого Романов Р.В., удерживая при себе данное имущество, скрылся с места соверш...

...ения преступления, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

2.Он же, Романов Р.В., в период с 03 часов 30 минут до 04 часов 13 октября 2023 г., находясь в игровом клубе «Cyber X» по адресу: г.Чебоксары, ул.Ленинского Комсомола, д.23/3, обнаружив на столе игровую приставку марки «Sony Playstation 5», умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, пытался тайно похитить принадлежащую ИП Потерпевший №2 указанную игровую приставку, стоимостью с учетом износа 25 000 рублей, отнеся ее в туалет и спрятав за сливным бочком. Однако свои преступные действия не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были обнаружены и предотвращены администратором игрового клуба ФИО7

3.В период с 22 часов 14 октября 2023 г. до 10 часов 58 минут 15 октября 2023 г. Романов Р.В., находясь рядом с автомашиной марки «Газель» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, припаркованной возле <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взломал навесной замок двери фургона указанной автомашины, откуда тайно похитил принадлежащие ООО «Торгово-промышленная компания «ПремьеР» (ООО «ТПК «ПремьеР») коробки с сантехническими материалами, а именно: кран фильтр ДУ 15 бабочка «Agvasfera» в количестве 100 штук стоимостью 617 рублей за штуку, муфту ДУ 25 оцинкованную в количестве 160 штук стоимостью 69 рублей 90 копеек за штуку, муфту комбинированную «Valfex» в количестве 30 штук стоимостью 42 рубля 30 копеек за штуку, отвод ДУ 45 оцинкованный в количестве 6 штук стоимостью 137 рублей за штуку, переход 76х45 оцинкованный в количестве 4 штук стоимостью 221 рубль за штуку, резьбу удлиненную ДУ 20 оцинкованную в количестве 10 штук стоимостью 23 рубля за штуку, переходник 3/4 «Valteс» в количестве 36 штук стоимостью 141 рубль 80 копеек за штуку, американку «Valteс» внутреннюю наружную резьбу угловую в количестве 80 штук стоимостью 673 рубля 20 копеек за штуку, клапан балансировочный «Valteс» 3/4 в количестве 20 штук стоимостью 1308 рублей за штуку, провод ПУВнг желто-зеленый однопроволочный (Дмитров-Кабель) в количестве 100 метров стоимостью 52 рубля 49 копеек за метр, наконечник ТМЛ 6-6-4 луженый в количестве 180 штук стоимостью 9 рублей 58 копеек за штуку, болт DIN 933 m6*20 полная резьба шестигранная голова в количестве 100 штук стоимостью 1 рубль 05 копеек за штуку, шайбу DIN 9021 М6 в количестве 100 штук стоимостью 41 копейка за штуку, гайку DIN 934 М6 в количестве 100 штук стоимостью 34 копейки за штуку, болгарку «Bosch» стоимостью c учетом износа 500 рублей, отводы ППР 20х90 градусов в количестве 40 штук стоимостью 30 рублей за штуку.

Затем Романов Р.В. скрылся с места преступления, причинив ООО ТПК «ПремьеР» материальный ущерб на общую сумму 170063 рубля 20 копеек.

Подсудимым Романовым Р.В. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимым заявлено данное ходатайство добровольно и после консультаций с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Трынов В.В. поддержал заявленное своим подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Максимова И.В., потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель ФИО12, потерпевший Потерпевший №2, представитель потерпевшего ФИО4 (в письменных заявлениях) не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Предъявленное Романову Р.В. обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Романова Р.В., в том числе с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановить приговор без проведения судебного следствия при особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого Романова Р.В. суд квалифицирует по:

-ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №1) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину;

-ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №2) как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества;

-ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении ООО «ТПК «ПремьеР») как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены подсудимым во вменяемом состоянии, оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого у суда не имеется.

Квалифицирующие признаки «путем обмана», «злоупотребления доверием» по эпизоду в отношении Потерпевший №1 нашли свое подтверждение, поскольку, подсудимый сообщил потерпевшей заведомо ложные сведения о своем намерении позвонить с ее мобильного телефона, воспользовавшись тем, что они ранее были знакомы, между ними сложились доверительные отношения, что стало причиной передачи потерпевшей имущества подсудимому, которое изначально он запланировал похитить.

С учетом материального и семейного положения потерпевшей Потерпевший №1, отсутствия у нее постоянного официального источника дохода, наличия на иждивении малолетнего ребенка, размера ее пенсии и детских пособий, а также мнения потерпевшей о том, что причиненный ущерб является для нее значительным, суд считает доказанным значительность причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает общественную опасность совершённых подсудимым преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершены умышленные преступления против собственности, относящиеся согласно ст.15 УК РФ к категориям преступлений небольшой и средней тяжести.

Романов Р.В. судим (т.3 л.д.66, 67), на учетах в наркологическом диспансере и психиатрической больнице не состоит (т.3 л.д.60, 62, 63, 65), участковым уполномоченным полиции по месту проживания в г.Чебоксары во время обучения в техникуме характеризуется <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Романов Р.В., суд признает:

-по эпизоду в отношении Потерпевший №1 - в соответствии с п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.3 л.д.226);

-по эпизоду в отношении Потерпевший №2 в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления;

-по эпизоду в отношении ООО «ТПК «ПремьеР» в соответствии с п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

-по всем эпизодам преступлений на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери (т.3 л.д.79).

Суд усматривает в действиях Романов Р.В. активное способствование расследованию каждого преступления, поскольку он на протяжении всего предварительного следствия давал признательные показания, рассказал об обстоятельствах совершения им преступлений.

При этом суд не признает в качестве смягчающего наказание Романов Р.В. обстоятельства явку с повинной по покушению на преступление от 13 октября 2023 г. в отношении потерпевшего Софронова Н.С.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 29 постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, Романов Р.В. совершил покушение на преступление и был задержан непосредственно на месте его совершения, то есть в условиях очевидности, при наличии зафиксированного посредством видеозаписи факта совершения подсудимым преступных действий. Похищенное имущество изъято у него непосредственно на месте происшествия, иных соучастников преступного деяния не имелось.

При таких данных само по себе оформление Романовым Р.В. явки с повинной после его задержания на месте преступления и доставления в отдел полиции не может быть признано добровольным заявлением о преступлении.

Преступление в отношении Потерпевший №1 совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также мнения самого подсудимого Романова Р.В., подтвердившего, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение данного преступления, суд считает необходимым в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание подсудимому обстоятельства по данному эпизоду преступления признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

На момент совершения Романовым Р.В. умышленных преступлений, установленных настоящим приговором, он имел непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, в связи с чем на основании ч.1 ст.18 УК РФ преступления им совершены при рецидиве.

В силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по всем эпизодам преступлений.

Иных обстоятельств, смягчающих, а также отягчающих наказание, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, не установлено. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления в отношении Потерпевший №1, степени и общественной опасности содеянного, личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, суд не находит.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая все обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление Романова Р.В., суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса.

Учитывая, что подсудимый Романов Р.В. вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию каждого преступления, суд считает, что срок наказания должен быть определен подсудимому с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ по каждому преступлению.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Романову Р.В. наказания.

При назначении наказания суд учитывает, что в случае применения особого порядка принятия судебного решения, подсудимому не может быть назначено наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч.5 ст.62 УК РФ).

Назначая наказание по эпизоду в отношении Потерпевший №2, суд учитывает также положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не находит, поскольку только наказание в виде реального лишения свободы будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого.

Окончательное наказание суд считает необходимым назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, а также того обстоятельства, что Романов Р.В. ранее судим, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по уголовному делу, данных о личности Романова Р.В. суд не находит оснований для назначения ему по ч.2 ст.159 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Местом отбытия наказания подсудимому Романову Р.В. в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить колонию-поселение, поскольку в его действиях хоть и содержится рецидив преступлений, однако Романов Р.В. ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

К месту отбывания наказания подсудимому надлежит следовать самостоятельно, за счет средств государства в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания Романову Р.В. следует исчислять с момента его прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

18 октября 2023 г. Романов Р.В. был задержан по подозрению в совершении преступлений, постановлением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 октября 2023 г. в отношении Романова Р.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Освобожден из-под стражи 15 апреля 2024 г.

При таких обстоятельствах в срок наказания Романову Р.В. следует зачесть время нахождения под стражей с 18 октября 2023 г. по 15 апреля 2024 г. включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Романова Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу судом разрешается в соответствии с положениями ст.ст.81, 309 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296-304, 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Романов Р.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, УК РФ, и назначить наказание:

-по ч.2 ст.159 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

-по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев;

-по ч.1 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Романову Р.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием в колонии-поселении.

В колонию-поселение осужденному Романову Р.В. надлежит следовать самостоятельно в соответствии со ст.75.1 УИК РФ.

Обязать осужденного Романова Р.В. после вступления настоящего приговора в законную силу явиться в Управление ФСИН России по Ульяновской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания Романову Р.В. наказания исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. При этом зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием УФСИН.

Меру пресечения Романову Р.В. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть в срок наказания Романову Р.В. время нахождения под стражей с 18 октября 2023 г. по 15 апреля 2024 г. включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

-мобильный телефон марки «Samsung», находящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Чебоксары (квитанция №677 от 31 января 2024 г.), - вернуть по принадлежности свидетелю Романову М.В. либо его доверенному лицу;

-коробку от мобильного телефона марки «iPhone 11», находящуюся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Чебоксары (квитанция №677 от 31 января 2024 г.), - вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 или ее представителю, а в случае не востребования – уничтожить;

-товарную накладную №3354, DVD-R диск с видеозаписью, детализацию, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

-пакеты с содержимым: кран фильтр ДУ 15 бабочка «Agvasfera» в количестве 100 штук, муфта ДУ 25 оцинкованная в количестве 160 штук, муфта комбинированная «Valfex» в количестве 30 штук, отвод ДУ 45 оцинкованный в количестве 6 штук, переход 76х45 оцинкованный в количестве 4 штук, резьба удлиненная ДУ 20 оцинкованная в количестве 10 штук, переходник 3/4 «Valtec» в количестве 36 штук, американка «Valtec» внутренняя наружная резьба угловая в количестве 80 штук, клапан балансировочный «Valtec» 3/4 в количестве 20 штук, отводы ППР 20х90 градусов в количестве 40 штук, переданные под сохранную расписку представителю потерпевшего ФИО4, - оставить по принадлежности ООО «ТПК «ПремьеР», освободив ФИО4 от обязанности по сохранной расписке;

-кассовый чек №1139, игровую приставку марки «Sony Playstation 5», переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №2, - оставить по принадлежности у последнего, освободив от обязанности по сохранной расписке.

Не признанное вещественным доказательством по уголовному делу заключение эксперта №46 от 29 января 2023 г. со следами рук, находящееся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 (пятнадцать) суток со дня постановления путем подачи апелляционных жалоб, представления через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Александрова

УИД 21RS0024-01-2022-000888-02 Копия

№2-1222/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к Абсалямовой Ксении Вячеславовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк обратился в суд (с учетом уточнения) с иском к наследнику ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, - Абсалямовой К.В. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскании в пределах стоимости наследственного по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 309794,31 руб., из которых: 257443,24 руб. – просроченный основной долг, 52351,07 руб. – просроченные проценты; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6297,94 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк и ФИО8 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 335080 руб., под 17% годовых, сроком возврата через 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер. Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, а смерть заемщика не влечет прекращение обязательств...

... по договору, банк обратился в суд с названными исковыми требованиями к наследнику должника.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, с указанием на то, что истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Абсалямова К.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

В порядке ст. ст. 167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев требования истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 335080 руб. с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 17% годовых на срок 60 месяцев.

ПАО «Сбербанк» исполнил свои обязательства по указанному договору, кредитная сумма зачислена на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.16), а также выпиской из счета по движению основного долга и срочных процентов (л.д.9).

Согласно Индивидуальным условиям потребительского кредита, погашение задолженности производится ежемесячно аннуитетными платежами в размере 8327,6 руб. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 17% годовых.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика, согласно которому за ненадлежащее исполнение условий взимается неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа.

Согласно расчету истца и выписке по счету задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 309794,31 руб., из которых: 257443,24 руб. – просроченный основной долг, 52351,07 руб. – просроченные проценты. Задолженность на момент рассмотрения дела не погашена.

Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии № №, выданной ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации г. Чебоксары Чувашской Республики.

Положения ст. 810 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (ст. 418 ГК РФ).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ пока не доказано иное, наследник считается принявшим наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Также в п.п. 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» содержатся разъяснения, согласно которым стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из наследственного дела № следует, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, является его дочь Абсалямова К.В.

Ответчик Абсалямова К.В. обратилась в установленном порядке к нотариусу нотариального округа г. Чебоксары ФИО9 с заявлением о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ Абслямовой К.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль марки «KIA Spectra» (FB2272), с государственным регистрационным знаком №, год изготовления №.

Согласно отчету ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 147000 руб.

В соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало.

Таким образом, обязательство наследника ограничено стоимостью принятого наследственного имущества в размере 147000 руб.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики находилось гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице Волго-Вятского Банка к Калашниковой Алевтине Николаевне, Абсалямовой Ксении Вячеславовны о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 апреля 2022 года по гражданскому делу №2-1224/2022 постановлено: «Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО3. Взыскать с Абсалямовой Ксении Вячеславовны в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 75395 руб. 48 коп. – сумма основного долга в размере; 14224 руб. – проценты за пользование кредитными средствами: 2888 руб. 58 коп. – расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Калашниковой Алевтине Николаевне, отказать в полном объеме».

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что стоимость наследственного имущества позволяет частично взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскание по которому заявлено в рамках данного дела. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные ст. 450 ГК РФ, для расторжения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном истцом размере.

При этом следует отметить, что взыскание задолженности по кредитному договору с Абсалямовой К.В. производится в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 147000 руб.

В данном случае не требуется отдельного указания на определение стоимости имущества, поскольку в соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6297,94 руб., уплаченные истцом при подаче иска, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с Абслямовой Ксении Вячеславовны (№) в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год: 257443 (двести пятьдесят семь тысяч четыреста сорок три) рубля 24 копейки – просроченный основной долг и 52351 (пятьдесят две тысячи триста пятьдесят один) рубль 07 копеек – просроченные проценты в пределах стоимости наследственного имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Абслямовой Ксении Вячеславовны в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 6297 (шесть тысяч двести девяносто семь) рублей 94 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 20 октября 2022 года.

Судья подпись С.Н. Тигина

Верно:

Судья С.Н. Тигина

УИД 21MS0047-01-2019-004882-19

№ 11-305/2019

СудьяБазилевская Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2019 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Бобкове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материл по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГринМани» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Абсалямовой Ксении Вячеславовны, поступивший по частной ООО «ГринМани» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г.Чебоксары от 11октября 2019 года,

установил:

ООО «ГринМани» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Абсалямовой Ксении Вячеславовны.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г.Чебоксары от 11октября 2019 года заявление ООО «ГринМани» о взыскании задолженности по договору займа с Абсалямовой К. В. возвращено в связи с тем, что в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении не указан ни один из требуемых указанной статьей идентификаторов в отношении должника.

Заявителем подана частная жалоба на определение, в которой указано, что при подаче заявления редакция п.3 ч. 2 ст 124 ГПК РФ не вступила в действие, в связи с чем определение подлежит отмене.

Согласно ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, су...

...д апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основанием для возвращения заявления в обжалуемом определении указано несоответствие заявления п.3 ч.2 ст. 124 ГПК РФ,в заявлении не указаны идентификаторы в отношении должника.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Указанным в ст. 124 ГПК РФ требованиям заявление ООО «ГринМани» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Абсалямовой К. В. соответствует, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка судебного участка № 5 Калининского района г.Чебоксары от 11октября 2019 года о возвращении заявления ООО «ГринМани» о взыскании задолженности по договору займа с Абсалямовой К. В. отменить, материал направить со стадии принятия заявления к производству мирового судьи.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Лащенова