Абушинова Ирина Ивановна

Дело № 2-116/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2022 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре судебного заседания Мукаевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абушиновой Ирины Ивановны к акционерному обществу «Газпром газораспределение Элиста» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Абушинова И.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение Элиста» (далее – АО «Газпром газораспределение Элиста», Общество, Ответчик) о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировала тем, что 21.03.2016г. она была принята на работу начальником отдела документационного обеспечения управления Акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» на условиях внешнего совместительства на основании заключенного трудового договора от 21.03.2016г. №479.

06.04.2016г. приказом №589-л/с истец переведена на вышеуказанную должность как основной работник. В должности начальника отдела документационного обеспечения управления Акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» проработала до 29.10.2021г. Приказом № 1062-л/с от 29.10.2021г. уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (по сокращению численности или штата).

Истец с увольнением не согласна и считает его незаконным по следующим осно...

...ваниям.

Экономических обоснований для сокращения численности или штата не было. Цель сокращения заключалась в том, чтобы уволить часть сотрудников, которые по мнению нового исполнительного директора Байрхаева Э.В., с ним не срабатываются.

Приказом №187-ОД от 26.08.2021г. внесены изменения в штатное расписание Акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста». Согласно приложения №1, из штатного расписания исключены 29 штатных должностей, но при этом введены 13 новых, часть из которых по своим функциональным обязанностям и размеру заработной платы остались такими же, как сокращаемые должности. Например: сокращена должность ведущего инженера по промышленной безопасности отдела охраны труда, промышленной безопасности и экологии с окладом 17 170 рублей, а введена должность ведущего инженера по промышленной безопасности группы производственного контроля отдела охраны труда, промышленной безопасности и экологии с окладом 17 170 рублей. Сокращена должность начальника отдела группы информационных технологий и связи с окладом 29 500 рублей, введена должность начальник группы информационных технологий и связи с окладом 27 491 рубль и т.д.

После проведения мероприятий по сокращению численности штата, в ноябре 2021 г. в организационную структуру организации ведены еще более 90 новых штатных должностей.

Занимаемая истцом должность – начальника отдела документационного обеспечения, согласно данного приказа № 187-ОД от 26.08.2021г. сокращена не была. В приложение №1 к приказу сокращена должность начальника отдела группы документационного обеспечения. Такой должности в прежнем штатном расписании не было. Об изменении существенных условий трудового договора, а именно о переименовании должности истца в письменной форме никто не уведомлял, что является нарушением ст.74 ТК РФ.

Более того, в соответствии со ст.373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет свое мотивированное мнение в письменной форме.

Однако, при увольнении истца с работы, данная процедура была нарушена. Вплоть до дня увольнения истца работодатель не получил мотивированное мнение профкома. С протоколом профсоюза организации о том, что он выразил свое согласие или несогласие с предполагаемым решением работодателя, истца под роспись не знакомили, так как на момент увольнения такой протокол отсутствовал.

Также при увольнении с работы истцу предлагались должности, на которые истец не могла быть трудоустроена: слесарь, бульдозерист и т.п. В то время как, согласно приложения №3 приказа №187-ОД от 26.08.2021г., с 01.11.2021г. вводились должности корпоративного секретаря, заведующего складом. Данные должности истцу предложены не были. О причинах отказа в предложении данных должностей истец ни письменно, ни устно работодателем уведомлена не была.

Согласно ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Сумма заработной платы за время вынужденного прогула составила 44 292 руб. 57 коп.

В связи с незаконным увольнением истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просила суд признать приказ № 1062-л/с от 29.10.2021г. незаконным и восстановить ее в прежней должности начальника отдела документационного обеспечения АО «Газпром газораспределение Элиста»; взыскать с ответчика АО «Газпром газораспределение Элиста» в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 29.10.2021г. по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Абушинова И.И. и ее представитель Коженбаева Б.В. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Элиста» Манжикова Г.М. иск не признала, пояснила, что истец Абушинова И.И. уволена на законных основаниях, процедура увольнения в связи с сокращением численности (штата) работников не нарушена, также представила письменное возражение, согласно которому просит в удовлетворении иска Абушиновой И.И. отказать.

Выслушав стороны, заключение прокурора Чуб А.В. об отказе в удовлетворении иска, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, выслушав объяснения сторон, позицию прокурора относительно заявленных исковых требований, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45 Конституции РФ).

В соответствии со статьей 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, в том числе, сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В силу требований части 2 статьи 81, статьи 180 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника вследствие ликвидации или сокращения численности (штата) работников при наличии возможности перевести работника (с его согласия) на другую работу. В любом случае организация обязана представить высвобождаемому работнику всю информацию о наличии вакансий на предприятии и не возлагать на него работу по подысканию вакансий в этой организации. В конкретном случае это может быть расценено судом как мнимое, а не реальное высвобождение работников под видом сокращения. Это обстоятельство должно быть подтверждено приказом о численности или штата работников и новым штатным расписанием. При этом штатное расписание должно быть утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штатов работников организации.

Согласно ч.1 ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

В соответствии со ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Таким образом, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 581-О к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. от 24.11.2015г.) при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 21.03.2016 г. (принята на работу начальником отдела документационного обеспечения управления Акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» на условиях внешнего совместительства на основании заключенного трудового договора от 21.03.2016г. №479). 06.04.2016г. приказом №589-л/с истец переведена на вышеуказанную должность как основной работник.

17.08.2021г. Советом директоров АО «Газпром газораспределение Элиста» (Протокол №3 от 17.08.2021г.) была утверждена новая организационная структура Общества.

26.08.2021г. приказом Генерального директора №187-ОД «О поведении организационно-штатных мероприятий АО «Газпром газораспределение Элиста» в рамках новой организационной структуры внесены изменения в штатное расписание Общества, в соответствии с которой: с 02.11.2011 г. структурное подразделение «Отдел документационного обеспечения» переименовано в «Группу документационного обеспечения» (приложение №2 к приказу от 27.08.2021г. № 187-ОД); с 01.11.2021 г. исключены 29 штатных должностей, в том числе должность начальник отдела документационного обеспечения (приложение №1 к приказу от 27.08.2021г. № 187-ОД).

В результате проводимых у ответчика организационно-штатных мероприятий в штатном расписании Общества с 02.11.2011 г. структурное подразделение «Отдел документационного обеспечения» переименовано в «Группу документационного обеспечения» (приложение №2 к приказу от 27.08.2021г. № 187-ОД), с 01.01.2021 г. сокращены 29 штатных должностей, в том числе должность начальник отдела документационного обеспечения (приложение №1 к приказу от 27.08.2021г. № 187-ОД).

В соответствии со ст. 373 ТК РФ 31.08.2021 г. работодатель направил уведомление о предстоящем сокращении штатной численности.

Также работодатель 26.10.2021г. направил уведомление о предстоящем увольнении истицы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в первичную профсоюзную организацию Общества, в котором просил представить мотивированное мнение, с приложением соответствующих документов. 28.10.2021г. данное уведомление было рассмотрено профсоюзным комитетом, и работодателю представлено мотивированное мнение о согласии на увольнение Абушиновой И.И.

01.09.2021г. истице вручено уведомление от 31.08.2021г. за исх. №92/2021 о сокращении с 01.11.2021г. штатной единицы начальника отдела документационного обеспечения, предстоящем расторжении трудового договора и увольнении в связи с сокращением штата.

13.09.2021г. истице вручено уведомление «О наличии вакантных должностей» №167/2021 с перечнем вакантных должностей. В графе «Согласна на перевод на вакансию» истец не указала желаемую должность.

04.10.2021г. истице повторно вручено уведомление «О наличии вакантных должностей» №178/2021 с перечнем вакантных должностей, в котором истец не указала желаемую должность.

29.10.2021г. истице вновь вручено уведомление «О наличии вакантных должностей» №195/2021 с перечнем вакантных должностей, в котором истец также не указала желаемую должность.

25.10.2021г. истцом на имя исполнительного директора Общества Байрхаева И.И. подано заявление, в котором она просила расторгнуть трудовой договор с ней 29.10.2021г. и уволить ее досрочно с занимаемой должности с 29.10.2021 г. до истечения срока предупреждения об увольнении, указанного в уведомлении №92/2021 от 31.08.2021г.

В тот же день, т.е. 29.10.2021г. между работодателем в лице исполнительного директора АО «Газпром газораспределдение Элиста» Байрхаева И.И. и работником Абушиновой И.И. (истец) было заключено Соглашение о расторжении трудового договора до истечения предупреждения об увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников. Согласно которому Истец осведомлена о том, что в связи с проводимым сокращением численности (штата) работников (приказ «О проведении организационно-штатных мероприятий АО «Газпром газораспределение Элиста» от 26.08.2021г. №187-ОД) занимаемая истцом должность начальник отдела документационного обеспечения подлежит сокращению с 02.11.2021г., о чем истец уведомлена под роспись 01.09.2021г. Стороны договорились расторгнуть договор 29.10.2021 г. При этом истец отказывается от предложенных и всех имеющихся вакантных должностей (профессий) в Обществе по состоянию на 29.10.2021г. Стороны взаимных претензий не имеют. Настоящее соглашение о расторжении трудового договора составлено в 2-х экземплярах, имеющих равную силу с момента подписания. Данное соглашение подписано сторонами. Истец получила свой экземпляр соглашения под расписку 29.10.2021г.

Приказом от 29.10.2021г. № 1062-л/с истица уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с которым была ознакомлена в тот же день. В качестве основания увольнения указаны в том числе личное заявление истца, соглашение о расторжении трудового договора.

29.11.2021г. истица Абушинова И.И., полагая, что уволена незаконно, обратилась в суд с иском о восстановлении на работе. Оспаривая законность увольнения, истец сослалась на несоблюдение процедуры увольнения.

Как установлено, 26.08.2021г. приказом №187-ОД «О поведении организационно-штатных мероприятий АО «Газпром газораспределение Элиста» в рамках новой организационной структуры внесены изменения в штатное расписание Общества.

В последующем приказом от 29.10.2021г. № 1062-л/с истица уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации

Предоставленные ответчиком документы (заявление истца об увольнении от 25.10.2021г., соглашение о расторжении трудового договора от 29.10.2021г., копия приказа об увольнении №1062-л/с от 29.10.2021г., уведомление №92/2021 от 31.08.2021г. об увольнении в связи с сокращением численности работников АО «Газпром газораспределение Элиста», уведомления «О наличии вакантных должностей» №167/2021 от 13.09.2021г., №178/2021 от 04.10.2021г., № 195/2021 от 29.10.2021г.) свидетельствуют о том, что прекращение трудовых отношений с истцом оформлено ответчиком надлежащим образом.

В свою очередь, истцом факт собственноручного написания и предъявления работодателю заявления об увольнении от 29.10.2021 г., подписания соглашения о расторжении трудового договора от 29.10.2021г., получения уведомлений уведомление №92/2021 от 31.08.2021г. об увольнении в связи с сокращением численности работников, уведомления «О наличии вакантных должностей» №167/2021 от 13.09.2021г., №178/2021 от 04.10.2021г., № 195/2021 от 29.10.2021г., ознакомления с приказом об увольнении и собственноручной подписи об ознакомлении с приказом об увольнении, не оспаривается.

Истец суду показал, что заявление о досрочном увольнении в связи с сокращением численности (штата) до истечения срока предупреждения об увольнении указанного в уведомлении № 92/2021 от 31.08.2021 г. (т.е. 01.11.2021г.) и расторжении трудового договора 29.10.2021г.подано ей по собственной инициативе, без какого-либо принуждения со стороны Ответчика.

Вместе с тем, обоснованных пояснений о том, в чем конкретно заключалось понуждение со стороны работодателя к увольнению истцом приведено не было.

Судом при рассмотрении дела фактов совершения ответчиком в отношении истца каких-либо неправомерных действий, ограничивающих волю последнего на продолжение трудовых отношений не установлено.

Истец не отрицал, что с учетом ее личности и опыта работы, она понимала содержание подписываемого ей заявления о досрочном увольнении и расторжении трудового договора, значение своих действий и их правовые последствия, имела возможность не подавать заявление.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что у истца отсутствовало желание увольняться, не имеется.

Заявление было написано истцом собственноручно с указанием даты увольнения, свое заявление не отзывала, ознакомился с приказом об увольнении под роспись без каких-либо замечаний, фактическое прекращение работы в день увольнения и дальнейший невыход истца на работу указывает на последовательность действий истца в осуществлении намерения на прекращение трудовых отношений.

Разрешая спор и оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, исходя из того, что увольнение истца по соглашению сторон было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении, до издания работодателем приказа об увольнении истцом указанное заявление отозвано не было, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственной инициативе истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были, суд приходит к выводу об отказе Абушиновой И.И. в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе в прежней должности.

При разрешении спора суд учитывает, что в рассматриваемой ситуации для прекращения трудового договора по соглашению сторон достигнуто взаимное согласие ответчика (работодателя) и истца (работника), в то время как доказательств того, что работник не имел намерение прекращать трудовые отношения, не представлено.

Указанное соглашение о расторжении трудового договора до истечения предупреждения об увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников от 29.10.2021 г. не оспорено и в установленном законом порядке недействительным не признано.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 и 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, прием на работу, увольнение персонала), вопрос комплектования кадров также относится к компетенции работодателя.

Таким образом, право определять необходимую численность или штат работников принадлежит работодателю, при этом трудовое законодательство не определяет цели сокращений численности или штата работников и их оснований, не вменяет в обязанность работодателя обоснование решения о сокращении, главное, чтобы сокращение численности или штата работников было осуществлено при соблюдении гарантий, предусмотренных ст. ст. 82, 179, 180 и 373 ТК РФ.

По указанным основаниям, доводы стороны истца о том, что экономических обоснований для сокращения численности или штата не было, так как приказом №187-ОД введены 13 новых штатных должностей, часть из которых по своим функциональным обязанностям и размеру заработной платы остались такими же, как сокращаемые должности. После проведения мероприятий по сокращению численности штата, в ноябре 2021 г. в организационную структуру организации ведены еще более 90 новых штатных должностей, не могут быть приняты во внимание.

Суд также считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что проверяя законность и обоснованность увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд не разрешает вопрос о целесообразности исключения из штатного расписания конкретной должности, поскольку это входит в компетенцию работодателя, а поэтому не вправе обсуждать вопрос о целесообразности проведения сокращения штата, в связи с чем работодатель не обязан доказать обоснованность изменения штатного расписания.

Также факт увольнения истца в результате конфликта с руководителем организации не нашел своего подтверждения в судебном заседании, соответствующих доказательств этому стороной истца не представлено, в связи с чем суд приходи к выводу об отсутствии оснований полагать, что имелись факты, свидетельствующие о дискриминации в отношении истца со стороны ответчика.

Таким образом, довод истца о фиктивности проведенной процедуры сокращения численности или штата суд не может принять во внимание, поскольку утверждения истца не подтверждаются никакими доказательствами, процедура сокращения численности штата осуществлена в соответствии с установленным законом порядке, истец была заблаговременно уведомлена об изменениях в штатном расписании и по существу данный довод сводится к субъективному восприятию события своего увольнения.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 373 ТК РФ 26.10.2021г. работодатель направил уведомление о предстоящем увольнении истицы Абушиновой И.И. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в первичную профсоюзную организацию Общества, в котором просил представить мотивированное мнение, с приложением соответствующих документов. 28.10.2021г. данное уведомление было рассмотрено профсоюзным комитетом, и работодателю представлено мотивированное мнение о согласии на увольнение Абушиновой И.И.

28.10.2021 г. профсоюзный комитет ответчика по итогам заседания, заслушав членов заседания, выразил согласие с увольнением начальника отдела документационного обеспечения АО «Газпром газораспределение Элиста» Абушиновой И.И.

Довод стороны истца, о том, что документы, представленный ответчиком протокол заседания профсоюзной организации от 28.10.2021 г. №15 был сфальсифицирован, так как заседание не проводилось, судом отклоняется, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено и в материалах дела не содержится доказательств того, что указанный документ имеет признаки фальсификации, а содержащаяся в нем информация не соответствует действительности. При этом стороной ответчика факт составления данного протокола в указанную в нем дату (28.10.2021г.), а также их содержание и подпись членов профсоюзной организации, участвовавших в заседании, стороной ответчика не оспаривались.

Истец указала на отсутствие в приказе №187-ОД сокращения занимаемой ей должности начальника отдела документационного обеспечения. Указанный довод судом отклоняется, так как согласно приказу №187-ОД с 01.11.2021г. (п.1.2) отдел документационного обеспечения переименован в группу документационного обеспечения, после чего с 02.11.2021г. (п.1.1) произошло сокращение занимаемой истцом должности начальника отдела документационного обеспечения.

Как было указано выше, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Положениями ст. 180 Трудового кодекса РФ также предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

Между тем, Ответчик при сокращении численности и штата работников предложил Истцу весь список вакантных должностей, соответствующий ее квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемые работы, кроме корпоративного секретаря и заведующего складом, со ссылкой на то, что указанные должности были предложены по усмотрению ответчика другим высвобождаемым сотрудникам.

При таких обстоятельствах, ссылки истца на то, что при увольнении с работы ей предлагались должности, на которые истец не могла быть трудоустроена: слесарь, бульдозерист и т.п., судом отклоняются как несостоятельные.

Также суд находит несостоятельными доводы истца о том, что ответчик не предложил ему вакантные должности корпоративного секретаря и заведующего складом, вводимые с 01.01.2021 г. согласно приказу № 187-ОД.

Положения ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление истца на работе не применяются, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

Судом установлено, что работодателем сделан вывод об отсутствии у истца преимущественного права на оставление на работе ввиду того, что должность начальника отдела документационного обеспечения в штатном расписании ответчика только одна, иных лиц, занимающих данную должность нет. Должность, которую занимал истец, была единственной, поэтому обязанность проверки в соответствии со статьей 179 Трудового кодекса РФ преимущественного права истца на оставлении на работе, в сравнении с иными работниками, на ответчике не лежала.

Кроме того, истец не подпадает ни под одну из категорий лиц, расторжение с которыми трудового договора не допускается положениями статьи 261 (гарантии беременным женщинам и лицам с семейными обязанностями) и статьи 264 (гарантии лицам, воспитывающим детей без матери) ТК РФ.

При этом суд учитывает, что на момент увольнения истца 29.10.2021 г. указанные должности корпоративного секретаря и заведующего складом оставались вакантными, и окончательного решения о назначении на эти должности иных работников (Кекеева М.Т., Деревянко Л.Г.) работодателем принято не было.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что согласно приказу о проведении организационно-штатных мероприятий и штатному расписанию работодатель определил конкретную должность, подлежащую исключению из штатного расписания. Должность, которую занимал истец, была единственной, поэтому обязанность проверки в соответствии со статьей 179 Трудового кодекса РФ преимущественного права истца на оставлении на работе, в сравнении с иными работниками, на ответчике не лежала.

Вместе с тем, указанные истцом обстоятельства не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку не влияют на восстановление нарушенных, по мнению истца, трудовых прав.

При таких данных, суд находит исковые требования Абушиновой И.И. к АО «Газпром газораспределение Элиста» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в прежней должности, и, как следствие, производных требований о взыскании утраченного заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Абушиновой Ирины Ирины Ивановны к акционерному обществу «Газпром газораспределение Элиста» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н. Эминов

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2022 г.

Дело № 2а-4278/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по административному делу

11 июля 2016 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Буджаевой С.А.,

при секретаре Модонкаевой Н.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Элисте к Абушиновой И.И. о взыскании налога и пени,

у с т а н о в и л :

ИФНС по г. Элисте обратилась в суд с административным иском к Абушиновой И.И. о взыскании налога и пени на общую сумму <данные изъяты>.

26 мая 2016 г. в суд поступило заявление административного истца об отказе от административного иска и прекращении производства по делу в связи с полным погашением Абушиновой И.И. задолженности по налогам и пени.

Представитель административного истца ИФНС по г.Элисте, административный ответчик Абушинова И.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причине неявки суд не известили, не просили об отложении либо рассмотрении дела в их отсутствии.

В силу ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным производство по делу прекратить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.Согласно ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части. Отказ от требований заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ повторное обращение в суд по административному спору между те...

...ми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Руководствуясь статьями 194-195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судо п р е д е л и л:принять отказ Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Элисте от административного искового заявления к Абушиновой И.И. о взыскании налога и пени. Производство по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Элисте к Абушиновой И.И. о взыскании налога и пени прекратить.Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.Судья С.А. Буджаева

Дело АП 12-119/13 г.

Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2013 года г. Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Семёнова Л.Л. при секретаре Эренженовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абушиновой И.И. на постановление мирового судьи Элистинского судебного участка № 3 РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.56 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Абушиновой И.И. родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющей на иждивении <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Элистинского судебного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ Абушинова И.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с постановлением, Абушинова И.И. обратилась в суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу.

В судебном заседании Абушинова И.И. и ее защитник Очир-Горяев Ю.А. поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Руководитель Аппарата Избирательной комиссии РК Поджиева Е.В. с доводами жалобы не согласилась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считаю, что постановление мирового судьи Элистинского судебного участка № 3 РК подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основания...

...м.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст.30.7 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением мирового судьи Элистинского судебного участка № РК от ДД.ММ.ГГГГ Абушинова И.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи Элистинского судебного участка № РК от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в постановление мирового судьи Элистинского судебного участка № РК от ДД.ММ.ГГГГ в части указания «части 2 ст. 5.56 КоАП РФ» вместо ошибочного - «ст. 5.59 КоАП РФ».

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст. 5.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается уничтожение документов, связанных с подготовкой и проведением выборов, референдума, до истечения сроков их хранения, а также нарушение установленного порядка уничтожения таких документов.

Объективная сторона правонарушения по ч. 2 комментируемой статьи состоит в действиях (бездействии) лиц, уполномоченных на хранение избирательной документации.

В силу ст. 88 ФЗ от 18 мая 2005 года № 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Российской Федерации» избирательные бюллетени, открепительные удостоверения, списки избирателей хранятся не менее одного года со дня официального опубликования результатов выборов депутатов Государственной Думы.

Согласно п.п.10 и 11 Порядка хранения и передаче в архив документов, связанных с подготовкой и проведением выборов депутатов Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации шестого созыва, утвержденного постановлением Центральной избирательной комиссии от 01 июня 2011 года №13/148-6, в территориальной избирательной комиссии независимо от того, придан ей статус юридического лица или нет, хранятся в течение одного года со дня официального опубликования результатов выборов, а затем уничтожаются по акту в соответствии с Порядком уничтожения документов, связанных с подготовкой и проведением выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва: опечатанные избирательные бюллетени; опечатанные открепительные удостоверения; списки избирателей вместе со всеми официальными документами уполномоченных органов, а также личными письменными заявлениями граждан, поступившими в участковые избирательные комиссии в период уточнения списков избирателей; заявления избирателей о выдаче открепительных удостоверений; заявления (обращения) избирателей о предоставлении возможности проголосовать вне помещения для голосования, доверенности на получение открепительных удостоверений. Неиспользованные специальные знаки (марки), находящиеся в территориальной избирательной комиссии, а также листы (часть листа) от использованных марок, переданные участковыми избирательными комиссиями, и акты о порче марок опечатываются и хранятся в территориальной избирательной комиссии не менее одного года со дня официального опубликования результатов выборов, а затем уничтожаются по акту в соответствии с Порядком уничтожения.

В соответствии с Порядком уничтожения документов, связанных с подготовкой и проведением выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва, утвержденным постановлением Центральной избирательной комиссии от 01 июня 2011 года №13/148-6, уничтожение документов производится по истечении сроков их хранения, установленных Порядком хранения и передачи в архивы документов, связанных с подготовкой и проведением выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва. Акт о выделении к уничтожению документов, не подлежащих дальнейшему хранению, составляется в соответствии с действующими нормативными документами, подписывается лицом, проводившим экспертизу ценности, и утверждается председателем соответствующей избирательной комиссии. Уничтожение документов в целях исключения возможности восстановления их текста производится путем сжигания, измельчения на фрагменты размером не более 2,5 кв. см, растворения или химического разложения, превращения в бесформенную массу или порошок в присутствии представителя соответствующей избирательной комиссии.

Из материалов дела следует, что постановлениями Избирательной комиссии Республики Калмыкия от 28 июня 2011 года №54/347 и №54/348 Абушинова И.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, член избирательной комиссии с правом решающего голоса, назначена председателем Элистинской территориальной избирательной комиссии.

Согласно постановлению Избирательной комиссии Республики Калмыкия от 06 октября 2011 года №60/388 «О распределении открепительных удостоверений для голосования на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ шестого созыва» Элистинской территориальной избирательной комиссии Республики Калмыкии распределено 2000 открепительных удостоверений №№ 0107951-0109950.

Постановление ЦИК России от 09.12.2011 N 70/576-6 "О результатах выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва" официально опубликовано в «Российской газете» N 278с 10 декабря 2011 года.

Постановлением Избирательной комиссией Республики Калмыкия №11/62-5 16 января 2013 года «Об уничтожении избирательной документации по выборам депутатов ГД ФС РФ шестого созыва» территориальным избирательным комиссиям до 15 февраля 2013 года поручено образовать комиссии и провести мероприятия по уничтожению избирательной документации, связанной с подготовкой и проведением указанных выборов.

Элистинской территориальной комиссией Республики Калмыкия 08 февраля 2013 года было принято решение №33/100 от 08 февраля 2013 года об образовании комиссии, проведении экспертизы и уничтожении документов по выборам депутатов ГД ФС РФ.

Согласно акту №1 от 11 февраля 2013 года об уничтожении документов, не подлежащих хранению: опечатанные избирательные бюллетени, опечатанные открепительные удостоверения, списки избирателей вместе со всеми официальными документами уполномоченных органов, а также личными письменными заявлениями граждан, поступившими в участковые избирательные комиссии в период уточнения списков избирателей, заявления избирателей о выдаче открепительных удостоверений, заявления (обращения) избирателей о предоставлении возможности проголосовать вне помещения для голосования, доверенности на получение открепительных удостоверений, неиспользованные специальные знаки (марки), находящиеся в территориальных избирательных комиссиях, а также листы (часть листа) от использованных марок. переданные участковыми избирательными комиссиями, и акты о порче марок, срок хранения которых составляет один год со дня официального опубликования результатов выборов, в количестве 100 дел, томов весом 286 кг, уничтожены путем сжигания. Данный акт утвержден председателем ЭТИК РК Абушиновой И.И. и подписан членами комиссии, присутствовавшими при сжигании документов, содержащих конфиденциальную информацию.

Из отчета от ДД.ММ.ГГГГ о проведении на основании распоряжений председателя избирательной комиссии Республики Калмыкия №14-р и 15-р от ДД.ММ.ГГГГ года проверки документации Элистинской территориальной избирательной комиссии следует, что в помещении архива была обнаружена не опечатанная коробка с документами участковых избирательных комиссий, в частности, опечатанные открепительные удостоверения УИК №3.

Как установлено судом, обнаруженные в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ неуничтоженные документы были оставлены в архиве, помещение которого находилось опечатанным виде до проведения экспертизы и выделения к уничтожению документов.

Согласно акту № 2, утвержденному 5 апреля 2013 года, при проведении экспертизы и выделении к уничтожению документов по выборам Президента РФ 2012 года в архиве Элистинской ТИК были обнаружены следующие документы по выборам депутатов в Государственную Думу Федерального Собрания РФ шестого созыва, не подлежащие хранению: заявления избирателей о выдаче открепительных удостоверений в количестве 666 шт., заявления (обращения) избирателей о предоставлении возможности проголосовать вне помещения для голосования в количестве 1384 шт., опечатанные открепительные удостоверения, по которым проголосовали избиратели в количестве 12 упаковок, опечатанные неиспользованные открепительные удостоверения в количестве 7 упаковок, не опечатанные неиспользованные (испорченные) открепительные удостоверения в количестве 38 шт., не опечатанные открепительные удостоверения, по которым проголосовали избиратели, в количестве 861 шт., доверенности на получение открепительных удостоверений - 2шт., неполные листы № – 2 неполных листа.

Таким образом, Абушиновой И.И. как членом Элистинской ТИК с правом решающего голоса, уполномоченной в составе комиссии уничтожить избирательную документацию, и как председателем Элистинской ТИК, на момент составления Акта № 1 от 11 февраля 2013 года об уничтожении избирательной документации не были соблюдены требования федеральных законов и постановлений ЦИК России и Избирательной комиссии Республики Калмыкия и был нарушен установленный порядок уничтожения документов, связанных с подготовкой и проведением выборов.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно привлек Абушинову И.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 5.56 КоАП РФ.

В подтверждение вины Абушиновой И.И. мировой судья обоснованно сослался на протокол об административном правонарушении от 30 мая 2013 года.

Доводы жалобы о том, что указанный протокол в нарушение норм КоАП РФ составлен в отсутствие Абушиновой И.И., которой не была предоставлена возможность для дачи собственных объяснений и объяснений свидетелей, являются несостоятельными, не основанными на законе, положениях статьи 28. 2 КоАП РФ и опровергаются материалами дела, а именно комиссионным актом от 29 мая 2013 года, согласно которому Абушинова в устной форме была оповещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также отчетом о проведении проверки документации Элистинской ТИК от 20 февраля 2013 года, из которого следует, что Абушинова была опрошена по факту обнаружения не уничтоженных документов, но не смогла дать объяснения.

Абушинова И.И. по собственной инициативе не участвовала при составлении протокола, следовательно, доводы жалобы о том, что ей при составлении протокола не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, являются несостоятельными, поскольку разъяснять права и обязанности было некому.

Протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.56 КоАП РФ был направлен Абушиновой И.И. 31 мая 2013 года по адресу, указанному ею в заявлении от 8 мая 2011 года о назначении членом Элистинской ТИК и в сведениях о кандидате в состав ТИК от 8 июня 2011 года.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом. Согласие прокурора Республики Калмыкия на привлечение члена ЭТИК РК с правом решающего голоса Абушиновой И.И. к административной ответственности получено в соответствии с требованиями ст. 1.4 КоАП РФ и п. 18 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Таким образом, порядок составления протокола об административном правонарушении от 30 мая 2013 года не нарушен.

Как видно из материалов дела, 9 апреля 2013 года в отношении Абушиновой И.И. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.56 КоАП РФ. Определением мирового судьи от 11 апреля 2013 года административный материал возвращен для устранения недостатков, в том числе для надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности.

30 мая 2013 года составлен новый протокол об административном правонарушении по тому же составу правонарушения в действиях Абушиновой И.И., которая на этот раз была надлежаще извещена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Данные обстоятельства, а именно повторное составление протокола об административном правонарушении не влияют на оценку доказательств, собранных по данному административному делу.

Ссылки на то, что в протоколе не указана дата совершения правонарушения, являются несостоятельными, поскольку из протокола следует, что Абушинова нарушила установленный порядок уничтожения документов, связанных с подготовкой и проведением выборов депутатов ГД ФС РФ шестого созыва на момент составления акта № 1 об уничтожении документов от 11 февраля 2013 года.

Таким образом, доказательства, собранные по делу об административном правонарушении в отношении Абушиновой И.И., проверены, оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы, по сути, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, которым мировой судья дал объективную и всестороннюю оценку.

Оглашение мировым судьей резолютивной части постановления не повлекло нарушения прав и законных интересов участников процесса, в том числе не повлияло на своевременную подачу апелляционной жалобы. Как видно из протокола судебного заседания от 10 июня 2013 года, постановление в окончательной форме было изготовлено в этот же день в 17 час. 30 мин.

Доводы о том, что акт № 2 об обнаружении документов по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, не подлежащих хранению, утвержденный председателем Элистинской ТИК ДД.ММ.ГГГГ, сфальсифицирован, поскольку согласно справке <данные изъяты> член комиссии Убишева Н.Б. находилась на санаторно-курортном лечении с ДД.ММ.ГГГГ, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, из показаний ФИО 1. и допрошенной в качестве свидетеля ФИО 2 следует, что акт составлялся в течение двух дней – ДД.ММ.ГГГГ, сам акт подписан и утвержден до обеда ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО 2 убыла в санаторий, расположенный в <адрес>.

Доказательств, опровергающих эти объяснения, суду не представлено.

Следовательно, факт совершения Абушиновой И.И. вмененного административного правонарушения нашел подтверждение доказательствами, каких-либо существенных нарушений действующего административного законодательства при производстве по делу не допущено.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.2 ст. 5.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Элистинского судебного участка № 3 РК от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Абушиновой И.И. к административной ответственности по ч.2 ст. 5.56 КоАП РФ и избрания ей наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей оставить без изменения, жалобу Абушиновой И.И. без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья: Л.Л. Семёнова