Абузарова Альмира Раисовна

Дело № 2-1644/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года п. Чишмы РБ

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хисматуллина Р.З.,

при секретаре Маликовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирского отделения № 8598 к Абузарова А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирского отделения № 8598 обратилось в суд с иском к Абузарова А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Абузарова А.Р. в сумме 70 550 руб. на срок 84 мес. под 34,3% годовых. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён на основании ст. 129 ГПК РФ. Согласно условиям Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Согласно условиям Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 96 775,19 руб. Указанная задолженность была взыскана, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Банка Чишминский районный суд Республики Башкортостан в рамках дела № вынес решение суда, которое было исполнено должником. Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включи...

...тельно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 64 076,43 руб., в том числе: просроченные проценты - 64 076,43 руб.; ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. В настоящее время за ответчиком в соответствии с расчётом образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

Истец ПАО Сбербанк просит взыскать с Абузарова А.Р.: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 64 076,43 руб., в том числе: просроченные проценты - 64 076,43 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб. Всего взыскать: 68 076 рублей 43 копейки.

В судебное заседание представитель истца - ПАО Сбербанк, ответчик Абузарова А.Р. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк, истец) на основании кредитного договора № (далее по тексту – кредитный договор) от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Абузарова А.Р. (далее – ответчик, заемщик) в сумме 70 550 руб. на срок 84 мес. под 34,3% годовых.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён на основании ст. 129 ГПК РФ.

Согласно условиям Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно условиям Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

<данные изъяты>

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 96 775,19 руб. Указанная задолженность была взыскана, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Банка Чишминский районный суд Республики Башкортостан в рамках дела № вынес решение суда, которое было исполнено должником.

Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 64 076,43 руб., в том числе: просроченные проценты - 64 076,43 руб.; ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. В настоящее время за ответчиком в соответствии с расчётом образовалась просроченная задолженность.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Абузарова А.Р. задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

Истец обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением с идентификатором №.

Возражение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности, судом отклоняется. Срок истцом не пропущен. В рамках настоящего дела взыскиваются только проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), начисленные на сумму основного долга, который был уже взыскан судом. Правовых оснований относить ежемесячное начисление процентов к повременным платежам, о которых идет речь в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», не имеется.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С обязательствами по соглашению о предоставлении заемщику денежных средств, в том числе условиями и сроком погашения задолженности, Абузарова А.Р. была ознакомлена и согласна, что подтверждается её подписью в договоре. Ответчик при заключении договора принял на себя права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, однако нарушил условия договора, а неоплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу ст. 310 ГК РФ и не освобождает ответчика от ответственности по заключенному кредитному договору. В силу ст. 421 ГК РФ ответчик самостоятельно заключил кредитный договор на изложенных условиях, тогда как был вправе отказаться от его заключения. Тяжелое материальное положение ответчика не является основанием для надлежащего исполнения взятых на себя кредитных обязательств.

С учетом вышеуказанных, установленных по делу обстоятельств, суд на основании вышеприведенных положений гражданского законодательства приходит к выводу об обоснованности исковых требований ПАО Сбербанк к Абузарова А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда в настоящем случае выносится в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию в его пользу понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к Абузарова А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Абузарова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ПАО Сбербанк – задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №: просроченные проценты – 64 076 руб. 43 коп., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья (подпись) Р.З. Хисматуллин

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Р.З. Хисматуллин

УИД 03RS0069-01-2023-000939-64

2а-819/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕпос. Чишмы 26 июля 2023 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеева P.M.,

при секретаре Маликовой Л.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Абузаровой А.Р. к Чишминскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Абузарова А.Р. обратилась в суд с административным иском к Чишминскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> об уменьшении размера исполнительского сбора.

В подготовительной части судебного заседания от истца Абузаровой А.Р. поступило заявление об отказе от исковых требований. Представителю административного истца требования ст.ст.46,194,201-203 КАС РФ разъяснены и понятны.

Административный истец Абузарова А.Р. в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представители административных ответчиков Чишминскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В порядке ст.ст.150, 151 КАС РФ принято определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив поступившее заявление, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивае...

...тся рассмотрение административного дела по существу отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с п.п.З ч.1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Заявление об отказе от административного иска приобщено к материалам дела.

Правовые последствия отказа от административного искового заявления, влекущие прекращение производства по административному делу и невозможность повторного обращения в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям сторонам разъяснены и понятны.

Поскольку отказ от административного искового заявления не противоречит закону и не нарушает права, свободы и законные интересы других лиц, у суда имеются все основания для прекращения производства по административному делу.

Руководствуясь ст. ст. 46, 194, 201-203 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Абузаровой А.Р. к Чишминскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> об уменьшении размера исполнительского сбора прекратить.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Галикеев

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-20187/2019 (2-640/2019)

15 октября 2019 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Железнова О.Ф. и Рахматуллина А.А.,

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО Сбербанк к Абузаровой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Абузаровой А.Р. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Абузаровой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 142 363, 48 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 047,27 руб.

Требования мотивированы тем, что 20 июля 2013г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №№..., в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту MasterCardStandart№... с лимитом кредита 119 991,41 руб. Ответчику был открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, процентная ставка за пользование кредитом 19% годовых. Однако принятые на себя обязательства за...

...емщиком надлежащим образом не исполняются.

Направленное банком в адрес заемщика требование о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 27 мая 2019 г. составляет 142 363, 48 руб., в том числе просроченный основной долг – 119 991, 41 руб., просроченные проценты – 15 980,42 руб., неустойка за просроченный основной долг – 5 675,60 руб., комиссия – 716,05 руб.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2019 г. исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО Сбербанк удовлетворены, с Абузаровой А.Р. взысканы задолженность по кредитному договору в размере 142 363, 48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 047,27 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе Абузарова А.Р. просит решение суда в части взыскания процентов за пользование кредитом, убытков, штрафа снизить, ссылаясь на незаконность и необоснованность. Указывает, что заявленное в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера процентов за пользование кредитом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необоснованно оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 февраля 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Абузаровой А.Р. в офертно-акцептной форме на основании заявления Абузаровой А.Р. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту MasterCard Standart №... (л.д. 25-26).

Банком надлежащим образом исполнены свои обязательства по предоставлению кредита, открыв кредитную линию с кредитным лимитом и выдав ответчику кредитную карту MasterCard Standart №.... Заёмщик кредитную карту активировал и воспользовался предоставленным лимитом кредитования, процентная ставка за пользование кредитом определена 19% годовых.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка, которая определена в размере 36% годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению суммы кредита исполнил в полном объеме. В нарушении условий кредитного договора Абузарова А.Р. обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет.

Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 18 марта 2019 г. мировым судьей судебного участка №1 по Чишминскому району Республики Башкортостан выдан судебный приказ о взыскании с Абузаровой А.Р. задолженности по кредитному договору, который отменен определением от 26 марта 2019 г.

Из представленного банком расчета следует, что по состоянию на 27 мая 2019 г. задолженность по кредитному договору составляет 142 363, 48 руб., в том числе: просроченный основной долг – 119 991, 41 рубль, просроченные проценты – 15 980,42 руб., неустойка за просроченный основной долг – 5 675,60 руб., комиссия Банка – 716,05 руб. (л.д. 9-22).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору Абузаровой А.Р. суду не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 810, 811, 819 ГК РФ, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком Абузаровой А.Р. обязательств по кредитному договору, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 142 363, 48 руб., в том числе просроченный основной долг – 119 991, 41 рубль, просроченные проценты – 15 980,42 руб., неустойка за просроченный основной долг – 5 675,60 руб., комиссия Банка – 716,05 руб.При этом суд отклонил ходатайство ответчика в применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку суду не были представлены доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отклонил заявленное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не может служить основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку является несостоятельным.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Как разъяснено в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взыскании задолженности, имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер неустойки, сопоставив сумму основного долга и процентов за пользование кредитом (135 971,83 руб.) с размером заявленной неустойки (5 675,60 руб.), а также период просрочки платежей по кредиту, судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки соразмерен последствиям допущенных заемщиком нарушений условий кредитных договоров, соответствуют принципу разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что размер неустойки, подлежащей взысканию, не может быть ниже однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Как следует из представленного истцом расчета, который ответчиком не оспорен, проценты за пользование кредитом в размере 15 980,42 руб. начислены банком согласно графику платежей за период с 01 июля 2018 г. по 27 мая 2019 г. (исходя из процентной ставки за пользование кредитом – 19 % годовых), неустойка в размере 5 675,60 руб. представляет собой проценты, начисленные на просроченный долг за период с 09 июня 2018 г. по 27 мая 2019 г., исходя из размера процентной ставки предусмотренной условиями договора – 36 % годовых.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из диспозиции статьи 333 ГК РФ следует, что снижению подлежит только неустойка - мера гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение обязательства.

Таким образом, проценты за пользование кредитом являются платой за пользование денежными средствами, начисляемые в соответствии со статьей 809 ГК РФ и условиям кредитного договора, а не мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства, поэтому они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и их размер не может быть уменьшен.

С учетом изложенного, в данном случае статья 333 ГК РФ, предусматривающая возможность снижения штрафных санкций при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применению не подлежит.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 198, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Абузаровой А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО5

Дело № 2-641/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-20185/2019

г. Уфа 15 октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Свистун Т.К.,

судей Абдуллиной С.С., Сагетдиновой А.М.,

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО Сбербанк к Абузаровой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Абузаровой А.Р. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Свистун Т.К., судебная коллегия

установила:

представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд первой инстанции с иском к Абузаровой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора №... от 5 мая 2015 г. Абузаровой А.Р. выдан кредит в сумме 70 550, 00 руб. на срок 84 месяца под 34,3% годовых.

В соответствии с условиями данного договора, Абузарова А.Р. обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком, однако в связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств, по состоянию на дата за период с дата по дата, за ней образовалась кредитная задолженность в размере 96 775, 19 руб., в том числе: 1 370, 39 руб. – неустойка за просроченные проценты, 412, 07 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 3...

...8 008, 35 руб. – просроченные проценты, 56 984, 38 руб. – просроченный основной долг. В настоящее время заемщик свои обязательства не исполняет.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2019 г. постановлено:

иск ПАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 96 775 (девяносто шесть тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 19 копеек, в том числе: 1 370 (одна тысяча триста семьдесят) рублей 39 копеек – неустойка за просроченные проценты, 412 (четыреста двенадцать рублей) рублей 07 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 38 008 (тридцать восемь тысяч восемь) рублей 35 копеек - просроченные проценты, 56 984 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 38 копеек – просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 103 (три тысячи сто три) рубля 26 копеек.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Абузарова А.Р. просит отменить вышеуказанное решение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен кредитный договор №... от дата Банк выдал кредит ФИО1 в сумме 70 550 руб. на срок 84 месяца под 34,3 % годовых.

В соответствии с условиями данного договора, Абузарова А.Р. обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком, однако в связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств, по состоянию на дата за период с дата по дата, за ней образовалась кредитная задолженность в размере 96 775, 19 руб., в том числе: 1 370, 39 руб. – неустойка за просроченные проценты, 412, 07 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 38 008, 35 руб. – просроченные проценты, 56 984, 38 руб. – просроченный основной долг. Расчет задолженности, представленный банком, судом проверен, стороной ответчика не оспаривается и является правильным.

Определением от дата мировым судьей судебного участка №... по адрес отменен судебный приказ от дата о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Доказательств тому, что указанный договор был судом признан недействительным, в судебное заседание не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

На основании п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании вышеизложенного, с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Довод апелляционной жалобы Абузаровой А.Р. о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом уменьшение размера неустойки возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд уменьшает неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, при этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, поскольку суду не были представлены доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий нарушения обязательства.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Между тем Абузарова А.Р. доказательств в обоснование своих доводов в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила, к апелляционной жалобе не приложила.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Абузаровой А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.К. Свистун

Судьи С.С. Абдуллина

А.М. Сагетдинова

Справка: судья Гонтарь Н.Ю.

Копия.

Дело № 2-641/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Чишмы 15 июля 2019 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гонтарь Н.Ю.,

при секретаре Юсуповой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чишминского районного суда Республики Башкортостан гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО Сбербанк к Абузаровой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. выдало кредит Абузаровой А.Р. в сумме 70 550, 00 рублей на срок 84 месяца под 34,3% годовых.

В соответствии с условиями данного договора, Абузарова А.Р. обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком, однако, в связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ., за ней образовалась кредитная задолженность в размере 96 775 рублей 19 копеек, в том числе: 1 370 рублей 39 копеек – неустойка за просроченные проценты, 412 рублей 07 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 38 008 рублей 35 копеек - просроченные проценты, 56 984 рубля38 копеек –просроченный основной долг. В настоящее время заемщик свои обязательства не исполняет, образовалась кредитная задолженность.

Представитель истца на судебное заседание не явился, изве...

...щен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Абузарова А.Р. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, а также ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 117,167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчика.

Суд, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

Изучив представленные материалы, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк выдал кредит Абузаровой А.Р. в сумме 70 550,00 рублей на срок 84 месяца под 34,3 % годовых.

В соответствии с условиями данного договора, Абузарова А.Р. обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком, однако, в связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. года за период с ДД.ММ.ГГГГ., за ней образовалась кредитная задолженность в размере 96 775 рублей 19 копеек, в том числе: 1 370 рублей 39 копеек – неустойка за просроченные проценты, 412 рублей 07 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 38 008 рублей 35 копеек - просроченные проценты, 56 984 рубля 38 копеек – просроченный основной долг. Расчет задолженности, представленный банком, судом проверен, стороной ответчика не оспаривается и является правильным.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № по <адрес> отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Абузаровой А.Р. задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Доказательств тому, что указанный договор был судом признан недействительным, в судебное заседание не представлено.

Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

На основании п.3ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст.421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, чтоАбузарова А.Р. заключила с банком кредитный договор на условиях, изложенных в договоре, договор подписан заемщиком добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не выполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Ввиду неоднократного нарушения ответчиком условий кредитного договора, Банк имеет право, руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ, условиями кредитного договора, заключенного между сторонами и условия которого не оспорены, требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению с учетом положений ст.ст.309, 310, 819, 809Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика Абузаровой А.Р. о применении ст.333 ГК РФ и изучив материалы дела, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.1ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом уменьшение размера неустойки возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд уменьшает неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 ст.333 ГК РФ, которая содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, при этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, поскольку суду не были представлены доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий нарушения обязательства.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Однако ответчик Абузарова А.Р. доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которого состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, уплатив, при этом государственную пошлину, в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3103 рубля26 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ПАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО Сбербанк к Абузаровой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с АбузаровойАльмирыРаисовныв пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 96 775 (девяносто шесть тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 19 копеек, в том числе: 1 370 (одна тысяча триста семьдесят) рублей 39 копеек – неустойка за просроченные проценты, 412 (четыреста двенадцать рублей) рублей 07 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 38 008 (тридцать восемь тысяч восемь) рублей 35 копеек - просроченные проценты, 56 984 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля38 копеек –просроченный основной долг.

Взыскать с АбузаровойАльмирыРаисовныв пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 103 (три тысячи сто три) рубля26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья (подпись) Н.Ю. Гонтарь

Копия верна.

Судья Н.Ю. Гонтарь

Копия.

Дело № 2-640/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Чишмы 15 июля 2019 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гонтарь Н.Ю.,

при секретаре Юсуповой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чишминского районного суда Республики Башкортостан гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО Сбербанк к Абузаровой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Абузаровой А.Р. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту.

Ответчику Абузаровой А.Р. была выдана кредитная <данные изъяты>№ по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет №№ для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, процентная ставка за пользование кредитом 19% годовых

Платежи по Карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Абузарова А.Р. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила за...

...явление о рассмотрении дела в её отсутствие, а также ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 117,167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчика.

Суд, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и Абузарова А.Р. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту.

Ответчику Абузаровой А.Р. была выдана кредитная карта <данные изъяты>№ по эмиссионному контракту № ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет №№ отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, процентная ставка за пользование кредитом 19% годовых.

Платежи по Карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность.

В соответствии с Договором для отражения операций банк открывает держателю банковский счет карты и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя - ДД.ММ.ГГГГ.

Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа.

Обязательный платеж это - сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности. Обязательный платеж рассчитывается как 5 % от суммы основного долга, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии за отчетный период.

Условиями Договора установлена процентная ставка за пользование кредитом –19 % годовых. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка, которая определена в размере 36% годовых.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету, не включая эту дату по дату ее полного погашения (включительно). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

В связи с неисполнением условий держателю карты были направлены письма с требованием возвратить всю сумму кредита, однако данное требование до настоящего момента не выполнено.

На данный момент, в нарушение условий Договора обязанности Держателем карты не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет142 363 рубля48 копеек, в том числе: 5 675 рублей60 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 15 980 рублей42 копейки - просроченные проценты, 119 991 рубль41 копейка - просроченный основной долг, 716 рублей 05 копеек – комиссия банка.

Расчет задолженности, представленный банком, судом проверен и является правильным.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № по <адрес> отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Абузаровой А.Р. задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк России».

Рассмотрев ходатайство ответчика Абузаровой А.Р. о применении ст.333 ГК РФ и изучив материалы дела, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.1ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом уменьшение размера неустойки возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд уменьшает неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 ст.333 ГК РФ, которая содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, при этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, поскольку суду не были представлены доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий нарушения обязательства.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Однако ответчик Абузарова А.Р. доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила.

Согласно материалам дела истец обратился в суд с иском, уплатив при этом государственную пошлину в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 047 рублей 27 копеек.

При таких обстоятельствах с ответчика Абузаровой А.Р. в пользу истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО «Сбербанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 047 рублей 27 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО «Сбербанк» к Абузаровой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с АбузаровойАльмирыРаисовныв пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в размере 142 363 (сто сорок две тысячи триста шестьдесят три) рубля 48 копеек, в том числе: 5 675 (ять тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей60 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 15 980 (пятнадцатьтысячдевятьсот восемьдесят) рублей42 копейки - просроченные проценты, 119991 (сто девятнадцать тысяч девятьсот девяносто один) рубль41 копейка - просроченный основной долг, 716 (семьсот шестнадцать) рублей 05 копеек – комиссия Банка, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 047 (четыре тысячисорок семь) рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Н.Ю. Гонтарь