Абузярова Забиря Забировна

Дело № 2-1547/2024

УИД: 34RS0004-01-2024-001177-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2024 года город Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Миусском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баширова Кабира Мунировича к Гумбатовой Евгении Вячеславовне о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Баширов К.М. обратился в суд с иском к Гумбатовой Е.В. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, свои требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В октябре 2023 года истец познакомился с Гумбатовой Е.В. и ее мужем Гумбатовым Х.Н. В январе 2024 года Баширову К.М. стало известно, что он не зарегистрирован в своей квартире, после чего он обратился в регистрирующие органы, где ему стало известно, что 25 ноября 2023 года между ним и Гумбатовой Е.В. заключен договор купли – продажи жилого помещения, расположенной по адресу: <адрес>. Однако, денежные средства за продажу указанной квартиры истцу не передавались, как была написана расписка о получении денег он не помнит. Считает, что он был введен ответчиком в заблуждение, поскольку подвержен обману и совершил сделку в состоянии, когда не мог осознавать значение своих действий. Просит признать договор купли- продажи от 25 ноября 2023 года, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: 34:340880124:1031, заключенный между Б...

...ашировым К.М. и Гумбатовой Е.В., применить последствия недействительности сделки, исключить из ЕГРН записи о регистрации права собственности Гумбатовой Е.В.

Истец Баширов К.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители истца Баширова К.М. – Абузярова З.З., Адельшина Э.Х., представляющие интересы на основании доверенности в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Баширова К.М. -Загиров А.И., представляющий интересы на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Гумбатова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика – Гумбатовой Е.В.- Керимов К.М., представляющий интересы на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) п. 1 ст.10 ГК РФ.

Согласно ст.8 ГК РФгражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.В соответствии с п. 2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договоракупли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.п. 1,2 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей420 ГК РФустановлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст.425 ГК РФ,договорвступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст.432 ГК РФ,договорсчитается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст.549 ГК РФ, по договорукупли-продажинедвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 25 ноября 2023 года между Башировым К.М. (продавец) и Гумбатовой Е.В. (покупатель) был заключендоговоркупли-продажи, предметом которого явилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. Договор купли-продажи от 25 ноября 2023 года заключен в форме электронных документов и (или) электронных образов документов подписаны усиленной квалификационной электронной подписью в присутствии сотрудника ПАО “Сбербанк”, с использованием информационных технологий взаимодействия кредитной организации с использованием веб-сервисов ПАО “Сбербанк”, действующей на основании лицензии №.

Объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 28 сентября 2018 года, о чем в ЕГРН 17 октября 2018 года сделана запись регистрации № (пункт 1.2. договора).

На дату подписания договора объект находится в залоге у банка Волгоградское отделение № ПАО Сбербанк в обеспечение исключения обязательств продавца: Баширов К.М. по кредитному договору №, заключенному Башировым К.М. с банком 28 сентября 2018 года.По условиям договора, продавец продал покупателю, а покупатель купил указанную квартиру, и уплатил предусмотренную договором сумму.Согласно договору стоимость объекта составляет 1212000 рублей.

Цена является окончательной и изменению не подлежит.

Расчет по сделки купли-продажи объекта производится путем передачи наличных денежных средств от покупателя к продавцу (пункт 2.2.1.1).

Передача денежных средств продавцу в счет оплаты стоимости объекта осуществляется в течение пяти рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 2.2.1.1.1).

На дату подписания договора в объекте отсутствуют зарегистрированные лица.

Договорподписан сторонами.

Согласно пункта 3.7. договора купли-продажи, продавец обязуется направить средства/часть средств, полученных от реализации объекта, на погашение задолженности по кредитному договору, ранее заключенному с банком для полного погашения заложенности и прекращения залога объекта в течении пяти рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю в органе, осуществляющем государственную регистрацию перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Стороны заключают договор добровольно, не вследствие стечения тяжелы обстоятельств или на крайне невыгодны для себя условия, договор не является для сторон кабальной сделкой. Стороны подтверждают, что они в дееспособности не ограничены; под опекой, попечительством, а также патронажем не состоят; в отношении каждой из сторон не возбуждалось и не возбуждено дело о банкротстве гражданина; по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности; не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения (пункт 4.1.).

Согласно справки ПАО “Сбербанк” о задолженности заёмщика по состоянию за 25 ноября 2023 года, задолженность Баширова К.М. по кредитному договору № от 28 сентября 2018 года отсутствует (полная задолженность по кредиту на дату расчета составляет 713 268 рублей 7 копеек).

Согласно распискам от 25 ноября 2023 года Баширов К.М. получил от Гумбатовой Е.В. в счет оплаты стоимости недвижимости по адресу: <адрес> размере 1212000 рублей и 500000 рублей.

В счет погашения задолженности Баширова К.М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Гумбатовой Е.В. внесены денежные средства в размере 713 300 рублей, что подтверждается приходным кассовым чеком № 10-9 от 25 ноября 2023 года.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в январе 2024 года ему стало известно, что он снят с регистрационного учета по указанному адресу, обратившись в регистрационные органы он узнал, что 25 ноября 2023 года между ним и Гумбатовой Е.В. заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>. Однако, денежные средства за продажу квартиры ему не передавались, как расписки он не помнит. В феврале 2024 года он обратился в Красноармейское отделение психоневрологического диспансера, который подтвердил, что у него имеется психическое заболеваний не было известно о продаже автомобиля ее умершим супругом. В конце апреля 2020 года ФИО7 забрали из онкологического диспансера и привезли домой, его состояние здоровья ухудшилось, он не мог самостоятельно себя обслуживать, сознание было затуманено, его мучали постоянные сильные боли, он употреблял сильнодействующие препараты, по этому не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ "ВОКПБ № 2".

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2" № 1-2699 от 16 августа 2024 года, что у Баширова К.М. в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (посттравматическое, интоксикационное) с выраженным психоорганическим синдромом (F07.9 шифр по МКБ-10), о чем свидетельствуют перенесенная травма головы с последующей церебрастенической симптоматикой. Длительность употребления алкоголя, запойное пьянство. Рост толерантности, амнезии опьянения, что явилось причиной наблюдения у нарколога, а также выявленные пр настоящием обследовании выраженные нарушения в эмоционально-волевой сфере, тугоподвижность мышления, грубое поражение памяти,интеллектуальная несостоятельность, отсутствие критики. В момент заключения договора купли-продажи жилого помещения составленного 25 ноября 2023 года, у Баширова К.М. имело место психическое расстройство в форме органического расстройства личности и поведения, при этом учитывая, что Баширов К.М. на юридически значимый период психиатром не осматривался и его психическое состояние не описано. Ответить на вопрос «мог ли Баширов К.М. понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления договора купли-продажи от 25 ноября 2023 года не представляется возможным.

Поскольку заключение судебной экспертизы содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным, и не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, то оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает вышеуказанное заключение как допустимое доказательство по делу.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности. Только истец определяет защищать ему или не свое нарушенное или оспариваемое право, на что указано в ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, к кому предъявлять иск, что предусмотрено п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ и в каком объеме требовать от суда защиты. Как следует из ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, вследствие чего суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств в подтверждение того, что Баширов К.М. при заключении договора купли – продажи спорной квартиры, в момент заключения сделки находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Судом принимаются доводы представителя ответчика о том, что денежные средства за продажу квартиры были переданы Баширову К.М. и часть суммы была внесена Гумбатоой Е.В. в счёт погашения задолженности Баширова К.М. по кредитному договору № от 28 сентября 2018 года.

Разрешая спор, суд, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, выслушав доводы и возражения сторон, заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 153, 166, 168, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд к приходит к выводу об отсутствии достоверных и объективных доказательств того, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи Баширов К.М. по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В периоды наиболее близкие к юридически значимым, Баширов К.М. психиатрами не осматривался, психическое состояние на интересующие суд даты в медицинской документации не описывалось (отсутствует медицинская документация), поэтому сделать вывод о психическом расстройстве, степени выраженности его психических нарушений и о его способности к волеизъявлению, не представляется возможным.

Кроме того, судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи по своей форме, содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, все существенные условия договора, достигнутые сторонами, были изложены четко, ясно и понятно, истец добровольно подписал договор, понимая его содержание, условия и суть сделки, согласился со всеми условиями, продавец совершил все требуемые гражданским правом действия, лично принимал участие в заключении сделки, подписал все документы, связанные с ней, доказательств, достоверно подтверждающих, что при заключении договора его воля сформировалась под влиянием заблуждения или под влиянием обмана со стороны ответчика, в материалы дела не представлено, договор не содержит встречных обязательств со стороны ответчика, в договоре четко выражены его предмет и воля сторон.

При этом заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую намеревалось совершить, тогда как из исследованных материалов дела суд приходит к выводу, что истец не доказал, что при совершении договора купли-продажи его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки. Более того, из имеющихся материалов дела усматривается, что Баширов К.М. желал совершить именно оспариваемую сделку, получив денежные средства за продажу указанной квартиры.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Баширова К.М. к Гумбатовой Е.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Баширова Кабира Мунировича к Гумбатовой Евгении Вячеславовне о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Красноармейский районный суд г.Волгограда со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 26 ноября 2024 года.

Судья - О.С. Савокина

Судья Савокина О.С. УИД 34RS0004-01-2024-001177-96

Дело № 33-2463/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2025 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Старковой Е.М.

судей Абакумовой Е.А., Марчукова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лелюх Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по исковому заявлению Баширова К. М. к Гумбатовой Е. В. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным,

по апелляционной жалобе истца Баширова К. М.,

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Баширова К. М. к Гумбатовой Е. В. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным.

Заслушав доклад судьи Абакумовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а :

Баширов К.М. обратился с иском к Гумбатовой Е.В. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В октябре 2023 года истец познакомился с Гумбатовой Е.В. и ее мужем Гумбатовым Х.Н. В январе 2024 года Баширову К.М. стало известно, что он не зарегистрирован в своей квартире, после чего он обратился в регистрирующие органы, где ему сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Гумбатовой Е.В. заключен договор купли-продажи названной квартиры, однако, денежные средства за продажу квартиры ему не передавались, как была написана расписка о получении денег, он не помнит. Считает, что он был введен ответчиком в заблуждение, поскольку подвержен обману и совершил сделку в состоянии, когда не мог осознавать значение своих действий...

.... Просил признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № <...>, заключенный между Башировым К.М. и Гумбатовой Е.В. недействительным, применить последствия недействительности сделки, исключить из ЕГРН записи о регистрации права собственности Гумбатовой Е.В. на квартиру.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Баширов К.М. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе пояснениям Баширова К.М., данным при проведении экспертизы, а также о том, что у него не было намерений отчуждать квартиру, он остался проживать в ней, так как другого жилья не имеет. Полагает, что его ввели в заблуждение относительно природы сделки. Фактически сделка не была исполнена, факт передачи денег не подтверждён. Решение суда содержит противоречивые выводы.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ответчика Гумбатовой Е.В. – К.ым К.М. поданы возражения, в которых, полагая решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Баширова К.М. – Загиров А.И. доводы жалобы поддержал, настаивал на том, что Баширов К.М. не был способен отдавать отчет своим действиям.

Представитель ответчика Гумбатовой Е.В. – К. К.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в письменных возражениях, указал, что часть денежных средств за указанную квартиру была внесена в банк, для погашения ипотечного кредита Баширова К.М., а оставшиеся денежные средства были переданы лично истцу, о чем им написаны расписки.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Согласно п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Башировым К.М. (продавец) и Гумбатовой Е.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, в форме электронных документов и (или) электронных образов документов, которые подписаны усиленной квалификационной электронной подписью в присутствии сотрудника ПАО «Сбербанк», с использованием электронного сервиса «Домклик» информационных технологий взаимодействия кредитной организации с использованием веб-сервисов ПАО «Сбербанк», действующей на основании лицензии № <...>.

Отчуждаемая квартира принадлежала продавцу Баширову К.М. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № <...> (п. 1.2. договора).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составляет 1 212 000 руб.

На дату подписания оспариваемого договора квартира находилась в залоге у ПАО Сбербанк (Волгоградское отделение № <...> ПАО Сбербанк) в обеспечение исполнения обязательств Баширова К.М. по кредитному договору № <...>, заключенному им с ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 2.2.1.1. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расчет по сделки купли-продажи объекта производится путем передачи наличных денежных средств от покупателя к продавцу.

Передача денежных средств продавцу в счет оплаты стоимости объекта осуществляется в течение пяти рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 2.2.1.1.1.).

В силу п. 3.7. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавец обязуется направить средства/часть средств, полученных от реализации объекта, на погашение задолженности по кредитному договору, ранее заключенному с банком для полного погашения заложенности и прекращения залога объекта в течении пяти рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю в органе, осуществляющем государственную регистрацию перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 4.1. договора купли-продажи стороны заключают договор добровольно, не вследствие стечения тяжелых обстоятельств или на крайне невыгодных для себя условиях, договор не является для сторон кабальной сделкой. Стороны подтверждают, что они в дееспособности не ограничены; под опекой, попечительством, а также патронажем не состоят; в отношении каждой из сторон не возбуждалось и не возбуждено дело о банкротстве гражданина; по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности; не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения.

Как следует из справки ПАО Сбербанк о задолженности заёмщика по состоянию за ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Баширова К.М. по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, полная задолженность по кредиту на дату расчета составляет 713 268 руб. 07 коп.

Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ Баширов К.М. получил от Гумбатовой Е.В. в счет оплаты стоимости недвижимости по адресу: <адрес> размере 1 212 000 руб. (л.д. 123) и 500 000 руб. (л.д. 127).

В счет погашения задолженности Баширова К.М. по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Гумбатовой Е.В. внесены денежные средства в размере 713 300 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (Волгоградское отделение № <...> ПАО Сбербанк получатель Баширов К.М. (л.д. 27, 126).

Мотивируя исковые требования Баширов К.М. указывал, что в январе 2024 года ему стало известно, что он снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Обратившись в регистрационные органы, узнал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Гумбатовой Е.В. заключен договор купли-продажи квартиры, однако, денежные средства за продажу квартиры ему не передавались, как он писал расписки – не помнит. Полагает, что введен ответчиком в заблуждение, был подвержен обману и совершил сделку в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того в феврале 2024 года он обращался в психоневрологический диспансер, был осмотрен врачам, который подтвердил наличие начальной стадии психического заболевания.

Принимая во внимание приведенные в иске доводы, по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза в отношении Баширова К.М., производство которой поручено «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № <...>» (далее - ГБУЗ «ВОКПБ № <...>»).

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ «ВОКПБ № <...>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, что Баширов К.М. в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (посттравматическое, интоксикационное) с выраженным психоорганическим синдромом (F07.9 шифр по МКБ-10), о чем свидетельствуют перенесенная травма головы с последующей церебрастенической симптоматикой, длительность употребления алкоголя, запойное пьянство, рост толерантности, амнезии опьянения, что явилось причиной наблюдения у нарколога, а также выявленные при настоящем обследовании выраженные нарушения в эмоционально-волевой сфере, тугоподвижность мышления, грубое поражение памяти, интеллектуальная несостоятельность, отсутствие критики. В момент заключения договора купли-продажи жилого помещения составленного ДД.ММ.ГГГГ, у Баширова К.М. имело место психическое расстройство в форме органического расстройства личности и поведения, при этом учитывая, что Баширов К.М. на юридически значимый период психиатром не осматривался и его психическое состояние не описано ответить на вопрос «мог ли Баширов К.М. понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ» не представляется возможным.

Оценивая доводы истца о наличии порока его воли при заключении оспариваемого договора купли-продажи по указанным истцом основаниям, а именно заключение сделки под влиянием обмана и заблуждения, суд первой первое инстанции применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, указал на то, что Башировым К.М. не представлено допустимых доказательств в подтверждение заключения договора купли-продажи спорной квартиры в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. В периоды наиболее близкие к юридически значимым, Баширов К.М. психиатрами не осматривался, какой-либо специализированной помощи не получал, в связи с чем не имеется оснований для вывода о наличии психического расстройства, в той степени выраженности психических нарушений, которое препятствовало бы истцу понимать существо и последствия заключенной им сделки по отчуждению квартиры.

Разрешая гражданско-правовой спор, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, включая заключение судебной экспертизы, руководствуясь ст. 153, 166, 168, 177 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Башировым К.М. требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая возникший спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 177 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по своей форме, содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, все существенные условия договора, достигнутые сторонами, были изложены четко, ясно и понятно, истец добровольно подписал договор, понимая его содержание, условия и суть сделки, согласился со всеми условиями, продавец совершил все требуемые гражданским правом действия, лично принимал участие при заключении сделки, подписал все документы, связанные с ней, доказательств, достоверно подтверждающих, что при заключении договора его воля сформировалась под влиянием заблуждения или под влиянием обмана со стороны ответчика, в материалы дела не представлено, договор не содержит встречных обязательств со стороны ответчика, в договоре четко выражены его предмет и воля сторон.

При этом заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую намеревалось совершить, тогда как из материалов дела не следует, что воля истца при совершении сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> была направлена на совершение какой-либо иной сделки. Более того, из имеющихся материалов дела усматривается, что Баширов К.М. желал совершить именно оспариваемую сделку, получив денежные средства за продажу указанной квартиры, часть из которых была оплачена в счет погашения его обязательств перед ПАО Сбербанк.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, в том числе и заключения судебной психиатрической экспертизы, которое в соответствии со ст. 86 ГПК РФ необязательно для суда и является одним из доказательств, и которое получило надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции, принимая во внимание последовательные действия Баширова К.М., присутствовавшего при заключении оспариваемого договора и подписавшего его, исполнившего собственноручно расписки о получении денежных средств, учитывая погашение обязательств истца перед банком за счет вырученных от продажи квартиры денежных средств, самостоятельное его снятие с регистрационного учета по адресу отчужденной квартиры, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом как заключения сделки под влиянием обмана и заблуждения, так и нахождение его на тот момент в таком состоянии, при котором он не был способен отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Вопреки убеждениям стороны истца расчеты произведенные сторонами по оспариваемому договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены документально, в материалы дела представлены подлинник квитанции к приходном кассовому ордеру о внесении Гумбатовой Е.В. денежных средств в счет исполнения обязательств Баширова К.М. перед ПАО Сбербанк по ранее заключенному им ипотечному кредиту, а также подлинники расписок о получении Башировым К.М. денежных средств как на общую сумму, составляющую цену договору купли-продажи, так и оставшуюся часть денег в размере 500 000 руб. после погашения кредитных обязательств.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что судом не проверена финансовая возможность приобретения Гумбатовой Е.В. спорной квартиры, также не состоятельны к отмене оспариваемого решения. Проверяя указанный довод, судебной коллегией с учетом разъяснений, содержащихся в п. 42-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» принят и исследован в качестве нового (дополнительного) доказательства кредитный договор, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Гумбатовой Е.В., Гумбатовым Х.Н.о, по условиям которого ответчиком получены денежные средства в размере 1 448 812 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы Баширова К.М. повторяют его позицию, изложенную в иске и при рассмотрении дела судом первой инстанции, и получившую надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Баширова К. М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-544/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Т.Л.,

с участием истца Абузяровой З.З., представителя ответчика ООО «ПАРТНЕР» по доверенности от 07.11.2017 года – Зубовой Т.Е.,

13 марта 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абузяровой З.З. к ООО "ПАРТНЕР" о взыскании суммы ущерба причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

Абузярова З.З. обратилась в суд с иском к ООО «ПАРТНЕР» о взыскании суммы ущерба причиненного в результате затопления.

В обоснование иска указала, что ей принадлежит на праве собственности трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Управление названным многоквартирным домом осуществляет ООО «ПАРТНЕР».

27 октября 2017 года в результате аварийной ситуации (лопнула соединительная муфта на стояке холодного водоснабжения) произошло затопление квартиры, принадлежащей Абузяровой З.З., вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб.

27 октября 2017 года представителями ответчика был составлен акт о происшествии на жилищном фонде, с указанием причины затопления.

16 ноября 2017 года в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении независимой экспертизы для оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры на 20 ноября 2017 года, с требованием присутствовать при проведении данной экспертизы предста...

...вителя ООО «ПАРТНЕР».

Согласно заключению специалиста ИП ФИО № от 05.12.2017 года сумма возмещения ущерба с учетом износа составила 53057 руб.

05 декабря 2017 года в адрес ООО «ПАРНЕР» была направлена претензия с копией заключения эксперта, с требованием произвести выплату ущерба, причиненного затоплением квартиры, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, указав, что спор вытекает из защиты прав потребителя, просит суд взыскать с ООО «ПАРТНЕР» сумму убытков в размере 53057 руб., неустойку в размере 28650,78 руб., расходы, связанные с оплатой услуг специалиста по составлению заключения в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

В судебном заседании стороны заявили о подписании мирового соглашения и просили суд утвердить мировое соглашение, в соответствии с которым:

«…3. Ответчик обязуется платить истцу в счет предъявленных истцом по настоящему гражданскому делу требований денежные средства в сумме 65000 (шестьдесят пять тысяч) руб. в течение 5 (пяти) дней с момента вступления в силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения. От остальной части иска в размере 30707 (тридцать тысяч семьсот семь) руб. 78 коп., а также от взыскания штрафа в соответствии с Федеральным Законом РФ «О защите прав потребителей» истец отказывается, и не требует их возмещения.

Судебные издержки, связанные с предъявлением и рассмотрением гражданского иска в суде первой инстанции, а также расходы на оплату услуг представителей сторонами оплачиваются самостоятельно и возмещению не подлежат.

4. Указанная в пункте 3 настоящем мирового соглашения сумма уплачивается истцу ответчиком путем перечисления денежных средств на счет истца по следующим реквизитам: Абузярова З.З., счет №, открытый в Волгоградском отделении № ПАО Сбербанк г.Волгограда; БИК №; кор/с №

5. После исполнения ответчиком обязательств по уплате суммы в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) руб., истец обязуется передать ответчику в течении пяти дней все подтвержденное имущество, заявленное в исковом заявлении, стоимость которого возмещена ответчиком в полном объеме, в рамках заключенного настоящего мирового соглашения. Передаче ответчику подлежит: трехстворчатый шифоньер с ящиками и зеркальными дверями, шкаф прихожая, линолеум улучшенного качества из комнат и коридора (технический паспорт поз. 2,3,4,6) площадью 17,0; 11,2; 8,1; 10,1 кв.м…».

С условиями указанного Мирового соглашения стороны согласны, и последствия заключения настоящего Мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны.

Настоящее мировое соглашение составлено на одном листе в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон, и один экземпляр для утверждения судом и приобщении к материалам дела.

Положения статей 39, 220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

В случае неисполнения мирового соглашения заинтересованная сторона вправе обратиться в суд за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

В судебном заседании истец Абузярова З.З. не возражала против утверждения мирового соглашения.

Представитель ответчика ООО «ПАРТНЕР» по доверенности Зубова Т.Е. в судебное заседание явилась, не возражала относительно утверждения мирового соглашения, просила суд утвердить его.

Настоящее Мировое соглашение считается заключенным с момента его утверждения Красноармейским районным судом города Волгограда в порядке, предусмотренном ГПК РФ. Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами, последствия утверждения мирового соглашения сторонам разъяснены.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Судья прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом (ст. 173 ГПК РФ).

При этом, как установлено судом, данное мировое соглашение не противоречит закону и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц. Препятствий к его утверждению судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, учитывая волеизъявление сторон, а также то, что утверждение мирового соглашения не противоречит закону, не ущемляет прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение и прекратить производство по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить по гражданскому делу по исковому заявлению Абузяровой З.З. к ООО "ПАРТНЕР" о взыскании суммы ущерба причиненного в результате затопления мировое соглашение следующего содержания:

«…3. Ответчик обязуется платить истцу в счет предъявленных истцом по настоящему гражданскому делу требований денежные средства в сумме 65000 (шестьдесят пять тысяч) руб. в течение 5 (пяти) дней с момента вступления в силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения. От остальной части иска в размере 30707 (тридцать тысяч семьсот семь) руб. 78 коп., а также от взыскания штрафа в соответствии с Федеральным Законом РФ «О защите прав потребителей» истец отказывается, и не требует их возмещения.

Судебные издержки, связанные с предъявлением и рассмотрением гражданского иска в суде первой инстанции, а также расходы на оплату услуг представителей сторонами оплачиваются самостоятельно и возмещению не подлежат.

4. Указанная в пункте 3 настоящем мирового соглашения сумма уплачивается истцу ответчиком путем перечисления денежных средств на счет истца по следующим реквизитам: Абузярова З.З., счет №, открытый в Волгоградском отделении № ПАО Сбербанк г.Волгограда; БИК №; кор/с №

5. После исполнения ответчиком обязательств по уплате суммы в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) руб., истец обязуется передать ответчику в течении пяти дней все подтвержденное имущество, заявленное в исковом заявлении, стоимость которого возмещена ответчиком в полном объеме, в рамках заключенного настоящего мирового соглашения. Передаче ответчику подлежит: трехстворчатый шифоньер с ящиками и зеркальными дверями, шкаф прихожая, линолеум улучшенного качества из комнат и коридора (технический паспорт поз. 2,3,4,6) площадью 17,0; 11,2; 8,1; 10,1 кв.м…».

Прекратить производство по настоящему гражданскому делу по иску Абузяровой З.З. к ООО "ПАРТНЕР" о взыскании суммы ущерба причиненного в результате затопления.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда.

Председательствующий: Ж.А. Гордеева