Ачинович Андрей Сергеевич

УИД72RS0021-01-2024-000018-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 07 марта 2024 года

дело № 2а-1232/2024

Тюменский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Мироновой В.Б.

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Половинко Евгения Юрьевича к ведущему судебному приставу-исполнителю Колосницыной Марии Игоревне, УФССП по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Половинко Е.Ю. обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Тюменского РОСП Колосницыной М.И., УФССП по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Требования мотивированы тем, что 30.11.2023 административным истцом через личный кабинет ЕПГУ получена информация о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о приостановлении исполнительного производства №-ИП. Из полученного сообщения следовало, что постановление о приостановлении исполнительного производства направлено на бумажном носителе. В виду того, что постановление не было получено административным истцом, 15.12.2023 им было подано заявление о направлении через ЕПГУ постановления о приостановлении исполнительного производства. 27.12.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП Колосницыной М.И. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, мотивированное тем, что копия постановления о приостановлении исполнительного производства направлена в его личный кабинет ЕПГУ и получена 30.11.2023. Административный истец полагает, что нарушены его права как взыскателя, поскольку он не о...

...сведомлен о причинах и основаниях приостановления исполнительного производства. Просит признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 27.12.2023, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП Колосницыной М.И. в рамках исполнительного производства №-ИП; возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

08.02.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Тюменский РОСП.

Административный истец Половинко Е.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Тюменского РОСП Колосницына М.И., представитель административного ответчика УФССП по Тюменской области, представитель заинтересованного лица Тюменского РОСП, заинтересованное лицо Ачинович А.С., в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

На основании ст.150 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) государственного или муниципального служащего), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частей 8, 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 11 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП Родионовой К.Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является Половинко Е.Ю., в отношении должника Ачинович А.С.

В связи с прохождением должником Ачинович А.С.военной службы по призыву в Вооруженных силах РФ, исполнительное производство №-ИП от 11.10.2023 приостановлено, о чем судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП Радаевой К.Р. 29.11.2023 вынесено постановление.

12 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП Родионовой К.Р. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

15.12.2023 Половинко Е.Ю. было подано заявление о направлении через ЕПГУ постановления о приостановлении исполнительного производства.

27.12.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП Колосницыной М.И. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, мотивированное тем, что копия постановления о приостановлении исполнительного производства направлена в его личный кабинет ЕПГУ, была получена и прочитана 30.11.2023.

Из материалов исполнительного производства следует, что 08.02.2024 судебным приставом-исполнителем Родионовой К.Р. вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства №-ИП.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание, что исполнительное производство №-ИП от 11.10.2023 возобновлено, при таких обстоятельствах, суд не усматривает наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.64, 218, 219, 221, 226, 227, 292 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст.30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Половинко Евгения Юрьевича к ведущему судебному приставу-исполнителю Колосницыной Марии Игоревне, УФССП по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья В.Б. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2024

дело № 33-3161/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень

29 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Плехановой С.В.

судей:

при секретаре

Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,

Грибановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ачиновича А.С. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 25 января 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Фонда «Микрофинансовая организация предпринимательского финансирования Тюменской области» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ачинович СП, Ачинович АС, ООО «Сиблестранс», пользу Фонда «Микрофинансовая организация предпринимательского финансирования Тюменской области» задолженность по договору микрозайма № 372 от 28 сентября 2015 года в размере 327164 рубля 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24471 рубль 65 копеек, а также судебные издержки в размере 138 рублей 98 копеек, всего взыскать 351 775 (триста пятьдесят одна тысяча семьсот семьдесят пять) рублей 27 копеек.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки Сузуки VITARA, государственный регистрационный знак <.......>, VIN: <.......>, категория ТС «В», модель, № двигателя <.......> года выпуска, цвет серый, принадлежащее на праве собственности ответчику Ачинович СП, путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенные транспортные средства: погрузчик фронтальный HZM NEO S200, государственный регистрационный знак тип <.......> <.......> заводской <.......> (<.......>/<.......>), категория ТС С, модель, № двигателя <.......>, <.......> года выпуска, цвет серо-красный; мотов...

...ездеход ARCTIC CAT MUD PRO 700, государственный регистрационный знак тип <.......> <.......> заводской <.......>, категория ТС А1, модель, № двигателя 07<.......>0, <.......> года выпуска, цвет оранжевый, принадлежащие на праве собственности Ачинович АС, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования Соловьева АИ к Фонду «Микрофинансовая организация предпринимательского финансирования Тюменской области» удовлетворить.

Признать Соловьева АИ добросовестным приобретателем автомобиля Мерседес - Бенц S500, VIN: <.......>, <.......> года выпуска.

Прекратить залог транспортного средства - автомобиля Мерседес - Бенц S500, VIN: <.......>, категория ТС «В», № двигателя <.......> <.......> года выпуска».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения представителя истца Фонда «Микрофинансовая организация предпринимательского финансирования Тюменской области» Мальгавко А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Фонд «Микрофинансовая организация предпринимательского финансирования Тюменской области» (далее по тесту Фонд) обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по договору микрозайма. Обращение в суд мотивирует тем, что 28 сентября 2015 года между Фондом и ООО «Сиблестранс» заключен договор микрозайма № 372, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 700000 рублей, под 10 %| годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору микрозайма Фондом был заключен договор поручительства № 372-П-1 от 28.09.2015 года с Ачинович С.П. и Ачинович А.С., а также договоры залога транспортных средств от 28.09.2015 года № 372-ДЗТС-2 с Ачинович С.П. и № 372-ДЗТС-З с Ачинович А.С.

Истцом были исполнены обязательства по договору микрозайма, сумма в размере 700000 рублей была перечислена на расчетный счет ответчика, однако, заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, по состоянию на 26 августа 2016 года образовалась задолженность по договору микрозайма в размере 260494 рубля 64 копейки, в том числе: основной долг - 251740 рублей 82 копейки, долг по уплате неустойки за нарушение срока возврата суммы займа - 865 рублей 37 копеек, долг по уплате процентов за пользование микрозаймом - 7888 рублей 45 копеек. Кроме того, по договору микрозайма досрочно подлежит возврату сумма микрозайма в размере 116670 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности ответчиков составляет 377164 рубля 64 копейки. Фонд просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору микрозайма № 372 от 28.09.2015 года в размере 377164 рубля 64 копейки, проценты за пользование денежными средствами с 15 августа 2016 года, на сумму неисполненных обязательств по основному долгу в размере 368410 рублей 82 копейки, по день фактической уплаты Фонду денежных средств, Обратить взыскание на транспортные средства: легковой универсал Сузуки VITARA, государственный регистрационный знак <.......>, VIN <.......>, категория ТС В, модель, № двигателя <.......> года выпуска, цвет серый, принадлежащий АС, путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену Сузуки VITARA в размере 120000 рублей; погрузчик фронтальный HZM NEO S200, государственный регистрационный знак тип <.......> серия ТА <.......> заводской <.......> (<.......>/<.......>), категория ТС С, модель, № двигателя <.......> года выпуска, цвет серо-красный; седан легковой Мерседес - Бенц S500, государственный регистрационный знак А111АС72 VIN: <.......>, категория ТС В, модель, № двигателя <.......>, <.......> года выпуска, цвет <.......>; мотовездеход ARCTIC CAT MUD PRO 700, государственный регистрационный знак тип <.......> серия ТА <.......> заводской <.......>, категория <.......> модель, № двигателя 07<.......>0, 2010 года выпуска, цвет оранжевый, принадлежащие Ачинович А.С., путем продажи с публичных торгов, определить их начальную продажную цену 400000 рублей, 200000 рублей и 120000 рублей соответственно.

13 октября 2016 года в судебном заседании по ходатайству представителя истца Грызуновой Н.В. по делу привлечен в качестве соответчика Соловьев А.И. - новый собственник заложенного автомобиля Мерседес - Бенц S500.

13 декабря 2016 года в судебном заседании, в связи с частичным погашением долга, представитель истца Грызунова Н.В. просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 327164 рубля 64 копейки и обратить взыскание на заложенные транспортные средства (л.д. 187-191).

Не согласившись с требованиями Фонда об обращении взыскания на автомобиль Мерседес-Бенц S500, VIN: <.......>, ответчик Соловьев А.И. предъявил встречное исковое заявление к Фонду «Микрофинансовая организация предпринимательского финансирования Тюменской области» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога автомобиля, мотивировал требования тем, что 11 августа 2016 года по договору купли-продажи приобрел у Битюкова П.Д. автомобиль Мерседес - Бенц S500, VIN: <.......>. 12 августа 2016 года поставил на учет в ГИБДД данное транспортное средство и получил свидетельство о регистрации. На момент купли-продажи им были исследованы все законные способы проверки данного автомобиля на предмет каких-либо притязаний со стороны третьих лиц, в том числе и сайт https:www.reestr-zalogov.ru, где проверяется информация по VIN автомобиля, числящегося в залоге, однако, сведений о залоге Мерседес - Бенц S500 на сайте не было. Предыдущим собственником (Битюковым П.Д.) данный автомобиль был также поставлен на учет в ГИБДД. Следовательно, на день покупки спорного автомобиля у Битюкова П.Д. истец не знал и не мог знать о том, что данный автомобиль в залоге. Согласно представленным документам, залог на автомобиль Мерседес-Бенц S500, VIN: <.......> был оформлен 28 сентября 2015 года, однако Фонд допустил нарушения требований действующего законодательства в части регистрации залога на транспортное средство. Арест на автомобиль был наложен только 06 октября 2016 года, то есть после того, как Соловьев А.И. приобрел автомобиль. В связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований Фонду об обращении взыскания на автомобиль марки Мерседес- Бенц S500, VIN: <.......> отказать, признать его добросовестным приобретателем и прекратить залог автомобиля.

По ходатайству представителя Соловьева А.И. - Колунина И.А. по делу привлечён в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Битюков П.Д.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Ачинович А.С. Просит решение суда отменить в части взысканной неустойки и штрафов и уменьшить на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе указывает, что судом не применена ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафам и неустойкам.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Фонда «Микрофинансовая организация предпринимательского финансирования Тюменской области» Мальгавко А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, пояснившего, что штраф и неустойки предметом исковых требований не являлись, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации действуют в отношении только штрафных санкций, который должник обязан уплатить в связи с неисполнением своего обязательства.

Как установлено судом из расчета задолженности по договору микрозайма № 372 от 28 сентября 2015 года по состоянию на 07 декабря 2016 года, составленного Фондом, остаток задолженности по микрозайму составляет 327164 рубля 64 копейки.

Как следует из дополнений к исковому заявлению истец просит взыскать с ответчиков солидарно оставшуюся задолженность по основному долгу 327164 рубля 64 копейки.

Доводы жалобы о том, что суду нужно было применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку, не обоснованы. Поскольку нормы ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к неустойкам, а судом была взыскана задолженность по основному долгу в размере 327164 рубля 64 копейки, неустойка, штрафы предметом исковых требований не являлись и не взыскивалась.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Дело №33-3054/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ачиновича А.С. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать заключенным договор купли-продажи автомобиля <.......> госномер <.......> между Трофимовым С.В. и Ачиновичем А.С..

Взыскать с Ачинович А.С. в пользу Трофимова С.В. в счет оплаты по договору купли-продажи 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 736,46 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5015 рублей, всего взыскать: 195 751 рубль 46 коп.

В остальной части иска - отказать»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Трофимов C.B. обратился в суд с иском к Ачинович А.С. о признании заключенным между сторонами договора купли-продажи автомобиля <.......> государственный регистрационный номер <.......> и прицепа <.......> государственный регистрационный номер <.......> взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2014 г. по 10.11.2017 г. в сумме 40 736,46 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 5015 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в январе 2014 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля <.......> государственный регистрационный номер <.......> и прицепа <.......> государственный регистрационный номер <.......> по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика автомобиль и прицеп, а ответчик обязался оплатить их стоимость в сумме 250 000 р...

...ублей. Договор совершен в устной форме. Во исполнение условий договора истец передал ответчику автомобиль и прицеп, а ответчик оплатил 100 000 рублей, оставшуюся сумму пообещал оплатить в течение двух месяцев. Паспорт транспортного средства остался у истца до полной оплаты товара. Однако по истечении двух месяцев ответчик отказался оплачивать оставшуюся сумму и возвращать транспортное средство.

По данному факту истец обращался в УУП МО МВД РФ «Тюменский», была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление от 13.12.2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. В ходе проверки был опрошен ответчик, который не отрицал факт приобретения у истца автомобиля за указанную сумму, обещал выплатить оставшуюся часть суммы до конца февраля 2016 года, подтверждал фактическое нахождения автомобиля в его владении и пользовании, что свидетельствует, по мнению истца, о заключении договора купли-продажи.

В связи с чем, истец просит признать заключенным договор купли-продажи автомобиля <.......> государственный регистрационный номер <.......> и прицепа <.......> государственный регистрационный номер <.......> между истцом и ответчиком на следующих условиях: Трофимов С.В. обязуется передать в собственность Ачинович А.С. вышеуказанный автомобиль и прицеп, а Ачинович А.С., обязуется уплатить денежные средства в размере 250 000 рублей. Взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в сумме 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2014 г. по 10.11.2017 г. в сумме 40 736,46 руб., расходы уплате госпошлины в суме 5 015 рублей.

Истец Трофимов С.В. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель Стожко О.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Ачинович А.С. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель Алексеев Я.В., в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что договор купли-продажи является незаключенным, поскольку сторонами не подписывался, представленная расписка не содержит сведений о предмете договора, фактически является соглашением о задатке.

Обращает внимание, что спорный автомобиль, документы на ТС - ПТС и свидетельство о регистрации ТС, ключи не передавались ответчику, что подтверждается отсутствием акта приема- передачи.

Суд необоснованно сослался на письменные пояснения ответчика данные им в полиции и применил нормы статьи 203 ГК РФ о признании долга. Фактически ответчиком не было совершено каких-либо действий свидетельствующих о признании долга, пояснения данные в полиции носят частно-правовой характер.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя истца, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель истца Стожко О.Ю. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии со ст. ст. 218, 223 ГК РФ (действующих на момент заключения договора) право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом по договору купли-продажи. Право собственности возникает у приобретателя с момента передачи ему вещи по договору, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 224 ГК РФ предусмотрено, что вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершатся в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка) п. 3 ст. 154 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях в форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ (действующей на момент заключения договора) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Трофимов С.В. являлся собственником автомобиля <.......>, грузовой тягач седельный, государственный номер <.......>, что подтверждается копией ПТС (л.д.7).

Из расписки от 12.12.2013 года следует, что Ачинович А.С. приобрел у Трофимова С.В. автомашину <.......> стоимостью 250 000 рублей, внес задаток в размере 100 000 рублей. Остаток обязался выплатить до 25.02.2013 г.. Трофимов С.А. получил 100 000 рублей, о чем указано в данной расписке, которая подписана Ачиновичем А.С. и Трофимовым С.В. (л.д.62)

По утверждения истца ответчик отказался выплачивать оставшуюся сумму долга по договору и возвращать автомобиль.

г. Трофимов С.В. обращался в отдел полиции № 3 УМВД России по г.Тюмени с заявлением о возврате автомобиля с прицепом (л.д.31), по данному факту проведена проверка, в ходе которой был опрошен ответчик, который утверждал, что приобрел у Трофимова С. С. автомобиль МАЗ в рассрочку, за что передал ему 100 000 рублей, оставшуюся сумму 150 000 руб. обещал выплатить в течение двух месяцев, о чем составлена расписка. ПТС ТС продавец обещал передать после полного расчета. 10.11.2016г. ответчик перегнал машину на пилораму в <.......>, где осмотрев, обнаружил ряд неисправностей, требующих значительных вложений. В связи, с чем предложил истцу забрать автомобиль, на что тот не согласился. Тогда они договорились о том, что он отремонтирует машину сам, а деньги отдаст позже, на что истец согласился. От своих долговых обязательств не отказывался и обязался до конца февраля 2016 года закрыть долг перед Трофимовым. Считает, что Трофимов С.С. обманным путем продал ему неисправный автомобиль (л.д.39). По результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствия состава преступления. (л.д.8)

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав содержание расписки от 12.12.2013 г. и оценив в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ другие доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами заключен в письменной форме договор купли-продажи автомашины 54322 государственный номер <.......> поскольку достигнуто соглашение о предмете договора, цене, сроках оплаты. При этом суд указал, что спорный автомобиль передан ответчику, который реализовал правомочия собственника, отремонтировав его, сославшись на отказной материал.

В удовлетворении требования о признании заключенным договора купли-продажи в отношении прицепа <.......> государственный номер <.......>, отказал, решение суда не обжалуется сторонами в данной части, а потому предметом проверки судебной коллегии не является.

Судом добыты доказательств с бесспорностью свидетельствующие о том, что между сторонами достигнуто соглашение о существенных условиях договора купли-продажи (в частности, предмете договора, его цене, порядке оплаты). Указанные обстоятельства были исследованы судом, нашли отражение и правовую оценку в обжалуемом решении, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При указанных обстоятельствах суд принял правильное решение о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскал с ответчика в пользу истца в счет оплаты по договору купи-продажи 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 736,46 руб..

В силу п. 1 ст. 203 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном законом порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сослался в качестве доказательства на приобщенный к материалам дела отказной материал и применил положение ст. 203 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2015 г., где изложены пояснения ответчика о том, что он подтверждает факт заключения с истцом договора купли-продажи автомобиля на указанных в расписке условиях, а также передачу ему автомобиля, о признании долга по договору, не обжаловано ответчиком в установленном законом порядке. Кроме того, указанные в постановлении обстоятельства изложены собственноручно ответчиком в письменных объяснении данных полиции. (л.д.9)

Доводы жалобы о том, что автомобиль находится у истца не подтверждены какими-либо доказательствами, стороной истца данный факт отрицается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных доказательств, основаны на неправильном толковании законодательства, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ачиновича А.С., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 5 сентября 2023 года

дело № 2-2504/2023

УИД 72RS0021-01-2023-002154-51

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при секретаре Грачёвой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Берсенёва Александра Венимаминовича к Ачиновичу Андрею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Берсенёв А.В. обратился в суд с иском к Ачиновичу А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8085,62 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4362 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату исполнения обязательства. Требования мотивированы тем, что Ачинович А.С. без каких-либо законных оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 150 000 руб. Денежные средства ответчик получил от истца для приобретения пиломатериала для строительства бани на участке истца, но до настоящего времени этого не сделал. Вернуть денежные средства Ачинович А.С. обязался до 20.03.2022. 14.03.2023 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств, которую Ачинович А.С. проигнорировал.

В судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку 15.04.2023 Ачинович А.С. признан несостоятельным (банкротом).

Представитель истца Хабибуллин Р.Ш. в судебном заседании не возражал против оставления искового зая...

...вления без рассмотрения.

Истец Берсенёв А.В., ответчик Ачинович А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Тюменской области от 15 апреля 2023 Ачинович А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Берсенёва А.В. к Ачиновичу А.С. без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Берсенёва Александра Венимаминовича к Ачиновичу Андрею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента вынесения в Тюменский областной суд путем подачи частной жалобы в Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья О.С. Ракова