Адаев Хусейн Мусаевич

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е.В.,

при секретаре Суровцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ООО «Компания Банковского Страхования» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

Установил:

Истец ООО «Компания Банковского Страхования» первоначально обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1 В обоснование своих требований указал, что ООО «Компания Банковского Страхования» является страховщиком по договору добровольного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц по программе «Моя любимая квартира» № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному со страхователем (выгодоприобретателем) ФИО8, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования заключен в соответствии с действующим законодательством и на основании Правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц от 20.10.2010г.

По данному договору страхования застрахована <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. в период действия договора страхования, по вине собственника <адрес> произошел страховой случай, а именно залив <адрес>, расположенной этажом ниже, о чем составлен акт о протечке воды и последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником <адрес> по адресу: <адрес> является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По страховому случаю, наступившему ДД.ММ.ГГГГ., выгодоприобретателю ФИО8 на основании решения Промышленного районного суда <адрес> по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в ра...

...змере 105 036,94 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, к истцу в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещение убытков к ФИО1

Страховщик в адрес ответчика направил претензию о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 105 036,94 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование истца до настоящего времени не удовлетворено.

На основании изложенного, истец ООО «Компания Банковского Страхования» просил взыскать с ответчика ФИО1 в порядке суброгации убытки, возмещенные страховщиком в качестве страховой выплаты по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 105 036,94 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 301 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3 (лица, зарегистрированные в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО1).

Представитель истца ООО «Компания Банковского Страхования» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил иск удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, ФИО1 – по месту нахождения объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности, ФИО2, ФИО3 по месту регистрации, конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда. Кроме того, пояснил, что на момент страхового случая – пролития его квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., собственник <адрес> – ответчик ФИО1 в ней не проживал, фактически в указанной квартире проживают ответчики ФИО2, ФИО3 с ребенком. Согласно акту установлено, что пролитие его <адрес> произошло из-за халатности жильцов <адрес>, поскольку в процессе стирки водоотводный шланг стиральной машины упал на пол и соответственно вода (смешанная со стиральным порошком) начала заливать квартиру, вследствие чего произошло пролитие его квартиры в очередной раз. Дополнил, что собственника квартиры ФИО1 он никогда не видел.

Заслушав пояснения третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом…

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно ч. 3 названной статьи дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из материалов дела следует, что <адрес> по <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО8 (третьему лицу по делу).

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ООО «Компания Банковского Страхования» и ФИО8 (третье лицо по делу) заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц по программе «Моя любимая квартира» №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., объектом страхования является имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты, повреждения, уничтожения застрахованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. К страховым рискам отнесено: пожар, взрыв, повреждение водой и/или жидкостью, противоправные действия третьих лиц и др.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло пролитие жидкости в <адрес> из <адрес>.

Данное событие зафиксировано актом о протечке воды и последствиях залива жилого помещения по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому причина залива - протечка жидкости похожей на раствор стирального порошка из вышерасположенной <адрес>. В акте указано, что председатель ТСЖ посетила <адрес> по ее словам в квартире были видны следы стирки, вытертые насухо полы, но стойкий запах стирального порошка присутствовал в помещении, следовательно, осуществлялась стирка незадолго до ее прихода. Кран стока воды из стиральной машины одним концом направлен в унитаз, не закреплен, полы вытерты и следов жидкости не видно. Отмечено, что собственнику <адрес> очередной раз предложено исправить существующую ситуацию с протечками, а именно устранить течь и сделать ремонт в поврежденной залитием квартире.

Таким образом, в результате данного события, а именно пролития от ДД.ММ.ГГГГ. имуществу, а именно - <адрес>, принадлежащей ФИО8, причинен материальный ущерб в виде повреждения внутренней отделки помещения, двери с дверным коробом и другие повреждения.

Собственником <адрес> является ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРН №.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственник <адрес> - ФИО1 в указанной квартире не зарегистрирован и не проживает, что следует из поквартирных карточек на указанное жилое помещение и пояснений третьего лица ФИО8

Установлено, что в <адрес> зарегистрированы и проживают родственники ФИО1 - ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. и несовершеннолетний ФИО2, что подтверждается поквартирными карточками, предоставленными по запросу суда ОП № УМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший ФИО8, как собственник <адрес>, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – залива от ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Компания Банковского Страхования». Истец ООО «Компания Банковского Страхования» отказал в выплате страхового возмещения в добровольном порядке, не признав пролитие застрахованной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

Решением <данные изъяты>., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным по гражданскому дело № по иску ФИО8 к ООО «Компания Банковского Страхования» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, исковые требования ФИО8 удовлетворены, с ООО «Компания Банковского Страхования» в пользу ФИО8 взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 105 036,94 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 5 500 руб., неустойка в размере 7 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф в размере 45 000 руб., а всего взыскано 173 536,94 руб.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, следует вывод, что причины залива <адрес>, произошедшего18ДД.ММ.ГГГГ. и размер убытков, причиненных потерпевшему в результате данного события, установлены решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ООО «Компания Банковского страхования» ДД.ММ.ГГГГ. исполнил решение <адрес>, произведя оплату потерпевшему ФИО8, в том числе возместив стоимость восстановительного ремонта в 105 036,94 руб., что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. и страховым актом №СА от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что истец как страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании положений ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что причиной залива <адрес> является халатность жильцов <адрес>, собственник квартиры N 16 в соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, также как и дееспособные члены семьи собственника с ч. 2, 3 ст. 31 ЖК РФ обязаны следить за надлежащим содержанием сантехнического и инженерного оборудования, не допуская бесхозяйственного, халатного обращения с ним, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО1 как собственник жилого помещения и ФИО2, ФИО3, в силу проживания в указанной квартире, в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, солидарно обязаны возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах следует вывод, что в силу ст. 965 ГК РФ, исковые требования ООО «Компания Банковского Страхования» о взыскании в порядке суброгации стоимости убытков, связанных с выплатой стоимости восстановительного ремонта, вследствие наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ. по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 105 036,96 руб. являются законными и обоснованными, в связи с чем, с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 105 036,94 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное и то, что исковые требования ООО «Компания Банковского Страхования» удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 301 руб., поскольку данные расходы подтверждены платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Компания Банковского Страхования» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу ООО «Компания Банковского Страхования» убытки в порядке суброгации в размере 105 036,94 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 301 руб., а всего взыскать 108 337 (сто восемь тысяч триста тридцать семь) руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е.В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.07.2022 Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Бекировой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2809/2022 по иску Адаева ФИО14 к Мажидовой ФИО15, Мажидову ФИО16 о снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Адаев Х.М. обратилась в суд с иском к Мажидовой А.А., Мажидову А.А. о снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с Постановлением Главы г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилья по жилому дому СК «Град» расположенный по адресу: <адрес>.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке в строительстве жилья по адресу: <адрес>.

Акт приема-передачи квартиры, удостоверенной нотариусом г. Самары Демидовой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, ему принадлежит квартира.

Вместе с ним в этой квартире проживали мать с сыном Мажидовы А.,А и А.А., который были зарегистрированы. Ответчики в ДД.ММ.ГГГГ года выехали в Чеченскую публику с занимаемой жилой площади и после этого ни разу не появлялись, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не исполняют.

На его просьбу добровольно сняться с регистрационного учета, ответчики не отказываются, объясняя что из-за финансовых проблем не могут выехать в Самарскую область для снятия регистрации.

Членами его семьи ответчики не являются каких-либо договорных обязательств между ними не существует.

Действующим в РФ ЖК установлено что основанием, для признания лица утратившим право на жилое помещение является его пост...

...оянное отсутствие в указанном помещении, связанное с наличием у него другого постоянного места жительства.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд обязать УФМС по Промышленному району г.Самары снять Мажидову ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. и Мажидова ФИО18 с регистрационного учета.

Истец Адаев Х.М. и его представитель Кавтарашвили З.Д. в судебном заседании участия не принимали, извещены о слушании дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Мажидова А.А. и Мажидов А.А. в судебное заседание не явилась, извещены о слушании дела по месту регистрации и месту фактического жительства, указанному истцом в исковом заявлении. Однако, конверты с судебными повестками возвратились в суд.

В соответствии с положениями ч.ч.2-4 ст.113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст.117 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчицы.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным провести разбирательство дела в отсутствие ответчиков.

Представитель 3 лица отдела по вопросам миграции ОП № 2 ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, заявлений и ходатайств не поступило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и ЖК РФ.

Согласно п. 1, п. 2 п. 3 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Судом установлено, что на основании постановления Главы г.Самары № о ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилья по жилому дому СК "Град" по адресу: <адрес>; договора от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке доли в строительстве жилья по адресу: <адрес>; акта приема-передачи квартиры, удостоверенного нотариусом г. Самары Демидовой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, Адаеву ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принадлежит на праве собственности жилое помещение – квартира, площадью 116,90 кв.м., на 4 этаже, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В спорном жилом помещении согласно справки ТСЖ «Партнер-12» № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Мажидова ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Мажидов ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Мажидов А.А. имеет на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимости, в том числе жилые и нежилые помещения, земельный участок, расположенные на территории г.Самары, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Мажидова А.А. не имеет в собственности объекты недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству № о регистрации по месту пребывания, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОП № 2 УМВ России по г.Самаре Мажидова ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, б-р Султана Дудаева, <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что Мажидова А.А. членом семьи истца не является со ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении не проживает, в жилье не нуждается. Таким образом, в настоящее время место жительство несовершеннолетнего ответчика Мажидова А.А. определено его матерью Мажидовой А.А. по месту своего пребывания.

В соответствии с положениями ст. 20 ГК РФ несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение, при этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Вместе с тем, определение места жительства несовершеннолетних предполагается с целью их проживания в жилом помещении, тогда как мать Мажидова А.А. - Мажидова А.А. проживает на территории Чеченской республики совместно с несовершеннолетним сыном Мажидовым А.А.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчики Мажидова А.А. и несовершеннолетний Мажидов А.А. выехали из жилого помещения добровольно, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несут с момента регистрации, заинтересованности в использовании спорного жилого помещения не имеют, Мажидова А.А. определила место проживание несовершеннолетнего Мажидова А.А. по иному месту жительства - пребывания на территории Чеченской республики, суд приходит к выводу о обоснованности заявленных требований и наличии оснований для признания ответчика Мажидовой А.А. и ее несовершеннолетнего сына Мажидова А.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Приходя к данному выводу, суд считает необходимым отметить, что в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере их выезда из спорного помещения, о наличии конфликтных отношений между сторонами, чинения им со стороны истца препятствий в пользовании квартирой.

Статья 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусматривает снятие гражданина с регистрационного учета в случае признания прекратившим право пользования жилым помещением.

Поскольку ответчики признаны судом утратившими права пользования спорным жилым помещением, то решение является основанием для снятия его с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, в силу положений ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Адаева ФИО23 - удовлетворить.

Признать Мажидову ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку <адрес> (паспорт серия <данные изъяты>) и Мажидова ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт серия <данные изъяты>) утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение суда является основанием для снятия Мажидовой ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Мажидова ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с регистрационного учета по адресу, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.07.2022.

Председательствующий подпись И.В. Пискарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>