Адаев Рустам Индивич

61RS0011-01-2019-002051-34

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19.09.2019 года ст. Тацинская

Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Солошенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Адаева РИ <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

01.06.2019 года около 02 час. 00 мин. во дворе кафе «Ретро», расположенного по адресу: <адрес> в ходе словесного конфликта гражданин Адаев Р.И. ударил гражданина КВВ один раз кулаком левой руки в правый глаз и ногами около шести раз в область головы и рук, чем причинил физическую боль. Согласно акта СМО от 11.06.2019 года №№ ссадины на лице, гематома верхнего века правого глаза, ссадины на верхних конечностях.

В судебном заседании Адаев Р.И. вину признал, раскаялся в содеянном.

Потерпевший КВВ пояснил, что при вышеуказанных обстоятельствах, действиями Адаева ему причинена физическая боль. Кроме того в результате нанесенных ударов Адаевым у него откололась часть зуба.

Вина Адаева Р.И. также подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортом полицейского; письменными объяснениями КВВ (л.д. 6), Адаева Р.И. (л.д. 15-16), актом судебно-медицинского освидетельствования согласно которого у гр-на КВВ обнаружено: ссадины на лице, гематома верхнего века правого глаза, ссадины на верхних конечностях.

Данные телесные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета (предметов) или о таковой (таковые) могли образоваться за 6-13 суток до времени освидетельствования, не искл...

...ючено, что в срок указанный в направлении т.е 01.06.2019 года и относятся к разряду повреждений не причинивших вред здоровью человека. (л.д.20-22).

Действия Адаева Р.И. судья квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ по признакам: нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания, судья учитывает характер совершенного Адаевым Р.И. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства отягчающие ответственность.

Адаев Р.И. совершил административное правонарушение впервые, признал вину.

К обстоятельствам смягчающим наказание судья относит признание вины.

Обстоятельств отягчающих ответственность судьей не установлено.

На основании вышеизложенного, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, судья считает необходимым назначить Адаеву Р.И. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,ПОСТАНОВИЛ:

Признать Адаева РИ <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000руб.

Реквизиты по уплате административного штрафа

<данные изъяты>

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в отдел делопроизводства постоянного судебного присутствия Белокалитвинского городского суда в ст. Тацинской Ростовской области

В случае отсутствия квитанции будет произведено принудительное взыскание.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Разъяснить положение ст. 20.25 КоАП РФ в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.В. Солошенко

Дело №2-23/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.02.2016 г. ст. Тацинская.

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Солошенко А.В.

при секретаре Тарасовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия РО к Адаеву РИ, Адаевой ТА и Адаеву ИС, о взыскании средств гранта на развитие семейной животноводческой фермы

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании средств гранта на развитие семейной животноводческой фермы ссылаясь на то, что в целях реализации Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №, Областной долгосрочной целевой программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Ростовской области на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной постановлением Администрации Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № № постановления Правительства Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № № «О Правилах предоставления субсидий главам крестьянских (фермерских) хозяйств в виде грантов на развитие семейных животноводческих ферм» истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Адаеву Якубу грант на развитие семейной животноводческой фермы.

В соответствии с Соглашением о создании крестьянского (фермерского) хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ членами крестьянского (ферме...

...рского) хозяйства являлись АЯ и ответчик Адаев РИ главой крестьянского (фермерского) хозяйства являлся АЯ

ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ИП главой КФХ АЯ и администрацией Тацинского района Ростовской области заключено Соглашение № о предоставлении субсидии в виде гранта на развитие семейной животноводческой фермы. В соответствии с условиями вышеназванного соглашения ИП главе КФХ АЯ предоставлен грант на развитие семейной животноводческой фермы в размере <данные изъяты>

Одним из обязательств, принятых на себя ИП главой КФХ АЯ согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ года № № «О Правилах предоставления грантов главам крестьянских (фермерских) хозяйств на развитие семейных животноводческих ферм», пп. 2.4.2 п. 2.4 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № № является обязанность получателя использовать грант в размере <данные изъяты> в течение 18 месяцев со дня поступления бюджетных средств на банковский счет главы КФХ для реализации в полном объеме мероприятий по развитию семейных ферм согласно плану расходов.

Во исполнение пп. 2.2.1 п. 2.2 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, истец перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> на расчетный счет № ИП главы КФХ АЯ, открытый в РРФ ОАО «Р».

ДД.ММ.ГГГГ АЯ умер.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ главой ИП КФХ АЯ фактически было использовано средств гранта на сумму <данные изъяты>

В соответствии с пп. 2.2.5 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № о сотрудничестве в сфере обслуживания счетов, открытых получателями грантов на развитие семейных животноводческих ферм, создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство начинающим фермерам, заключенного между министерством и РРФ ОАО «Р», последним произведен возврат оставшейся суммы гранта в размере <данные изъяты>, неиспользованной ИП Главой КФХ АЯ, на расчетный счет министерства, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

До настоящего времени обязательства по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в части создания и развития семейной животноводческой фермы не исполнены.

Истец направил в адрес ответчиков претензии: Адаеву Р.И. - от ДД.ММ.ГГГГ №, Адаёвой Т.А., являющейся наследницей АЯ, - от ДД.ММ.ГГГГ № а так же уведомило ответчиков о необходимости возврата средств гранта в сумме <данные изъяты> в областной бюджет.

Ответы на вышеуказанные претензии в министерство до настоящего времени не поступили.

Поэтому истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с Адаева РИ Адаевой ТА <данные изъяты> использованных средств гранта на развитие семейной животноводческой фермы, из них:

- в счет возмещения средств Федерального бюджета <данные изъяты>

- в счет возмещения средств областного бюджета <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству истца для участия в деле в качестве соответчика был привлечен Адаев ИС, к которому истец также предъявил вышеуказанные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца по надлежаще оформленной доверенности Бойко О.А. поддержал уточненные исковые требования.

Ответчики Адаева Т.А. и Адаев Р.И. и третье лицо Администрация Тацинского района, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыли, об отложении рассмотрения дела не просили и потому, в порядке ст. 167 ГПК РФ, дело слушается без их участия.

В письменных возражениях на иск ответчики Адаева Т.А. и Адаев Р.И. иск не признали ссылаясь на то, что Адаева Т.А. является наследником умершего АЯ но она не принимала никакого наследственного имущества и соответственно не может быть и должником по обязательствам умершего. Адаев Р.И. не является ни главой КФХ, ни наследником умершего АЯ и соответственно не может быть должником по его обязательствам.

Представитель ответчика Адаева Р.И., на основании доверенности Беликова И.А., иск не признала и возражая на иск пояснила, что деятельность КФХ прекращена и поэтому с прекращением деятельности КФХ, прекращаются все его имущественные обязательства. Истец предоставил грант в размере <данные изъяты>. АЯ соглашение о создании КФХ заключено АЯС и Адаевым Р.И. АЯС. и АЯ юридически разные лица и их тождественность не установлена, что также является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Соответчик Адаев И.С., одновременно являющийся представителем, на основании доверенности Адаевой Т.А., иск не признал.

Третье лицо ООО «Альтер-Технология», не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, в лице генерального директора Акимовой Е.Э. и представителя, на основании доверенности, Праченко А.А. пояснили, что оборудование, поставленное предприятием в адрес ИП главе КФХ АЯ КФХ в полном объеме не оплачено, за КФХ имеется долг в размере <данные изъяты>, поэтому по условиям соглашения, оборудование является собственностью ООО «Альтер-Технология», а не КФХ и третье лицо будет заявлять на него свои права.

Представитель третьего лица МИФНС России №22 по РО- надлежащим образом уведомленный о дате судебного заседания в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил дело слушать в его отсутствие, поэтому в порядке ст. 167 ГПК РФ дело слушается в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что соглашением от ДД.ММ.ГГГГ АЯС и Адаевым РИ, племянником АЯС заключено соглашение о создании крестьянского (фермерского) хозяйства.

Соглашением определено: АЯС является главой КФХ, Адаев Р.И. – членом КФХ; п. 4.3- имущество КФХ принадлежит его членам на праве долевой собственности; п. 4.4- доля АЯС составляет 75%, доля Адаева Р.И. – 25%; п. 4.7.- по сделкам совершенным главой КФХ в интересах КФХ отвечает КФХ своим имуществом; п. 4.11- гражданин, вышедший из КФХ, в течение двух лет после выхода из него несет субсидиарную ответственность в пределах стоимости своей доли в имуществе КФХ по обязательствам, возникшим в результате деятельности КФХ до момента выхода его из КФХ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ИП главой КФХ АЯ и администрацией Тацинского района Ростовской области заключено Соглашение № о предоставлении субсидии в виде гранта на развитие семейной животноводческой фермы. В соответствии с условиями вышеназванного соглашения ИП главе КФХ АЯ предоставлен грант на развитие семейной животноводческой фермы в размере <данные изъяты>

Денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены на расчетный счет № ИП главы КФХ АЯ, открытый в РРФ ОАО «Р», что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3 <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>

Согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах предоставления грантов главам крестьянских (фермерских) хозяйств на развитие семейных животноводческих ферм», пп. 2.4.2 п. 2.4 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, получатель гранта взял на себя обязанность использовать грант в течение 18 месяцев со дня поступления бюджетных средств на банковский счет гавы КФХ для реализации в полном объеме мероприятий по развитию семейной фермы согласно плану расходов, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.4, вышеназванных Правил, грант предоставляется за счет средств областного бюджета, в том числе поступивших из федерального бюджета, на условиях софинансирования, уровень которого устанавливается Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.

Пунктом 1.6 Правил установлено, что уполномоченным органом по распределению средств, поступивших из федерального бюджета, и главным распорядителем средств областного бюджета, предоставляемых в виде грантов, является истец.

Согласно п. 4.1 Соглашения, при несоблюдении условий, установленных п.2.4 Соглашения, истец в одностороннем порядке принимает решение об отказе исполнения настоящего Соглашения. В случае установления при осуществлении финансового контроля несоблюдения условий, установленных при предоставлении гранта, истец принимает решение о возврате необоснованно полученных средств в бюджет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ главой ИП КФХ АЯ фактически было использовано средств гранта на сумму 6 <данные изъяты> (на приобретение шурупов- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 300руб., сэндвич панелей трехслойных со стальными обшивками с утеплителем - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., технологического оборудования - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., выполнение работ по реконструкции коровника - платежное поручении № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 336 273,60руб.).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Альтер-технологии» заключило с ИП главой КФХ АЯ договор на поставку, монтирование и передачу в собственность следующего оборудования: система скреперная на 3 прохода – 1шт.; зал доильный Елочка- 1 шт.; поилка пластиковая автоматическая- 10шт.; танк для охлаждения и хранения молока- 1шт.; транспортер поперечный горизонтальный и наклонный- 1шт.; кормораздатчик горизонтальный с двумя валами 7м.куб.- 1шт.

Согласно п.3.7 договора, право собственности от ООО «Альтер-технологии» к ИП главе КФХ АЯ переходит после полной 100% оплаты и фактической передаче Товара при подписании акта приема передачи Товара.

ДД.ММ.ГГГГ АЯ умер, что подтверждается выпиской из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ., как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ. №, деятельность ИП главы КФХ АЯ прекращена в связи со смертью.

Согласно информации нотариуса <адрес> Синельниковой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, наследником после умершего ДД.ММ.ГГГГ АЯ является мать Адаева ТА. Наследником подано заявление о принятии наследства без указания наследственной массы, свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

РРФ ОАО «Р», произведен возврат оставшейся суммы гранта в размере <данные изъяты>, неиспользованной ИП главой КФХ АЯ, на расчетный счет истца, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

До настоящего времени обязательства по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в части создания и развития семейной животноводческой фермы не исполнены.

Истец направил в адрес ответчиков претензии: Адаеву Р.И. - от ДД.ММ.ГГГГ № Адаёвой Т.А. - от ДД.ММ.ГГГГ № и уведомил ответчиков о необходимости возврата средств гранта в сумме <данные изъяты> в областной и федеральный бюджеты.

Ответы на вышеуказанные претензии истцу до настоящего времени не поступили.

Согласно информации межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 зарегистрирован автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Согласно уведомления Росреестра по РО № от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах крестьянского (фермерского) хозяйства АЯ на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.

Управление государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области сообщило в суд, исх. от ДД.ММ.ГГГГ. №, об отсутствии фактов регистрации самоходной техники за КФХ АЯ

Согласно обозренных материалов гражданского дела № года по иску ОАО "Р в лице Ростовского регионального филиала ОАО "Р" к Адаевой ТА ИСИ, ИОВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судом установлено, что на момент смерти АЯ принадлежало следующее имущество: автомобиль, два нежилых здания и земельный участок, (здание, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, здание, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение): <адрес> земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., КН № адрес (местоположение): <адрес>

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, об определении рыночной стоимости объектов, рыночная стоимость здания <данные изъяты> <данные изъяты> – <данные изъяты>., здания <данные изъяты> – 403 000руб.

В рассмотрении гражданского дела № участвовала ответчик Адаева Т.А., а представитель истца Бойко О.А., ответчик Адаев И.С. и представитель ответчика Беликова И.А. согласились с вышеуказанной оценкой имущества и потому суд, в порядке ст.ст. 61 и 68 ГПК РФ, считает установленной стоимость двух нежилых зданий в указанных размерах.

Как следует из выписки Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ АЯ на праве собственности на указанную дату принадлежало следующее имущество: здание, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение): <адрес>; здание, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение): <адрес>; земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., КН № адрес (местоположение): <адрес>).

В соответствии со ст. 23 ГК РФ, граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В порядке ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

По правилам ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1179 ГК РФ, после смерти, любого члена крестьянского (фермерского) хозяйства наследство открывается и наследование осуществляется на общих основаниях с соблюдением при этом правил ГК РФ.

Ст. 10 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», предусмотрено, что наследование имущества фермерского хозяйства осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В порядке ст. 6, указанного Закона, в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество.

Имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.

Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства.

Перечень объектов, входящих в состав имущества фермерского хозяйства, порядок формирования имущества фермерского хозяйства устанавливаются членами фермерского хозяйства по взаимному согласию.

В соответствии со ст. 8 Закона, по сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства в интересах фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом, определенным в статье 6 настоящего Федерального закона. Сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах.

На основании ст. 9 Закона, гражданин, вышедший из фермерского хозяйства, в течение двух лет после выхода из него несет субсидиарную ответственность в пределах стоимости своей доли в имуществе фермерского хозяйства по обязательствам, возникшим в результате деятельности фермерского хозяйства до момента выхода его из фермерского хозяйства.

В силу положений ст. 22 Закона, прекращение фермерского хозяйства осуществляется по правилам ГК РФ, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов РФ или существа правоотношения.

По смыслу вышеприведенных норм права, действующее законодательство не предусматривает прекращения обязательств наследников физического лица при прекращении его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя главы КФХ в связи со смертью и прекращение обязательств члена КФХ, в связи с прекращением деятельности КФХ и потому, исходя из анализа правовых норм и Соглашения о создании КФХ, в рассматриваемом случае, член КФХ и наследник умершего члена КФХ несут субсидиарную ответственность по обязательствам КФХ в размере стоимости своей доли в имуществе КФХ, т.е. ответчик Адаев Р.И., в размере 25%, ответчик Адаева Т.А. в размере стоимости принятого наследственного имущества, но не более 75% стоимости имущества КФХ.

Согласно п. 4.5.1, Соглашения о создании КФХ, в состав имущества КФХ включено: трактор <данные изъяты>- 3шт., трактор <данные изъяты> 2 шт., кормоуборочный комбайн <данные изъяты>, коровник <данные изъяты>.м., коровник <данные изъяты>.м., складское помещение <данные изъяты>.м., крупный рогатый скот всего 124 головы, в.т.ч. 89 коров, овец 154 головы, лошадей 8 голов, при этом площади зданий коровников в Соглашении указаны неверно.

Как следует из пояснений соответчика Адаева И.С., тракторов <данные изъяты> 3шт., тракторов <данные изъяты> 2 шт., кормоуборочный комбайн <данные изъяты>, складского помещения <данные изъяты>.м., КРС всего 124головы, в.т.ч. 89 коров, овец 154 головы, лошадей 8 голов, в КФХ не было.

Представитель истца пояснил, что при заключении Соглашения о предоставлении гранта, наличие имущества КФХ не проверялось.

Из информаций Росреестра, ГИБДД, Гостехнадзора следует, что за ИП главой КФХ АЯ имущество не зарегистрировано.

В <адрес>, находится технологическое оборудование на сумму <данные изъяты>., поставленное фермерскому хозяйству из ООО «Альтер-технеологии». Данное технологическое оборудование является спорным и потому не включается судом в имущество КФХ.

Согласно сведениям Росреестра АЯ на праве собственности принадлежал земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., КН № адрес (местоположение): <адрес> По сведениям ГИБДД за АЯ зарегистрирован автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Земельный участок и автомобиль, по Соглашению о создании КФХ, не включены в имущество КФХ, других доказательств, что автомобиль и земельный участок являются имуществом КФХ, суду представлено не было.

Таким образом, судом установлено, что в имущество КФХ входит: здание, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение): <адрес> стоимостью 403 000руб.; здание, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. и общая стоимость имущества КФХ составляет <данные изъяты>.

Исходя из размеров долей, стоимость доли ответчика Адаева Р.И. в имуществе КФХ составляет 585 250руб., стоимость наследственной доли ответчика Адаевой Т.А. составляет <данные изъяты>

Соответчик Адаев И.С. не являлся членом КФХ, не принял наследство умершего АЯ и потому не несет ответственности по обязательствам КФХ.

Сторона ответчиков ссылается на то, что Соглашение о создании КФХ и Соглашение о предоставлении гранта заключены разными лицами, АЯ и АЯС

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что Соглашение о создании КФХ, заключено АЯ в Соглашении допущена техническая ошибка, указанием отчества, которое у него отсутствует, поэтому Соглашение о создании КФХ, принадлежало АЯ

Ссылки стороны ответчика на то, что ответчик Адаева Т.А. не приняла наследство, также безосновательны, поскольку ответчик обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что является законным основанием принятия наследства.

Ответчики, в силу вышеуказанных норм права и Соглашения о создании КФХ, отвечают по обязательствам прекратившего деятельность ИП главы КФХ АЯ в размере стоимости долей в имуществе КФХ и потому иск необходимо удовлетворить частично, взыскать в пользу истца с Адаева Р.И. 585 000руб., с Адаевой Т.А. <данные изъяты> пропорционально в счет возмещения средств федерального и областного бюджетов, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Адаева РИ в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области 585 250 (пятьсот восемьдесят тысяч двести пятьдесят)руб., в том числе:

в счет возмещения средств Федерального бюджета 368707,75руб. по реквизитам: ИНН 6163049444, КПП № УФК по Ростовской области (Минсельхозпрод области), р/сч № Отделение Ростов-на-Дону г. Ростов-на-Дону, БИК №, л.с. 04582004560, ОКТМО №;

в счет возмещения средств областного бюджета 216542,25руб. по реквизитам: ИНН №, КПП №, УФК по Ростовской области (Минсельхозпрод области), р/сч № Отделение Ростов-на-Дону г. Ростов-на-Дону, БИК №, л.с. №, ОКТМО №

Взыскать с Адаевой ТА в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области <данные изъяты>., в том числе:

в счет возмещения средств Федерального бюджета <данные изъяты> по реквизитам: ИНН №, КПП №, УФК по Ростовской области (Минсельхозпрод области), р/сч № Отделение Ростов-на-Дону г. Ростов-на-Дону, БИК №, л.с. №, ОКТМО №

в счет возмещения средств областного бюджета <данные изъяты> по реквизитам: ИНН № КПП № УФК по Ростовской области (Минсельхозпрод области), р/сч № Отделение Ростов-на-Дону г. Ростов-на-Дону, БИК № л.с. № ОКТМО №

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.02.2016г.

Председательствующий:

Дело №2-570/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.04.2016г. ст.Тацинская.

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Солошенко А.В.

при секретаре Тарасовой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Альтер-технологии» к Адаеву РИ, Адаевой ТА, Министерству сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, Муниципальному фонду местного развития Тацинского района об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что ООО «Альтер-технологии» г.Краснодара является участником судебного процесса в качестве третьего лица в гражданском деле № 2-1928/2015, рассматриваемого Постоянным судебным присутствием в станице Тацинская Белокалитвинского городского суда. Иск заявлен Министерством сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области к Адаеву РИ и Адаевой Т А о взыскании средств гранта на развитие семейной животноводческой фермы в сумме <данные изъяты> руб.

Из полученного от суда искового материала ООО «Альтер-технологии» стало известно, что судебным приставом-исполнителем Тацинского районного отдела УФССП по Ростовской области Бирюковым ДС 04 декабря 2015года совершены исполнительные действия по наложению ареста(описи имущества) на основании исполнительных листов ФС № от 15.02.2015года и ФС № от 04.03.2015года по сводному исполнительному производству о взыскании с Адаева РИ и Адаевой ТА денежных средств.

Описи и аресту подвергнуто движимое и недвижимое ...

...имущество в количестве шести предметов.

-измельчитель корма ZAGO модель SABRE серийный №, год выпуска 2012, вес 3000 кг, состояние новое, цвет-красный в количестве один с предвари тельной оценкой <данные изъяты> руб.

-транспортёр в разобранном состоянии новый коричневого цвета в количестве один с предварительной оценкой 200000 руб.,

-доильное оборудование Ёлочка в разобранном состоянии в количестве с предварительной оценкой 900000 руб.

-танкер охладительный SEPAR industries ндем FIRST -<данные изъяты> 2012 года выпуска в количестве с предварительной оценкой <данные изъяты> руб.,

-поилка пластиковая автоматическая CLEANO-BAC в количестве десять с предварительной оценкой 90 000 руб.

Указанные действии являются незаконными, поскольку нарушают право ООО «Альтер- технологии» <адрес>, как собственника указанного имущества.

Между ООО «Альтер-технологии» г. Краснодар и индивидуальным предпринимателем главой КФХ Адаевым Я 26 сентября 2012года был заключен договор № поставки и монтажа кормораздаточного и доильного оборудования согласно спецификации, которая является приложением № к названному договору.

Общая цена поставляемого оборудования - <данные изъяты> Евро, в том числе 18% НДС. Оплата производится в рублях по курсу Евро в ЦБ РФ на день платежа в следующем порядке: 87 178,95 Евро авансом в течение пяти банковских дней с момента подписания договора, 87 178,95 руб. в течение трёх банковских дней с с момента получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке со склада-завода изготовителя, <данные изъяты> Евро не позднее десяти дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки оборудования.

Пунктом 3.7. договора предусмотрено, что право собственности на товар от поставщика к покупателю переходит после полной 100 % оплаты и фактической передачи товара при подписании акта приёма передачи.

Покупатель - ИП глава КФХ Адаев Я. произвёл частичную оплату приобретённого товара платёжными поручениями № от 01.10.2012г. на сумму 2 091 175,42 руб., № от 01.10.2012г. на сумму 1 394 116,95 руб., № от 01.11.2012г. на сумму 940 307, 34 руб., № от 01.11.2012г. на сумму 2 603 935,45 руб., а именно уплатил <данные изъяты> Евро в рублях по курсу ЦБ РФ согласно условиям п.п.3.2.,3.3.1,3.3.2. Оставшуюся сумму долга - <данные изъяты> Евро в рублях по курсу ЦБ РФ по истечение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приёмки не уплатил.

Согласно акту приёма-передачи оборудования от 21.02.2013 года по договору № от 25.09.2012года и товарной накладной № от 03.12.12года покупателем Адаевым Я. вышеперечисленное было получено от ООО «Альтер-технологии».

24 декабря 2013 года Адаев Я умер. Наследницей по закону является его мать Адаева ТА - ответчик по настоящему иску.

Факт смерти Адаева Я и наличия у нотариуса наследственного дела, согласно которому наследницей Адаева Я является его мать Адаева ТА установлены решением Арбитражного суда Ростовской обрасти от 15 января 2015года по делу № А53-1641/2014 о взыскании с Адаевой ТА <данные изъяты> руб. долга,315132 руб. процентов и 525 632 руб. пени в пользу муниципального фонда местного развития Тацинского района, который является взыскателем по исполнительному производству, возбуждённому Тацинским районным отделом судебных приставов УФССП по Ростовской области и ответчиком по настоящему иску.

Согласно ч.З ст.ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Ответчики по настоящему иску Адаева ТА и Муниципальный фонд местного развития Тацинского района являлись участниками дела № А53-1641/2014.

В силу положений ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3.7. договора поставки № предусмотрено иное условие перехода права собственности на оборудование, а именно полная уплата покупателем его стоимости и передача имущества от продавца покупателю по акту сдачи-приёмки.

До настоящего времени полученное оборудование полностью не оплачено. Долг составляет <данные изъяты>.

Поэтому, ООО «Альтер-технологии» обладает правом собственности на оборудование, переданное Адаеву Я. по акту приёмки-передачи от 21.02.2013года. и обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца, по должности, ФИО7 в судебном заседании поддержала требования искового заявления.

Ответчики Адаев Р.И., Адаева Т.А., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыли, об отложении слушания дела не просили и потому, в порядке ст. 167 ГПРК РФ, дело рассматривается без их участия.

Представитель Адаева Р.И., на основании доверенности, Беликова И.А. полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыл, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

В письменном отзыве ответчик Министерство сельского хозяйства и продовольствия РО иск не признал и в возражении на иск сослался на то, что спорное оборудование приобретено ИП глава КФХ Адаевым Я., частично на средства, предоставленные ИП главе КФХ Адаеву Я. Министерством сельского хозяйства и продовольствия РО в рамках соглашения от 25.07.2012г. о предоставлении субсидии в виде гранта на развитие семейной животноводческой фермы. Арест на спорное имущество был наложен судом в рамках дела по иску Министерства к наследникам умершего ИП главы КФХ Адаева Я. по взысканию средств гранта. Решение по гражданскому делу не вступило в законную силу, поэтому необходимость в сохранении обеспечительных мер не отпала. Кроме того, спорное оборудование является предметом залоговых обязательств умершего ИП главы КФХ Адаева Я. перед ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора.

Ответчик Муниципальный фонд местного развития Тацинского района, в лице представителя по должности, Межова А.В. иск не признал.

Представитель ответчика - Муниципальный фонд местного развития Тацинского района, на основании доверенности, Калашникова Е.С. иск не признала и пояснила, что сохранение права собственности за продавцом, по смыслу ст. 491 ГК РФ, не является безусловным основанием для удовлетворения требований об исключении из акта описи и ареста спорного имущества. Такое требование не может быть удовлетворено, если покупателю предоставлено право до перехода к нему права собственности, распорядится переданным имуществом, а также, если из назначения и свойств имущества, вытекает аналогичное право. Указанное имущество было передано Адаеву Я. по акту 21.02.2013г. в распоряжение и пользование. Кроме того, Адаевым Я. произведена оплата за большую часть поставленного оборудования. Договором поставки и монтажа оборудования, заключенного ООО «Альтер-технологии» и Адаевым Я., предусмотрено, что если покупатель не выполнит своих обязательств по срокам осуществления платежей, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 8,5% годовых.

Также в соответствии с п.3 ст. 486 и п.2 ст. 516 ГК РФ, продавец вправе потребовать от покупателя, не оплатившего товар, его оплаты, а также уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, право продавца требовать расторжения договора после полной передачи товара покупателю, законом не предусмотрено.

Выслушав лиц, принимающих участие в судебном разбирательстве и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в производстве Белокалитвинского городского суда находится гражданское дело №2-123/2016 года по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия к Адаеву РИ и Адаевой ТА, о взыскании средств гранта на развитие семейной животноводческой фермы в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе проведения досудебной подготовки дела, 15.10.2015 года судом вынесено определение об обеспечительных мерах в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, находящегося во владении у Адаевой ТА и Адаева РИ и приобретенное ИП главой КФХ ФИО12 Якубом на средства гранта на развитие семейной животноводческой фермы, в виде запрета Адаевой ТА и Адаеву РИ совершать сделки по отчуждению указанного имущества.

04.12.2015 года судебным приставом-исполнителем Тацинского отдела УФССП по РО совершены исполнительные действия по наложению ареста на основании исполнительных листов ФС № от 15.02.2015года и ФС № от 04.03.2015года по сводному исполнительному производству о взыскании с Адаева РИ и Адаевой ТА денежных средств.

Аресту подвергнуто следующее имущество:

-измельчитель корма ZAGO модель SABRE серийный №, год выпуска 2012, вес 3000 кг, состояние новое (не использовался), цвет-красный в количестве- один, с предварительной оценкой <данные изъяты> руб.;

-транспортёр в разобранном состоянии, новый (не использовался) коричневого цвета, состоящий из четырех частей, 2 двигателя с редукторами № год выпуска 2012 новый(не использовался), в количестве – один, с предварительной оценкой 200000 руб.;

-доильное оборудование Ёлочка в разобранном состоянии, находится в заводских коробках в количестве 3 больших ((1.20*80)см. 17 малых всего 20коробок. Не распаковывались, не пересчитывались, 2 двигателя фирмы CRD с предварительной оценкой 900000 руб.;

-танкер охладительный SERAP industries ндем FIRST -4500 SE 2012 года выпуска, состоящий из металлической цистерны, 2 радиатора, 2 вентилятора, морозильная установка, щит управления, в количестве- 1, с предварительной оценкой 1 200 000 руб.,

-поилка пластиковая автоматическая CLEANO-BAC в количестве десять с предварительной оценкой 90 000 руб.

Указанное оборудование по договору поставки и монтажа оборудования № от 26.09.2012г. было поставлено ООО «Альтер-технологии» индивидуальному предпринимателю главе КФХ Адаеву Я

Согласно п.3.1 договора поставки, стоимость поставляемого оборудования с монтажом составила 193,731 Евро.

Как следует из п.п. 3.3.1 – 3.3.3, оплата за оборудование производится Покупателем, тремя платежами.. Первый платеж – аванс, в размере 45% от цены, что составляет 87178,95 Евро, производится в течении пяти банковских дней с момента подписания договора. Второй платеж в размере 45% от цены, что составляет 87178,95 Евро, производится в течении трех банковских дней с момента получения Покупателем уведомления о готовности Товара к отгрузке со склада завода изготовителя. Третий платеж в размере 10% от цены, что составляет 19373,10 Евро, производится не позднее 10 дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки оборудования.

Пунктом 3.7. договора поставки предусмотрено, что право собственности на Товар от Поставщика к Покупателю переходит после полной 100% оплаты и фактической передачи Товара при подписании акта приема передачи Товара.

Адаевым Я. произведена частичная оплата за поставленное оборудование в сумме <данные изъяты> Евро в рублях по курсу ЦБ, или 90% от цены. Оплата была произведена частично и за счет средств, предоставленные ИП главе КФХ Адаеву Я. Министерством сельского хозяйства и продовольствия РО в рамках соглашения от 25.07.2012г. о предоставлении субсидии в виде гранта на развитие семейной животноводческой фермы.

Согласно акту приёма-передачи оборудования от 21.02.2013 года по договору № от 25.09.2012года и товарной накладной № от 03.12.12года покупателем Адаевым Я. вышеперечисленное оборудование было получено от ООО «Альтер-технологии».

24 декабря 2013 года Адаев Я умер.

До настоящего времени полученное оборудование полностью не оплачено. Долг составляет 19 092,05Евро.

Спорное оборудование находится в 600метрах по направлению на запад от <адрес>, монтаж и пуско-наладочные работы оборудования не произведены и оно не используется.

04.02.2016 года Белокалитвинским городским судом по делу № года внесено решение, которое не вступило в законную силу и в настоящее время обжалуется.

В порядке ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст. 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обстоятельства, на которые ссылаются ответчики Министерство сельского хозяйства и продовольствия РО и Муниципальный фонд местного развития в возражениях на иск, а именно: необходимость в сохранении обеспечительных мер не отпала, поскольку дело не рассмотрено судом; спорное оборудование является предметом залога; спорное оборудование частично, в большем размере от его цены оплачено; спорное оборудование передано от Продавца Покупателю в распоряжение и пользование; договор поставки и действующее законодательство не предусматривает расторжение договора в случае неполной оплаты за поставленный товар и возврат товара от Продавца Покупателю.

Суд не может согласиться с возражениями ответчиков, т.к. установлено, что оплата за поставленное оборудование произведена не полностью и поэтому, в силу закона и договора поставки, истец является собственником спорного оборудования и как собственник вправе требовать исключения из акта ареста спорного оборудования.

То обстоятельство, что оборудование передано по акту от Продавца Покупателю, при том, что право на распоряжение оборудованием не передавалось, оборудование не было смонтировано и не использовалось, юридического значения для правоотношений права собственности, не имеет.

Как не имеет юридического значения для дела и результаты рассмотрения дела № 2-1928/2015 по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области к Адаеву РИ и Адаевой ТА о взыскании средств гранта на развитие семейной животноводческой фермы в сумме <данные изъяты> руб.

Также, в порядке ст. 195 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Предметом судебного разбирательства является исключение из акта ареста спорного оборудования, суд не определяет дальнейшую судьбу этого оборудования и не рассматривает, каким образом в дальнейшем истец распорядится данным оборудованием.

Предметом судебного разбирательства не являются: правоотношения между истцом и ответчиками Адаевым Р.И., как члена КФХ и Адаевой Т.А., как наследника умершего ИП главы КФХ Адаева Я., по поводу оборудования и расчетов за него; правоотношения между истцом и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», являющегося залогодержателем спорного оборудования; правоотношения между истцом и Министерством сельского хозяйства и продовольствия РО по возврату денежных средств гранта и потому ссылки ответчиков на данные основания не относятся к рассматриваемому делу и не принимаются судом во внимание.

На основании вышеизложенного и в силу указанных норм права необходимо иск удовлетворить и исключить из акта ареста спорное оборудование.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Решил:

Исключить из акта о наложении ареста от 04.12.2015г. Тацинского районного отдела УФССП по Ростовской области следующее имущество:

-измельчитель корма ZAGO модель SABRE серийный №, год выпуска 2012, вес 3000 кг, состояние новое (не использовался), цвет-красный в количестве- один, с предвари тельной оценкой <данные изъяты> руб.;

-транспортёр в разобранном состоянии, новый (не использовался) коричневого цвета, состоящий из четырех частей, 2 двигателя с редукторами № год выпуска 2012 новый(не использовался), в количестве – один, с предварительной оценкой 200 000 руб.;

-доильное оборудование Ёлочка в разобранном состоянии, находится в заводских коробках в количестве 3 больших ((1.20*80)см. 17 малых всего 20коробок. Не распаковывались, не пересчитывались, 2 двигателя фирмы CRD с предварительной оценкой 900 000 руб.;

-танкер охладительный SERAP industries ндем FIRST -4500 SE 2012 года выпуска, состоящий из металлической цистерны, 2 радиатора, 2 вентилятора, морозильная установка, щит управления, в количестве- 1, с предварительной оценкой 1 200 000 руб.,

-поилка пластиковая автоматическая CLEANO-BAC в количестве десять с предварительной оценкой 90 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.04.2016г.

Председательствующий: