Адакина Наталья Вячеславовна

Дело № 2-37/2025

76RS0008-01-2024-001231-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М. при секретаре Масальской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емановой Веры Ивановны к администрации Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области, Адакиной Наталье Вячеславовне о признании права собственности,

по встречному исковому заявлению администрации Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области к Емановой Вере Ивановне, Адакиной Наталье Вячеславовне о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, просит, с учетом уточнений, признать определить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес скрыт>. Признать право общей долевой собственности на 12/36 долей за Емановой Верой Ивановной на недвижимое имущество жилой дом, назначение жилое, общей площадью 138,4 кв.м., расположенный по адресу <адрес скрыт>, в силу приобретательной давности. Признать право общей долевой собственности на 11/36 долей за Емановой Верой Ивановной на недвижимое имущество жилой дом, назначение жилое, общей площадью 138,4 кв.м., расположенный по адресу <адрес скрыт>, в силу приобретательной давности. Признать право общей долевой собственности на 13/36 долей за Адакиной Натальей Вячеславовной на недвижимое имущество жилой дом, назначение жилое, общей площадью 138,4 кв.м., расположенный по адресу <адрес скрыт>,...

... в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что во владении истца находиться жилой дом, общей площадью 138,4 кв.м. и не оформленный земельный участок (аренда), общей площадью 976 кв.м., разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов, расположенные по адресу <адрес скрыт>. До того, как 4/18 доля дома перешла истцу по наследству от отца <К.И.И.>, умершего более 18 лет тому назад, истец всей семьей проживали в спорном доме, примерно с 1990 года. Остальные доли принадлежали 6/18 долей – <Ш.А.Г.> (умер в <номер скрыт>, в наследство никто не вступал) и 3/18 доли были в муниципальной собственности (решение о погашении доли от 16.11.1983 года <номер скрыт>). Родственники <Ш.А.Г.> отказались вступать в наследство, фактически передали истцу в пользование, спустя такое-то время обращалась в администрацию для оформления долей на которые никто не претендует, было рекомендовано обратиться в суд. Спорным имуществом истец владеет открыто, ни от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется непрерывно, имущество из владения никогда не выбывало, и добросовестно, так как истец предполагала, что владеет имуществом как его собственник. Так как истец приезжала в Переславль-Залесский только во время отпуска, проживая в этом доме по возможности его своими силами и силами супруга приводили в порядок, проводили уборку, где то что то отваливалось, приходилось ремонтировать, дом достаточно в плохом состоянии, истцу его не сохранить, приходится продавать. В настоящее время истец и собственник 5/18 долей заключили предварительные договоры купли-продажи, получили предоплату, обратились к нотариусу, но получили отказ в продаже, так как нет согласия остальных сособственников. Также рекомендовано обратиться в суд. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий не от кого истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Поскольку истец владеет жилым домом и земельным участком длительное время, истец приобрела право собственности в силу приобретательной давности. Расчет долей <З.А.И.>. 10/36 долей, <К.И.И.> 8/36 долей, <Ш.А.Г.> 12/36 долей, муниципальная собственность 6/36 долей (делиться в равных долях по 3/36 за <З.А.И.> и <К.И.И.>).

Администрация Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области обратилась со встречным исковым заявлением к Емановой В.И., Адакиной Н.В., просит признать 6/18 доли домовладения, расположенного по адресу <адрес скрыт>, общей площадью 166,4 кв.м. – выморочным имуществом. Признать за Переславль-Залесским муниципальным округом право собственности на 9/18 (6/18 – выморочное имущество + 3/18 – муниципальная собственность за <М.М.Н.>) доли домовладения, расположенного по адресу <адрес скрыт>.

Требования мотивированы тем, что решением Переславского районного суда Ярославской области по делу № 2-1604/2008 установлено обстоятельство принадлежности 6/18 доли домовладения <Ш.А.Г.> в соответствии с договором купли-продажи от 22.10.1963 года <номер скрыт>. В настоящем судебном процессе было установлено, что <дата скрыта> <Ш.А.Г.> скончался. После смерти <Ш.А.Г.> в наследственные права никто не вступал, наследников ни по закону, ни по завещанию не имеется. 6/18 долей домовладения, расположенного по адресу <адрес скрыт> является выморочным имуществом и переходит в собственность Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области, однако оформить указанное имущество вне судебного порядка не представляется возможным, в виду отсутствия у администрации Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области свидетельства о смерти <Ш.А.Г.> и наличия спора о праве. Кроме того, 3/18 доли домовладения, расположенного по адресу <адрес скрыт> являются муниципальной собственностью, после предоставления <М.М.Н.> взамен указанных долей другого жилого помещения, однако в собственность Переславль-Залесского муниципального округа доли оформлены не были.

В судебном заседании истец не участвовала, извещена надлежаще, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ксенофонтова Е.Ю. требования истца поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований возражала.

Представитель ответчика администрации Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области в судебном заседании по доверенности Максимова О.А. встречные исковые требования поддержала, в удовлетворении требований истца возражала.

Ответчик Адакина Н.В. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще, причины неявки суду не известны.

Третье лицо Капылова Т.А. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще, причины неявки суду не известны.

Третье лицо Шарков В.А. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны. Ранее в судебном заседании в удовлетворении требований не возражал. Пояснил, что <Ш.А.Г.> приходится отцом, с матерью не были расписаны. Проживали на <адрес скрыт>: мать, две сестры <#>13 и <#>10, тоже его дочери. На Комсомольской жили долго, потом поехали на <адрес скрыт>. Затопило, поэтому и переселили на <адрес скрыт>. Переехали с матерью. <#>10 в <адрес скрыт> живет. <#>13 <З.Н.> в Переславле, не общаются. Отец переехал в <адрес скрыт>. Бросил семью и уехал жить в <адрес скрыт>. Первый год было как затопило. Шли ливни и около гостиницы прокопали канаву, карасей в ней ловил. Больше на <адрес скрыт> не возвращался, не за чем, там гнилушки. Заходил туда, думал, что провалюсь в подпол, все сгнило. Был первый этаж, окна дома, да, по земле идут, полуподвал был. Так купили, больше ничего купить не смогли. Бабушка Маша отдельно жила. Как выпьет, так за топор и дверь нам рубила. Фамилия ее была <М.М.Н.>. Уехала немного раньше в 11 дом на <адрес скрыт> жили <З.Н.> и <К>. <К> оба умерли. <З.Н.>. Дверь открыл сосед, заходил туда. Сосед копал в огороде, увидел. На второй этаж не поднимался. Еманова это бывшая <К>, долго там жила, потом замуж вышла и уехала в <адрес скрыт> Видел истца только на похоронах ее брата. В 1987 году выехал и никто не заселился. Знал, что у <Ш.А.Г.> помещение было в собственности. На спорное помещение не претендует, не на что претендовать, надо сносить. Позвоночник ушиблен, ноги отнимаются, не может ходить, чтобы претендовать.

Третье лицо Дворникова З.А. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще, причины неявки суду не известны. Ранее в судебном заседании в удовлетворении требований истца не возражала. Пояснила, у <Ш.А.Г.> был первый этаж, рядом жила еще женщина, наверху две комнаты.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Ярославской области, филиала ППК Роскадастр по Ярославской области в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15,16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии со сведениями ГУПТИ по Ярославской области по состоянию на 18.05.2000 года собственниками спорного жилого дома являлись в 4/18 долях <К.И.И.>, в 5/18 долях <З.А.И.> по свидетельству о праве на наследство от 04.06.1962 года р-р <номер скрыт> (Т. 1 л.д.45); <Ш.А.Г.> в 6/18 долях по договору купли-продажи от 22.10.1963 года р-р <номер скрыт> (Т. 1 л.д.46); Предприятие муниципальной собственности в 3/18 долях по решению о погашении доли от 16.11.1983 года <номер скрыт> (Т. 1 л.д.23).

До 31.01.1998 года Бюро технической инвентаризации выполняли функции по регистрации строений, в том числе жилых домов, принадлежащих гражданам на праве личной собственности (п. "г" § 1 Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 N 83).

В силу ч. 1 ст. 69 Закона о регистрации недвижимости права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН.

В соответствии со сведениями технического паспорта жилого дома от 28.06.2007 года площадь спорного жилого дома составляла 138,4 кв.м., число этажей 2 (Т. 1 л.д.49-60).

В соответствии со сведениями кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 02.04.2009 года площадь спорного жилого дома составляла 138,4 кв.м. (Т. 1 л.д.24-27).

01.07.2012 года в ЕГРН внесены сведения о спорном жилом доме, площадью 138,4 кв.м., количество этажей 2, кадастровый номер здания <номер скрыт> (Т. 1 л.д.28-30).

22.02.2025 года кадастровым инженером <#Э.А.В. был подготовлен технический план здания, которое является жилым домом, состоит из двух этажей, имеет площадь 166,4 кв.м., 1 этаж 61,2 кв.м., 2 этаж 105,2 кв.м. (Т. 2 л.д.2-35).

Свидетель <#Э.А.В. в судебном заседании показала, что работает в ООО «ГеоКадастр», генеральный директор, кадастровый инженер. В момент выезда в январе на первом этаже, назовем это вторым этажом согласно технического плана, присутствовало 2 собственника, которые открыли доступ в две квартиры, а на первом этаже собственника не было, доступа не было, была дверь приоткрыта деревянная и лестница шла вниз, там было темно, света нет и собственника не было и при обмере туда не попали. И как пояснили, стены там нарушены, нахождение там не безопасно, даже высоту здания не померили, скорее всего она там ниже, чем 1,80 м, и скорее всего там этаж будем рассматривать как подвальный этаж, наверное. Нам нужно определение суда, на основании чего мы проникаем в это помещение. Там имущество какое- то существует, но чтоб вопросов к нам не было потом. Снять с кадастрового учета мы ветхое помещение не снимаем, снимают только когда оно ликвидировано, для этого подается уведомление в администрацию о начале и об окончании сноса и только на основании этих документов мы снимаем с кадастрового учета. В практике просто ликвидировать какой- то этаж нет. Можем его признать подвальным или цокольным, но снять так с кадастра как отдельный этаж нет такой практики. БТИ ранее осуществляло такие полномочия, но мы не можем как кадастровые инженера, нет таких полномочий. Технический план готовиться на момент выезда, мы используем визуальный осмотр здания, обмер на момент нашего приезда и так отображаем документально. При доступе на этаж обмерим его полностью, а о погашенных каких- то долях у нас и сведений не дают, то есть при заказе электронных документов у нас сведений о погашенных долях нет. Есть сведения о здании и о его площади, которая зарегистрирована на определенный момент. Будем описывать объект, как состоящий из определенных помещений. Делаем фото фиксацию о том, что объект ликвидирован, фото фиксацию направляем в Росреестр, к акту обследования мы прикладываем фотографии о том, что объект ликвидирован. Действий об оценке степени износа мы не делаем. Есть технический план по учету изменений, если мы выезжаем и видим этажность объекта, мы просто готовим технический план и отправляем в Росреестр и Ростреестр возлагает ответственность на кадастрового инженера и Росреестр автоматически вносит изменения, то есть он тоже не выезжает и ветхость не оценивает. Если рассматривать технический план и если бы все собственники были бы известны и права были бы зарегистрированы, они обратились бы в Росреестр, им бы внесли изменения в части площади и в части этажности, ликвидировали бы этаж и оставили дом одноэтажным, ссылаясь на документ кадастрового инженера. Если будет документ о доступе и высота будет менее 1,8 м, будет использоваться как один этаж, а нижний как цокольный или подвальный, в заключении будет написано, что первый этаж является цокольным или подвальным. Основанием для внесения изменений в ЕГРН будет являться технический план и решение суда соответственно.

Истец является собственником 4/18 долей жилого дома, общей площадью 138,4 кв.м., расположенного по адресу <адрес скрыт>, по свидетельству о праве на наследство по завещанию после смерти <К.И.И.>, умершего <дата скрыта> (Т. 1 л.д.18,87-88).

По договору аренды истцу предоставлен земельный участок, площадью 217 кв.м., расположенный по адресу <адрес скрыт> (Т. 1 л.д.19-22). Задолженность по договору аренды отсутствует (Т. 1 л.д.150).

Ответчик Адакина Наталья Вячеславовна является собственником 5/18 долей жилого дома, общей площадью 138,4 кв.м., расположенного по адресу <адрес скрыт>, по свидетельству о праве на наследство по завещанию после смерти <З.А.И.>, умершей <дата скрыта> (Т. 1 л.д.74-76,87-88).

На Адакину Н.В. предоставлены права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 30.10.2001 года <номер скрыт> с арендатора <З.А.И.> (Т. 1 л.д.77-81).

Наследственное дело после смерти <Ш.А.Г.>, умершего <дата скрыта> не заводилось (Т. 1 л.д.145,168). Сведения о детях представлены не были (Т. 2 л.д.70).

В соответствии с решением исполнительного комитета Переславль-Залесского городского Совета народных депутатов Ярославской области от 16.11.1983 года <номер скрыт> удовлетворена просьба <М.М.Н.> о ликвидации ее доли <адрес скрыт>, в связи с предоставлением ей квартиры исполкомом городского Совета, предложено бюро технической инвентаризации погасить 1/6 долю ее домовладения <номер скрыт> по <адрес скрыт> за ветхостью (Т. 1 л.д.125).

Представитель администрации Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области в судебном заседании поясняла, что в архиве имеется только решение исполкома Переславль-Залесского городского Совета народных депутатов от 12.05.1983 года <номер скрыт> о предоставлении жилой площади <М.М.Н.> <адрес скрыт>, площадью 13 кв.м., состав семьи 1 человек. С общей очереди снять (Т. 2 л.д.56). Иными сведениями не располагают (Т. 2 л.д.49-50,68).

Истец в обоснование своих доводов ссылалась на показания свидетелей. В подтверждение своих доводов представила фотографии спорного жилого дома (Т. 1 л.д.61-63,127-133).

Свидетель <Р.Ю.Н.> в судебном заседании показал, что Еманова В.И. приходиться двоюродной сестрой. Дом на <адрес скрыт>- там жила сестра, брат, тетка с мужем. В доме 2 этажа, если считать вторую квартиру, там 2 квартиры, кухня, комната и комната- это на втором этаже, а на первом этаже не был ни разу. На второй этаж можно попасть только с улицы. Брат и сестра, и тетка давно там жили, на первом этаже лет 40 никто не живет, а на втором этаже- тетка умерла в 2007г., соседка в 2007г. умерла, до 2007г жили две тетки. А после 2007г. никто не пользуется. <Н.Д.> там огород сажает. Она- дочь, мать у нее там жила, больше никто не пользуется. Истец не пользуется, 1,2 раза в год приезжает ко свидетелю, пока мать жива была истец по чаще приезжала. Истец ходит в дом на <адрес скрыт> приходит, поскучает, выпьем по стопочке и разойдемся, ключи от дома у свидетеля и у <Н>. Там свет есть, но он не включается, на счётчике выходит одно и тоже, газ отключили, был природный газ центральный, а отопление печное, печь есть, вода- колонка через 2 дома. Подвала как такового в доме нет, раньше не было подвала, там жили раньше. Тетка свидетеля там банки ставила, пользовалась как подвалом. На первом этаже была комната, потом там полы сгнили, стала земля, осталось 2 этажа в доме. Но ранее там были нормальные комнаты, немного наклонился дом, а по высоте также и остался. <Ш.А.Г.> не знаком, когда жили свидетелю лет 12 было, Адакина не знакома. Мама <Н> там жила и <Н> туда ходила. Вера Ивановна пользуется вторым этажом, Адакина – такой не слышал. Огородом обе пользовались. Вера Ивановна в <адрес скрыт> живет, летом приезжает, сама оплачивает, налог на землю раньше свидетель платил, платежки приходили, а сейчас истец оплачивает. Вера Ивановна ремонтом не занималась, существенного ничего не было, так подлатать где- то по мелочи.

Свидетель <Д.Н.Б.> в судебном заседании показала, что истец приходится двоюродной сестрой. Дом на <адрес скрыт>- <З.А.И.> умерла <дата скрыта> это мама свидетеля и по завещанию от 1999 года она Адакиной передала имущество. Мама жила там до 2007года. Адакина приходится ей внучкой, свидетелю племянницей. Там 2 этажа в доме. По квартирам там не разделено, на как на четверых. Мама жила на 2 этаже, а на первом- <Ш.А.Г.> и <М.М.Н.>. <М.М.Н.> потом в дом престарелых уехала, но по документам эта часть отошла за ветхость. <Ш.А.Г.> около 30 лет там не жили, там затапливало помещение и им дали квартиру на <адрес скрыт>, а со <Ш.А.Г.> она не жила, он драчун был и он как ушел вообще там не появлялся. На втором этаже после смерти мамы жила там Адакина с гражданским мужем примерно 6 лет с 2008 года, а так Адакина всю жизнь с мамой прожила. Мама свидетеля <#>6 воспитывала, так как ее родители пили. Потом ее гражданский муж умер и она вышла замуж в <адрес скрыт>, она редко приезжает. Муж свидетеля там косит, землю сами обрабатывают, чтоб все не заросло, ключи от дома есть у свидетеля, пользуется только той частью дома, где мама проживала. Свидетель стала это делать вместе с Адакиной еще при жизни мамы и после ее смерти. Как Адакина уехала- она все на самотек пустила, свидетель все взяла в свои руки, налог приходит на Адакину, а платит свидетель. Все овощи сажают, ключи от дома есть у Юры, и у нас. Вера Ивановна землей не пользуется, она в Иркутске живет, а на летние периоды она приезжала, она останавливалась там, где мама жила ее. Первым этажом никто не пользуется. Там считается как подвал, но раньше там <Ш.А.Г.> и <М.М.Н.> жили, мы еще молодыми были. Из жильцов знает <Ш.А.Г.> и <М.М.Н.>, других не знает. У Веры Ивановны был сарай, там баня была, туда банки она складывала, а мы свои банки в гараж увозим. Резчиков там приходит, навещает, поглядывает. На первый этаж свидетель не заходит. Входят в калитку и дальше дверь у <Ш.А.Г.>, дверь закрыта, не знает, кто закрыл, если покупатели приходили, то Юра открывал дверь. <#>13 дочь <Ш.А.Г.> она там не проживает лет 30.

Свидетель: <#>13 в судебном заседании показала, что дом стоит на месте. С 1963 по 1975 г свидетель там проживала, потом в 1975 г. замуж вышла и выехала оттуда. Иногда с жил <Ш.А.Г.>, мать, бабушка, сестра, брат, и свидетель, а <Ш.А.Г.> иногда приходил наведывался. До 1980 года там мать с братом жили, потому что сестра тоже замуж вышла, сестра когда замуж выходила там уже вода подходила, жить было невозможно. А потом <адрес скрыт> там стали проживать мать и брат, там им дали от администрации города жилье, а сестра вышла замуж и она в Каменск-Уральск уехала. Как <Ш.А.Г.> умер, так <К.И.И.>, отец Емановой повесил замок, он там был хозяином, он умер, а когда не знает. Мать туда не наведывалась, конфликтов не было. Свидетель один раз приходила, там замок висел, ключи никто не дал, просто хотелось посмотреть. Не знает, когда <Ш.А.Г.> умер, с нами не жил с года 1970, жил в <адрес скрыт> у матери, он с 1927 года рождения, а март или апрель, не знает. <Ш.В.А.> это мама свидетеля. Они в браке не были. Сестра, брат- отец их <Ш.А.Г.>, он детей признал в каком-то году, на нас троих платить должен был 20 рублей алиментов. В доме когда свидетель жила 2 этажа было. У нас было полуподвальное помещение, а там наверху Вера Ивановна с родителями жила и <Н>. В подвале еще бабушка жила, она ушла в дом престарелых, она подписала долю на <К.И.И.>, а те продали <М.М.Н.> тете Маше. Все окна наши были, а те все <Н> окна, а с другой стороны <В> жила с родителями и братом, а там тетя Маша жила. А у <М.М.Н.> окна были с заднего плана. Свидетель хотела там посмотреть, знали, что у <К.И.И.> ключи были, просто была ностальгия, хотели посмотреть. Знает, что <Н> огородом пользуется, состояние в подвале еще тогда было плохое, даже пола не было, а потом тете Маше дали в 9 доме жилье, а наши долго жилья добивались, а потом им на <адрес скрыт> дали жилье, до сих пор там брат живет. Не было понимания квартир, они все родственниками были, наши купили, разделений не было на квартиры. По пользованию споров не было никаких. Домовая книга была, прописаны были. Может и начали бы процедуру наследства, но мать в позу встала, чтоб при жизни про наследство не слышала. В 1990х гг. <Ш.А.Г.> полагает умер. Свидетель на его часть не претендует, смысла нет начинать процедуру, суд может признать выморочным. Сестра жива Капылова Татьяна Александровна проживает <адрес скрыт>, Шарков Виктор Александрович проживает <адрес скрыт>.

Суд приходит к выводу, что владение истцом долями спорного жилого дома в размере 6/18 и 3/18 не осуществлялось. До 2007 года в спорном жилом помещении проживала <З.А.И.> и мать истца <К.О.И.> (Т. 1 л.д.15), истец проживает в другом субъекте РФ, на значительном удалении от спорного жилого помещения. Приезжает в гости, останавливается у родственников, навещает спорный жилой дом лишь для воспоминаний. Вход на второй этаж осуществляется с улицы, минуя первый этаж. Само по себе закрытие помещений первого этажа на ключ не свидетельствует о владении данным имуществом. Данные обстоятельства были установлены пояснениями свидетелей, третьих лиц, показаниями свидетеля <#Э.А.В. о ветхом состоянии помещений первого этажа, свидетельствующим о том, что помещение не имеет собственника, лица, осуществляющего владением им. Ветхость спорного жилого дома подтверждена представленными фотографиями.

В отсутствие осуществления владения отсутствует и срок, с которого началось владение и его признаки как то открытость, непрерывность и добросовестность.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Администрация Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области просит признать право на 6/18 долей спорного жилого дома, принадлежащих <Ш.А.Г.>, поскольку наследники, принявшие наследство после смерти <Ш.А.Г.>, отсутствуют, спорное имущество является выморочным.

Согласно ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

2. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Учитывая изложенное требования администрации Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области в части требования о признании права собственности на 6/18 долей спорного жилого дома подлежат удовлетворению.

Администрация Переславль-Залесского муниципального округа также просит признать право на 3/18 доли спорного жилого дома.

Поскольку право на спорную долю было зарегистрировано в органах БТИ, решение о погашении доли за ветхостью исполнено не было, по сведениям технического плана здания, выполненного кадастровым инженером <#Э.А.В., спорный жилой дом состоит из двух этажей, фактически спорная доля существует, не снесена, не разобрана, однако не была включена в реестр муниципального имущества, требования в указанной части подлежат удовлетворению.

При этом площадь жилого дома подлежит определению как 166,4 кв.м., в соответствии с техническим планом, выполненным 22.02.2025 года кадастровым инженером <#Э.А.В.. Изменение площадей спорного жилого дома кадастровый инженер не связывает с произведенной реконструкцией, перепланировкой, переустройством. Кадастровым инженером в площадь жилого дома включены помещения, ранее отраженные на поэтажном плане, без указания площадей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Емановой Веры Ивановны (паспорт гр-на РФ <номер скрыт>) к администрации Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области (ОГРН 1027601048727 ИНН 7608004065), Адакиной Наталье Вячеславовне (паспорт гр-на РФ <номер скрыт>) оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования администрации Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области (ОГРН 1027601048727 ИНН 7608004065) к Емановой Вере Ивановне (паспорт гр-на РФ <номер скрыт>), Адакиной Наталье Вячеславовне (паспорт гр-на РФ <номер скрыт>) удовлетворить.

Признать за Переславль-Залесским муниципальным округом Ярославской области право собственности на 9/18 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 166,4 кв.м., расположенный по адресу <адрес скрыт>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2025 года.