Адалаев Илес Ибрагимович

копия

Дело № 2-10300/2024

24RS0048-01-2024-007726-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яматиной О.А.,

при секретаре Антиповой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левонена Юрия Хейновича к Харченко Андрею Николаевичу, Соколовскому Виктору Станиславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Левонен Ю.Х. обратился в суд с исковым заявлением к Харченко А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 12.01.2024 в районе дома №5 по пр. Металлургов в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Great Wall CC», г/н №, под управлением Левонена Ю.Х., и автомобиля «Mercedes Benz», г/н №, под управлением Харченко А.Н. и принадлежащего Соколовскому В.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Харченко А.Н., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, ущерб составил 735 843,45 руб. Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 735 843,45 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размер...

...е 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 559 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Соколовский В.С.

В судебном заседании представитель истца Левонена Ю.Х. - Кардаш Д.М. (полномочия подтверждены) заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики Харченко А.Н., Соколовский В.С., представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Корреспонденция, направленная в адрес ответчиков, возвращена в связи с неявкой ответчиков за корреспонденцией и истечением ее срока хранения в отделении почтовой связи.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

При этом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.2. ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Судом установлено, что 12.01.2024 в районе дома №5 по пр. Металлургов в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Great Wall CC», г/н №, под управлением Левонена Ю.Х., и автомобиля «Mercedes Benz», г/н №, под управлением Харченко А.Н. и принадлежащего Соколовскому В.С.

Из объяснений водителя Левонен Ю.Х., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он, управляя автомобилем «Great Wall CC», г/н №, двигался со стороны ул. Тельмана в сторону ул. Быковского. При повороте налево на ул. Быковского произошло столкновение с автомобилем «Mercedes Benz», г/н №.

Из объяснений водителя Харченко А.Н. данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он, управляя автомобилем «Mercedes Benz», г/н №, двигался по пр. Металлургов со стороны ул. Воронова. На перекрестке пр. Металлургов и ул. Быковского произошло столкновение с автомобилем «Great Wall CC», г/н №.

Исследовав видеозапись момента ДТП с камеры уличного наблюдения, судом установлено, что проезжая часть пр. Металлургов имеет по три полосы для движения в каждом направлении. Автомобиль «Mercedes Benz», г/н № двигался по средней полосе проезжей части прямолинейно. Автомобиль «Great Wall CC», г/н № двигался во встречном направлении и совершал маневр поворот налево на ул. Быковского. Пропустив автомобиль светлого цвета, автомобиль «Great Wall CC» стал пересекать пр. Металлургов, после чего произошло столкновение указанных автомобилей в крайней правой полосе. При этом перед самым столкновением автомобиль «Mercedes Benz» изменил траекторию движения, перестроившись в крайнюю правую полосу.

В ходе административного расследования проведена комплексная видео-автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ГУ МВД России по Красноярскому краю экспертно-криминалистического центра № 110 от 01.03.2024 скорость движения автомобиля «Mercedes Benz», г/н № на выбранном участке проезжей части составляла около 103…109 км/ч. Водитель автомобиля «Mercedes Benz», г/н №, без изменения первоначальной траектории движения, перед столкновением, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Great Wall CC», г/н №, путем применения экстренного торможения, с момента возникновения опасности, при движении с установленной скоростью 103…109 км/ч, и при движении с допустимой скоростью движения равной 60 км/м.

Постановлением 24 МГ № 037507 от 12.03.2024 производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Левонен Ю.Х. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением 24 МГ №037508 от 12.03.2023 производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Харченко А.Н. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, материалы административного производства, схему ДТП, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 12.01.2024, произошло по вине водителя автомобиля «Mercedes Benz», г/н №, - Харченко А.Н., который, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ вел автомобиль со скоростью, превышающей установленное ограничение, при возникновении опасности для движения в виде автомобиля «Great Wall CC», г/н №, имея техническую возможность избежать столкновения, не принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, изменил траекторию движения в сторону направления движения автомобиля «Great Wall CC», в результате чего произошло столкновение.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем автомобиля «Mercedes Benz», г/н №, - Харченко А.Н нарушений указанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя автомобиля «Great Wall CC», г/н №, Левонен Ю.Х. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя и собственника автомобиля «Mercedes Benz», г/н №, - Харченко А.Н., Соколовского В.С. не был застрахован в установленном законом порядке.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит их следующего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) приведено понятие владельца транспортного средства, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Из материалов дела следует, что ответчик Соколовский В.С. ни до, ни после дорожно-транспортного происшествия не ссылался на то, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о законности владения указанным автомобилем Харченко А.Н. (договор купли-продажи, аренды и т.п.).

В то же время, в силу норм действующего законодательства факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении транспортным средством лицом, управлявшим им, так как передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6).

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 названного Закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, также установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм, законность владения Харченко А.Н. на момент ДТП транспортным средством «Mercedes Benz», г/н №, к управлению которым он был допущен собственником без надлежащего юридического оформления, должна была быть подтверждена, в том числе полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Вместе с тем на момент происшествия и причинения вреда истцу гражданская ответственность Харченко А.Н. застрахована не была, однако собственник транспортного средства Соколовский В.С. передал транспортное средство в отсутствие заключенного договора ОСАГО, что противоречит закону.

Принимая во внимание, что передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, при этом передача ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает лишь передачу права пользования, но не свидетельствует о передаче на него владения, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате использования транспортного средства, должна быть возложена на собственника автомобиля «Mercedes Benz», г/н №, - Соколовского В.С.

Для определения размера ущерба собственник автомобиля «Great Wall CC», г/н №, Левонен Ю.Х. обратился в ООО «Сюрвей-сервис». Согласно экспертным заключениям №, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 1368 709,55 руб., стоимость автомобиля составляет 876 400 руб., стоимость годных остатков составляет 140 556,55 руб.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, а также что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не представил возражения по поводу заявленного размера материального ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера имущественного вреда не заявлял, иной оценки ущерба в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с Соколовского В.С. в пользу истца Левонена Ю.Х. сумму ущерба исходя из полной гибели автомобиля в размере 738 843,45 руб., исходя из расчета 876 400-140 556,55 =738 843,45 руб.

Также с учетом положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика Соколовского В.С. в пользу Левонена Ю.Х. подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи, размер которых с учетом характера дела (небольшой сложности) и сроков его рассмотрения, объема работы представителя следует определить в сумме 30 000 руб. (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 14 000 руб. (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ), постовые расходы в размере 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 559 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Левонена Юрия Хейновича к Соколовскому Виктору Станиславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Соколовского Виктора Станиславовича (паспорт №) в пользу Левонена Юрия Хейновича (паспорт №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 735 843,45 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., постовые расходы в размере 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 559 руб., всего 184 609 рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований Левонена Юрия Хейновича к Харченко Андрею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А. Яматина

Текст мотивированного решения изготовлен 05.12.2024.

Копия верна судья О.А. Яматина