Адамова Айзанат Пашаевна

Дело №2-1701/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкала в составе:

председательствующего – Онжолова М.Б.,

при секретаре Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Эксперт Финанс» к Адамовой ФИО8 и Теминдаровой ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Эксперт Финанс» обратились в суд с иском к Адамовой А.П. и Теминдаровой Э.С. о взыскании денежных средств по договору займа, указав, на то, что между Кредитным потребительским кооперативом «Эксперт Финанс» (далее - кооператив или истец) и Адамовой А.П. (далее - заемщик или Ответчик 1) был заключён договор займа, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику заем в сумме 2 500 000 рублей. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору займа и в надлежащий срок 20 марта 2017 года предоставил ответчику заем в сумме, предусмотренной договором, путем выдачи всей суммы займа наличными единоразовым платежом из кассы кооператива. Также указано, что Теминдарова Э.С. (далее - поручитель или Ответчик 2) выступила поручителем Ответчика 1. В обеспечение исполнения обязательств Ответчика 1 по договору займа между Истцом и Ответчиком 2 был заключен Договор поручительства. Однако до настоящего времени ни основной долг, ни проценты по займу заемщиком не уплачены.

В связи с чем просит взыскать солидарно с Адамовой А.П. и Теминдаровой Э.С. в пользу истца задолженность по до...

...говору займа №94/17 от 20.03.2017 в сумме 3 186 994 рубля. 00 коп., а также судебные расходы.

Представитель истца – Кашешов Ю.А. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить его по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчики, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах в неявки суду не сообщили. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и согласился принять заочное решение. Определением суда принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу принципа состязательности, равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего может представлять доказательства сама, либо просить помощи суда в их истребовании.

Из исследованных судом, представленных стороной в материалы дела доказательств с учетом пояснений истца вытекает следующее.

Так, 20 марта 2017 года между Кредитным потребительским кооперативом «Эксперт Финанс» и Адамовой А.П. был заключён договор займа №94/17, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику заем в сумме 2 500 000 рублей.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору займа и в надлежащий срок 20 марта 2017 года предоставил ответчику заем в сумме, предусмотренной договором, путем выдачи всей суммы займа наличными единоразовым платежом из кассы кооператива, подтверждается представленным суду расходным кассовым ордером.

В соответствии с пунктом 4 договора займа ответчик должен был уплачивать истцу за пользование займом 18% (восемнадцать процентов) годовых.

Как усматривается из материалов дела возврат основного долга должен был быть осуществлен не позднее 20.09.2017 одним платежом в размере 2 500 000 рублей.

В соответствии с частью 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Судом также установлено, что погашение (уплата) процентов по займу должно было осуществляется ежемесячно в последний рабочий день месяца. Однако до настоящего времени ни основной долг, ни проценты по займу заемщиком не уплачены.

Кроме того, из материалов дела видно, что требование о возврате займа и начисленных процентов было направлено Ответчику Адамовой А.П. заказным письмом 29 ноября 2017 года, где оно получено последней 15 декабря 2018 года, однако своих обязательств Адамова А.П. не исполнила.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В связи с чем задолженность по договору займа №94/17 от 20.03.2017 заключенному между кредитным потребительским кооперативом «Эксперт Финанс» и Адамовой А.П. по состоянию на 30.03.2018 составляет 3 186 994 рубля.

Так, из них: задолженность по выплате основного долга в размере 2 500 000 рублей, задолженность по выплате процентов 425 350 рублей и пеня (неустойка) за несвоевременный возврат суммы основного долга в размере 261 644 рубля, которое усматривается из справки - расчета остатка основного долга и задолженности по выплате процентов по договору.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 68 ГПК РФ, являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного дела.

Более того, судом установлено, что ответчик Теминдарова Э.С. является поручителем и в обеспечение исполнения обязательств по договору займа №94/17 от 20.03.2017 был заключен Договор поручительства №94/17-П от 20.03.2017.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора поручительства поручитель поручается за заемщика всем своим имуществом, а также обязуется перед займодавцем нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех своих обязательств по договору займа и, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, гарантирует займодавцу погашение в полном объеме основного и просроченного долга, срочных и просроченных процентов, неустойки, пени и штрафов, а также судебных расходов и иных издержек займодавца, связанных с возвратом займа.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора поручительства Обязательства, предусмотренные требованиями Договора займа, должны быть исполнены поручителем в течение 10 (десяти) дней со дня получения извещения от займодавца о нарушении заемщиком взятых на себя обязательств по договору займа.

Судом установлено, что извещение от займодавца о нарушении заемщиком взятых на себя обязательств по договору займа, а также требование о возврате займа и начисленных процентов было направлено Теминдаровой Э.С. заказным письмом 29 ноября 2017 года, где последняя получила 04 декабря 2018 года, однако своих обязательств она не исполнила.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку задолженность по договору займа №94/17 от 20.03.2017 не погашена, истец обращается в суд с требованием о солидарном взыскании задолженности с заемщика и поручителя.

Согласно пункту 26.2. Договора займа все споры по Договору займа, которые Стороны не могут урегулировать путем переговоров, разрешаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в суде по месту заключения договора займа.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что совокупность имеющихся в деле материалов подтверждает доводы истца о взыскании денежных средств, при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца с взыскиваемой суммы 3 186 994 рубля, подлежит уплата государственной пошлины в размере 24 135 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск кредитного потребительского кооператива «Эксперт Финанс» к Адамовой ФИО9 и Теминдаровой ФИО10 о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Адамовой ФИО11 и Теминдаровой ФИО12 в пользу Истца задолженность по договору займа №94/17 от 20.03.2017 в сумме 3 186 994 (три миллиона сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля. 00 коп., а также судебные расходы в размере24 135 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б. Онжолов