Адамович Владислав Андреевич

Дело № 2 – 289/2024

УИД: 78RS0019-01-2023-014414-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сланцы 31 октября 2024 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошелевой Л.Б.,

при секретаре Куркиной И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адамовича Владислава Андреевича к Куликину Владимиру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Адамович В.А. обратился в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Куликину В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 527048 рублей 35 копеек, взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 9000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 74500 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9305 рублей 00 копеек.

Определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 января 2024 года указанное гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Сланцевский городской суд Ленинградской области.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ХЕНДАЙ ЭЛАНТРА, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Адамовича В.А. и транспортного средства КИА СИД, государственный регистрационный знак №, под управлением Куликина В.С., собстве...

...нником транспортного средства является Куликина Г.А.

Вина Куликина В.С. в данном дорожно-транспортном происшествии полностью подтверждается административным материалом, схемой места ДТП к нему, объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ГИБДД. В отношении Куликина В.С. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, где он был признани виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В момент вышеуказанного ДТП ответчик управлял автомобилем марки КИА СИД, государственный регистрационный знак №, которой был застрахован по полису обязательного страхования гражданской ответственности в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО №). Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Адамович В.А. обратился в свою страховую компанию и получил страховое возмещение в размере лимита, предусмотренного Федеральным законом №40-ФЗ «Об ОСАГО», на сумму в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 73150 от 17.08.2023.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Адамович В.А. обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению №, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХЕНДЭ ЭЛАНТРА, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 927 048 руб. 35 коп.

Из этого следует, что сумма ущерба рассчитывается следующим образом: 927 048 руб. 35 коп. - 400 000 рублей = 527 048 руб. 35 коп.

23 августа 2023 года истец обратился к ответчику с претензией в добровольном порядке выплатить денежные средства за причинение ущерба автомобилю, расходы на проведение оценки и расходы на юридическую помощь, однако требования истца были оставлены без удовлетворения.

Также в исковом заявлении указано, что истец понес дополнительные расходы, а именно был вынужден обратиться в ООО «<данные изъяты>» за услугами оценки, и заплатил 9000 рублей.

С целью получения консультативно-юридических услуг Адамович В.А. обратился в ООО «ЮБК СПБ», услуги которой он заплатил 74 500 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Куликина В.С. расходы по восстановительному ремонту автомобиля и судебные расходы.

Истец Адамович В.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии истца, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Адамовича В.А. – Сапожникова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, направила в суд ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие истца, указав, что поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме

Ответчик Куликин В.С. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением; почтовый орган возвратил судебное извещение в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 238-239).

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Куликин В.С. зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 93).

Наличие у ответчика Куликина В.С. постоянной регистрации свидетельствует о том, что он до настоящего времени признает указанный адрес в качестве места своего жительства, исходя из обязанности, закрепленной в ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом суд принимает во внимание разъяснения п. п. 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

То обстоятельство, что ответчик отказался от своего права на участие в процессе и на представление доказательств, уклоняясь от получения судебных извещений, не может повлечь за собой отложение судебного разбирательства, так как это нарушит права истца.

В силу ст. 46 ч. 1 Конституции РФ, гарантирующей каждого право на судебную защиту его прав и свобод, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путём своевременного и правильного рассмотрения дел.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Сланцевского городского суда в установленном законом порядке, ответчик также не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора Куликина Г.А. в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением; почтовый орган возвратил судебное извещение в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 237).

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В части 1 статьи 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, водитель Куликин В.С., управляя автомобилем КИА СИИД, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес>, допустил падение металлического предмета, а именно произошло отсоединение металлической защиты картера, которая нанесла повреждения двигающемуся в попутном направлении транспортному средству ХЕНДЭ ЭЛАНТРА, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Адамовича В.А., в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ Куликин В.С. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Куликин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 184 оборот).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем КИА СИД, государственный регистрационный знак №, и допустивший нарушение п.2.3.1 ПДД РФ, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не было оспорено ответчиком.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении Куликина В.С. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 204оборот-206).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ХЕНДАЙ ЭЛАНТРА, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, а именно повреждены: фара правая, бампер передний, облицовка воздухозаборника передняя правая и передняя левая, молдинг левого и правого бампера, решетка радиатора, кронштейн решетки средний, крепление решетки радиатора, облицовка моторного отсека нижняя, молдинг переднего бампера нижнего, абсорбер переднего бампера, конденсатор кондиционера, радиатор, отражатель воздуха радиатора левый, отражатель воздуха радиатора правый, датчик радарный передний, опора коробки передач, картер коробки передач, трубопровод компрессора/конденсатора, панель передка, дифузор радиатора средний (л.д.42).

Автогражданская ответственность ответчика на дату ДТП была застрахована в САО «<данные изъяты>», полис ОСАГО №, автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «<данные изъяты>», полис серия № (л.д.113).

Согласно статье 7 Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В порядке прямого возмещения убытков САО «<данные изъяты>» на основании заявления о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07 августа 2023 года выплатило истцу страховое возмещение за ущерб, причиненный ответчиком в размере 400 000 рублей (л.д. 118).

При этом, как следует из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>», величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства ХЕНДАЙ ЭЛАНТРА, государственный регистрационный знак №, в состояние, в котором оно находилось до происшествия без учета износа составляет 935 615 руб. 04 коп. (л.д. 17-49).

Частью 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом требования не уточнялись и не изменялись, что подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, в том размере, которой предъявлен истцом, а именно в размере 527 048 руб. 35 коп исходя из представленного им расчета суммы ущерба: 927 048 руб. 35 коп. - 400 000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование возражений, как того требует ст.56 ГПК РФ, в части требований истца доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, предусмотренным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих доводы истца, и, соответственно, позволяющих суду сделать вывод о необоснованности требований истца, суду не представлено.

Поскольку каких-либо доказательств иной стоимости восстановления транспортного средства, исходя из повреждений, причиненных ему дорожно-транспортным происшествием, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было, на основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с Куликина В.С. в счет возмещения материального ущерба 527 048 руб. 35 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для оценки причиненного ущерба истец обращался к услугам эксперта, стоимость экспертизы составила 9000 рублей (л.д.15).

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате досудебного исследования подлежат взысканию с ответчика Куликина В.С.

В силу ч. 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Договор оказания юридических услуг в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми допустимыми доказательствами. В качестве доказательств оплаты оказанных услуг могут выступать: расписки в передаче наличных денежных средств; кассовые ордера; безналичное перечисление денег.

Истцом Адамовичем В.А. 22 июня 2023 года был заключен договор №00132 на оказание юридических услуг с ООО «ЮБК СПб» (л.д. 52, 53, 54).

Согласно п. 4.1 договора стоимость оказания юридических услуг составляет 74 500 рублей.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов Адамовичем В.А. представлены копии двух квитанций к приходному кассовому ордеру №0132 от 22 июня 2023 года и от 10 августа 2023 года (л.д. 52-54), в соответствии с которыми истцом произведена оплата оказанных услуг в сумме 74 500 рублей.

При решении вопроса о размере расходов, подлежащих возмещению, следует исходить из объема оказанных услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив, представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая объем заявленных требований, категорию и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителями истца работы, участие представителя только в одном судебном заседании, характер и незначительный объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу, что заявленные Адамовичем В.А. требования о взыскании с Куликина В.С. судебных издержек по оплате услуг за оказание юридической помощи подлежат частичному удовлетворению в размере 25 000 рублей 00 копеек, поскольку указанная сумма будет соответствовать критерию разумности.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9 305 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 09 октября 2023 года (л.д. 7), связи с чем, расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика Куликина В.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Адамовича Владислава Андреевича к Куликину Владимиру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Куликина Владимира Сергеевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу Адамовича Владислава Андреевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии №):

- возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 527 048 (пятисот двадцати семи тысяч сорока восьми) рублей 00 копеек;

- расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 (девяти тысяч) рублей 00 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей 00 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 305 (девяти тысяч трёхсот пяти) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Кошелева Л.Б.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 ноября 2024 года.