Адеев Сергей Германович

Дело № 2-635/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 08 сентября 2021 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Бабаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Кофе Сервис» к Адееву Сергею Германовичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Кофе Сервис» обратилось в суд с указанным иском, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кофе Сервис» и Адеевым Сергеем Германовичем заключен договор (Расписка), по условиям которого с ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял на себя обязательство по приобретению товаров ООО «Кофе Сервис» на сумму не менее 6 000 руб., либо осуществлению оплаты аренды полученного от истца кофейного оборудования в размере 2000 руб. 00 коп., ежемесячно.

В соответствии актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом передано ответчику во временное пользование следующее оборудование: <данные изъяты>, стоимостью 19 800 руб.

При невыполнении достигнутых условий в расписке ответчик также обязался вернуть оборудование в работоспособном состоянии в течение 3-х дней с момента получения требования о его возврате от ООО «Кофе Сервис».

В связи с нарушением условий договора, ответчиком оборудование возвращено не было, оплата за пользование оборудованием, предусмотренная договором истцу не производилась с ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо уведомлений от ответчика о расторжении договора в адрес истца не поступало. В рамках досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялась претензия с требованием о возврат...

...е и возмещении стоимости аренды оборудования, однако претензия оставлена без ответа.

Истец указал, что в связи с фактическим отказом ответчика от возврата оборудования, необходимо вернуть истцу его полную оценочную стоимость, согласно вышеуказанного акта приема-передачи оборудования, в сумме 19 800 руб.

На основании письменно достигнутого соглашения между сторонами, изложенными в расписке, ответчиком необходимо оплатить истцу денежные средства за пользование оборудованием исходя из следующего расчета: 2000*32 (кол-во месяцев неисполнения обязательств, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 64 000 руб.

Истец также указал, что итоговая сумма к взысканию в пользу истца на момент подачи искового заявления составляет 19 800,00 + 64 000, 00 = 83 800 руб..

Истец просит взыскать с Адеева Сергея Германовича в пользу ООО «Кофе Сервис» стоимость оборудования и его аренды в сумме 83 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 214 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Представитель истца ООО «Кофе Сервис» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Адеев С.Г. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту их регистрации, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Одновременно статьей 117 ГПК РФ установлено, что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении регистрируемых почтовых отправлений (судебные извещения относятся к числу регистрируемых почтовых отправлений п. 12 Правил) в почтовые абонентские ящики опускаются извещения. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абз. 2 п. 35 Правил). Основаниями для возврата почтового отправления по обратному адресу, согласно п. 36 Правил являются: заявление отправителя; отказ адресата (его законного представителя) от получения; отсутствие адресата по указанному адресу; невозможность прочтения адреса адресата; иные обстоятельства, исключающие возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи. Пунктом 35 Правил предусмотрено, что по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма), арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду может быть передано оборудование, которое не теряет своих натуральных свойств в процессе использования.

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Адеевым Сергеем Германовичем и ООО «Кофе Сервис» в лице генерального директора С.И.А. был заключен договор аренды оборудования по приготовлению кофе в виде расписки, согласно которой Адеев С.Г. получил одну единицу оборудования <данные изъяты> стоимостью 19 800 рублей. Адеев С.Г. обязался на период с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно приобретать товаров ООО «Кофе Сервис» и соответственно 100% оплату продукции (кофе, чай) на сумму 6 000 рублей или осуществлять оплату в размере 2 000 рублей за аренду оборудования.

Данное имущество согласно акта № приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ было передано Адееву С.Г.

Договором (распиской от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что арендатор обязан ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ вносить арендную плату, которая составляет 2 000 рублей в месяц.

В соответствии с договором (распиской от ДД.ММ.ГГГГ) при невыполнении Адеевым С.Г. условия о внесении ежемесячной арендной платы, Адеев С.Г. обязался вернуть кофемашину в рабочем состоянии в течении трех дней с момента получения требования о возврате кофемашины от ООО «Кофе Сервис». В случае, если кофемашина не будет возвращена в указанный срок Адеев С.Г. обязался вернуть стоимость кофемашины в размере 19 800 рублей ООО «Кофе Сервис» в течении семи календарных дней.

В связи с не поступлением от Адеева С.Г. арендных платежей, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кофе Сервис» обратилось к Адееву С.Н. с досудебной претензией о необходимости возврата арендованного оборудования, а в случае невозможности возврата оборудования возмещения его полной стоимости в размере 19 800 рублей. Данная претензия оставлена Адеевым С.Г. без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 64 000 рублей. Указанный расчет судом проверен и является верным, сторонами не оспаривается.

Ответчиком в нарушении ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств исполнения обязанности по оплате аренды за спорный период, также как и доказательств возврата арендованного имущества, ввиду чего суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно представленного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов в суде, заказчик ООО «Кофе Сервис» поручает, а исполнитель ООО «Результат» принимает на себя обязательство осуществлять представление интересов заказчика по взысканию задолженности с должника Адеева Сергея Германовича в судебном порядке, в представлением интересов заказчика в суде первой инстанции и вышестоящих судебных инстанциях. Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость услуг составляет 50 000 рублей.

Согласно акта № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель в соответствии с договором оказал услуги в полном объеме и надлежащего качества, претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется. Денежные средства в сумме 50 000 рублей в оплату услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ получены ООО «Результат» от ООО «Кофе Сервис», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая требования ООО «Кофе Сервис» о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, принимая во внимание, что исковые требования ООО «Кофе Сервис» удовлетворены, суд находит завышенной заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и, исходя из объема выполненной представителем работы, характера спора, результата его разрешения, длительности судебного разбирательства, находит разумными и подлежащими возмещению понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика Адеева С.Г.

В силу ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд находит также подлежащими удовлетворению требования ООО «Кофе Сервис» о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 714 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Кофе Сервис» удовлетворить.

Взыскать с Адеева Сергея Германовича в пользу ООО «Кофе Сервис» стоимость оборудования и его аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 714 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей, а всего 86 514 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю. Моисеев

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Володарск 16 апреля 2021 г.

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Полидорский А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Адеева С.Г., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

09.02.2021г. в 20 часов 00 минут Адеев С.Г. находился в помещении магазина «Бристоль» в д.53 по ул.Лесная п. Ильино Володарского района Нижегородской области без средства индивидуальной защиты (маски), нарушив требования, установленные п.4.3 Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020г. № 27 «О введении режима повышенной готовности».

В отношении Адеева С.Г. 09.02.2021г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Адеев С.Г. надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. Оснований для признания обязательным присутствия Адеева С.Г. при рассмотрении дела, не имеется.

Отдел МВД России по Володарскому району извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Представитель в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении не заявлено.

Судья считает возможным в соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и в отсутствие представителя Отдела МВД России по Володарс...

...кому району.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

На основании ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайно ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц, - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц, - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Указом Президента РФ от 2 апреля 2020г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ» постановлено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов РФ с учетом положений настоящего Указа обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий: определить в границах соответствующего субъекта РФ территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности.

В соответствии со ст.2 Закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со ст.6 Закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» к полномочиям субъектов РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения относятся принятие в соответствии с федеральными законами законов и иных нормативных правовых актов субъекта РФ контроль за их исполнением; введение и отмена на территории субъекта РФ ограничительных мероприятий (карантина).

В соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента РФ от 2 апреля 2020г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ» в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) 13 марта 2020 года Губернатором Нижегородской области принят Указ № 27 «О введении режима повышенной готовности», в соответствии с которым с 13 марта 2020 года на территории Нижегородской области вводится режим повышенной готовности до принятия Указа Губернатора Нижегородской области о снятии режима повышенной готовности (далее – Указ Губернатора).

П. 4.3 Указа Губернатора Нижегородской области от 11.02.2021г. № 18 «О внесении изменений в Указ Губернатора Нижегородской области от 13 марта 2020г. № 27» лицам, находящимся на территории Нижегородской области во время вынужденного нахождения вне мест проживания (пребывания) необходимо выполнять следующие требования: защищать органы дыхания маской (или повязкой, респиратором или др.): при посадке и нахождении в салоне общественного транспорта и такси, в арендованных транспортных средствах (каршеринг), при нахождении в магазинах, аптеках, банках, кинотеатрах и в иных помещениях (зданиях, сооружениях) общественного назначения, а также в зоопарках, на рынках и ярмарках, на кладбищах, территориях, прилегающих к культовым зданиям и сооружениям, иным местам и объектам, специально предназначенным для богослужений, молитвенных и религиозных собраний, религиозного почитания (паломничества), на парковках, в лифтах, подъездах жилых домов.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Факт совершения Адеевым С.Г. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 09.02.2021г.; рапортом УУП ОМВД России по Володарскому району Шпагина А.С. об обнаружении признаков административного правонарушения от 09.02.2021г.; объяснением Адеева С.Г.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они согласуются друг с другом, никаких противоречий не содержат и соответствуют фактическим обстоятельствам. Доказательства, изложенные выше, позволяют сделать однозначный вывод об обстоятельствах совершенного правонарушения и виновности Адеева С.Г. в его совершении. Оснований для оговора со стороны должностного лица или каких-либо неприязненных отношений судом не установлено.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении предусмотренных законодательством правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации

С субъективной стороны правонарушение совершается как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектом данного правонарушения могут являться граждане, должностные и юридические лица.

Таким образом, действия Адеева С.Г. образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации за исключением случаев предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, учитывает все обстоятельства дела, данные о личности, характер совершенного правонарушения, объектом которого является общественный порядок.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ и обстоятельств отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что назначение более мягкого вида наказания, чем административный штраф, будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Адеева С.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья А.А. Полидорский