Адилов Асанхан Асанбегович

Судья: Понамарев О.В. Материал № 22-2847

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

рассмотрел в закрытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Беловой Т.В. в интересах А. на постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2020 года о разрешении прокурору г. Балашова Саратовской области Дементьеву А.В. отменить постановление следователя СО по г. Балашов СУ СК РФ по Саратовской области Быкасова А.А. от 30 декабря 2019 года о прекращении уголовного дела по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ

Заслушав мнение прокурора Анненкова А.П., просившим постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

Постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2020 года разрешено прокурору г. Балашова Саратовской области Дементьеву А.В. отменить постановление следователя СО по г. Балашов СУ СК РФ по Саратовской области Быкасова А.А. от 30 декабря 2019 года о прекращении уголовного дела по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Белова Т.В. в интересах А. выражает несогласие с принятым решением, считает, что постановление суда вынесено необоснованно и подлежит отмене. В доводах жалобы, излагая содержание ходатайства прокурора, указывает, что каких-либо физиологических особенностей у А. следствием не установлено. Отмечает, что доводы прокурора о необходимости повторной судебно-медицинской экспертизы надуманные, поскольку изменился возраст ребенка, изменилось его пси...

...хологическое состояние. Полагает, что в данном случае прокурором никаких новых сведений в постановлении не указано, необходимости в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы не имеется. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Беловой Т.В. государственный обвинитель Лихоносова Т.А. не соглашается с доводами жалобы и просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Беловой Т.В. представитель потерпевшей Е.М. – Е.О. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение прокурора Анненкова А.П., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ, при этом в случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный ч. 1.1

ст. 214 УПК РФ срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Ходатайство прокурора рассмотрено судом согласно процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Нарушений законодательства при его рассмотрении, влекущих отмену либо изменение постановления, судом допущено не было.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право высказать и обосновать свое мнение относительно заявленного ходатайства. Со стороны председательствующего судьи не проявлялись предвзятость или заинтересованность в исходе дела, право на защиту судом нарушено не было.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено 10 декабря 2018 года следователем по особо важным делам СО по г. Балашову СУ СК РФ по Саратовской области Ермолиным А.В. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ в отношении А. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление законного представителя малолетней Е.М. – Е.О. и просил привлечь в ответственности А., который в августа 2018 года совершал развратные действия сексуального характера с его дочерью – Е.М., 09 февраля 2012 года рождения. Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, а предварительное следствие прекращалось 10 июля 2019 года и 30 декабря 2019 года.

Из обжалуемого постановления суда усматривается, что 30 декабря 2019 года повторно прекращено уголовное дело по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ в действиях А.

Как усматривается из материала, обращаясь в суд, подробно описывая ход предварительного расследования, в обоснование своих доводов прокурор г. Балашова Саратовской области Дементьев А.В. ссылается на то, что по данному уголовному делу необходимо провести судебно-медицинскую и повторную психолого-психиатрическую экспертизы, а также допросить для разъяснения вопросов соответствующих медицинских сотрудников.

Суд первой инстанции согласился с доводами прокурора о том, что расследование по уголовному делу проведено неполно, что привело к вынесению необоснованного, немотивированного, преждевременного и незаконного решения о прекращении уголовного преследования в отношении А., без устранения выявленных недостатков, имеющих существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, принятие законного решения невозможно.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает в обжалуемом постановлении суда формулировок, направленных на оценку имеющихся доказательств или выводов относительно фактических обстоятельств дела.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований уголовно-процессуального закона, выводы суда надлежащим образом мотивированны в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства прокурора, в том числе по доводам жалобы, влекущих за собой отмену либо изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Беловой Т.В.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2020 года о разрешении прокурору г. Балашова Саратовской области Дементьеву А.В. отменить постановление следователя СО по г. Балашов СУ СК РФ по Саратовской области Быкасова А.А. от 30 декабря 2019 года о прекращении уголовного дела по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова