Адоньева Жанна Вячеславовна

УИД 71RS0027-01-2023-001636-51

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27904/2024

№ 2-1902/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 4 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Фирсовой Н.В., Швецовой Н.А..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ААА к АЖВ о признании сделки недействительной, признании права собственности на транспортное средство

по кассационной жалобе ААА

на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 00.00.00 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 00.00.00.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ААА обратился в суд с иском к АЖВ о признании сделки недействительной, признании права собственности на транспортное средство, указывая в обоснование требований, что АЖВ на основании договора купли-продажи ххх от 00.00.00, заключенного с ЖАИ, является собственником автомобиля MITSUBISHI LANCER 1,6 (VIN JMBSRCS3A5UO13573). Однако спорное транспортное средство фактически приобретено им (ААА), с момента приобретения автомобиль находился в его в пользовании. Поскольку на момент приобретения транспортного средства он не имел регистрации по месту жительства, не имел возможности зарегистрировать его на свое имя. 00.00.00 ему стало известно, что АЖВ обратилась в органы полиции с заявлением о возврате спорного автомобиля, чем нарушила существовавшую между ними договоренность и лишила его имущества. АЖВ никогда не имела водительского удостоверения, в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не включалась. В связи с чем, уточ...

...нив требования ААА просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства MITSUBISHI LANCER 1.6 (VIN ххх), государственный регистрационный номер ххх, заключенный 00.00.00 между АЖВ. и ЖАИ, прекратить право собственности АЖВ. на указанное транспортное средство, признать за ним (ААА) право собственности на спорный автомобиль.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 00.00.00, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 00.00.00, в удовлетворении исковых требований ААА отказано.

В кассационной жалобе ААА просит об отмене обжалуемых судебных актов, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АЖВ (Панферова) Ж.В. на основании договора купли-продажи от 00.00.00 является собственником транспортного средства MITSUBISHI LANCER 1,6 (VIN ххх), государственный регистрационный номер Н955ХМ199.

АЖВ (Панферовой) А.А. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства ххх от 00.00.00 и паспорт транспортного средства ......

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 181, 196, 200, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал недоказанным факт возникновения на стороне истца права собственности на спорное транспортное средство, а также принимая во внимание, что договор купли-продажи спорного транспортного средства заключен 00.00.00, в то время как обращение в суд с иском последовало 00.00.00, пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности (о применении которого заявлено ответчиком), в связи с чем в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их обоснованными, соответствующими установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ААА является собственником спорного автомобиля, о чем свидетельствует его нахождение в фактическом пользовании истца, судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда указала, что названные обстоятельства не подтверждают возникновение у истца права собственности на спорное транспортное средство.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, обоснованно отклонены и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам кассационной жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, судами не допущено.

Несогласие автора кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами, процессуальным результатом разрешения спора не является основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 00.00.00 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 00.00.00 оставить без изменения, кассационную жалобу ААА – без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено

00.00.00.

Судья подпись Н.В. Фирсова

Копия верна

Судья Н.В. Фирсова

Дело № 33-934 судья Родина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Иваниной Т.Н., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Фатеевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1902/2023 по апелляционной жалобе представителя Адоньева А.А. по доверенности Яркового М.М. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 03 ноября 2023 года по иску Адоньева А.А. к Адоньевой Ж.В. о признании сделки недействительной, признании права собственности на автомобиль.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

Адоньев А.А. обратился в суд с иском к Адоньевой Ж.В. о признании сделки недействительной, признании права собственности на автомобиль.

Исковые требования мотивировал тем, что Адоньева Ж.В. на основании договора купли-продажи № от 10.12.2013, заключенного с Жерновым А.И., является собственником автомобиля MITSUBISHI LANCER 1,6 (VIN №).

Однако фактически указанный автомобиль приобретен им (Адоньевым А.А.) за личные денежные средства, с момента приобретения находился в его в пользовании. Поскольку на момент приобретения транспортного средства он не имел регистрации по месту жительства, не мог в силу действующего законодательства произвести его регистрацию на свое имя.

25.04.2023 г. ему стало известно, что ответчица обратилась в органы полиции с заявлением о возврате спорного автомобиля, чем нарушила существовавшую между ними договоренность и лишила его имущества. Адоньева Ж.В. никогда не имела водительского удостов...

...ерения, в страховке в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не регистрировалась.

С учетом уточнения исковых требований просил суд признать недействительным договор купли - продажи автомобиля MITSUBISHI LANCER 1,6 (VIN №), гос. регзнак №, заключенный 10.12.2013 г. между Адоньевой (Панферовой) Ж.В. и Жерновым А.И.; прекратить право собственности Адоньевой (Панферовой) Ж.В. на указанное транспортное средство; признать за ним (Адоньевым А.А.) право собственности на автомобиль.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Адоньеву А.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Адоньева А.А. по доверенности Ярковой М.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Адоньева А.А. по доверенности Яркового М.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении её воли.

Из положений п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, закрепленному п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, транспортное средство MITSUBISHI LANCER 1,6 (VIN №), гос. рег.знак № зарегистрировано на праве собственности за Адоньевой (Панферовой) Ж.В., что подтверждается данными Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 27.09.2023.

Право собственности Адоньевой (Панферовой) Ж.В. на указанный автомобиль возникло на основании договора купли-продажи от 10.12.2013 г., совершенного в простой письменной форме №, зарегистрированного МОГТОРЭР № 3 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве.

Адоньевой (Панферовой) А.А. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № от 10.12.2013 и паспорт транспортного средства №.

Обращаясь в суд с иском, Адоньев А.А. ссылался на то, что фактическим собственником спорного автомобиля является он. При покупке транспортного средства и постановке его на регистрационный учет в ГИБДД ответчица не присутствовала. Причиной, по которой он не оформил автомобиль в свою собственность, явилось отсутствие у него регистрации по месту жительства.

Проверяя указанные доводы судом также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Адоньев А.А. был зарегистрирован по месту жительства: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на регистрационном учете: <адрес>, что подтверждается сообщением ОАСР УВМ УМВД России по Тульской области от 25.10.2023 г.

Таким образом, по состоянию на 10.12.2013 г. регистрации по месту жительства у истца не имелось.

На момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 10.12.2013 г. действовал Приказ МВД России от 07.08.2013 г. № 605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним».

В соответствии с п. 2 Регламента заявителями на предоставление данной государственной услуги являются собственники автомототранспортных средств и прицепов к ним либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами.

Пунктом 15 данного Регламента установлен перечень документов, предоставляемых заявителями, к числу которых, в том числе, относятся:

15.1. Заявление, согласно приложению № 1 к Административному регламенту.

Заявление составляется в единственном экземпляре и подписывается заявителем.

15.2. Документ, удостоверяющий личность.

15.2.1. Граждане Российской Федерации предоставляют паспорт гражданина Российской Федерации.

При отсутствии в паспорте записей о регистрации по месту жительства представляют также документ, подтверждающий регистрацию по месту пребывания.

Если собственником транспортного средства является гражданин Российской Федерации, не достигший 14-летнего возраста, представляется свидетельство о его рождении.

15.3. В предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях представляется доверенность, договор, либо иной документ, удостоверяющий полномочия заявителя на представление интересов владельца транспортного средства.

15.4. Документы на транспортное средство и номерные агрегаты.

15.5. Документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, номерной агрегат в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К документам, удостоверяющим право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты относится, в том числе, заключенный в установленном порядке договор (купли-продажи, мены, дарения и другие договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации), удостоверяющий право собственности на транспортное средство, номерной агрегат.

В силу п. 34.1 Регламента при оказании государственной услуги регистрации транспортного средства сотрудник устанавливает личность заявителя и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, полномочия заявителя на представление интересов владельца транспортного средства, осуществляет контроль за соблюдением сроков, установленных для регистрации транспортных средств.

Таким образом, данным нормативно-правовым актом установлен круг лиц, обладающих правом постановки транспортного средства на регистрационный учет, к числу которых относится сам собственник транспортного средства, либо лицо, представляющее его интересы, полномочия которого оформлены надлежащим образом, в частности, в виде доверенности.

Между тем, в ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Ярковой М.М. не смог пояснить, каким образом у истца Адоньева А.А. были приняты документы на регистрацию транспортного средства, при этом он указал на отсутствие доверенности, позволявшей действовать его доверителю от имени ответчицы Адоньевой (Парфеновой) Ж.В. в органах ГИБДД для постановки автомобиля на учет.

Из сообщения МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве от 18.10.2023 г. № следует, что документы, послужившие основанием для производства регистрационных действий 10.12.2013 с транспортным средством MITSUBISHI LANCER 1,6 (VIN №), уничтожены по истечению срока хранения.

Разрешая спорные правоотношения и приходя к правильному выводу об отказе Адоньеву А.А. в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что правовых оснований для этого не имеется.

Так, суд правильно указал, что 10.12.2013 г. истец не был лишен возможности заключить договор купли - продажи транспортного средства на свое имя, а после регистрации по месту жительства 16.12.2013 г. зарегистрировать его в органах ГИБДД.

Довод стороны истца о том, что продавец Жерновой А.И. не имел возможности в иной день заключить договор купли-продажи, суд правильно признал несостоятельным, поскольку в соответствии с вышеуказанным Регламентом присутствие продавца при постановке новым собственником транспортного средства на учет в органах ГИБДД не обязательно.

Снятие истцом Адоньевым А.А. со своего счета в банке на следующий день после заключения договора купли-продажи денежных средств в размере 100 000 руб., не подтверждает бесспорности их передачи продавцу Жерновому А.И. за транспортное средство.

Нахождение спорного автомобиля в фактическом пользовании Адоньева А.А. с момента заключения договора купли-продажи 10.12.2013 г. и до апреля 2023 г. также не является основанием для признания за ним права собственности на транспортное средство. Отсутствие у ответчицы Адоньевой Ж.В. водительского удостоверения не ограничивает на право собственности на автомобиль.

Кроме того, суд правильно указал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Определяя начало его течения, суд обоснованно исходил из того, что о заключении договора купли-продажи между Адоньевой (Панферовой) Ж.В. и Жерновым А.И. истцу стало известно с даты его заключения, то есть с 10.12.2013 г.

Между тем, в суд с иском он обратился лишь 13.06.2023 г., т.е. с пропуском срока, который истек 10.12.2014 г., что в силу действующего законодательства является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, суд постановил законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя Адоньева А.А. по доверенности Яркового М.М. о том, что о нарушении своих прав Адоньев А.А. узнал только в апреле 2023 г., когда автомобиль выбыл из его фактического владения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, в частности положений п. 1 ст. 200 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, в частности о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчица не присутствовала и его не подписывала, что суд не выяснил дату подачи истцом заявления о постановке его на регистрационный учет по месту жительства, также не влекут отмену судебного акта, поскольку в данном случае (с учетом пропуска Адоньевым А.А. срока исковой давности) правового значения они не имеют.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 03 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Адоньева А.А. по доверенности Яркового М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2024 года.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июня 2024 года город Тула

Пролетарский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Колосковой Л.А.,

с участием старшего прокурора Пролетарского района г. Тулы Колковской Е.В.,

при секретаре Конновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-736/2024 (71RS0027-01-2024-000570-64) по иску Адоньева Алексея Анатольевича к Адоньевой Жанне Вячеславовне о выселении, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Адоньев А.А. обратился в суд с иском к Адоньевой Ж.В. о выселении, снятии с регистрационного учета.

Истец Адоньев А.А. и его представитель по доверенности Ярковой М.М., ответчик Адоньева Ж.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как следует из материалов дела стороны в судебные заседания, назначенные на 15 мая 2024 года и 05 июня 2024 года, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду неявки сторон по вторичному вызову в суд.

Руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и ...

...л:

исковое заявление Адоньева Алексея Анатольевича к Адоньевой Жанне Вячеславовне о выселении, снятии с регистрационного учета, оставить без рассмотрения в связи с неявкой сторон судебное заседание по вторичному вызову.

Настоящее определение может быть отменено Пролетарским районным судом города Тулы по ходатайству заявителей по основаниям, указанным в абзаце седьмом ст. 222 ГПК РФ, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2024 года город Тула

Пролетарский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Колосковой Л.А.,

при секретаре Красотке А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1787/2024 (71RS0027-01-2024-000570-64) по иску Адоньева Алексея Анатольевича к Адоньевой Жанне Вячеславовне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Адоньев А.А. обратился в суд с иском к Адоньевой Ж.В. о выселении и снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что состоял в зарегистрированном браке с Адоньевой Ж.В. В период брака им в их общую собственность на его личные денежные средства была приобретена квартира, расположенная по адресу: Тула, <адрес>, К№. Позднее им в суд было подано исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества и признании за ним единоличного права собственности на указанную квартиру. Решением Пролетарского районного суда <адрес> по делу № ему было отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пролетарского районного суда <адрес> отменено, заявленные им исковые требования удовлетворены в полном объеме, за ним признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, К№, право собственности Адоньевой Ж.В. на указанную квартиру прекращено. С указанного момента право пользования данной квартирой у ответчика прекращено. Дальнейшее совместное проживание с ответчиком невозможно в связи с постоянными конфликтными отношениями. В связи с наличием у ответчика открытых исполнительных производств в ОСП Алексинского и <адрес>ов на принадлежащую ему кварти...

...ру наложен арест, в связи с чем, произвести государственную регистрацию перехода права собственности в настоящее время не представляется возможным. По данному факту в настоящее время ведется судебное разбирательство в Привокзальном районном суде <адрес>.

На основании изложенного, просил суд выселить Адоньеву Ж.В. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Тула, <адрес>, К№; снять Адоньеву Ж.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

С учетом уточнения исковых требований, в порядке ст.39 ГПК РФ, Адоньев А.А. просил признать Адоньеву Ж.В. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, К№ и снять её с регистрационного учета по указанному адресу.

В ходе судебного разбирательства от исковых требований о выселении Адоньевой Ж.В. из спорной квартиры отказался в связи с тем, что ответчик добровольно выселилась, фактически выехала из жилого помещения и вывезла все свои вещи.

Определением суда от 14.10.2024 производство по делу в части исковых требований о выселении Адоньевой Ж.В. прекращено.

Истец Адоньев А.А. и его представитель по доверенности Ярковой М.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Ответчик Адоньева Ж.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в письменном отзыве просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо-УМВД России по Тульской области своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Адоньев А.А. и Адоньева Ж.В. в период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: <адрес>.

В период брака Адоньев А.А. обратился в суд с иском к Адоньевой Ж.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Адоньева А.А. к Адоньевой Ж.В. о разделе совместно нажитого имущества отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Адоньева А.А. удовлетворены. Прекращено право совместной собственности Адоньева А.А. и Адоньевой Ж.В. на квартиру по адресу: <адрес>, и признано право собственности на указанную квартиру за Адоньевым А.А. на праве личной собственности.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за Адоньевым А.А. и Адоньевой Ж.А. на праве общей совместной собственности зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Постановлением ОСП Алексинского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по регистрации.

Обращаясь с настоящим иском, Адоньев А.А. указал на то, что в связи с наличием у ответчика открытых исполнительных производств в ОСП Алексинского и <адрес>ов на принадлежащую ему квартиру наложен арест, в связи с чем, произвести государственную регистрацию перехода права собственности в настоящее время не представляется возможным. По данному факту в настоящее время ведется судебное разбирательство в Привокзальном районном суде <адрес>.

Брак между Адоньевой Ж.В. и Адоньевым А.А. расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Адоньева Ж.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учёте по адресу спорной квартиры: <адрес>, что подтверждается отметкой в её паспорте и сведениями ОАСР УВМ УМВД России по <адрес>.

Из представленных в суд УМВД России по <адрес> материалов усматривается, что с 2022 года между Адоньевым А.А. и Адоньевой Ж.В. сложились конфликтные отношения, общего хозяйства между ними не ведется. Адоньева Ж.В. с 2022 неоднократно обращалась в полицию с заявлениями в отношении Адоньева А.А. по фактам конфликта с бывшим супругом.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом. Защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ст.27 ч.1, ст.40 ч.1).

Согласно п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что Адоньева Ж.В. является бывшим членом семьи собственника квартиры -Адоньева А.А. После расторжения брака, Адоньева Ж.В. не ведет с Адоньевым А.А. общее хозяйства, какое-либо соглашение по вопросу пользования спорной квартирой между ними не заключалось. В настоящее время Адоньева Ж.В. из спорной квартиры выехала, забрав все свои вещи.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что истец является собственником квартиры, ответчик членом его семьи не является, совместно с ним не проживает, общего хозяйства они не ведут, какое-либо соглашение по вопросу пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось, собственник возражает против проживания ответчика в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного Адоньевым А.А. требования о признании Адоньевой Ж.В. утратившей право пользования спорной квартирой.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений ч.4 ст.31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается ч.4 ст.31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств: а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.); б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку в силу положений ч.1 ст.ч.1 ст.31 ЖК РФ Адоньева Ж.В. относится к категории бывших членов семьи собственника спорного жилого помещения, то на неё распространяются положения ч.4 ст.31 ЖК РФ.

Удовлетворяя требование истца о признании Адоньеву Ж.В. утратившей право пользования жилым помещением, суд также приходит к выводу о сохранении за ней права пользования спорным жилым помещением на 2 месяца, поскольку у ответчика не имеется в собственности иного жилого помещения.

По истечении срока, на который за Адоньевой Ж.В. сохранено право пользования жилым помещением, она утрачивает право пользования жилым помещением.

Исходя из положений ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ», п. 31 «Правил регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту жительства и по месту пребывания в пределах РФ», установив, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, регистрация ответчика препятствует истцу реализовать свои права как собственника на пользование и распоряжение жилым помещением по своему усмотрению, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части снятия с регистрационного учета Адоньевой Ж.В.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Адоньева Алексея Анатольевича – удовлетворить.

Признать Адоньеву Жанну Вячеславовну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять Адоньеву Жанну Вячеславовну с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Сохранить за Адоньевой Жанной Вячеславовной право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес> на 2 (два) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2024 года.

Председательствующий

Дело № 33-464/2025 Судья Колоскова Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2025 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Калининой М.С., Стеганцевой И.М.,

при секретаре Харченко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1787/2024 по апелляционной жалобе Адоньевой Жанны Вячеславовны на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 14 октября 2024 г. по иску Адоньева А.А. к Адоньевой Ж.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Адоньев А.А. обратился в суд с иском к Адоньевой Ж.В. о выселении и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что состоял в зарегистрированном браке с Адоньевой Ж.В. В период брака им в их общую собственность на его личные денежные средства была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, К№. Позднее им в суд было подано исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества и признании за ним единоличного права собственности на указанную квартиру. Решением <адрес> районного суда г. Тулы по делу № ему было отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением Тульского областного суда от 21.09.2022 г. решение <адрес> районного суда г. Тулы отменено, заявленные им исковые требования удовлетворены в полном объеме, за ним признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, К№, право собственности Адоньевой Ж.В. на указанную квартиру прекращено. С указанного момента право пользования данной квартирой у ответчика прекращено. Дальнейшее совместное проживание с ответчиком невозможно в связи с постоянными конфликтными отношениями. В с...

...вязи с наличием у ответчика открытых исполнительных производств в ОСП <адрес> районов на принадлежащую ему квартиру наложен арест, в связи с чем, произвести государственную регистрацию перехода права собственности в настоящее время не представляется возможным. По данному факту в настоящее время ведется судебное разбирательство в Привокзальном районном суде города Тулы.

На основании изложенного, просил суд выселить Адоньеву Ж.В. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, К№; снять Адоньеву Ж.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, Адоньев А.А. просил признать Адоньеву Ж.В. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: г<адрес>, К№ и снять её с регистрационного учета по указанному адресу.

В ходе судебного разбирательства от исковых требований о выселении Адоньевой Ж.В. из спорной квартиры отказался в связи с тем, что ответчик добровольно выселилась, фактически выехала из жилого помещения и вывезла все свои вещи.

Определением суда от 14.10.2024 производство по делу в части исковых требований о выселении Адоньевой Ж.В. прекращено.

Истец Адоньев А.А. и его представитель по доверенности Ярковой М.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Ответчик Адоньева Ж.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в письменном отзыве просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо-УМВД России по Тульской области своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 14.10.2024 исковые требования Адоньева А.А. удовлетворены.

Суд решил: признать Адоньеву Ж.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Снять Адоньеву Ж.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Сохранить за Адоньевой Ж.В. право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес> на 2 месяца, то есть до 14 декабря 2024 года.

В апелляционной жалобе Адоньева Ж.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается, что выехала из спорной квартиры не добровольно, ей чинятся препятствия в проживании. Кроме того считает, что бывший супруг - Адоньев А.А. добровольно выплачивает ей алименты путем внесения коммунальных платежей за спорную квартиру, а потому у него возникла обязанность обеспечить ее жилым помещением.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Адоньев А.А. и Адоньева Ж.В. в период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира).

В период брака Адоньев А.А. обратился в суд с иском к Адоньевой Ж.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> районного суда г. Тулы от 03.03.2022 по иску Адоньева А.А. к Адоньевой Ж.В. о разделе совместно нажитого имущества отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Адоньева А.А. удовлетворены. Прекращено право совместной собственности Адоньева А.А. и Адоньевой Ж.В. на квартиру по адресу: г<адрес>, и признано право собственности на указанную квартиру за Адоньевым А.А. на праве личной собственности (л.д. 15-17).

В связи с наличием ранее наложенных судебными приставами-исполнителями на спорную квартиру ограничений, на момент разрешения настоящего спора Адоньев А.А. государственную перерегистрацию права собственности на спорную квартиру исключительно на себя не произвел. По данному факту в <адрес> районном суде города Тулы ведется инициированное Адоньевым А.А. судебное разбирательство о снятии ареста с квартиры.

Брак между Адоньевой Ж.В. и Адоньевым А.А. расторгнут решением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района г. Тулы от 11.05.2022 года, вступившим в законную силу 05.07.2022.

Адоньева Ж.В. с 04.06.2021 состоит на регистрационном учёте по адресу спорной квартиры: <адрес>, что подтверждается отметкой в её паспорте и сведениями ОАСР УВМ УМВД России по Тульской области (л.д. 31,144).

Из представленных в суд первой инстанции УМВД России по г.Туле материалов (л.д. 160-168) усматривается, что с 2022 года между Адоньевым А.А. и Адоньевой Ж.В. сложились конфликтные отношения, общее хозяйство они не ведут. Адоньева Ж.В. с 2022 неоднократно обращалась в полицию с заявлениями в отношении Адоньева А.А. по фактам конфликта с бывшим супругом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Адоньев А.А. полагал, что Адоньева Ж.В., будучи бывшим членом его семьи, утратила право пользования спорной квартирой, собственником которой он единолично является, оснований для сохранения за ней права пользования жилым помещением не имеется.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, в письменном отзыве на иск, ответчик Адоньева Ж.В., как на основание сохранения за ней права пользования квартирой, сослалась на то, что она стала пенсионером в ДД.ММ.ГГГГ т.е. в период брака с Адоньевым А.А., а потому полагает, что у истца возникла обязанность по обеспечению ее жилым помещением.

В материалах дела имеются сведения в отношении Адоньевой Ж.В.: из УФНС России по Тульской области о полученном в 2022г., 2023 г., 2024 г. доходе (л.д. 60, 74-77) и из <данные изъяты> о размере получаемой страховой пенсии по старости (л.д. 79). Также суд установил, что жилых помещений в собственности или ином праве у Адоньевой Ж.В. не имеется.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, ст.ст.8, 209,304, 235 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3,11, 30, 31, 35 Жилищного кодекса РФ, ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ», п. 31 «Правил регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту жительства и по месту пребывания в пределах РФ», правовой позицией, изложенной в п.п. 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что Адоньева Ж.В., будучи бывшим членом семьи собственника квартиры - Адоньева А.А., в настоящее время в спорной квартире не проживает, формально сохраняя регистрацию в ней, прав относительно данной квартиры не имеет, какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между Адоньевой Ж.В. и Адоньевым А.А. не заключалось.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу ч.ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

Принимая во внимание, что семейные отношения между Адоньевым А.А. и Адоньевой Ж.В. прекращены, последняя является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, и в силу закона после прекращения брака право пользования спорным жилым помещением за ней не сохраняется, соглашения между собственником спорной квартиры Адоньевым А.А. и Адоньевой Ж.В. о праве пользования жилым помещением не имеется, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания Адоньевой Ж.В. утратившей право пользования спорной квартирой.

В пункте 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Руководствуясь приведенными выше нормами закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе того, что Адоньева Ж.В. является пенсионеркой, иного жилья не имеет, суд первой инстанции обоснованно сохранил за Адоньевой Ж.В. право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес> сроком на 2 месяца.

Апелляционная жалоба Адоньевой Ж.В. не содержит доводов о недостаточности предоставленного срока и мотивированных предложений об его увеличении.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой доказательств и выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Адоньевой Ж.В. относительно того, что она выехала из спорной квартиры не добровольно, ей чинятся препятствия в проживании, правового значения в данном случае не имеют, поскольку Жилищный кодекс РФ не предусматривает возможности ограничения права собственника жилого помещения в отношении бывших членов семьи случаями добровольности или не добровольности оставления жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы Адоньевой Ж.В. о том, что у бывшего супруга Адоньева А.А. перед ней имеются алиментные обязательства, что в силу закона влечет обязанность истца обеспечить ее жилым помещением, не соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Из разъяснений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса о сохранении на определенный срок права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения суд, согласно части 4 статьи 31 ЖК РФ, также вправе по требованию бывшего члена семьи собственника одновременно возложить на собственника жилого помещения обязанность по обеспечению другим жилым помещением бывшего супруга или иных бывших членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства.

Круг алиментообязанных лиц, основания возникновения алиментных обязательств определены Семейным кодексом Российской Федерации (пункт 4 статьи 30, статьи 80 - 105 СК РФ).

Вместе с тем каких-либо доказательств наличия у Адоньева А.А. перед Адоньевой Ж.В. как бывшей супругой алиментных обязательств (соглашения между бывшими супругами, решения суда) ответчиком в материалы дела не представлено, а потому правовых оснований для возложения на истца (собственника жилого помещения) обязанности по обеспечению другим жилым помещением бывшего супруга у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия полагает, что приведенные Адоньевой Ж.В. в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 14 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Адоньевой Ж.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.01.2025 г.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2023 года город Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Родиной Н.В.,

при помощнике судьи Ворониной С.В.,

с участием представителя истца Яркового М.М.,

представителя ответчика Рожковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1902/2023 (УИД № 71RS0027-01-2023-001636-51) по исковому заявлению Адоньева Алексея Анатольевича к Адоньевой Жанне Вячеславовне о признании сделки недействительной, признании права собственности на автомобиль,

у с т а н о в и л:

Адоньев А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Адоньевой Ж.В. о признании сделки недействительной, признании права собственности на автомобиль, указав в обоснование заявленных требований на то, что Адоньева Ж.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты> (VIN №), приобретенного ею по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Жерновым А.И. Однако, фактически указанный автомобиль был приобретен им (Адоньевым А.А.): он передавал продавцу денежные средства за указанный автомобиль, с момента приобретения автомобиль постоянно находился у него в пользовании по договоренности с ответчиком. На момент приобретения автомобиля он не имел регистрации по месту жительства, в связи с чем, не мог в силу закона произвести регистрацию автомобиля на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ответчик обратилась в органы полиции с заявлением о возврате указанного автомобиля, чем нарушила существовавшую между ними договоренность и лишив его имущества. Фактически он является приобретателем указанного автомобиля. Ответчик никогда не имела водительского удостоверения, в страховке в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством не регистрировалась. Просил признать д...

...оговор купли-продажи транспортного средства – автомобиля № (VIN №), гос. регзнак №, заключенный между Адоньевой (Панферовой) Ж.В. и Жерновым А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; прекратить право собственности Адоньевой (Панферовой) Ж.В. на указанное транспортное средство; признать за Адоньевым А.А. право собственности на данное транспортное средство.

Истец Адоньев А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что именно он подобрал спорный автомобиль, вел переговоры с продавцом, заключал договор купли-продажи на имя ответчика, передавал свои денежные средства покупателю в сумме 230000 рублей. Заключить договор купли-продажи от своего имени он не смог из-за отсутствия у него на тот момент регистрации по месту жительства, что являлось препятствием для постановки автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД. Автомобиль всегда находился в его пользовании, ответчик не имеет водительского удостоверения.

Представитель истца по доверенности Ярковой М.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам своего доверителя. Указал, что срок исковой давности его доверителем не пропущен, так как с момента заключения сделки и до обращения истца в суд сделка фактически не была исполнена, поскольку с момента подписания договора купли-продажи и до ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль находился в пользовании Адоньева А.А. Фактически спорный автомобиль находился в собственности его доверителя, а ответчику был передан только в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Адоньева Ж.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель ответчика по доверенности Рожкова А.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что спорный автомобиль был приобретен ответчиком путем заключения договора купли-продажи с Жерновым А.И. за счет ее личных денежных средств, при личном присутствии в момент совершения сделки. С согласия ответчика истец пользовался спорным автомобилем, поскольку длительное время они проживали вместе, а позже находились в браке. Просила суд применить срок исковой давности, так как Адоньев А.А. с самого начала заключения сделки знал о ее исполнении, в связи с чем, срок исковой давности обращения с настоящим иском им пропущен.

Третье лицо Жерновой А.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Представил письменные пояснения, в которых указал, что он являлся собственником автомобиля <данные изъяты> 1,6 (VIN №). В ДД.ММ.ГГГГ г. с ним связался истец Адоньев А.А. с целью приобретения данного автомобиля. В связи с отсутствием у Адоньева А.А. регистрации по месту жительства, оформить автомобиль на его имя не представлялось возможным. Было принято решение оформить автомобиль на супругу Адоньева А.А. – Панферову Ж.В., которая в момент сделки не присутствовала, подпись в договоре купли-продажи не ставила. Денежные средства он получил от Адоньева А.А. на следующий день после подписания договора купли-продажи транспортного средства. Ключи от автомобиля он передал Адоньеву А.А. в день заключения договора. Считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица МОГТОРЭР №3 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, транспортное средство <данные изъяты> 1,6 (VIN №), гос. регзнак № зарегистрировано на праве собственности за Адоньевой (Панферовой) Ж.В., что подтверждается данными Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Адоньевой (Панферовой) Ж.В. на указанное транспортное средство возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме № ИП ФИО10, зарегистрированного МОГТОРЭР № 3 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве.

Адоньевой (Панферовой) А.А. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства <адрес>.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Из положений ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Адоньев А.А. указал на недействительность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку фактическим собственником автомобиля <данные изъяты> 1,6 (VIN №), гос. регзнак № является он, так как именно он находил продавца, договаривался с ним о стоимости автомобиля, заключал договор купли-продажи, автомобиль приобретен на его денежные средства, с момента приобретения автомобиля и до ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль находился в его пользовании. При покупке автомобиля и постановке его на регистрационный учет в ГИБДД ответчик не присутствовала. Причиной, по которой он не оформил автомобиль в свою собственность, явилось отсутствие у него регистрации по месту жительства.

Согласно сведениям ОАСР УВМ УМВД России по <адрес>, Адоньев А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства <адрес>, <адрес>, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства: <адрес>.

На момент заключения договора кули-продажи спорного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ действовал Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним».

В соответствии с п. 2 Регламента заявителями на предоставление данной государственной услуги являются собственники автомототранспортных средств и прицепов к ним либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами.

Пунктом 15 данного Регламента установлен перечень документов, предоставляемых заявителями, к числу которых, в том числе, относятся:

15.1. Заявление, согласно приложению № к Административному регламенту.

Заявление составляется в единственном экземпляре и подписывается заявителем.

15.2. Документ, удостоверяющий личность.

15.2.1. Граждане Российской Федерации предоставляют паспорт гражданина Российской Федерации.

При отсутствии в паспорте записей о регистрации по месту жительства представляют также документ, подтверждающий регистрацию по месту пребывания.

Если собственником транспортного средства является гражданин Российской Федерации, не достигший 14-летнего возраста, представляется свидетельство о его рождении.

15.3. В предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях представляется доверенность, договор, либо иной документ, удостоверяющий полномочия заявителя на представление интересов владельца транспортного средства.

15.4. Документы на транспортное средство и номерные агрегаты.

15.5. Документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, номерной агрегат в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К документам, удостоверяющим право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты относится, в том числе, заключенный в установленном порядке договор (купли-продажи, мены, дарения и другие договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации), удостоверяющий право собственности на транспортное средство, номерной агрегат.

В соответствии с п. 34.1 Регламента при оказании государственной услуги регистрации транспортного средства сотрудник устанавливает личность заявителя и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, полномочия заявителя на представление интересов владельца транспортного средства, осуществляет контроль за соблюдением сроков, установленных для регистрации транспортных средств.

Таким образом, Регламентом установлен круг лиц, обладающих правом постановки транспортного средства на регистрационный учет в органах МВД, к числу которых относится сам собственник транспортного средства, либо лицо, представляющее его интересы, полномочия которого оформлены надлежащим образом, в частности, в виде доверенности. Между тем, в ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Ярковой М.М. не смог пояснить, каким образом у истца Адоньева А.А. были приняты документы на регистрацию транспортного средства, при этом он указал на отсутствие доверенности позволяющей действовать его доверителю от имени ответчика Адоньевой (Парфеновой) Ж.В. в органах МВД для постановки автомобиля на учет.

Согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ МО ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ МВД России по г. Москве на запрос суда, документы, послужившие основанием для производства регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ с транспортным средством <данные изъяты> 1,6 (VIN №), не представляется возможным, в связи с тем, что данные документы уничтожены по истечению срока хранения. Оспариваемый договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля сторонами суду также представлен не был.

Пояснения третьего лица Жернового А.И. о том, что ответчик Адоньева (Панферова Ж.В.) в момент сделки не присутствовала, подпись на договоре купли-продажи не ставила, а денежные средства за автомобиль были получены им от Адоньева А.А. на следующий день после подписания договора купли-продажи, не свидетельствуют о недействительности данной сделки.

Снятие истцом Адоньевым А.А. со своего счета в банке денежных средств в сумме 100000 рублей на следующий день после заключения договора купли-продажи, не подтверждает их факт передачи продавцу Жерновому А.И. за спорный автомобиль. Более того, как пояснил в судебном заседании сам истец, стоимость спорного автомобиля составила 230000 рублей.

Довод истца о невозможности регистрации за ним на праве собственности транспортного средства в связи с отсутствием у него на ДД.ММ.ГГГГ регистрации по месту жительства, суд считает несостоятельным. Согласно сведениям ОАСР УВМ УМВД России по <адрес>, действительно Адоньев А.А. ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрации по месту жительства, однако уже ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован по адресу: по месту жительства: <адрес>. Таким образом, истец не был лишен возможности ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи спорного автомобиля на свое имя, и после регистрации по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировать транспортное средство в органах МВД. При этом довод стороны истца о том, что продавец Жерновой А.И. не имел возможности в иной день заключить договор купли-продажи, суд также находит несостоятельным, поскольку в соответствии с вышеуказанным Регламентом присутствие продавца при постановке новым собственником транспортного средства на учет в органах МВД не обязательно.

Факт нахождения спорного автомобиля в пользовании истца Адоньева А.А. с момента заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и до апреля 2023 не является основанием для признания за ним права собственности на данный автомобиль. Так, в ходе судебного разбирательства представители сторон пояснили, что истец и ответчик на момент покупки спорного автомобиля проживали вместе, а в последующем – ДД.ММ.ГГГГ между ними был зарегистрирован брак, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Сторона ответчика пояснила, что Адоньев А.А. с согласия собственника все это время пользовался данным автомобилем, а после прекращения между ними брачных отношений истребовала свое имущество из его пользования.

Вопреки доводам стороны истца, отсутствие у ответчика Адоньевой Ж.В. водительского удостоверения, не ограничивает последнюю иметь на праве собственности автомобиль.

Также стороной истца в обоснование своих доводов не представлено доказательства того, что истец в 2014 году обращался в органы МВД для регистрации спорного транспортного средства на свое имя и ему было в этом отказано, в связи с тем, что на автомобиль было наложено ограничение в рамках отрытого в отношении ответчика исполнительного производства.

Наличие в настоящее время в отношении ответчика открытых исполнительных производств не свидетельствует о наложении каких- либо обременений в отношении спорного транспортного средства. Согласно карточки учета транспортного средства <данные изъяты> 1,6 (VIN №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ каких-либо ограничений или запретов на автомобиль не наложено.

В ходе судебного производства по делу стороной истца было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписи ответчика Адоньевой (Панферовой Ж.В.) в Паспорте транспортного средства <адрес>, в удовлетворении которого судом было отказано ввиду его необоснованности. Оснований для назначения указанной экспертизы, по мнению суда, не имеется, ввиду уничтожения с истечением срока хранения документов, послуживших основанием для производства регистрационных действий, в том числе и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, у суда нет оснований ставить под сомнение действия сотрудников МВД, в обязанность которых входит, в том числе установление личности заявителя при регистрации транспортного средства.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к вышеприведенным нормам права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки купли – продажи автомобиля MITSUBISHI LANCER 1,6 (VIN №), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Адоньевой (Панферовой) Ж.В. и Жерновым А.И., недействительной, прекращении права собственности ответчика на данный автомобиль и признании права собственности на данный автомобиль за Адоньевым А.А.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении исковой давности по заявленным Адоньевым А.А. исковым требованиям, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

По общему правилу, закрепленному п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как установлено п. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Так, согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта (п. 1 ст. 168 ГК РФ), начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать о заключении данной сделки.

Определяя начало течения срока давности по заявленным требованиям, суд принимает во внимание пояснения истца, и исходит из того, что о заключении договора купли-продажи спорного автомобиля между Адоньевой (Панферовой) Ж.В. и Жерновым А.И., истцу было известно с даты его заключения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, истец, который должен был знать о нарушении его прав ответчиком Адоньевой (Панферовой) Ж.В., обратившись в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, пропустил по заявленным требованиям истекший ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности без уважительных причин, что в силу ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Довод стороны истца о том, что о нарушении своих прав он узнал только в апреле 2023 года, когда автомобиль выбыл из его пользования, фактически договор купли-продажи был исполнен и автомобиль был передан ответчику только в апреле 2023 г., в связи с чем, именно с этого момента начало течение срока исковой давности, суд находит несостоятельным, основанном на неправильном толковании норм процессуального и материального права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске Адоньевым А.А. срока исковой давности для обращения с настоящими исковыми требованиям, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных им исковых требований о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой, прекращении права собственности Адоньевой Ж.В. на данный автомобиль и признании права собственности на данный автомобиль за Адоньевым А.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

в удовлетворении исковых требований Адоньева Алексея Анатольевича к Адоньевой Жанне Вячеславовне о признании договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> 1,6 (VIN №), государственный регистрационный знак Н955ХМ199, заключенного между Адоньевой Жанной Вячеславовной и Жерновым Анатолием Ивановичем ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, прекращении права собственности Адоньевой Жанной Вячеславовной на указанный автомобиль и признании права собственности на указанный автомобиль за Адоньевмы Алексеем Анатольевичем, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - Н.В. Родина

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2023 года.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2023 года город Тула

УИД 71RS0027-01-2023-002752-98

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Колосковой Л.А.,

при секретаре Даниловой А.Р.,

с участием представителя ответчиков –ФССП России, УФССП по Тульской области по доверенностям Половецкой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-2651/2023 по иску Адоньева Алексея Анатольевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Федеральной службы судебных приставов России, УФК по Тульской области об обязании снять арест с недвижимого имущества, взыскании упущенной выгоды,

у с т а н о в и л:

Адоньев А.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области об обязании снять арест с недвижимого имущества, взыскании упущенной выгоды, мотивируя требования тем, что он состоял в зарегистрированном браке с Адоньевой Ж.В. В период брака им в их общую собственность на его личные денежные средства была приобретена квартира, расположенная по адресу: Тула, <адрес>, К№. Позднее им в Пролетарский районный суд <адрес> было подано исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества и признании за ним единоличного права собственности на указанную квартиру. Решением Пролетарского районного суда <адрес> по делу № ему было отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением Тульского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение Пролетарского районного суда <адрес> отменено, заявленные им исковые требования удовлетворены в полном объеме, за ним признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, К№, право собственности Адоньевой Ж.В. на указанную квартиру прекращено. После получения указанного определения суда он обратился в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (МФЦ) с целью регистрации перехода права собственности, однако, как ему позднее сообщили сотрудники Управления Росреестра по <адрес>, в отношении указанной к...

...вартиры существует запрет на осуществление регистрационных действий, наложенный ОСП по <адрес> и ОСП Алексинского и <адрес>ов <адрес>, в связи с наличием у Адоньевой Ж.В. открытых исполнительных производств. Им в адрес указанных ОСП были направлены заявления о снятии ареста с принадлежащей ему квартиры с приложением копии апелляционного определения Тульского областного суда, однако, до настоящего времени арест не снят, и он не имеет возможности полноценно осуществлять свои права как собственник жилого помещения. Он неоднократно предпринимал действия, необходимые для снятия ареста, однако, арест до настоящего времени не снят.

После вынесения определения Тульского областного суда по указанному делу между ним и Бобылевым А.С. был заключен представительный договор аренды (найма) жилого помещения. Согласно условиям указанного договора он и Бобылев B.C. обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор аренды (найма) жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сроком на 15 месяцев, стоимость арендной платы определена в размере 17 500 рублей.

В связи с тем, что ОСП Пролетарского района г. Тулы и ОСП Алексинского и Заокского районов Тульской области не сняли арест с принадлежащей ему квартиры, он недополучил доход в размере 262500 рублей.

На основании изложенного, просил суд обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области снять арест с принадлежащей Адоньеву А.А. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, К№; взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области упущенную выгоду в размере 262500 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов России, УФК по <адрес>.

Истец Адоньев А.А. и его представитель по доверенности Ярковой М.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика УФССП по Тульской области по доверенности Тузова О.В. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании заявила ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Привокзальный районный суд г. Тулы.

Представитель ответчиков –ФССП России, УФССП по Тульской области по доверенностям Половецкая И.А. в судебном заседании ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Привокзальный районный суд г. Тулы поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик УФК по Тульской области своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещался в установленном законом порядке.

Третье лицо-Адоньева Ж.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась в соответствии с требованиями закона.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН 21.11.2019 за Адоньевым А.А. и Адоньевой Ж.А. на праве общей совместной собственности зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Постановлением ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области от 28.02.2022 наложен запрет на совершение действий по регистрации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21.09.2022 по гражданскому делу №2-486/2022 по иску Адоньева А.А. к Адоньевой Ж.В. о разделе совместно нажитого имущества, прекращено право совместной собственности Адоньева А.А. и Адоньевой Ж.В. на квартиру по адресу: <адрес> признано право собственности на указанную квартиру за Адоньевым А.А. на праве личной собственности.

Также из представленных документов следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении квартиры по адресу: <адрес>, наложенные в рамках исполнительного производства в отношении должника Адоньевой Ж.В.

В обоснование иска Адоньев А.А. указал на то, что им в адрес ОСП <адрес>, ОСП Алексинского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> были направлены заявления о снятии ареста с принадлежащей ему квартиры с приложением копии апелляционного определения Тульского областного суда, однако, до настоящего времени арест не снят. В связи с тем, что ОСП <адрес> и ОСП Алексинского и <адрес>ов <адрес> не сняли арест с принадлежащей ему квартиры, он недополучил доход в размере 262500 руб.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ. Однако, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

В п. 8 указанного Постановления от 17.11.2015 № 50 также разъяснено, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 ст. 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица (п. 12 Постановления от 17.11.2015 № 50).

Таким образом, при определении допустимого способа защиты права при обращении в суд по рассматриваемой категории дел (при оспаривании как ареста, так и запрета на совершение регистрационных действий) ключевым является вопрос о том, имеется ли спор о принадлежности имущества.

При этом следует принимать во внимание, что согласно ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, и спор в отношении прав на имущество отсутствует тогда, когда наличие права собственности заявителя в отношении имущества является очевидным.

Между тем, из материалов дела не усматривается наличие спора относительно принадлежности квартиры истцу Адоньеву А.А., а с УФССП по Тульской области, заявленным истцом в качестве ответчика, какого-либо спора о правах на имущество в данном случае быть не может.

Таким образом, поскольку истцом в данном случае фактически оспариваются действия службы судебных приставов, в результате которых ему причинен материальный ущерб, вследствие чего заявлены требования как неимущественного так и имущественного характера, считаю, что подсудность настоящего иска должна быть определена по правилам ст.28 ГПК РФ, т.е., по месту нахождения ответчика-УФССП по Тульской области.

Учитывая, что в силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства о передаче настоящего дела на рассмотрение в Привокзальный районный суд г. Тулы по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

гражданское дело №2-2651/2023 по иску Адоньева Алексея Анатольевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Федеральной службы судебных приставов России, УФК по Тульской области об обязании снять арест с недвижимого имущества, взыскании упущенной выгоды, передать по подсудности в Привокзальный районный суд г. Тулы, для рассмотрения по существу.

Определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи частной жалобы в Пролетарский районный суд <адрес>.

Председательствующий