Адрова Дарья Дмитриевна

УИД 63RS0№-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2022 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО12 (Карповой) ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать в порядке регресса с ФИО12 (Карповой) С.П. ущерб, причиненный казне Российской Федерации в размере 217 290 рублей. В обоснование исковых требований указано, что индивидуальный предприниматель – глава крестьянского хозяйства ФИО4 обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по <адрес> о взыскании с учетом уточнений, стоимости изъятого имущества (крупного рогатого скота) в количестве 76 голов в размере 5 675 372 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 323 768 руб. 31 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств; расходов на оплату услуг экспертной организации по оценке стоимости изъятого имущества в размере 20 000 рублей. Исковые требования мотивированы утратой органами внутренних дел принадлежащих истцу коров, арестованных в рамках расследования уголовного дела, и подлежащих возврату ФИО4 по приговору суда. Определением от <дата> ФИО12 (Карпова) С.П. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. Арбитражный суд <адрес> решением от <дата>, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата>, в иске отказал. Постановлением Арбитражного суда <адрес> от <дата> указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд <адрес>. Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> требования истца удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки в размере 3 604 160 руб. В остальной части иска отказано. В иске к Главному управлению отказано. Дополнительным решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> с Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации в пользу истца взысканы расходы на услуги экспертной организации по оценке изъятого имущества (крупного рогатого скота) в размере 20 000 руб. Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> и Арбитражного суда <адрес> от <дата> решение суда первой инстанции от <дата> оставлено без изменения. Вступившим в законную силу решением суда установлено, что <дата> следственным отделом Отделения МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.2 УК РФ, по факту неправомерного расходования ФИО4 бюджетных денежных средств, выделенных Министерством сельского хозяйства и продовольствия <адрес> в качестве субсидии на покупку крупного рогатого скота. <дата> в ходе расследования данного уголовного дела старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 в адрес Октябрьского районного суда <адрес> направлено ходатайство о наложении ареста на имущество ФИО4 (73 головы крупного рогатого скота общей стоимостью 5 284 050 руб.), которое было удовлетворено постановлением от <дата>. <дата> на основании постановления Октябрьского районного суда <адрес> о наложении ареста на имущества ФИО4 от <дата> оперуполномоченными 6 оперативного отдела УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> старшим лейтенант...

...ом полиции ФИО6 и капитаном полиции ФИО7 в присутствии двух понятых, ветеринарного работника Хворостянской станции по борьбе с болезнями животных, а также ФИО4 наложен арест на 73 головы крупного рогатого скота, о чём составлен протокол, согласно которому, вышеуказанный крупный рогатый скот передан ФИО12 (ФИО8 на хранение (место хранения - с. ФИО1 <адрес>), о чём в протоколе наложения ареста на имущество сделана соответствующая запись. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что фактически при проведении мероприятий по наложению ареста на имущество сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> с территории ФИО4 вывезено 76 голов крупного рогатого скота. <дата> Приволжским районным судом <адрес> вынесен приговор, в соответствии с которым ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Данным же приговором предписано вещественные доказательства – крупный рогатый скот в количестве 73 голов вернуть по принадлежности ФИО4 Отменить арест на крупный рогатый скот в количестве 73 голов, принадлежащий последнему, разрешённый постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>. Таким образом, МВД России полагает, что на основании представленных в материалы дела доказательств судебными инстанциями установлено, что имущество ФИО4 было изъято и передано на хранение ФИО12 (Карповой) С.П. сотрудниками органов внутренних дел в рамках расследования уголовного дела, а в последующем было утрачено последней. Во исполнение решения Арбитражного суда <адрес> от <дата>, дополнительного решения Арбитражного суда <адрес> от <дата> Министерством финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации платежными поручениями от <дата> №№ и 157864 ФИО4 перечислены денежные средства в сумме 3 604 160 рублей и 20 000 рублей, соответственно. Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> с ФИО12 (Карповой) С.П. в пользу МВД России взыскан ущерб в размере 3 624 160 руб. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата>, определение Арбитражного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ МВД России по <адрес> без удовлетворения. Во исполнение определения Арбитражного суда <адрес> от <дата> платежным поручением № от <дата> ИП ФИО4 перечислены денежные средства в размере 217 290 руб. Непосредственным виновником в утрате крупного рогато скота, вверенного на хранение по протоколу наложения ареста на имущество от <дата> является ФИО12 (Карпова) С.П., следовательно судебные расходы также подлежат взысканию с последней. <дата> в адрес ответчика направлено требование о возмещении ущерба, которое оставлено без ответа.

В судебном заседании представитель истца Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности ФИО9. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО12 (Карпова) С.П. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А55-17614/2019 она признана несостоятельным (банкротом), в связи с чем данное исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

Третье лицо – Финансовый управляющий ФИО11 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, предоставил суду отзыв, в котором подтвердил, что ФИО12 (Карпова) С.П. является банкротом, исковое заявление просил оставить без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А55-17614/2019 ответчик ФИО12 (Карпова) С.П. признана несостоятельным (банкротом). В отношении должника ФИО12 (Карповой) С.П. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А55-17614/2019 продлена процедура реализации имущества ФИО12 (Карповой) С.П. на три месяца.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из искового заявления следует, что истцом к взысканию предъявлена сумма, образовавшаяся до возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 35, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового производства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

Учитывая, что ответчик признан банкротом, а требования истца являются денежными и не относятся к текущим, они не подлежали рассмотрению в порядке искового производства, вне зависимости от даты подачи иска и должны быть рассмотрены в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах исковое заявление Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО12 (Карповой) ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья подпись Н.Н. Кузина

Копия верна

Судья Н.Н. Кузина

Подлинник документа находится в гражданском деле № Куйбышевского районного суда <адрес>.