Адров Дмитрий Александрович

Дело№

УИД: 50RS0№-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2025 г. г. Куровское Московская область.

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего - судьи Щепелевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Смирновой К.А., с участием представителя истца по доверенности Пономарева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области к Адрову Д.А. об обязании демонтировать объекты потребительского рынка,

установил:

Администрация Орехово-Зуевского городского округа Московской области обратилась в Орехово-Зуевский городской суд Московской области с иском к Адрову Д.А. об обязании в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств снести (демонтировать) объекты торговли (навес и пристройку к нежилому зданию с кадастровым номером №) по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по многочисленным жалобам жителей <адрес> по вопросу незаконного функционирования летнего кафе, сотрудниками Управления потребительского рынка администрации Орехово-Зуевского городского округа был произведен осмотр земельного участка с К№ площадью 76 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для использования по назначению общественно-деловых объектов и расположенное на нем нежилое здание К№ с наименованием: Магазин «Вино-табак» принадлежащий на праве собственности ответчику - Адрову Д.А., расположенное по адресу: <адрес>., был установлен факт размещения навеса и пристройки к нежилому зданию бе...

...з разрешения на их размещение и находящиеся за границами земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику.

В ходе проведенного мониторинга содержания объектов потребительского рынка выявлены нарушения требований Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-03 «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», Правил благоустройства Орехово-Зуевского городского округа Московской области, утвержденных решением Совета депутатов Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 27.02.2020 №119/9 (Правила благоустройства), Стандарта архитектурно-художественного облика объектов торговли Московской области, при организации работы объекта общественного питания «Шашлычная №1» и «Шаурма» по адресу: <адрес>, а именно: к содержанию и соблюдению чистоты внешних поверхностей зданий, строений, сооружений;-ненадлежащее содержание фасада здания (общее загрязнение поверхности, утрата красочного слоя на стене под дверью и в нижней части пристройки, отсутствие финишной отделки окон пристройки (щели между стенами и откосами грубо заделаны монтажной пеной, сверху над окнами проемы без отделки);незаконное самовольное размещение информационных конструкций «Шашлычная №1», «Шаурма», а также информационных материалов на здании; ненадлежащее содержание малых архитектурных форм (отсутствие урн у входов в здание); ненадлежащее содержание прилегающей к зданию территории - на прилегающей территории, в непосредственной близости от пешеходной дорожки размещен ржавый изношенный мангал, на котором на открытом огне осуществляется приготовление пищи, территория захламлена досками, деревянными ящиками, грязной посудой, вокруг мусор и окурки.

Согласно информации, полученной с портала «Региональной географической информационной системы Московской области», и Схеме расположения объектов торговли относительно земельного участка, выполненной кадастровым инженером МБУ «Служба земельно-имущественного комплекса» Орехово-Зуевского городского округа Мельниковым Д.В., навес для размещения сезонного (летнего) кафе и пристройка к зданию размещены самовольно на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена (вне границ земельного участка с КН №

В адрес ответчика было направлено ДД.ММ.ГГГГ за №Исх№ Уведомление о необходимости в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить демонтаж навеса и пристройки к зданию и устранить вышеуказанные нарушения требований законодательства в сфере благоустройства. Ответчиком письмо было получено ДД.ММ.ГГГГ лично, однако, демонтаж навеса и пристройки к зданию и освобождение земельного участка владельцем нежилого здания по адресу: <адрес> добровольном порядке за собственный счет в срок, указанный в уведомлении, не произведен.

Представитель истца по доверенности Пономарев А.Е. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, возражал против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Ответчик Адров Д.И. и его представитель по доверенности Адрова С.Е. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств не представили.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Имамалиев Э.А. оглы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1); арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

При этом предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Под иной экономической деятельностью понимается деятельность, не охватываемая понятием «предпринимательская деятельность», не направленная непосредственно на систематическое извлечение прибыли, но имеющая по своей природе экономическую основу, связанную с хозяйствованием.

Из материалов дела усматривается, что на дату рассмотрения дела Адров Д.А. имеет статус индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №), земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Дулевский рынок, принадлежащий Адрову Д.А., на котором расположено нежилое здание с кадастровым номером №, имеет вид разрешенного использования: для использования по назначению общественно-деловых объектов, на спорном земельном участке ведется коммерческая деятельность.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данный спор связан с осуществлением предпринимательской (хозяйственной) деятельности, в связи с чем подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Каких-либо объективных данных о том, что ответчик использует нежилые здание и земельные участки для личного использования, и ее право собственности не связано с его предпринимательской или иной хозяйственной деятельностью, материалы дела не содержат.

В силу ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом изложенного, настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь ст. ст. 22, 33, 224,225,333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело по иску Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области к Адрову Д.А. об обязании демонтировать объекты потребительского рынка, для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 15 дней.

Судья А.С. Щепелева

Дело № 2-7819/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2016 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Оржаховской И.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7 третье лицо ФИО8 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП обратился ФИО2 указав, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО9 который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

За нарушение правил дорожного движения водитель ФИО10 был на основании Постановления по делу об АП привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КРФ об АП к штрафу в размере 1 000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в страховой компании ФИО11

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государ...

...ственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в страховой компании ФИО12

<дата> истец посредством почтовой связи обратился в ФИО13 с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба и организации осмотра и оценки поврежденного транспортного средства по месту нахождения страховщика, так как в результате ДТП транспортное средство потеряло возможность передвигаться своим ходом.

Поскольку осмотр транспортного средства не был организован страховщиком в установленный законом срок, истец самостоятельного обратился к независимому эксперту ИП Пустовому Д.С. с заявлением о осмотре поврежденного транспортного средства и оценке причиненного ущерба.

Согласно составленного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 600 200 рублей, УТС составила 70 550 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба составили 5 000 рублей. Общая сумма страхового возмещения причиненного ущерба составила 400 000 рублей.

<дата>, ответчику под роспись была вручена претензия с экспертным заключением и требованием выплаты страхового возмещения причиненного ущерба, неустойки и финансовой санкции. Однако требования истца были оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО14 в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 400 000 рублей, неустойку в размер 192 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размер 10 000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размер 285 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представителем истца были уточнены заявленные исковые требования, согласно которых, представитель просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 192 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размер 285 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей.

В своих возражениях направленных в адрес суда представитель ответчика просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а так же расходы по оплате услуг представителя.

Суд выслушал пояснения представителя истца, изучил возражения представителя ответчика и материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО17 который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

За нарушение правил дорожного движения водитель ФИО18 был на основании Постановления по делу об АП привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КРФ об АП к штрафу в размере 1 000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в страховой компании ФИО19

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в страховой компании ФИО20

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗПотерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

<дата> истец посредством почтовой связи обратился в ФИО21 с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба и организации осмотра и оценки поврежденного транспортного средства по месту нахождения страховщика, так как в результате ДТП транспортное средство потеряло возможность передвигаться своим ходом.

Поскольку осмотр транспортного средства не был организован страховщиком в установленный законом срок, истец самостоятельного обратился к независимому эксперту ИП Пустовому Д.С. с заявлением о осмотре поврежденного транспортного средства и оценке причиненного ущерба. <дата>,

Согласно составленного экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 600 200 рублей, УТС составила 70 550 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба составили 5 000 рублей. Общая сумма страхового возмещения причиненного ущерба составила 400 000 рублей.

<дата> страховой компанией ФИО22 в адрес истца было направлено письмо с отказом в прямом возмещении причиненного ущерба, в связи с не предоставлением для осмотра поврежденного транспортного средства. В письме представитель страховой компании указал, что истец обязан предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра по месту нахождения страховщика по адресу: <адрес> в любое удобное для истца время (кроме выходных).

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного исключает его представление для осмотра по месту нахождения страховщика и необходимо договориться о конкретной дате, времени и месте проведения осмотра истцу было предложено связаться по указанному контактному телефону, либо предоставить акт осмотра поврежденного транспортного средства, который составлен представителем независимой экспертной организацией, при этом в акте должна быть указана информация о поврежденных деталях, характере и степени повреждений, необходимых ремонтных воздействий.

Суд считает, что страховая компания в нарушение п. 3.11. Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(утв. Банком России <дата> N 431-П)(Зарегистрировано в Минюсте России <дата> N 34204), согласно которого, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Однако страховщик в нарушение указанных Правил и ст. 12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, не организовал осмотр поврежденного транспортного средства, не согласовал с истцом дату и место проведения осмотра, а поручил истцу в нарушение указанных норм самостоятельно организовывать осмотр поврежденного транспортного средства.

<дата>, ответчику под роспись была вручена претензия с экспертным заключением и требованием выплаты страхового возмещения причиненного ущерба, неустойки и финансовой санкции.

<дата> страховая компания ФИО23 на основании платежного поручения № перечислила истцу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 400 000 рублей.

В своих исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 192 000 рублей за период с <дата> по <дата> за <данные изъяты>.

На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как страховая компания в установленный законом срок не организовала согласно заявления истца, осмотр поврежденного транспортного средства и возложила в нарушение закона организацию проведения осмотра и проведение экспертизы на истца. Только лишь после предоставления истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выплатила истцу страховое возмещение причиненного ущерба.

На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

На основании п.75. Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> №,» О применении судами некоторых положений ГК РФ», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижения размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку страховой компанией заявлено о снижении неустойки, суд с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов считает возможным снизит размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 150 000 рублей.

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика ФИО24 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

В своих исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика в его пользу штраф за невыплату в добровольном порядке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 400 000 рублей.

На основании п.3 ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ ( в редакции ФЗ от <дата> № –ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 285 рублей.

Суд признает понесенные расходы необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести в связи с ДТП.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований материального характера в размере 4 200 рублей и за удовлетворение требований не материального характера в размере 300 рублей, всего в сумме 4 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО25, третье лицо ФИО26 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать ФИО27 в пользу ФИО2 штраф в размер 200 000 рублей, неустойку в размер 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размер 1 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размер 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размер 285 рублей.

Взыскать ФИО28 в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размер 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовском облсуде, через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 августа 2016 года.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих

Судья Ядыкин Ю.Н. дело № 33-11298/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2017г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.

судей Романова П.Г., Семеновой О.В.

при секретаре Бурлачка А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адрова Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, по апелляционной жалобе Адрова Д.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2017 г. Заслушав доклад судьи Романова П.Г., судебная коллегия

установила:

Адров Д.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, в обоснование которого указал, что 13.04.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Опель г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и у ответчика возникла обязанность произвести истцу страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО. Данную обязанность ответчик своевременно не исполнил, в связи с чем истец обращался в суд и решением Таганрогского городского суда от 19.08.2016г. по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ответчика было взыскано: 5 000 рублей расходов по досудебной экспертизе, 150 000 рублей неустойки за период с 13.05.2016г. по 30.06.2016г., 1 000 рублей компенсации морального вреда. 200 000 рублей штрафа и судебные расходы. Поскольку при вынесении решения суд взыскал неустойку за период по 30.06.2016г., а фактическое исполнение обязательств было осуществлено 08.08.2016г., истец, считая, что с ответчика на основании п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию...

... неустойка за период с 01.07.2016г. по 07.08.2016г. в размере 152 000 рублей, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 22 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2017 г. исковые требования Адрова Д.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Адров Д.А., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы, аналогичные изложенные в исковом заявлении.

Выражает несогласие с выводом суда о недобросовестности действий истца, намеренно разбившего неустойку на два периода. Ссылается на отсутствие у него возможности рассчитать неустойку за весь период нарушения обязательств, поскольку оно было исполнено лишь 08.08.2016г.

Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования за другой период направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки за другой период.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ПАО СК «Росгосстрах», посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из момент принятия судом решения от 19.08.2016г. и исходил из того, что основное обязательство было исполнено ответчиком в полном объеме, а размер неустойки суд снизил с учетом последствий нарушения обязательства и с учетом его исполнения на момент принятия решения.

Доводы ответчика о том, что истец недобросовестно пользуется своими правами, вновь заявляя требование о взыскании неустойки, суд признал обоснованными.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, и суд установил, что ранее уже была применена ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке, а новое требование истца носит характер злоупотребления правом, суд не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

К такому выводу суд пришел, установив, что ответчик допустил просрочку страховой выплаты, поэтому истец обращался в суд и правомерно требовал взыскания неустойки при рассмотрении спора относительно страховой выплаты. Ответчик произвел страховую выплату в сумме 400 000 рублей до принятия судом решения по делу, а к заявленной истцом неустойке в размере 192 000 рублей суд при принятии решения от 19.08.2016г. применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 150 000, признав, что требования истца явно не соответствовали последствиям нарушения обязательства.

Между тем, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы жалобы о наличии оснований для взыскания неустойки за период 01.07.2016г. по 07.08.2016г.

Пунктом 25 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Включение расчета неустойки за период указанный истцом с 01.07.2016г. по 07.08.2016г. в общий расчет неустойки является необоснованным и противоречит праву кредитора на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ранее состоявшимся решением по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ответчика была взыскана неустойка за период с 13.05.2016г. по 30.06.2016г., а не за весь период просрочки с 13.05.2016г. по 07.08.2016г. - день фактического исполнения обязательства.Судебная коллегия полагает, что пока страховщик фактически не исполнял обязательство, кредитор не переставал испытывать или иметь возможность испытывать негативные последствия просрочки такого неисполнения и не может быть ограничен в праве требования неустойки за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем в силу положений ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При этом согласно разъяснениям, данным в п. 55 Постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2014 года, неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Проверив предложенный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически правильным и обоснованным.

Вместе с тем, ответчик, не оспаривая исковые требования по праву, просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, учитывая, небольшой период просрочки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости, с учетом ограничений, установленных в ч. 6 ст. 395 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо платежных документов, подтверждающих понесенные расходы на представителя, имеющаяся в деле копия договора об оказании юридических услуг от 27.01.2017г., заключенного между ответчиком и Литманским С.В., требованиям относимости и допустимости доказательств не отвечает.

Оригинал доверенности от 19.04.2016г. в материалы дела не представлен, из содержания доверенности не усматривается, что она выдана Лиитманскому С.В. в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку оформлена на представление интересов ответчика во всех компетентных организациях, государственных и муниципальных учреждениях и правоохранительных органах.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает основании для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2017 года отменить. Принять по делу новое решение, которым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 20000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Мотивированный текст определения изготовлен 18 июля 2017 года.

Председательствующий

Судьи

Д-2-1648/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адров Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Адров Д.А., действуя через своего представителя Литманский С.В., обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 152 000 рублей, а также просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 22 000 рублей. В обоснование иска указывается, что 13.04.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки №, и у ответчика возникла обязанность произвести истцу страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО. Эту обязанность ответчик своевременно не исполнил, поэтому истец обращался в суд и решением Таганрогского городского суда от 19.08.2016г. по делу № с ответчика было взыскано: 5 000 рублей расходов по досудебной экспертизе, 150 000 рублей неустойки за период с <дата> по <дата>, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 200 000 рублей штрафа и судебные расходы. Поскольку при вынесении решения суд взыскал неустойку за период по 30.06.2016г., а фактическое исполнение обязательств было осуществлено 08.08.2016г., истец считает, что с ответчика на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> из расчета...

...: 400 000 руб. х 1% х 38 дней = 152 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и высказывая мнение о том, что злоупотребления правом со стороны истца нет, а ответчик не исполнил свои обязательства, поэтому требование истца о взыскании неустойки соответствует закону.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Сиротенко М.М. в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения на исковое заявление. Указала, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому не может быть признана ответчиком. Просит обратить внимание, что требования истца по выплате страхового возмещения были удовлетворены в полном объеме до принятия судом решения по иску о взыскании страховой выплаты. При этом суд взыскал неустойку за период по 30.06.2016г. и истец не заявлял требования о взыскании неустойки по день получения страховой выплаты. Ответчик считает, что это связано с недобросовестным поведением истца, которое вызвано побуждением к обогащению путем взыскания неустойки в размере значительно превышающем последствия нарушения обязательства, и с этой целью истец раздробил требование о взыскании неустойки для прикрытия итоговой суммы неустойки. Кроме того, истец стремится еще раз получить сумму расходов на представителя, хотя мог и должен был поставить данные вопросы на разрешение суда при разрешении спора о взыскании страхового возмещения. В случае удовлетворении иска ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также снизить на основании ст.100 ГПК РФ сумму расходов на оплату услуг представителя истца.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае ответчик допустил просрочку страховой выплаты, поэтому истец обращался в суд и правомерно требовал взыскания неустойки при рассмотрении спора относительно страховой выплаты. Ответчик произвел страховую выплату в сумме 400 000 рублей до принятия судом решения по делу, а к заявленной истцом неустойке в размере 192 000 рублей суд при принятии решения от 19.08.2016г. применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 150 000, признав, что требования истца явно не соответствовали последствиям нарушения обязательства.

Поскольку на момент принятия судом решения от 19.08.2016г. основное обязательство было исполнено ответчиком в полном объеме, а размер неустойки суд снизил с учетом последствий нарушения обязательства и с учетом его исполнения на момент принятия решения, доводы ответчика о том, что истец недобросовестно пользуется своими правами, вновь заявляя требование о взыскании неустойки, следует признать обоснованными.

Общая сумма взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа составляет в данном случае 350 000 рублей и из обстоятельств дела не усматривается оснований предполагать, что возможные убытки истца, вызванные задержкой страховой выплаты, превысили эту сумму. При таких обстоятельствах следует признать, что взысканная судом неустойка в размере 150 000 рублей соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства за весь период просрочки страховой выплаты, и поскольку при применении судом статьи 333 ГК РФ обязательство ответчиком уже было исполнено, новое требование истца о взыскании неустойки, независимо от ссылки на другой период просрочки, направлено на оспаривание вступившего в законную силу решения суда относительно размера неустойки, соответствующего последствиям нарушения обязательства.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, и суд установил, что ранее уже была применена ст.333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке, а новое требование истца носит характер злоупотребления правом, нет предусмотренных ст.100 ГПК РФ оснований и для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Адров Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, а также требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.

Дело № 2-2647/2020

50RSRS3-01-2020-004236-73

РЕШЕНИЕ

ЗАОЧНОЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селезневой С.А.,

при секретаре Красильниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Партнер» к Адрову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Партнер» обратилось в суд с иском к ответчику, уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ. Мотивированы требования тем, что на основании договора управления многоквартирным домом ООО «Партнер» является управляющей компанией помещения №а по <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение № площадью 134 кв.м., расположенное на 1 этаже многоквартирного дома по указанному адресу, находится в собственности Адрова Д.А., который не производит оплату по содержанию и обслуживанию общего имущества указанного многоквартирного дома. В результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 157 964,56 руб. Просит суд взыскать с Адрова Д.А. в пользу ООО «Партнер» задолженность по договору управления многоквартирным домом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 964,56 руб. и расходы по госпошлине в размере 4 359 руб.

Истец представитель ООО «Партнер» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, не возражает против рассм...

...отрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Адров Д.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, об уважительной причине своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства и вынесения заочного решения. В данном случае суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из ч.2 ст.154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.10 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Аналогичное положение содержится в п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых указано, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с ч.6 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Партнер» в соответствии с договором управления, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с собственниками многоквартирного <адрес>, на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенного Администрацией <адрес>, отраженных в протоколе конкурсной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, является управляющей организацией указанного дома.

В материалы дела представлен Устав ООО «Партнер», выписка из ЕГРЮЛ, лицензия.

Адров Д.А. является собственником нежилого помещения № площадью 134 кв.м., расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ответом на судебный запрос.

Из п.3.3 Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственник обязуется обеспечивать своевременное и полное внесение платы в соответствии с п.2.2 указанного договора.

Цена Договора определяется как стоимость работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества (включая работы по управлению) и стоимость коммунальных услуг в течение срока действия договора управления. Цена договора и размер платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество, пропорциональной занимаемому собственником помещению. Размер платы для собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества устанавливается из расчета 1 кв.м. общей площади помещения. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества устанавливается одинаковым для собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (п.4.1 Договора).

Решением конкурсной комиссии за услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, для жителей и собственников помещений оплата за 1 кв.м. помещения в месяц установлена в размере 17,95 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в сумме 48 106 руб.

Решением Совета депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ установлен размер платы за содержание и текущий ремонт. В размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения дополнительно включаются расходы на коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, размер которых рассчитывается исходя из норматива потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, утвержденного распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РВ, и тарифов на соответствующие коммунальные ресурсы, действующие в каждом расчетном периоде, начиная с января 2017 года, размер платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений за 1 кв.м. помещения составил 25,02 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 70 406,28 руб.

В связи с изменением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» ДД.ММ.ГГГГ из структуры платы управляющей организации исключена оплата услуги за вывоз мусора. Структура платы за услуги ООО «Партнер» по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> для жителей и собственников помещений стала составлять в сумме 21,03 руб. за 1 кв.м. помещения в месяц.

Задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 33 816,24 руб., за январь 2020 года - 2818,02 руб., за февраль 2020 года – 2818,02 руб.

Адров Д.А., являясь собственником нежилого помещения в <адрес>, длительное время не исполняет установленную законом обязанность по внесению платы за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, а также по предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В адрес ответчика управляющей организацией были направлены счета на оплату за услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного жилого <адрес>, однако счета Адровым Д.А. не оплачены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер» ответчику было направлено уведомление-требование о погашении задолженности и ДД.ММ.ГГГГ претензия, которое оставлены без удовлетворения.

Истец обращался к мировому судье 174 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Адрова Д.А. в пользу ООО «Партнер» задолженности по договору управления многоквартирным домом, в размере 152 328,52 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, в соответствии с которым с Адрова Д.А. в пользу ООО «Партнер» взыскана указанная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 174 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Адрова Д.А. задолженности по договору управления многоквартирным домом.

Истцом представлен расчет задолженности Адрова Д.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что задолженность по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома составляет 157 964,56 руб.

Доказательств оплаты задолженности суду не представлено, расчет ответчиком не оспорен.

Таким образом, ответчик в силу закона обязан своевременно и полностью вносить плату за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, а также по предоставлению коммунальных услуг, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 4 359 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.210 ГК РФ, ст.ст.155,158 ЖК РФ, ст.ст.98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Партнер» удовлетворить.

Взыскать с Адрова Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Партнер» задолженность за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, а также по предоставлению коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 964,56 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 4 359 руб., а всего взыскать 162 323,56 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А.Селезнева