Адучин Александр Александрович

Апел. дело № 33-504/2016

Судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2016 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Рахимкуловой Н.Р., Гниденко С.П.,

при секретаре Бордиян В.В.,

с участием прокурора Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Губкинский в интересах А. к закрытому акционерному обществу «Сервисная Нефтяная компания» о взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционным жалобам закрытого акционерного общества «Сервисная нефтяная компания» в лице конкурсного управляющего Ч. и представителя К.

на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 августа 2015 года

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор г.Губкинский, действуя в защиту интересов А. обратился с иском к ЗАО «Сервисная нефтяная компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск всего в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что при увольнении с работником компании А. не был произведен расчет по заработной плате, а именно не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и компенсация за неиспользованный отпуск. Решением Арбитражного суда ЯНАО от 15 октября 2014 года ЗАО «Сервисная нефтяная компания» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, однако данное обстоятельство не может служить основанием для ...

...освобождения работодателя от обязанности по выплате задолженности по заработной плате.

В судебном заседании заместитель прокурора г.Губкинский О. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец А. в судебном заседании участия не принимал.

В судебном заседании принимал участие главный инженер ЗАО «Сервисная нефтяная компания» Ф., который исковые требования признал в полном объеме, о чем к материалам дела приобщено его письменное заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего ЗАО «Сервисная нефтяная компания».

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, всего в общей сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Сервисная нефтяная компания» Ч., её доверенное лицо К. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Ссылаются на то, что не были извещены судом о дате рассмотрения дела по существу. Полагают неправомерным отказ суда первой инстанции в рассмотрении возражений ответчика на иск, в том числе заявления о применении последствий пропуска работником срока для обращения в суд с иском для разрешения трудового спора, направленных в суд электронной почтой за подписью К., действующей от имени конкурсного управляющего на основании доверенности. Ссылаются на отсутствие у Ф. полномочий на участие в судебном разбирательстве и признание исковых требований от имени конкурсного управляющего; полагают, что принятие судом признания иска в данном случае противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, а именно - кредиторов должника в рамках дела о банкротстве. Указывают, что наличие и размер задолженности перед истцом не подтверждены достоверными доказательствами.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке.

Как видно из дела, приступая к судебному разбирательству в отсутствие конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем его извещении о дате судебного заседания.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В подготовительной части судебного разбирательства суду надлежит устанавливать, извещены ли не явившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона (часть 1 статьи 161 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 167 настоящего Кодекса, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Между тем доказательства направления в адрес конкурсного управляющего, действующего от имени организации - банкрота, надлежащего извещения о дате судебного заседания, согласно требованиям ст.ст. 113,115 ГПК РФ, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, из изложенного следует, что судом первой инстанции не было предпринято надлежащих мер по извещению представителя ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб от отсутствии у Ф., принимавшего участие в судебном заседании, полномочий представлять интересы ответчика в суде при разрешении индивидуальных трудовых споров, поскольку из имеющейся в материалах дела доверенности следует, что она выдана Ф. исключительно на представление интересов Общества в органах Федеральной миграционной службы, органах Федеральной налоговой службы, и реализацию прав, предусмотренных статьей 21 Налогового кодекса РФ, в том числе с перечнем действий в рамках переданных полномочий (л.д. 56).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 указанной нормы при рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 «Производство в суде апелляционной инстанции».

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями вышеуказанной нормы судебная коллегия полагает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Перейти к рассмотрению гражданского дела по иску Прокурора города Губкинский в интересах А. к закрытому акционерному обществу «Сервисная Нефтяная компания» о взыскании задолженности по заработной плате по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебное заседание по делу назначить на 10 часов 00 минут 17 марта 2016 года, о чём известить лиц, участвующих в деле.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2015 года Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего, судьи Гондельевой Т. С.,

при секретаре судебного заседания Елькиной Е. В.,

с участием заместителя прокурора города Губкинского Осадчего И. Н.,

представителя ответчика Фурсова А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-646\2015 по иску прокурора города Губкинского в защиту интересов Адучина А.А. к Закрытому акционерному обществу «Сервисная Нефтяная Компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Губкинского в защиту интересов Адучина А. А. обратился с исковыми требованиями к ЗАО «Сервисная Нефтяная Компания» о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь 2014 года в размере сумма рублей, заработной платы за ноябрь и декабрь 2014 года в общем размере сумма рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма рублей сумма копеек.

В обоснование иска указано, что в ходе проведения прокурорской проверки по заявлению Адучина А. А., были установлены факты нарушения трудового законодательства в деятельности ЗАО «Сервисная Нефтяная Компания». Так, в нарушение требований ст. 140 ТК РФ, работодатель при прекращении трудовых отношений с истцом, не произвел окончательный расчет, а именно не была выплачена имеющаяся задолженность по заработной плате за отработанные периоды в сентябре, ноябре и декабре 2014 года, а также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Решением Арбитражного суда Ямало – Ненецкого автономного округа №А81-1120\2014 от 15 октября 2014 года ОАО «Сервисная Нефтяная компания» признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство. Однако установление банкротства предприятия, не освобождает работодателя ...

...об обязанности удовлетворения требований работника о выплате задолженности по заработной плате. В соответствии со ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается обеспечение получения работникам заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования, на удовлетворении которых настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, его неявка не препятствует рассмотрению иска по существу.

Ответчик ЗАО «Сервисная Нефтяная Компания» извещался по адресу места нахождения, указанного в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, а также по месту фактического нахождения конкурсного управляющего.

Представитель ответчика Фурсов А. В., действующий на основании нотариально заверенной доверенности, выданной конкурсным управляющим ЗАО «Сервисная Нефтяная Компания» для представления интересов ответчика в судах общей юрисдикции, в том числе с правом на признание иска, исковые требования, заявленные прокурором в интересах Адучина А. А., признал, о чем представил письменное заявление. Показал, что работал главным инженером в ЗАО «Сервисная нефтяная компания». Конкурсный управляющий ФИО6, выдав нотариально заверенную доверенность, поручила ему оформить увольнение работников ЗАО «Сервисная Нефтяная Компания» по двум основаниям: по собственному желанию работников, либо по истечению срока действия трудового договора, а именно оформить приказы об увольнении и выдать работникам трудовые книжки. При этом, конкурсным управляющим не были обеспечены выплаты окончательного расчета работникам, погашена только задолженность по заработной плате за октябрь 2014 года. Заработная плата за сентябрь, ноябрь и декабрь месяцы 2014 года перед работниками не погашалась. Некоторые работники продолжали осуществлять свои трудовые функции до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он составлял в отношении них табели учета рабочего времени. Всю первичную кадровую документацию, бухгалтерские документы были им переданы конкурсному управляющему. Полномочия производить расчеты с увольняющимися работниками ему не предоставлялись. При встречах с работниками конкурсный управляющий обещала погасить всю задолженность, просила подождать.

Выслушав прокурора, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 22 ТК РФ работодатель должен выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Материалами дела подтверждается, что стороны состояли в трудовых отношениях. В соответствии с трудовым договором истец осуществлял трудовую деятельность в качестве слесаря – электрика по ремонту электрооборудования с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-22).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д.23).

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Ямало – Ненецкого автономного округа по делу № А 81-1120\2014 от 15 октября 2014 года закрытое акционерное общество «Сервисная нефтяная компания» (ИНН 89111014644, ОГРН 102890897904, расположенное по адресу <адрес>) признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Определением арбитражного суда ЯНАО от 6 апреля 2015 года срок конкурсного производства продлен до 15 октября 2015 года.

Доводы, изложенные в исковом заявлении о том, что на день увольнения с истцом не был произведен окончательный расчет, нашел подтверждение в судебном заседании.

Так согласно табеля учета рабочего времени за ноябрь 2014 года следует, что отработал 24 рабочих дня (л.д.11), согласно табеля учета рабочего времени за декабрь 2014 года следует, что истец отработал 19 дней(л.д.10).

Согласно расчета, приложенного к иску, заработная плата истца за ноябрь 2014 года должна была быть начислена в размере сумма рублей, за декабрь 2014 года- в размере сумма рублей, компенсация за неиспользованный отпуск- в размере сумма рублей сумма копеек (л.д. 28).

Данный расчет не оспаривался сторонами. Суд также не находит оснований для признания данного расчета неверным.

Кроме того, из содержания расчетного листа по заработной плате в отношении следует, что за сентябрь 2014 года истцу была начислена заработная плата в размере сумма рублей(л.д.9).

Из имеющихся в материалах дела письменных объяснениях конкурсного управляющего ЗАО «Сервисная нефтяная компания» ФИО6, представленных в прокуратуру г. Губкинского 1 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она проводила встречу с работниками ЗАО «СНК», где объявила, что на основании решения Арбитражного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ организация признана банкротом, введено конкурсное производство, в связи с чем, она назначена конкурсным управляющим. Тогда же работникам были розданы уведомления об увольнении по истечении двух месяцев со дня предупреждения, тогда же бухгалтером – расчетчиком ей были переданы сведения о задолженности по заработной плате перед работниками ЗАО «СНК» за сентябрь и октябрь 2014 года. После поступления на расчетный счет ЗАО «СНК» денежных средств от ЗАО «Пургаз» за выполненные работы, она произвела с работниками расчет по заработной плате за октябрь 2014 года. За сентябрь 2014 года выплату заработной платы не произвела, также не производила выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, поскольку ей не были представлены документы- основания для указанных начислений. Кроме того, работникам ЗАО «СНК» ни заработная плата, ни оплата времени простоя за ноябрь и декабрь 2014 года не выплачивались, поскольку у нее отсутствовала база для таких начислений. По трудовому соглашению, заключенному с Фурсовым А. В., она привлекла последнего в качестве представителя конкурсного управляющего, поручив ему оформление увольнения работников ЗАО «СНК», проведения с ними расчетов при увольнении, выдачи трудовых книжек. Ей известно, что Фурсов А. В. составлял табели учета рабочего времени в отношении работников ЗАО «СНК», однако эти табели она не истребовала и местонахождение их ей не известно.

Как следует из приказа об увольнении в отношении Адучина А. А., оформление увольнения последнего произведено на основании п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ не конкурсным управляющим, а доверенным лицом Фурсовым А. В.(л.д.23).

В судебное заседание доказательств, подтверждающих, что с работником был произведен окончательный расчет, суду не представлено.

Получение работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности Трудовой Кодекс РФ относит к числу государственных гарантий, однако обеспечивается данное право федеральными законами, а не нормами Трудового кодекса.

Федеральным законом №127 –ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (ст. 135, 136 ).

Конвенция международной организации труда №95 «Относительно защиты заработной платы» устанавливает, что в случае банкротства предприятия или ликвидации его в судебном порядке трудящиеся, занятые на этом предприятии, пользуются положением привилегированных кредиторов. Заработная плата, составляющая этот привилегированный кредит, подлежит выплате полностью до того, как обычные кредиторы смогут потребовать свою долю. Очередность погашения привилегированного кредита, составляющего заработную плату, по отношению к другим видам привилегированного кредита определяется национальным законодательством.

Государственный надзор за точным и единообразным исполнением законов и иных нормативных правовых актов осуществляют Генеральный прокурор РФ и подчиненные ему прокуроры в соответствии с федеральным законом (ст. 353 ТК).

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Прокурор города Губкинского в пределах своих полномочий в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с заявлением в защиту нарушенных трудовых прав истицы в сфере трудовых отношений, поскольку имело место обращение истца Адучина А. А. в прокуратуру города Губкинского по факту невыплаты заработной платы, что подтверждается его письменным заявлением(л.д.8).

На основании статьи 129 Закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» ( далее по тексту Закон) на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом.

Вместе с тем, отсутствие в перечне обязанностей арбитражного управляющего прямого указания на обязанность по соблюдению трудового законодательства является следствием того, что Закон о банкротстве является специальным и содержит нормы, регулирующие специфические правоотношения в сфере несостоятельности (банкротства), а потому не освобождает конкурсного управляющего как руководителя должника от исполнения обязанности по обеспечению соблюдения требований трудового законодательства. В рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий является работодателем по отношению к истице, возбуждение дела о банкротстве само по себе не прекращает трудовых отношений между работниками и работодателем.

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с названным Законом.

Учитывая, что сумма заработной платы истца после удержания налога на доходы физических лиц за сентябрь 2014 года согласно расчетного листа составит размер сумма рублей, за ноябрь 2014 года - сумма рублей сумма копеек (сумма р. – 13%), за декабрь 2014 года в размере - сумма рублей сумма копеек (сумма р. -13%), размер компенсации за неиспользованный отпуск составит сумму сумма рубля сумма копеек (сумма р. сумма.-13%), суд приходит к выводу, что на день увольнения, работодатель с истцом окончательный расчет не произвел, в связи с чем, образовалась указанная задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Указанная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования.

Учитывая, что признание иска не нарушает права и интересы иных лиц, а также не противоречит закону, суд принимает признание иска ответчиком.

Как следует из направленного электронной почтой текста возражения на исковое заявление прокурора г. Губкинский в защиту интересов Адучина А. А., конкурсный управляющий, не отрицая наличие задолженности по заработной плате, заявляет ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ. Указанные возражения от имени конкурсного управляющего подписаны представителем конкурсного управляющего ФИО7 со ссылкой на доверенность, выданную конкурсным управляющим ЗАО «Сервисная нефтяная компания» 6 ноября 2014 года.

Суд не находит оснований для рассмотрения заявленного ходатайства о применении последствий пропуска срока истцом, поскольку указанное ходатайство подписано не конкурсным управляющим, оригинал доверенности на представителя в адрес суда не представлялся, на светокопии доверенности не проставлена заверительная надпись о соответствии ее оригиналу, не удостоверена надлежащим образом. При этом передача полномочий по принятию решений по вопросам оплаты труда работников ЗАО «СНК» ФИО7 как представителю, противоречит ст. 20.3 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ч.2. ст. 136 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма рубля сумма копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Губкинского в защиту интересов Адучина А.А. к Закрытому акционерному обществу «Сервисная Нефтяная Компания» о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Сервисная Нефтяная Компания» в пользу Адучина А.А. задолженность по заработной плате за сентябрь 2014 года в размере сумма рублей, за ноябрь 2014 года сумма рублей сумма копеек, за декабрь 2014 года в размере - сумма рублей сумма копеек, по компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма рубля сумма копеек, всего в общей сумме сумма рублей сумма копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Сервисная Нефтяная Компания» в доход местного бюджета муниципального образования города Губкинского государственную пошлину в размере сумма рубля сумма копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Губкинский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья Гондельева Т. С.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2015 года.