Адылбеков Анарбек Адылбекович

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Красногорский городской суд Московской ФИО3 в составе

Председательствующего судьи ФИО14

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя –ст. помощника Красногорского городского прокурора ФИО6,

защитника- адвоката ФИО7,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Ошской ФИО3 Кыргызской Респ, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении детей ДД.ММ.ГГГГ г/р, официально трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 А.А. совершил дважды фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ФИО4 А.А., являясь собственником <адрес>, расположенной по адресу: Московская ФИО3, г.о. Красногорск, <адрес> в/г, <адрес>Б, имея умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, в нарушении требований п.7,11, ч.1 ст.2; ст.21 ч.1 ФЗ РФ № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (в действующей редакции), выступил в качестве принимающей стороны и осуществил по адресу квартиры находящейся у него в собственности, фиктивную постановку на учет иностранного гражданина, путем уведомления ОВМ УМВД России по г.о. Красногорск Московской ФИО3 о пр...

Показать ещё

...ибытии иностранного гражданина в место пребывания, без намерения принимающей стороны фактически предоставлять ему место для пребывания (проживания).

ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 30 минут ФИО4 А.А., реализуя задуманный преступный умысел, находясь в помещении МФЦ, расположенного по адресу: Московская ФИО3, г.о. Красногорск, <адрес>, осуществил постановку на миграционный учет иностранного гражданина ФИО13, без намерения этого гражданина фактически пребывать (проживать) по адресу: Московская ФИО3, г.о. Красногорск, <адрес> в/г, <адрес>Б, <адрес>.

ФИО4 А.А., используя стационарный компьютер, расположенный в помещении МФЦ по вышеуказанному адресу, в личном кабинете Единого портала государственных и муниципальных услуг, заполнил форму уведомления о прибытии указанного иностранного гражданина в место пребывания по адресу: Московская ФИО3, г.о. Красногорск, <адрес> в/г, <адрес>Б, <адрес>, приложив копии его паспорта и миграционной карты, получил отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания по адресу: Московская ФИО3, г.о. Красногорск, <адрес> в/г, <адрес>Б, <адрес>, после чего передал ее ФИО13, достоверно зная, что он по вышеуказанному адресу пребывать (проживать) не будет.

Он же, ФИО4 А.А., являясь собственником <адрес>, расположенной по адресу: Московская ФИО3, г.о. Красногорск, <адрес> в/г, <адрес>Б, имея умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, в нарушении требований п.7,11, ч.1 ст.2; ст.21 ч.1 ФЗ РФ № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (в действующей редакции), выступил в качестве принимающей стороны и осуществил по адресу квартиры находящейся у него в собственности, фиктивную постановку на учет иностранного гражданина, путем уведомления ОВМ УМВД России по г.о. Красногорск Московской ФИО3 о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, без намерения принимающей стороны фактически предоставлять ему место для пребывания (проживания).

ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 30 минут ФИО4 А.А., реализуя задуманный преступный умысел, находясь в помещении МФЦ, расположенного по адресу: Московская ФИО3, г.о. Красногорск, <адрес>, осуществил постановку на миграционный учет иностранного гражданина Шакиржана уулу Р., без намерения этого гражданина фактически пребывать (проживать) по адресу: Московская ФИО3, г.о. Красногорск, <адрес> в/г, <адрес>Б, <адрес>.

ФИО4 А.А., используя стационарный компьютер, расположенный в помещении МФЦ по вышеуказанному адресу, в личном кабинете Единого портала государственных и муниципальных услуг, заполнил форму уведомления о прибытии указанного иностранного гражданина в место пребывания по адресу: Московская ФИО3, г.о. Красногорск, <адрес> в/г, <адрес>Б, <адрес>, приложив копии его паспорта и миграционной карты, получил отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания по адресу: Московская ФИО3, г.о. Красногорск, <адрес> в/г, <адрес>Б, <адрес>, после чего передал ее Шакиржану уулу Р., достоверно зная, что он по вышеуказанному адресу пребывать (проживать) не будет.

Дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 по его ходатайству производилось в сокращенной форме, в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, уголовное дело было назначено и рассматривается в особом порядке. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое ФИО4 А.А. поддержал в судебном заседании, пояснив, что с предъявленным обвинением он согласна, признал вину в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью, и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет его добровольно, после проведения консультации с защитником. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал его защитник.

Государственный обвинитель не возражал против постановления судом приговора без судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ с учетом ст. 226.9 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый ФИО4 А.А заявил указанное ходатайство, соблюдены. Обстоятельств, при наличии которых, дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ по делу не установлено, а поэтому суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ.

Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении, а именно: протоколами осмотра места происшествия с фототаблицей (том № л.д.8-15; л.д.29-36); протоколом выемки (том 1 л.д.82-101); протоколом осмотра предметов (документов) (том № л.д.102-120); постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств (том № л.д.121-122); протоколом проверки показаний на месте (том 1 л.д.71-77); показаниями свидетеля ФИО8 (том № л.д.138-140); показаниями свидетеля ФИО9 (том № л.д.123-128); показаниями свидетеля ФИО10 (том 1 л.д.141-144), показаниями подозреваемого ФИО1 (том № л.д.64-67), которые являются относимыми, допустимыми и достаточными.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к убеждению, что в совокупности представленные доказательства являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, считает вину подсудимого доказанной полностью, а квалификацию содеянного органом дознания - правильной.

Проверив материалы дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО11 по ст. 322.3 УК РФ – как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации (два преступления).

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по п. 2 примечания к ст. 322.3УК РФ, суд не усматривает.

При назначении меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые отнесены к категории преступлений средней тяжести, то, что дело рассматривалось в особом порядке, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает по двум преступлениям полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении детей 2008, 2010, 2014, 2017, 2022, 2024 г/р, а также не работающую жену в состоянии беременности, родителей, пенсионного возраста, их состояние здоровья.

Суд принимает во внимание, что ФИО4 А.А. ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет семью, официально трудоустроен.

Назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется она в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, достижение цели наказания и исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения ФИО1, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также то, что преступления, совершенные ФИО1 отнесены законом к категории средней тяжести, окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

На основании ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки на оплату труда адвоката постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ возмещены за счет средств федерального бюджета без взыскания с осужденного с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307 - 310, 316, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (совершенного ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

- за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (совершенного ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: учетные дела на иностранных граждан – оставить по принадлежности в ОВМ УМВД России по г.о. Красногорск.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, кроме основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья ФИО15

Свернуть