Адыя Александр Арапчаевич

Судья: Сат А.Е. УИД № 17RS0004-01-2023-000033-57

Дело № 2-314/2024 (33-776/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 28 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Болат-оол А.В., Хертек С.Б.,

при секретаре Монгуш Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по исковому заявлению Иргит М.Ш. к Адыя В.А., Адыя А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика Адыя В.А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Иргит М.Ш. обратился в суд с иском к Адыя А.А., Адыя В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), указывая на то, что 16 августа 2022 г. в 12:11 час. на перекрестке улиц ** Адыя В.А., управляя автомобилем марки Toyota Ipsum с государственным регистрационным знаком № рус, совершила движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем истца марки Honda Vezel Hybrid с государственным регистрационным знаком №. Автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновной в ДТП признана Адыя В.А. Адыя А.А. является собственником автомобиля марки Toyota Ipsum с государственным регистрационным знаком №. Гражданская ответственность Адыя В.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении материального вреда. СПАО «Ингосстрах» провело экспертизу, установив сумму ущерба в 627 500 руб., и выплатило ему страховое возмещение в размере 400 000 руб. По обращению истца ООО «Независимая экспертиза» оценило стоимость восстановительного рем...

...онта автомобиля истца с учетом износа запасных частей в 772 888 руб. Просил взыскать с Адыя В.А. и Адыя А.А. солидарно в счет возмещения материального ущерба 372 888 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката - 35 000 руб., в счет возмещения расходов по оценке транспортного средства - 10 000 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 февраля 2024 г. иск Иргита М.Ш. удовлетворен частично. С Адыя В.А. в пользу Иргита М.Ш. взыскано в счет возмещения материального ущерба 372 888 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика - 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 6 928,88 руб. В удовлетворении остальной части иска, в том числе к Адыя А.А., отказано.

Ответчик Адыя В.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что она виновной не признавалась, постановление от 16 августа 2022 г. № составлено в отношении Адыя Л.А.. Она давала объяснение, как Адыя В.А.. Протокол и постановление по делу об административном правонарушении от 16 августа 2022 г., составленные инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Кызылу САА, являются недопустимыми доказательствами. Сотрудником ГИБДД МВД по РТ не установлена личность лица, привлекаемого к ответственности. Она проезжала через перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, а при желтом завершила движение. Иргит М.Ш. в нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила дорожного движения) не уступил ей дорогу, при включении зеленого сигнала светофора на большой скорости проехал перекресток и допустил столкновение. Иргит Ш.М. при включении разрешающего сигнала светофора обязан был уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Также со стороны Иргита М.Ш. имело место нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения. Иргит М.Ш. смотрел вперед при движении и видел, что транспортное средство Toyota Ipsum проезжало перекрёсток, завершая движение, но не предпринял каких-либо мер для того, чтобы избежать столкновения. Об этом свидетельствуют повреждения транспортных средств: у Toyota Ipsum - на задней части, а на Honda Vezel Hybrid - спереди. Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчиков об ознакомлении с заключением технической экспертизы, а также об истребовании у истца записи видеорегистратора, чем грубо нарушено право ответчиков на представление доказательств.

В судебном заседании ответчик Адыя В.А. и представитель ответчика Адыя А.А. - Дууза А.А. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Истец Иргит М.Ш. и его представитель Булатов А.А. с апелляционной жалобой не согласились и просили решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания от них не поступало. Судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16 августа 2022 г. в 12:11 час. на перекрестке улиц ** произошло столкновение транспортных средств: марки Toyota Ipsum, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Адыя А.А., под управлением Адыя Л.А., и марки Honda Vezel Hybrid с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Иргиту М.Ш. и под его управлением.

Из объяснения Иргита М.Ш. от 16 августа 2022 г. следует, что он ехал на автомашине Honda Vezel по ** в сторону **. На перекрестке улиц ** остановился на красный сигнал светофора. Когда загорелся разрешающий зеленый сигнал, начал движение, как вдруг перед ним возник проезжающий по ** в сторону Востока автомобиль марки Toyota Ipsum, произошло столкновение.

В объяснении Адыя В.А. от 16 августа 2022 г. сказано, что она двигалась по ** в сторону Монгулека. На перекрестке ** на светофоре, проезжая на мигающий зеленый, с правой стороны столкнулась с машиной черного цвета с государственным номером №.

16 августа 2022 г. в отношении Адыя Л.А. составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что она нарушила п. 6.13 Правил дорожного движения - управляя транспортным средством, совершила движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение, тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 16 августа 2022 г. Адыя Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Постановление по делу об административном правонарушении Адыя Л.А. в установленном порядке не обжаловала, оно вступило в законную силу.

Со стороны Иргита М.Ш. сотрудниками ГИБДД нарушения требований Правил дорожного движения не установлено.

Согласно свидетельству о перемене имени №, выданному Органом Управления ЗАГС Республики Тыва (Агентсва) в ** 14 января 2015 г., 14 января 2015 г. Адыя Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка **, переменила имя на Адыя В.А..

Из свидетельства о рождении №, выданного Органом Управления ЗАГС Республики Тыва (Агентсва) в ** 14 января 2015 г., следует, что Адыя А.А. является отцом Адыя В.А..

Факт управления на момент ДТП автомобилем марки Toyota Ipsum с государственным регистрационным знаком № и участия в ДТП, произошедшем 16 августа 2022 г. в 12:11 час. на перекрестке улиц ** г. Кызыла, ответчиком Адыя В.А. по существу не оспаривается.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю марки Honda Vezel Hybrid с регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

Из справки о ДТП от 16 августа 2022 г., составленной старшим инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Кызылу ОАР, и представленных суду страховых полисов следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Адыя Л.А. была застрахована в страховом обществе «Евроинс» (полис №, срок страхования – со 2 сентября 2021 г. по 1 сентября 2022 г.), гражданская ответственность Иргита М.Ш. - в СПАО «Ингосстрах» (полис №, срок страхования – с 24 марта 2022 г. по 23 марта 2023 г.).

Истец Иргит М.Ш. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению независимой технической экспертизы, выполненной группой содействие «Дельта», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Honda Vezel Hybrid с регистрационным знаком № без учета износа составляет 798 400 руб., с учетом износа - 627 500 рублей.

На основании данного заключения СПАО «Ингосстрах» выплатило Иргиту М.Ш. страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждается кассовым чеком СПАО «Ингосстрах» от 6 сентября 2022 г. и решением финансового уполномоченного от 18 января 2023 г. № № об отказе в удовлетворении требований Иргита М.Ш. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы и неустойки.

Полагая, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» от 6 октября 2022 г. № 10/06/10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Vezel Hybrid с регистрационным знаком № без учета износа составляет 991 997 руб., с учетом износа - 772 888 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец, исходя из заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза» от 6 октября 2022 г. № 10/06/10, просит взыскать с ответчиков разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (772 888 руб.) и выплаченным страховым возмещением в размере 372 888 руб. (772 888 руб. – 400 000 руб. = 372 888 руб.).

Определением суда первой инстанции от 16 октября 2023 г. по ходатайству ответчиков Адыя А.А., Адыя В.А. была назначена судебная автотехническая (фактически - оценочная) экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Кравцову С.В.

Согласно экспертному заключению независимого эксперта-техника КСВ от 22 января 2024 г. №, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Honda Vezel Hybrid с регистрационным знаком Т663ВН1 на момент ДТП без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий – 1 373 400 руб., с учетом износа 30% подлежащих замене комплектующих изделий – 1 130 900 руб. Поскольку стоимость ремонта оцениваемого транспортного средства превышает его рыночную стоимость на момент, предшествующий аварии, ремонтировать данное транспортное средство нецелесообразно по экономическим соображениям и транспортное средство считается не подлежащим восстановлению.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Иргита М.Ш., суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства подтвердились факт ДТП, вина ответчика Адыя В.А. в произошедшем ДТП, причинно-следственная связь между ДТП и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу; размер материального ущерба истец обосновал, надлежащие доказательства представил.

Судебная коллегия с такими выводами согласна по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика Адыя А.А. – Дууза А.А. оспаривала вину Адыя В.А. в произошедшем ДТП, указывая на то, что ДТП произошло по вине истца, который спровоцировал аварийную ситуацию (протокол судебного заседания от 16 августа 2023 г., т. 1, л.д. 158-160; протокол судебного заседания от 26 февраля 2024 г., т. 2, л.д. 97-99).

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду первой инстанции надлежало определить в качестве юридически значимого обстоятельства вопрос о том, по чьей вине – Адыя В.А. или Иргита М.Ш. произошло ДТП.

Суд первой инстанции в нарушение требования ч. 2 ст. 56 ГПК РФ указанное обстоятельство в качестве юридически значимого не определил и не возложил на стороны бремя его доказывания, тогда как выяснение этого обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Определением судьи Верховного Суда Республики Тыва о подготовке дела к судебному разбирательству от 27 мая 2024 г. указанное обстоятельство определено в качестве юридически значимого, и бремя его доказывания возложено на истца Иргита М.Ш. и ответчика Адыя В.А.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству ответчика Адыя В.А. определением судебной коллегии от 3 июля 2024 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «**».

Согласно заключение эксперта ООО «**» № 8 от 2 августа 2024 г., по причине того, что автомобиль Honda Vezel Hybrid в момент пересечения горизонтальной дорожной разметки 1.12 Приложения 2 к Правилам дорожного движения двигался с ускорением, а перед самым столкновением автомобиль начал двигаться в режиме торможения, определить фактическую скорость движения автомобиля перед началом его торможения не представляется возможным. Здесь можно лишь определить среднюю скорость движения автомобиля на участке пути с момента пересечения автомобилем горизонтальной дорожной разметки 1.12 Приложения 2 к Правилам дорожного движения до момента столкновения. В этом случае средняя скорость движения автомобиля Honda Vezel Hybrid составляла приблизительно 32,1 км/ч.

С технической точки зрения момент возникновения опасности для движения автомобиля Honda Vezel Hybrid возникает в момент начала пересечения автомобилем Toyota Ipsum горизонтальной дорожной разметки 1.12 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, так как автомобиль Toyota Ipsum должен был остановиться перед ней при запрещающем сигнале светофора. В этом случае удаление автомобиля Honda Vezel Hybrid от места столкновения в момент возникновения опасности для его движения составит приблизительно 16,6 м. При этом удаление автомобиля Toyota Ipsum от горизонтальной дорожной разметки 1.12 Приложения 2 к Правилам дорожного движения в момент, когда автомобиль Honda Vezel Hybrid пересекал горизонтальную дорожную разметку 1.12 Приложения 2 к Правилам дорожного движения по направлению своего движения, составляло примерно 6,25 м.

В момент возникновения опасности для движения автомобиля Honda Vezel Hybrid его водитель не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Toyota Ipsum путем торможения. Иными словами, водитель автомобиля Honda Vezel Hybrid не мог остановить управляемый им автомобиль до полосы движения автомобиля Toyota Ipsum (здесь имеется в виду полоса, занимаемая автомобилем на дороге и ограниченная его габаритной шириной) с момента пересечения автомобилем Toyota Ipsum горизонтальной дорожной разметки 1.12 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, перед которым он должен был остановиться при запрещающем сигнале светофора.

Скорость движения автомобиля Toyota Ipsum в момент столкновения составляла приблизительно 56,3 км/ч.

Вопрос: «В случае, если Адыя В.А. въезжала на перекресток улиц ** и ** на желтый сигнал светофора, то располагала ли она технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств путем применения торможения с момента возникновения опасности для движения при условии соблюдения ею допустимой скорости движения на данном участке дороги?» с технической точки зрения не имеет смысла, так как водитель автомобиля Toyota Ipsum выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Honda Vezel Hybrid должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля Toyota Ipsum в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения.

Эксперт указал в заключении, что водитель автомобиля Honda Vezel Hybrid не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Toyota Ipsum путем торможения, иными словами, он не мог технически выполнить требование п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения. Несоответствия действий водителя автомобиля Honda Vezel Hybrid требованию п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения не усматривается.

В действиях же водителя автомобиля Toyota Ipsum, напротив, усматривается несоответствие требованиям п. 6.2 в части: «Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала» и п. 6.13 в части: «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16)» Правил дорожного движения, то есть он не обладал преимуществом на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к водителю автомобиля Honda Vezel Hybrid. Отсюда можно сделать еще один вывод о том, что с технической очки зрения именно несоответствие действий водителя автомобиля Toyota Ipsum требованиям Правил дорожного движения находится в причиной связи с ДТП.

Судебная коллегия принимает заключение эксперта ООО «**» № 8 от 2 августа 2024 г. в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 и 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые образование и квалификацию, достаточный стаж работы в качестве эксперта.

Согласно п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из содержания заключения эксперта ООО «**» следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Toyota Ipsum Адыя В.А., которая в нарушение требований п.п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора. В действиях же водителя автомобиля Honda Vezel Hybrid Иргита М.Ш. экспертом нарушения требований Правил дорожного движения, в том числе п. 10.1 (абзац 2) Правил, не установлено.

Вывод заключения эксперта о том, что водитель автомобиля Toyota Ipsum Адыя В.А. выехала на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, подтверждается представленной суду истцом видеозаписью с видеорегистратора автомобиля Honda Vezel Hybrid, на которой ясно видно, что водитель автомобиля Honda Vezel Hybrid Иргит М.Ш. выехал на перекресток улиц ** на зеленый сигнал светофора, соответственно, по направлению движения автомобиля Toyota Ipsum горел красный сигнал светофора, то есть Адыя В.А. выехала на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Таким образом, вина Адыя В.А. в нарушении требований п.п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения, повлекшем столкновение транспортных средств, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств: объяснением Иргита М.Ш.; протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении; заключением эксперта ООО «**» № 8 от 2 августа 2024 г.; видеозаписью с видеорегистратора автомобиля Honda Vezel Hybrid.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Адыя В.А. виновной в совершении ДТП не признавалась, постановление по делу об административном правонарушении составлено в отношении Адыя Л.А., протокол и постановление по делу об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, не могут быть признаны обоснованными.

Из материалов дела об административном правонарушении, показаний свидетеля - инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кызылу САА и объяснений самой Адыя В.А. в суде апелляционной инстанции следует, что сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Кызылу личность Адыя В.А. была установлена по водительскому удостоверению, которое после перемены имени Адыя В.А. не переоформила.

При этом объяснение сотрудникам ОГИБДД УМВД России по г. Кызылу было дано ответчиком, как Адыя В.А..

Факт управления на момент ДТП автомобилем Toyota Ipsum с государственным регистрационным знаком № и участия в ДТП Адыя В.А. по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, составленные инспектором ДПС САА, являются недопустимыми доказательствами, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Адыя В.А. проезжала через перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, а при желтом завершила движение, Иргит М.Ш. в нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения не уступил дорогу Адыя В.А., также Иргитом М.Ш. допущено нарушение требований п.п. 10.1 Правил дорожного движения, он проехал перекресток большой скорости и допустил столкновение, не предпринял каких-либо мер для того, чтобы избежать столкновения, являются необоснованными, они опровергаются заключением эксперта ООО «**» № 8 от 2 августа 2024 г., которым установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Toyota Ipsum Адыя В.А., которая в нарушение требований п.п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора; в действиях же водителя автомобиля Honda Vezel Hybrid Иргита М.Ш. нарушения требований Правил дорожного движения не усматривается.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения преимущество (приоритет) означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п. 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Из материалов дела об административном правонарушении, в частности, объяснения Адыя В.А. и схемы места совершения административного правонарушения, следует, что автомобиль Toyota Ipsum под управлением Адыя В.А. двигался по улице ** прямо в восточном направлении.

Следовательно, в соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения при включении запрещающего (красного) сигнала светофора Адыя В.А. должна была остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), то есть она не обладала преимуществом на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к водителю автомобиля Honda Vezel Hybrid, о чем указано в заключении эксперта ООО «**».

Поскольку Адыя В.А. не обладала преимуществом на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к Иргиту М.Ш., то нарушения требования п. 13.8 Правил дорожного движения Иргитом М.Ш. не допущено.

Заключением эксперта ООО «**» установлено, что средняя скорость движения автомобиля Honda Vezel Hybrid составляла приблизительно 32,1 км/ч.

Также заключением эксперта ООО «**» установлено, что водитель автомобиля Honda Vezel Hybrid не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Toyota Ipsum путем торможения, тем самым он не мог технически выполнить требование п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения.

Кроме того, согласно заключению эксперта ООО «**», скорость движения автомобиля Toyota Ipsum в момент столкновения составляла приблизительно 56,3 км/ч.

Между тем, из ответа УГИБДД МВД по Республике Тыва от 17 июня 2024 г. на запрос судебной коллегии следует, что разрешенная скорость движения транспортных средств на перекрестке улиц ** составляет 40 км/ч.

Таким образом, Адыя В.А., управляя автомобилем Toyota Ipsum, вместо того, чтобы при включении запрещающего сигнала светофора остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), проезжала перекресток на запрещающий сигнал светофора со скоростью в момент столкновения, значительно превышающей установленное ограничение (40 км/ч).

Довод апелляционной жалобы о том, что повреждения транспортных средств: у Toyota Ipsum - на задней части, а на Honda Vezel Hybrid - спереди свидетельствуют о нарушении Иргитом М.Ш. п. 10.1 Правил дорожного движения, является необоснованным.

В справке о ДТП от 16 августа 2022 г., составленной старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кызылу ОАР, указано, что у Toyota Ipsum повреждена передняя правая дверь, а у Honda Vezel Hybrid – передняя часть полностью.

Из содержания заключения эксперта ООО «**» следует, что эксперт пришел к выводу о нарушении водителем автомобиля Toyota Ipsum Адыя В.А. требований п.п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения и об отсутствии в действиях водителя автомобиля Honda Vezel Hybrid Иргита М.Ш. нарушения требований Правил дорожного движения в том числе и путем анализа формы, характера и пространственного положения повреждений указанных автомобилей, сопоставления повреждений друг с другом.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ДТП произошло и ущерб истцу причинен по вине ответчика Адыя В.А., является обоснованным.

В экспертном заключении от 22 января 2024 г. № независимый эксперт-техник КСВ указал, что рыночная стоимость автомобиля марки Honda Vezel Hybrid с государственным регистрационным знаком № на момент, предшествующий аварии 16 августа 2022 г., составляет 1 278 783 руб. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля по состоянию на 16 августа 2022 г. составляет: без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий – 1 373 400 руб., с учетом износа 30% подлежащих замене комплектующих изделий – 1 130 900 руб. Стоимость ремонта оцениваемого транспортного средства превышает его рыночную стоимость на момент, предшествующий аварии, следовательно, ремонтировать транспортное средство не целесообразно по экономическим соображениям, и транспортное средство считается не подлежащим восстановлению.

Как указано в экспертном заключении, в связи с тем, что в вопросах суда, адресованных эксперту, касательно стоимости годных остатков объекта оценки и стоимости ущерба объекта оценки, не подлежащего восстановлению, ничего не сказано, эти вопросы в рамках указанного экспертного заключения экспертом не освещены.

В связи с изложенным судебной коллегией на обсуждение лиц, участвующих в деле, поставлен вопрос о назначении дополнительной судебной оценочной экспертизы для определения стоимости годных остатков транспортного средства Honda Vezel Hybrid с государственным регистрационным знаком №.

Определением судебной коллегии от 3 июля 2024 г. назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручить независимому эксперту-технику КСВ

Согласно экспертному заключению от 18 июля 2024 г. № независимого эксперт-техника КСВ, стоимость годных остатков автомобиля Honda Vezel Hybrid с государственным регистрационным знаком № по состоянию на 16 августа 2022 г. составляет 444 036 руб. Размер ущерба от повреждения транспортного средства в результате ДТП на дату оценки - 16 августа 2022 г. составляет 834 747 руб.

Данное экспертное заключение также принимается судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза назначена судом в соответствии с нормами процессуального закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Само заключение по форме и содержанию соответствует заключениям такого рода, оно мотивированно и обоснованно, а эксперт имеет необходимые образование и квалификацию, достаточный стаж работы в качестве эксперта.

Поскольку рыночная стоимость автомобиля марки Honda Vezel Hybrid с государственным регистрационным знаком № на момент, предшествующий аварии 16 августа 2022 г., составляет 1 278 783 руб., а стоимость годных остатков автомобиля составляет 444 036 руб., то размер ущерба от повреждения транспортного средства равен 834 747 руб. (1 278 783 руб. - 444 036 руб.= 834 747 руб.).

Истец просит взыскать с ответчиков за вычетом выплаченного страхового возмещения 372 888 руб., что не превышает размер причиненного ему ущерба (834 747 руб. - 400 000 руб. = 434 747 руб.).

Судебная коллегия принимает новые доказательства, так как они не были представлены в суд первой инстанции по уважительной причине: в нарушение требования ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции не определил все необходимые юридически значимые обстоятельства и не предложил сторонам представить соответствующие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2020 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно статье 1 признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (п. п. 1 и 2 ст. 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15); при этом запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; в отношении указанных транспортных средств не проводятся государственный технический осмотр и регистрация (п. 3 ст. 32), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии законодательством РФ (абз. 2 п. 6 ст. 4).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что собственником автомобиля автомобилем марки Toyota Ipsum с государственным регистрационным знаком № является Адыя А.А. На момент ДТП данным автомобилем управляла Адыя В.А., гражданская ответственность которой была застрахована в установленном порядке – Адыя В.А. включена в договор ОСАГО (полис страхового общества «Евроинс» №) в качестве водителя, допущенного к управлению автомобилем (т. 1, л.д. 108), и имеет водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно Адыя В.А. в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить вред истцу.

Адыя В.А. не отрицала в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, что именно она являлась владельцем автомобиля в момент ДТП.

Обстоятельств противоправного завладения автомобилем Toyota Ipsum судом не установлено.

В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что Адыя В.А. не работает, не замужем, детей не имеет, инвалидности нет.

В суде апелляционной инстанции Адыя В.А. пояснила, что она работает в Питерской сервисной компании, в настоящее время находится в отпуске без содержания в связи с судебным разбирательством, не замужем, детей не имеет.

С учетом указанных обстоятельств, поскольку Адыя В.А. является трудоспособной, работает, детей на иждивении не имеет, оснований для уменьшения размера возмещения вреда с учетом её имущественного положения судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2024 года.

Председательствующий

Судья

17RS0004-01-2023-000033-57

Дело № 2-314/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сат А.Е., при секретаре Калзан А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 (ФИО3) ФИО7, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании иска указав, что 16.08.2022 в 12 часов 11 минут на перекрестке улиц ФИО15 и ФИО16 водитель ФИО2, управляя автомашиной Toyota Ipsum, с р/з №, совершила движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем произошло столкновение с автомашиной истца Honda Vezel Hybrid с р/з №. Автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2, управлявшая автомобилем Toyota Ipsum, с р/з №. ФИО1 является собственником указанного автомобиля. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении материального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием с предоставлением всех необходимых документов.

Заключением технической экспертизы № от 19.08.2022, Группа содействий «Дельта» по обращению СПАО «Ингосстрах» произвела экспертизу, установив сумму ущер...

...ба в 627 500 рублей.

Ему выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Истец обратился в ООО «Независимая экспертиза» №, которое оценило стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей в 772 888 рублей.

Для соблюдения процедуры досудебного регулирования 29.12.2022 истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 372 888 рублей.

18.01.2023 Службой финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.

Для оказания юридической помощи в суде первой инстанции истец вынужден был обратиться к адвокату, в связи с чем понес расходы по соглашению на оказание юридической помощи в размере 35 000 рублей.

Просит взыскать с ответчиков солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу истца взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 372 888 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 35 000 рублей, расходы по оценке 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с иском, представителем ответчиков ФИО2 и ФИО1 – ФИО13 подала возражение на исковое заявление в виде копии.

Согласно положениям ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая, что возражение представителя ответчиков ФИО13 не соответствует требованиям ст. 3 ГПК РФ, оно не принято судом к рассмотрению.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО12, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования ФИО5 поддержал в полном объеме. Указал, что ФИО2 является причинителем вреда, а ФИО1 – собственником автомобиля, поэтому полагает, что они должны нести материальную ответственность солидарно. Пояснил, что постановление об административном правонарушении вынесено в отношении ФИО3, поскольку в момент ДТП у нее было водительское удостоверение на имя «ФИО3».

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9, действующий на основании ордера, с иском не согласился, указав на то, что к административной ответственности привлекли не то лицо, а именно: ФИО3, а не ФИО2.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО13, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, указав, что материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, должен быть возмещен причинителем вреда, однако вина в совершении ДТП ФИО1 или ФИО2 не установлена. Считает, что виновником ДТП является сам ФИО5, который спровоцировал аварийную ситуацию. Заключение группы содействия «Дельта» представлена в копии, не заверенной надлежащим образом, в связи с чем не может быть признано надлежащим доказательством. Заключение ООО «Независимая экспертиза» не может быть взято за основу, поскольку непонятно где и кем проводился осмотр поврежденного автомобиля. Ответчики, прибыв в назначенное время на место осмотра, автомобиль не обнаружили. Адресом оказался жилой дом, на территории которого автомобиля не было. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 16.08.2022 в 12 часов 11 минут на перекрестке улиц ФИО17 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств автомобиля марки Toyota Ipsum, с р/з № №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО3, и автомашины Honda Vezel Hybrid, с р/з №, принадлежащего ФИО5, под его же управлением.

В отношении водителя ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Со стороны водителя ФИО5 нарушений ПДД не установлено.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в Страховом обществе «Евроинс» до 01.09.2022 (№). Гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» до 23.03.2023 (№).

В результате ДТП у автомобиля Honda Vezel Hybrid, с р/з №, повреждена передняя часть полностью.

Данные обстоятельства установлены из справки о дорожно-транспортном происшествии от 16.08.2022, составленной старшим инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Кызылу ФИО10

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 16.08.2022 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, управлявшая автомобилем Toyota Ipsum, с р/з №, принадлежащего ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1000 рублей.

Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Принадлежность автомобиля марки Honda Vezel Hybrid, с р/з № истцу ФИО5, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Принадлежность автомобиля Toyota Ipsum, с р/з №, ответчику ФИО1, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Истец ФИО5 обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Группа содействие «Дельта» по обращению СПАО «Ингосстрах» произвела экспертизу, установив стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 798 400 рублей, с учетом износа - 627 500 рублей.

Заключение Группы содействия «Дельта» представлено в виде копии, на что обращает внимание сторона ответчика. Представитель истца ФИО12 поясняет это тем, что данное заключение его доверитель получил по электронной почте, оригинал заключения у него отсутствует.

На основании данного заключения СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО5 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком СПАО «Ингосстрах» от 06.09.2022 и решением финансового уполномоченного от 18.01.2023 № № об отказе в удовлетворении требований.

Полагая, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Vezel Hybrid, с р/з №, без учета износа составила 991 997 рублей, с учетом износа - 772 888 рублей.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на результаты ООО «Независимая экспертиза» № и просит взыскать с ответчиков разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа 372 888 рублей (772 888 – 400 000 = 372 888).

Ответчики, не согласившись с исковыми требованиями ФИО5, в частности с заключением эксперта, ходатайствовали о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 16.10.2023 по ходатайству ответчиков была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО11

Согласно экспертному заключению №, выполненного экспертом ФИО11, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Honda Vezel Hybrid, с р/з №, на момент ДТП без учета износа составляет 1 373 400 рублей, с учетом износа – 1 130 900 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства марки Honda Vezel Hybrid, с аналогичными характеристиками, не поврежденного, на момент предшествующей аварии 16.08.2022 составила: 1 278 783 рублей.

Поскольку стоимость оцениваемого транспортного средства превышает его рыночную стоимость на момент предшествующей аварии, ремонтировать данное транспортное средство нецелесообразно по экономическим соображениям и транспортное средство считается не подлежащим восстановлению.

Оценивая данное судебное заключение, суд находит его выполненным в соответствии с требованиями правил «Положение ЦБ РФ № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014. Выводы эксперта объективно отражают повреждения автомобиля, стоимость восстановительного ремонта, рыночную стоимость автомобиля и обоснование экономической нецелесообразности восстановления автомобиля. Стоимость заменяемых деталей определена из средних цен, установленных в регионе. Оснований не принимать во внимание заключение эксперта, как доказательство по делу не имеется.

Несмотря на то, что заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Honda Vezel Hybrid, с р/з №, оценена выше, чем независимым экспертом ООО «Независимая экспертиза», истец ФИО5 свои исковые требования не уточнял, не увеличивал.

Заключение ООО «Независимая экспертиза» суд оценивает как надлежащее, оснований сомневаться в его достоверности, принимает заключение за основу, поскольку поврежденный автомобиль осмотрен самим экспертом-техником, заключение составлено мотивировано и соответствует требованиям действующего законодательства, содержит все необходимые реквизиты, оценка произведена как с учетом износа, так и без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Поврежденный автомобиль был осмотрен экспертами как независимым, так и назначенным судом, что подтверждается актами осмотра и произведенными фотографиями автомобиля, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что автомобиль не осматривался, суд находит несостоятельными.

Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика ФИО2 в совершенном ДТП, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу в ходе судебного разбирательства подтвердились, размер материального ущерба истец обосновал, надлежащие доказательства представил, в связи с чем требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд находит обоснованным в размере 372 888 рублей.

Доводы представителей ответчиков о том, что вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия не доказана, ссылаясь на то, что ответчицу зовут ФИО2, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении ФИО3, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о перемене имени I-ЛЖ №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, переменила имя на ФИО2, о чем 14.01.2015 составлена запись акта о перемене имени №.

Факт участия ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии самим ответчиком ФИО2 не оспаривается и подтверждается иными материалами дела об административном правонарушении.

То обстоятельство, что постановление № по делу об административном правонарушении от 16.08.2022 составлено в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, обстоятельств дела не меняют, и в данном случае правового значения не имеет, поскольку постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано, вступило в законную силу.

Определяя лицо, с которого будет взыскан материальный ущерб, суд исходит из следующего.

Как указано выше, в силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В данном случае ответчик ФИО2 управляла транспортным средством Toyota Ipsum, с р/з №, принадлежащего ФИО1, на законном основании – на основании фактического предоставления собственником и включения ФИО2 в полис ОСАГО, тем самым допустив ее к управлению транспортным средством.

Таким образом, материальную ответственность в данном случае должна понести ответчик ФИО2 Оснований для солидарного взыскания материального ущерба не имеется.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 28 постановления от дата N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Истцом подтверждены квитанцией от 15.09.2022 расходы на оплату услуг ФИО19» на 10 000 рублей. Необходимость проведения независимой экспертизы обусловлена тем, что для обращения в суд истцу необходимо было обосновать свои требования и оценить материальный ущерб, поэтому указанные расходы также подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО2

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от 24.10.2022, ФИО5 оплатил в коллегию адвокатов ФИО18 адвокату ФИО12 35 000 рублей.

Исходя из объема работы представителя истца, фактической и правовой сложности дела, фактического участия представителя в деле, а также с учетом требований разумности и справедливости требования истца об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, суд определяет размер компенсации оплаты услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика в сумме 15 000 рублей.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 6 928,88 рублей. Данные расходы в силу статьи 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к ФИО2 (ФИО3) ФИО7, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО5 (№) материальный ущерб в размере 372 888 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6928,88 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кызылский городской суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2024 года (с учетом выходных дней).

Судья А.Е. Сат