Аджиев Казбек Заурбиевич

Кассационное определение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2024 г.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 88-8697/2024

УИД № 07RS0001-02-2023-000162-29

№ 2-73/2024

в суде первой инстанции

9 сентября 2024 г. г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

судей Козлова О.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 к наследственному имуществу должника Аджиева Заурби Хасановича, Аджиеву Казбеку Заурбиевичу, Аджиевой Фатиме Адальгериевне, Аджиеву Рустаму Заурбиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Аджиевой Фатимы Адальгериевны на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 марта 2024 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А.,

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 обратилось в суд с иском к наследственному имуществу должника Аджиева З.Х., Аджиеву К.З., Аджиевой Ф.А., Аджиеву Р.З. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 217 781,61 руб., в том числе: просроченные проценты – 23 966,96 руб., просроченный основной долг – 193 814,65 руб.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 марта 2024 г., иск удовлетворен, постановлено: взыскать солидарно с Аджиева Р.З., ...

...Аджиева К.З., Аджиевой Ф.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Кабардино-Балкарского отделения №8631 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от 13 октября 2021 г. за период с 13 мая 2022г. по 13 декабря 2022г. (включительно) в размере 217 781,61 руб., в том числе: просроченные проценты 23 966,96 руб.; просроченный основной долг 193 814,65 руб. и госпошлину в размере 5377,82 руб.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права судами были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от 13 октября 2021г. выдало кредит Аджиеву З.Х. в размере 224 215,25 руб. на срок 36 мес. под 19.7% годовых.

Заемщик умер 30 апреля 2022 г., на дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено.

По сведениям, представленным истцом, за период с 3 мая 2022 г. по 13 декабря 2022 г. у заемщика образовалась просроченная задолженность в сумме 217 781,61 рубль в том числе: просроченные проценты 23 966,96 руб.; просроченный основной долг – 193 814,65 руб.

Нотариусом Бжинаевой М.И. после смерти Аджиева З.Х. заведено наследственное дело №, за оформлением наследства обратились дети умершего - Аджиев Рустам Заурбиевич и Аджиев Казбек Заурбиевич, супруга - Аджиева Фатима Адальгериевна.

Наследство состоит из земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером № площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> жилого дома площадью 65,5 кв.м, и пристройки к указанному дому, расположенных по адресу: <адрес>.

Заёмщик Аджиев З.Х. был застрахован ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в рамках программы страхования жизни (ДСЖ № (кредитный договор №). Срок действия страхования с 13 октября 2021 г. по 15 июля 2022 г.

7 июля 2022 г. Аджиева Ф.А. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о выплате страхового возмещения.

13 июля 2022 г. ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказало в страховой выплате, указав, что смерть Аджиева З.Х. наступила в результате заболевания, поэтому происшедшее согласно заключенному договору страхования не входит в базовое страховое покрытие.

На повторное обращение Аджиевой Ф.А. получен ответ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 23 июня 2023г. с отказом в выплате страхового возмещения по аналогичному основанию.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 309, 314, 323, 416, 418, 819, 810, 811, 819, 1112, 1151, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24 декабря 2020 г.) "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что обязательства по кредитному договору заемщиком и его наследниками не исполнено, решение ООО СК «Сбербанк страхование жизни» об отказе в производстве страховой выплаты не обжаловалось, поэтому имеются основания для взыскания с последних в солидарном порядке возникшей задолженности в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции и не нашел оснований для иной оценки доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Как следует из пункта 3 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные, в том числе пунктом 1 указанной статьи, применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью.

Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уклонение кредитной организации, являющейся профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения должны быть оценены судом, в том числе и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.

В противном случае при предъявлении кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении всей задолженности наследодателя утрачивает свое значение страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Данные положения закона судами при разрешении возникшего спора не применены.

Как следует из материалов дела Аджиева Ф.А., возражая против заявленного Банком иска, указала, что ее супруг Аджиев З.Х. одновременно с кредитным договором 13 октября 2021 г. заключил договор страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни». После смерти супруга Аджиевав З.Х., последовавшей 30 апреля 2022 г., она обратилась в Банк и 7 июля 2022 г. представила пакет документов для производства страховой выплаты, однако ей было незаконно отказано. При этом Банк не предпринял мер для его получения страхового возмещения и продолжил начисление процентов вплоть до 13 декабря 2022 г.

Из ответов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» № от 13 июля 2022 г. и № следует, что на основании заявления от 13 октября 2021 г. с Аджиевым З.Х. был заключен договор страхования в соответствии с условиями участия в программе страхования. Согласно данным условиям программы страхования наступившая впоследствии 30 апреля 2022 г. смерть Аджиева З.Х. в результате «сдавления головного мозга, отека головного мозга, инфаркта головного мозга» наступила в результате имеющееся у него согласно выписке из амбулаторной карты (№от 29 июня 2022 г) на 11 мая 2020 г., то есть до заключения договора страхования, заболевания «ИБС (ишемическая болезнь сердца). Вазоспастическая стенокардия», поэтому заявленное событие не входит в базовое покрытие и не является страховым случаем.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом заявленных требований, возражений и подлежащих применению норм материального права являются обстоятельства заключения и исполнения сторонами кредитного договора и договора страхования.

Из заявления на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика, подписанного 13 октября 2021 г. простой электронной подписью Аджиева З.Х. (т. 2 л.д. 35-39) усматривается наличие двух видов страхового покрытия обязательства.

Первым видом является «Расширенное страховое покрытие» - для лиц, не относящихся к категориям, указанным в пункте 2, страховым риском по которому, в числе прочих, является «смерть» (пункт 1.1.1).

Вторым видом является «Базовое страховое покрытие», для относящихся к категориям, указанным в пункте 2, страховым риском по которому, в числе прочих, является «смерть от несчастного случая» (пункт 1.2.1).

Согласно пункту 2 к категории лиц, в отношении которых договор страхования заключается на условиях базового страхового покрытия являются: лица, возраст которых на дату заполнения заявления составляет менее 18 полных лет или более 65 полных лет (п. 2.1.1); лица у которых на дату заполнения заявления были диагностированы следующие заболевания: ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, онкологическое заболевания, цирроз печени (п. 2.1.2); лица, которые на дату заполнения заявления признанные инвалидами 1, 2 или 3 группы либо имеющие действующее направление на медико-социальную экспертизу, и не относящиеся к категории, указанной в п. 2.1 (п. 2.2.1).

На момент заполнения заявления 13 октября 2021 г. Аджиеву З.Х., 24 марта 1960 года рождения, было 61 полных год, данных о том, что он являлся инвалидом или у него имелись заболевания, указанные в пункте 2 в материалах дела не имеется.

Согласно выписке из амбулаторной карты от 29 апреля 2023 г. № причиной смерти Аджиева З.Х. явились: сдавление головного мозга, отек головного мозга, инфаркт головного мозга.

Между тем вопреки требованиям статей 55, 56, 57, 67, 71, 79, 86, 195, 196, 198, 327, 329 ГПК РФ указанные в возражениях на иск Аджиевой Ф.А. обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства не получили какой-либо оценки судов при разрешении возникшего спора.

В соответствии со статьями 15, 309, 310, 314, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации именно страховщик по договору личного страхования несет ответственность за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства, в виде возмещения в полном объеме убытков, возникших у страхователя вследствие задержки страховой выплаты.

По делу не установлено - своевременно и надлежащим ли образом страховая компания выполнила свои обязательств по договору страхования, имело ли место уклонение страховщика от исполнения своих обязательств, не повлекло ли возникновение убытков в виде начисленных процентов и неустойки, подлежащих выплате в пользу банка в связи с неисполнением обязательств.

При этом судами также не разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле исходя из характера спорного правоотношения и наличия материально-правового интереса.

В соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) (часть 1). Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков (пункт 1 части 2).

Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах – по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах – по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В нарушение приведенных норм права, вопрос о привлечении ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в качестве соответчика или третьего лица, не заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, судами обоих инстанций не разрешался.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами допущены указанные нарушения норм права, в связи с чем, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в силу положений частей 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 марта 2024 г., отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

07RS0№-54

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

21 ноября 2024 года <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего, судьи – Тхазепловой Л.А., при секретаре - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Кабардино-Балкарского отделения № к наследственному имуществу должника ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Кабардино-Балкарского отделения № обратилось в суд с указанным иском к ответчику, в котором просил взыскать в пользу истца за счет наследственного имущества с наследников умершего заёмщика: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 217 781,61 руб., в том числе: просроченные проценты - 23 966,96 рублей, просроченный основной долг - 193 814,65 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 377,82 рублей, в общем размере 223 159 рублей 43 копейки, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В обоснование своих требований истец указал, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, Истец) на основании кредитного договора № (далее по тексту - Кредитный договор) от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО2 (далее - Ответчик, Заемщик) в сумме 224 215,25 рублей, на срок - 36 месяцев, под 19,7% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством испол...

...ьзования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

ДД.ММ.ГГГГ в 11:12 должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке по счету клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ Банком выполнено зачисление кредита в сумме 224 215, 25 руб.

Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Согласно п. 6 Кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату - 13-ое число месяца.

Согласно п. 12 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей: датой наступления исполнения обязательства.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (включительно) у заемщика образовалась просроченная задолженность в размере 217 781,61 руб., в том числе: просроченные проценты - 23 966,96 рублей, просроченный основной долг - 193 814,65 руб.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809-811 ГК PФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Банку стало известно, что заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что согласно сведениям реестра СБСЖ в страховой выплате отказано.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по указанному кредитному договору заемщиком не исполнено.

Из положений п. 1 ст. 418 ГК РФ, предусматривающего прекращение обязательства смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, в совокупности с нормами п. ст. 819, ст. 1112, абз. 2 п. 1 и п. 3 ст. 1175 ГК РФ следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в нем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. В силу ч.2 ст.1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из положений п. 1 ст. 1151 ГК РФ следует, что в случае, если отсутствуют наследники как по нону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники сказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 1Г05.2012 № «О судебной практике по делам о наследовании» и со ст. 1175 ГК РФ срок, установленный федеральным законом для принятия наследства - шесть месяцев, предоставлен наследникам для реализации их права на принятие наследства или отказа от него, и не является сроком исковой давности, в течение которого кредитор может обратиться за защитой своих прав в случае неисполнения должником своих обязательств. Таким образом, кредитор вправе предъявить требования исполнении долговых обязательств наследодателя к наследникам после открытия наследства и в течение срока исковой давности, установленного федеральным законом для исполнения этих долговых обязательств.

Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело № в отношении умершего заемщика ФИО2 было открыто нотариусом ФИО8

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии и подготовке настоящего гражданского дела к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен - ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 обратилась в суд с письменным Возражением на заявленные требования Банка, в котором просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований истца по основаниям, изложенным в письменном Возражении, указав, что 30.04.2022г. умер её супруг, ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ, сославшись, что при жизни между ним и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор, и одновременно с кредитным договором был заключен Договор страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по его заявлению на подключение к программе страхования от 13.10.2021г.

После смерти супруга, она обратилась к ответчику посредством личного обращения в банк и предоставила пакет документов для произведения страховой выплаты.

13.07.2022г. она получила письмо с формулировкой «заявленное событие нельзя признать страховым случаем, у ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствуют основания для произведения страховой выплаты».

В апреле 2023года ей стало известно, что ПАО «Сбербанк России» обратились с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и она, а также ФИО3 и ФИО4 были привлечены к участию в данном деле в качестве соответчиков.

Ознакомившись с материалами данного гражданского дела в суде, ей стало известно, что истец, ПАО «Сбербанк России», не обращался к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» за возмещением страховой выплаты, что противоречит сложившейся судебной практике.

Тогда она повторно обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» за страховой выплатой, однако, ей снова было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

На её запрос в банк от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредитного договора и договора страхования, ей было отказано в связи с тем, что персонализированная информация о продуктах предоставляется только застрахованному лицу, страхователю или выгодоприобретателю. В страховой компании ей также было отказано в предоставлении договора страхования, была предоставлена Памятка к заявлению на участие в Программе добровольного страхования жизни и здоровья.

Согласно Памятке к заявлению на участие в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с диагностированием критического заболевания заемщика, выгодоприобретателем по всем страховым рискам, за исключением страхового риска «Временная нетрудоспособность» является ПАО Сбербанк.

Следовательно, согласно сложившейся судебной практике, именно банку надлежало обратиться к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» для получения страховой выплаты.

Кроме того, как указано в иске, просроченная задолженность рассчитана за период с 13.05.2022г. по 13.12.2022г., тогда как её супруг умер 30.04.2022г., а 07.07.2022г. ею в банк уже были представлены все документы, подтверждающие наступление смерти ФИО11 3.X.

Из представленного расчета следует, что Банк продолжал начислять проценты по данном) кредитному договору после смерти заемщика. Если бы банк своевременно обратился в страховую компанию за возмещением страховой выплаты, неустойка не была бы начислена и рассчитана до 13.12.2022г. Истцу надлежало рассчитывать проценты до ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету Банка, проценты, положенные к взысканию были бы равны 5192,68 рублей, вместо 23966,96 рублей.

При таких обстоятельства, считает, что истец, как выгодоприобретатель, бездействовал, своевременно не обратившись в страховую компанию за получением страхового возмещения, а также, обладая информацией о смерти ФИО2, продолжал начислять проценты вплоть до 13.12.2022г. (Определение Верховного суда РФ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.)

Ответчик считает, что в данном случае имеет место факт злоупотребления правом со стороны кредитора, заключающегося в несвоевременном обращении в суд с соответствующими исковыми требованиями, а также в отсутствии действий по истребованию страховой выплаты ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в счет погашения долга по кредиту, в связи с чем, она и соответчики не должны отвечать за неблагоприятные последствия для банка, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора и страховщика в виде начисления процентов.

В соответствии с п.3 ст. 1 ГК РФ гласит, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством злоупотребления кредитором своими имущественными правами по денежному обязательству.

Требования к наследникам о погашении задолженности наследодателя лишает смысла страхование заемщика в качестве способа обеспечения обязательства по кредиту. Уклонение банка от реализации прав на получение страховки и требование задолженности от наследников должно быть проверено на предмет недобросовестности. Как отмечает ВС, определение страховых рисков по договору страхования жизни и здоровья гражданина-потребителя и предоставление страхователю необходимой информации о страховой услуге - обязанность страховщика, на котором лежит бремя доказывания надлежащего исполнения этой обязанности.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы страхового дела, представленные суду ООО СК «Сбербанк страхование жизни», письменное Возражение на заявленные требования истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и в обусловленные сроки.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора № (далее по тексту - Кредитный договор) от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО2 (далее - Ответчик, Заемщик) в сумме 224 215,25 рублей на срок 36 месяцев, под 19.7% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

ДД.ММ.ГГГГ Банком выполнено зачисление кредита в сумме 224 215, 25 рублей на счет заёмщика, таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Согласно п. 6 Кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату - 13-ое число месяца.

Согласно п. 12 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей: - датой наступления исполнения обязательства.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) у заемщика образовалась просроченная задолженность в сумме 217 781,61 руб., з том числе: просроченные проценты - 23 966,96 рублей, просроченный основной долг - 193 814,65 рублей.

Указанный расчет задолженности суд находит обоснованным.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, представитель истца указал, что согласно сведениям реестра СБСЖ в страховой выплате отказано.

Заемщик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-ВЕ №.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено.

Согласно реестру наследственных дел, размещенному на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, нотариусом ФИО9, после смерти ФИО2 было заведено наследственное дело №.

Из представленного нотариусом наследственного дела следует, что за оформлением наследства обратились дети - ФИО3 и ФИО4, супруга - ФИО5. Наследство состоит из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>; жилого дома площадью 65,5 кв.м, и на пристройку к указанному дому, расположенных по адресу: КБР, <адрес>.

Решением Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу №, постановлено:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности удовлетворить.

Признать право собственности за ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>; жилой дом площадью 65,5 кв.м, и на пристройку к указанному дому, расположенных по адресу: КБР, <адрес>, возникшее при его жизни, включив его в наследственную массу после его смерти.

Признать за ФИО5 право собственности в порядке наследования на 1/2 доли на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>; жилой дом площадью 65,5 кв.м, и на пристройку к указанному дому, расположенных по адресу: КБР, <адрес>.

Из положений п. 1 ст. 418 ГК РФ, предусматривающего прекращение обязательства смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, в совокупности с нормами п. 1 ст. 819, ст. 1112, абз. 2 п. 1 и п. 3 ст. 1175 ГК РФ следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ч.2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ч.1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства - ч.2 ст. 1153 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» и со ст. 1175 ГК РФ срок, установленный федеральным законом для принятия наследства - шесть месяцев, предоставлен наследникам для реализации их права на принятие наследства или отказа от него, и не является сроком исковой давности, в течение которого кредитор может обратиться за защитой своих прав в случае неисполнения должником своих обязательств. Таким образом, кредитор вправе предъявить требования об исполнении долговых обязательств наследодателя к наследникам после открытия наследства и в течение срока исковой давности, установленного федеральным законом для исполнения этих долговых обязательств.

Также в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам».

Согласно п. п. 60, 61 постановления Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, установленный наследники умершего стали должниками перед Банком по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в связи с чем, сумма должна быть взыскана с ответчиков солидарно в пределах стоимости наследственного имущества.

Из представленных ООО СК «Сбербанк страхование жизни» материалов страхового дела в отношении застрахованного лица ФИО2, ранее направленного выгодоприобретателям, следует, что заемщик был застрахован ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в рамках программы страхования жизни (ДСЖ №КЗ (кредитный договор №). Срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о выплате страхового возмещения. Из ответа страховой компании следует, что до даты подписания Заявления, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был установлен диагноз: «ИБС. Вазоспастическая стенокардия» (Выписка из амбулаторной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ГБУЗ «ГП №» г.о.Нальчик. В соответствии с условиями программы страхования, страховой риск – «смерть в результате заболевания не входит в Базовое страховое покрытие, в связи с чем, заявленное событие нельзя признать страховым случаем, как указало ООО СК «Сбербанк страхование жизни», отсутствуют основания для произведения страховой выплаты.

Не обжаловав указанный отказ, ФИО5 повторно обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в выплате страхового возмещения по аналогичному основанию.

Суд не входит в обсуждение правомерности отказов ООО СК «Сбербанк страхование жизни», поскольку, ответчиком не заявлялось требование об оспаривании этих отказов, и они не являются предметом спора по настоящему гражданскому делу.

Относительно доводов ответчика, о том, что выгодоприобретатель, ПАО «Сбербанк России», не обратился в страховую компанию до подачи искового заявления, суд отмечает, что отсутствие подобного обращения не препятствует подаче заявленных истцом требований, поскольку из материалов страхового дела явствует наличие подобных отказов, и самостоятельное обращение Банка в страховую компанию не привело бы к выплате страхового возмещения, с учетом приведенных выше оснований отказа в его выплате.

В связи с изложенным, суд полагает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу должника ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 5377,82 рубля, следовательно, расходы по оплате госпошлины в размере 5377,82 рубля подлежат солидарному взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Кабардино-Балкарского отделения № к наследственному имуществу должника ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Кабардино-Балкарского отделения № в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 217 781,61 руб., в том числе: просроченные проценты - 23 966,96 рублей, просроченный основной долг - 193 814,65 рублей.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Кабардино-Балкарского отделения № солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 госпошлину в размере 5377,82 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - Л.А.Тхазеплова

Копия верна: судья

Судья Сарахов А.А. Дело № 33-794/2024

дело № 2-73/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Сохрокова Т.Х.

Судей Кучукова О.М. и Бижоевой М.М.,

при секретаре Кишевой А.В.,

с участием представителя Аджиевой Ф.А. – Лиевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бижоевой М.М. гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Кабардино-Балкарского отделения № к наследственному имуществу должника Аджиева З.Х., Аджиев Р.З., Аджиев К.З., Аджиев Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Аджиев Ф.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, Истец) на основании кредитного договора № (далее по тексту - Кредитный договор) от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Аджиеву З.Х. (далее – Должник, Заемщик) в сумме 224215 рублей 25 копеек на срок 36 мес. под 19.7% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

ДД.ММ.ГГГГ в 11:12 должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке по счету клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ Бан...

...ком выполнено зачисление кредита в сумме 224215 рублей 25 копеек.

Таким образом Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Согласно п. 6 Кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату - 13-ое число месяца.

Согласно п. 12 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) у заемщика образовалась просроченная задолженность в сумме 217 781 рублей 61 копеек, в том числе:

-просроченные проценты - 23 966 рублей 96 копеек.

-просроченный основной долг - 193 814 рублей 65 копеек.

Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер.

Согласно сведениям реестра СБСЖ в страховой выплате отказано.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты наследственное дело в отношении умершего заемщика было открыто нотариусом за 34/2022.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Кабардино-Балкарского отделения № удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Аджиева Ф.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции был принят во внимание лишь тот факт, что наследники умершего, принявшие его наследство, несут ответственность по долгам наследодателя и стали должниками перед Банком по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, в связи с чем сумма должна быть взыскана с наследников солидарно в пределах стоимости наследственного имущества.

Однако, умерший (наследодатель) при заключении кредитного договора № в целях обеспечения исполнения обязательств по нему присоединился к программе добровольного страхования жизни и здоровья, внес плату Банку за включение его в программу страхования заемщиков, где определены страхователь и выгодоприобретатель по договору страхования (договор страхования жизни с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в рамках программы страхования жизни (№) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Автор жалобы указывает, что после смерти супруга (наступления страхового случая) обратилась к истцу посредством личного обращения в Банк и предоставила пакет документов для произведения страховой выплаты.

Дважды ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в своих письмах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было отказано в произведении страховой выплаты. При этом ознакомившись с материалами гражданского дела в суде, стало известно, что истец ПАО «Сбербанк России» не обращался к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» за возмещением страховой выплаты, что противоречит сложившейся судебной практике.

Однако, суд первой инстанции, несмотря на имеющуюся в материалах дела информацию о том, что умерший Аджиев З.Х. как заемщик являлся участником организованной Банком программы страхования заемщиков, вообще не исследовал вопрос о возможности погашения Банком образовавшейся вследствие его смерти задолженности за счет страхового возмещения по договору, заключенному Банком со страховщиком, в связи с чем, считает, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, обстоятельства страхования интересов заемщика судом не устанавливались, не выяснялся вопрос о наличии или отсутствии у Банка, как у выгодоприобретателя права на страховое возмещение задолженности заемщика по кредитному договору, а если оно имелось, то почему не было реализовано. Также судом не была дана оценка поведению Банка как кредитора и выгодоприобретателя на предмет соответствия требованиям закона о добросовестности.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Бижоевой М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика Аджиевой Ф.А., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

По мнению Судебной коллегии такие нарушения при рассмотрении дела не были допущены судом первой инстанции.

Соглашаясь с выводами судами первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Аджиеву З.Х. в размере 224215 рублей 25 копеек на срок 36 мес. под 19.7% годовых.

По сведениям, представленным истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась просроченная задолженность в сумме 217781 рубль 61 копейка в том числе: просроченные проценты - 23966 рублей 96 копеек; просроченный основной долг - 193814 рублей 65 копеек.

Указанный расчет задолженности суд находит обоснованным, ответчиками не оспорен.

Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии № №.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено.

Согласно реестру наследственных дел, размещенному на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, нотариусом Бжинаевой М.И. после смерти Аджиева З.Х. было заведено наследственное дело №.

Из представленного нотариусом наследственного дела следует, что за оформлением наследства обратились дети - Аджиев Р.З. и Аджиев К.З., супруга -Аджиев Ф.А..

Наследство состоит из земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>; земельного участка с кадастровым номером № площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>; жилого дома площадью 65,5 кв.м. и пристройки к указанному дому, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>.

Решением Урванского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено:

Исковое заявление Аджиев Ф.А. к Аджиев Р.З., Аджиев К.З. о признании права собственности удовлетворить.

Признать право собственности за Аджиева З.Х., умершим ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>; жилой дом площадью 65,5 кв.м, и на пристройку к указанному дому, расположенные по адресу: КБР, <адрес>, возникшее при его жизни, включив его в наследственную массу после его смерти.

Признать за Аджиев Ф.А. право собственности в порядке наследования на 1/2 доли на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>; жилой дом площадью 65,5 кв.м, и на пристройку к указанному дому, расположенные по адресу: КБР, <адрес>.

Из положений п. 1 ст. 418 ГК РФ, предусматривающего прекращение обязательства смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, в совокупности с нормами п. ст. 819, ст. 1112, абз. 2 п. 1 и п. 3 ст. 1175 ГК РФ следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в нем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. В силу ч.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 809-811, 309, 418, 1112, 1175, 1152, 1153 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п.п.2, 60-61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что Банк свои обязательства по предоставлению Заемщику кредита исполнил, на дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено, поскольку, после смерти Заемщика осталось наследственное имущество, наследники умершего стали должниками перед Банком по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, то сумма должна быть взыскана с ответчиков солидарно в пределах стоимости наследственного имущества.

Суд первой инстанции также указал, что решение ООО СК «Сбербанк страхование жизни» об отказе страховой выплаты, принятые по результатам обращения Аджиевой Ф.А., последней не обжаловалось.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалованном решении, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. Доводы апелляционной жалобы о необоснованности таких выводов суда направлены на их переоценку, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, несмотря на имеющуюся в материалах дела информацию о том, что умерший Аджиев З.Х. как заемщик являлся участником организованной Банком программы страхования заемщиков, вообще не исследовал вопрос о возможности погашения Банком образовавшейся вследствие его смерти задолженности за счет страхового возмещения по договору, заключенному Банком со страховщиком, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что Заёмщик был застрахован ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в рамках программы страхования жизни (№ ( кредитный договор №). Срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Аджиева Ф.А. № года после смерти супруга обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о выплате страхового возмещения.

№. ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказало в страховой выплате в связи с тем, что причина смерти Аджиева З.Х. (смерть в результате заболевания) не входит в базовое страховое покрытие.

Аджиева Ф.А. повторно обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» за страховой выплатой, однако письмом от 23.06.2023г. в страховой выплате ей было отказано по аналогичным основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции установил причины отказа страхового возмещения (Т. 2, л.д.43-64).

Согласно сведениям ООО СК» Сбербанк Страхования Жизни» (Т. 2, л.д. 52-53) причиной отказа страховой выплаты после смерти Аджиева З.Х. послужило то, что заявленное ответчиком событие не признано страховым случаем.

Данное решение ответчиком не обжаловано, доказательств необоснованности принятого страховой компанией решения не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не касаются юридически значимых для настоящего гражданского дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность его выводов не влияют, о существенном нарушении им норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления явиться не могут.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые свидетельствовали бы о наличии обстоятельств, являющихся предусмотренными ранее упомянутыми положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а:

решение Нальчикского городского суда КБР от 17 января 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аджиев Ф.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Судьи О.М. Кучуков

М.М. Бижоева

дело № 1-874/13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Нальчик 11 декабря 2013г

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего-федерального судьи Бозиева А.Х.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г.Нальчика Шаваевой Р.Ю.,

подсудимого Аджиева Казбека Заурбиевича,

защитника-адвоката Бецуковой Л.М., представившей удостоверение № и ордер № от 26.11.2013г,

при секретаре судебного заседания Машукове З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении Аджиева Казбека Заурбиевича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Аджиев К.З. совершил умышленное преступление, направленное против собственности путем кражи, то есть путем тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4 подключил к находившейся в его пользовании сим-карте ОАО «Мегафон» с абонентским номером 8-928-079- 29-23 услугу «Мобильный банк», в соответствии с чем ОАО «Сбербанк России» обязался высылать и впоследствии высылал на указанный абонентский номер сообщения о начислении на лицевой счет № 40817810460332004144, его пластиковой банковской карты, выданной ОАО «Сбербанк России» денежных средств, однако в связи с тем, что последний данной сим- картой перестал пользоваться, она была заблокирована ОАО «Мегафон», при этом заявление на отключение указанной услуги ФИО4 в ОАО «Мегафон» не подал. После блокирования указанной сим-карты, ОАО «Мегафон», 20.01.2009г., реализовал ...

...сим-карту с абонентским номером 8-928-079-29-23 гр. ФИО5, который в начале августа 2013 подарил указанную сим-карту своему другу Аджиеву К.З.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, на используемую Аджиевым К.З. сим-карту с абонентским номером 8-928-079-29-23, посредством услуги «Мобильный банк» поступило сообщение о начислении денежных средств на лицевой счет банковской карты ФИО4. Узнав об этом, Аджиев К.З., ДД.ММ.ГГГГ года, в 11 часов, находясь в ТРК «Галерея» по <адрес> «д» в <адрес>, КБР, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, задался преступным умыслом на тайное хищение со счета указанной карты денежных средств в размере 20.440 рублей, принадлежащих ФИО4.

С этой целью, Аджиев К.З., имея умысел на тайное хищение денежных средств ФИО4 в указанном размере, ДД.ММ.ГГГГ года, в 11 часов, находясь в ТРК «Галерея» по <адрес> «д» в <адрес>, КБР, используя операционные команды ОАО «Мегафон и функцию «Мобильный Банк», тайно похитил с лицевого счета № указанной банковской карты последнего, денежные средства ФИО4 в сумме 100 рублей, переведя их на счет своей сим- карты с абонентским номером 8-928- 079-29-23, которые впоследствии потратил путем оплаты услуг сотовой связи и использования глобальной сети «Интернет».

Продолжая свои умышленные действия, направленные на тайное хищение имущества ФИО4, Аджиев К.З., находясь у себя дома по адресу: КБР, <адрес>, используя операционные команды ОАО «Мегафон» и функцию «Мобильный банк», ДД.ММ.ГГГГ года, тайно похитил с указанного лицевого счета банковской карты последнего денежные средства ФИО4, а именно: в 11 часов 30 минут, в размере 100 рублей, 11 часов 40 минут, в размере 2900 рублей, 11 часов 50 минут, в размере 2950 рублей, в 11 часов 55 минут, денежные средства в размере 3 000 рублей, всего на сумму 8 950 рублей, а также 09.09.2013г., в 14 часов, в размере 2970 рублей, в 14 часов 20 минут, в размере 2980 рублей, в 14 часов 30 минут, в размере 2990 рублей и в 15 часов, в размере 950 рублей, всего в размере 9 890 рублей, а всего денежных средств на общую сумму 18 840 рублей, переведя их на счет своей сим- карты с абонентским номером 8-928-079-29-23, которые впоследствии потратил путем оплаты услуг сотовой связи и использования глобальной сети «Интернет».

Продолжая свои умышленные действия, направленные на тайное хищение денежных средств ФИО4, Аджиев К.З., ДД.ММ.ГГГГ года, в 12 часов, находясь в ТК «Горный» по <адрес> «д» в <адрес>, КБР, тайно похитил переведя вышеуказанным способом с указанного лицевого счета банковской карты последнего, на свой указанный абонентский номер денежные средства, а именно: в 12 часов- 500 рублей, а в 12 часов 20 минут - 1 000 рублей, всего денежных средств в размере 1500 рублей, которые впоследствии потратил путем оплаты услуг сотовой связи и использования глобальной сети «Интернет».

Таким образом, Аджиев К.З., используя операционные команды ОАО «Мегафон» и функции «Мобильный банк», тайно похитил с лицевого счета № банковской карты ФИО4, денежные средства последнего на общую сумму 20440 рублей, чем причинил последнему значительный ущерб на указанную сумму.

Действия подсудимого Аджиева К.З. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину».

Подсудимый в ходе судебного заседания заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, которое также было заявлено им при ознакомлении с материалами уголовного дела вместе с защитником. Подсудимый указал, что согласен с предъявленным ему обвинением, ему разъяснены и понятны последствия удовлетворения заявленного им ходатайства, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства им заявлено добровольно после консультации со своим защитником.

От потерпевшего ФИО4 в суд поступило заявление, в котором он просит рассмотреть уголовное дело без его участия, против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства не возражает, ему разъяснено, что такое особый порядок судебного разбирательства, ущерб на сумму 10.000 рублей возмещен, просит взыскать оставшуюся сумму-10440 рублей..

Выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства подсудимого, защитника поддержавшего ходатайство подсудимого, с учетом мнения потерпевшего, суд находит его обоснованным, подлежащим удовлетворению, поскольку установлено, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации со своим защитником, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора без судебного разбирательства, а именно, что он в соответствии со ст.317 УПК РФ не вправе обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом).

Действия подсудимого суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам: «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину».

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующие его как личность данные, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести. По месту жительства участковым уполномоченным он характеризуется с положительной стороны, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшему.

Учитывая в совокупности все изложенные обстоятельства, суд не находит основании, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для снижения категории преступления на менее тяжкую, но считает возможным назначить ему наказание не связанное с лишением свободы в виде штрафа, определив его размер с учетом его семейного и материального положения, отсутствия постоянного заработка.

Требование потерпевшего ФИО4, заявленное им в заявлении от 11.12.2013г о возмещении оставшейся невозмещенной суммы ущерба причинённого преступными действиями подсудимого с вычетом возвращенной суммы в размере 10000 рублей составляющий 10 440 рублей подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Аджиева Казбека Заурбиевича виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей с рассрочкой платежа на три месяца.

Взыскать с Аджиева К.З. в пользу потерпевшего ФИО4 в возмещение ущерба деньги в сумме 10440 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требовании ст.317 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Федеральный судья

Нальчикского городского суда КБР

Бозиев А.Х.

07RS0001-02-2022-003123-54

Дело № 2-73/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года город Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Бжаховой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Кабардино-Балкарского отделения №8631 к наследственному имуществу должника Аджиева ФИО13, Аджиеву ФИО14, Аджиеву ФИО15, Аджиевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просил:

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества с наследников умершего заёмщика:

- задолженность по кредитному договору №1237258 от 13.10.2021 за период с 13.05.2022 по 13.12.2022 (включительно) в размере 217 781,61 руб., в том числе:

- просроченные проценты - 23 966,96 руб.

- просроченный основной долг - 193 814,65 руб.

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 377,82 руб.

Всего взыскать: 223 159 рублей 43 копейки, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества

Указанное мотивировал тем, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, Истец) на основании кредитного договора №1237258 (далее по тексту - Кредитный договор) от 13.10.2021 выдало кредит АДЖИЕВУ ФИО16 (далее - Ответчик, Заемщик) в сумме 224 215,25 руб. на срок 36 мес. под 19.7% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредст...

...вом использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

13.10.2021 в 11:12 должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке по счету клиента № 40817810360333116704 (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе Мобильный банк» 14.10.2021 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 224 215, 25 руб.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Согласно п. 6 Кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату - 13-ое число месяца.

Согласно п. 12 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей: - датой наступления исполнения обязательства.

За период с 3.05.2022 по 13.12.2022 (включительно) у заемщика образовалась просроченная задолженность в сумме 217 781,61 руб., з том числе:

- просроченные проценты - 23 966,96 руб.

- просроченный основной долг - 193 814,65 руб.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809-811 ГК PФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты ( неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Банку стало известно, что 30.04.2022 г. заемщик умер.

Согласно сведениям реестра СБСЖ в страховой выплате отказано.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Из положений п. 1 ст. 418 ГК РФ, предусматривающего прекращение обязательства смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, в совокупности с нормами п. ст. 819, ст. 1112, абз. 2 п. 1 и п. 3 ст. 1175 ГК РФ следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в нем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. В силу ч.2 ст.1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из положений п. 1 ст. 1151 ГК РФ следует, что в случае, если отсутствуют наследники как по нону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники сказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 1Г05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и со ст. 1175 ГК РФ срок, установленный федеральным законом для принятия наследства - шесть месяцев, предоставлен наследникам для реализации их права на принятие наследства или отказа от него, и не является сроком исковой давности, в течение которого кредитор может обратиться за защитой своих прав в случае неисполнения должником своих обязательств. Таким образом, кредитор вправе предъявить требования исполнении долговых обязательств наследодателя к наследникам после открытия наследства и в течение срока исковой давности, установленного федеральным законом для исполнения этих долговых обязательств.

Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика было открыто нотариусом ХАСАУОВА Н.М. за 34/2022.

Стороны, третье лицо ООО СК « СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» и нотариус Бжинаева М.И надлежаще извещённые о дне слушания дела, в судебное заседание не явились. Истец просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

От ответчика Аджиевой ФИО17 в суд поступило возражение, из которого следует, что 30.04.2022г. умер её супруг, Аджиев ФИО18, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 01.06.2022г.

При жизни между ним и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор, и одновременно с кредитным договором был заключен Договор страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по его заявлению на подключение к программе страхования от 13.10.2021г.

После смерти супруга, она обратилась к ответчику посредством личного обращения в банк и предоставила пакет документов для произведения страховой выплаты.

13.07.2022г. она получила письмо с формулировкой «заявленное событие нельзя признать страховым случаем и у ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствуют основания для произведения страховой выплаты».

В апреле 2023г. ей стало известно, что ПАО «Сбербанк России» обратились с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и она, а также Аджиев ФИО19. и Аджиев ФИО20 были привлечены к участию в данном деле в качестве соответчиков.

Ознакомившись с материалами данного гражданского дела в суде, ей стало известно, что истец, ПАО «Сбербанк России», не обращался к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» за возмещением страховой выплаты, что противоречит сложившейся судебной практике.

Тогда она повторно обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» за страховой выплатой, однако, ей снова было отказано письмом от 23.06.2023г.

На её запрос в банк от 29.11.2022г. о предоставлении кредитного договора и договора страхования, ей было отказано в связи с тем, что персонализированная информация о продуктах предоставляется только застрахованному лицу, страхователю или выгодоприобретателю.

В страховой компании ей также было отказано в предоставлении договора страхования и была предоставлена Памятка к заявлению на участие в Программе добровольного страхования жизни и здоровья.

Согласно Памятке к заявлению на участие в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с диагностированием критического заболевания заемщика, выгодоприобретателем по всем страховым рискам, за исключением страхового риска «Временная нетрудоспособность является ПАО Сбербанк.

Следовательно, согласно сложившейся судебной практике, именно банку надлежало обратиться к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» для получения страховой выплаты.

Кроме того, как указано в иске, просроченная задолженность рассчитана за период с 13.05.2022г. по 13.12.2022г., тогда как её супруг умер 30.04.2022г., а 07.07.2022г. ею в банк уже были представлены все документы, подтверждающие наступление смерти Аджиева ФИО21

Из представленного расчета следует, что Банк продолжал начислять проценты по данном) кредитному договору после смерти заемщика.

Если бы банк своевременно обратился в страховую компанию за возмещением страховой выплаты, неустойка не была бы начислена и рассчитана до 13.12.2022г.

При таких обстоятельства, считает, истец, как выгодоприобретатель, бездействовал, своевременно не обратившись в страховую компанию за получением страхового возмещения, а также, обладая информацией о смерти Аджиева ФИО22., продолжал начислять проценты вплоть до 13.12.2022г. (Определение Верховного суда РФ по делу № 78-КГ22-27-КЗ от 13.09.2022г.)

Считаю, что в данном случае имеет место факт злоупотребления правом со стороны кредитора, заключающегося в несвоевременном обращении в суд с соответствующими исковыми требованиями, а также в отсутствии действий по истребованию страховой выплаты ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в счет погашения долга по кредиту, в связи с чем она и соответчики не должны отвечать за неблагоприятные последствия для банка, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора и страховщика в виде начисления процентов.

В соответствии с п.3 ст. 1 ГК РФ гласит, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством злоупотребления кредитором своими имущественными правами по денежному обязательству.

Требования к наследникам о погашении задолженности наследодателя лишает смысла страхование заемщика в качестве способа обеспечения обязательства по кредиту. Уклонение банка от реализации прав на получение страховки и требование задолженности от наследников должно быть проверено на предмет недобросовестности.

Как отмечает ВС, определение страховых рисков по договору страхования жизни и здоровья гражданина-потребителя и предоставление страхователю необходимой информации о страховой услуге - обязанность страховщика, на котором лежит бремя доказывания надлежащего исполнения этой обязанности.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и в обусловленные сроки.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, Истец) на основании кредитного договора №1237258 (далее по тексту - Кредитный договор) от 13.10.2021 выдало кредит Аджиеву ФИО23. (далее - Ответчик, Заемщик) в сумме 224 215,25 руб. на срок 36 мес. под 19.7% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

14.10.2021 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 224 215, 25 руб. на счет заёмщика.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Согласно п. 6 Кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату - 13-ое число месяца.

Согласно п. 12 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей: - датой наступления исполнения обязательства.

За период с 3.05.2022 по 13.12.2022 (включительно) у заемщика образовалась просроченная задолженность в сумме 217 781,61 руб., з том числе:

- просроченные проценты - 23 966,96 руб.

- просроченный основной долг - 193 814,65 руб.

Указанный расчет задолженности суд находит обоснованным, ответчиками не оспорен.

Заемщик умер 30.04.2022 года, что подтверждается свидетельством о смерти серии №

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено.

Согласно реестру наследственных дел, размещенному на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, нотариусом Бжинаевой ФИО24. после смерти Аджиева ФИО25. было заведено наследственное дело №

Из представленного нотариусом наследственного дела следует, что за оформлением наследства обратились дети - Аджиев ФИО26 и Аджиев ФИО27, супруга -Аджиевой ФИО28.

Наследство состоит из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>; жилого дома площадью 65,5 кв.м, и на пристройку к указанному дому, расположенных по адресу: КБР, <адрес>.

Решением Урванского районного суда от 01.08.2023 года по гражданскому делу № постановлено:

Исковое заявление Аджиевой ФИО29 к Аджиеву ФИО30, Аджиеву ФИО31 о признании права собственности удовлетворить.

Признать право собственности за Аджиевым ФИО32, умершим ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>; жилой дом площадью 65,5 кв.м, и на пристройку к указанному дому, расположенных по адресу: КБР, <адрес>, возникшее при его жизни, включив его в наследственную массу после его смерти.

Признать за Аджиевой ФИО33 право собственности в порядке наследования на 1/2 доли на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>; жилой дом площадью 65,5 кв.м, и на пристройку к указанному дому, расположенных по адресу: КБР, <адрес>.

Из положений п. 1 ст. 418 ГК РФ, предусматривающего прекращение обязательства смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, в совокупности с нормами п. 1 ст. 819, ст. 1112, абз. 2 п. 1 и п. 3 ст. 1175 ГК РФ следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ч.2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ч.1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства - ч.2 ст. 1153 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и со ст. 1175 ГК РФ срок, установленный федеральным законом для принятия наследства - шесть месяцев, предоставлен наследникам для реализации их права на принятие наследства или отказа от него, и не является сроком исковой давности, в течение которого кредитор может обратиться за защитой своих прав в случае неисполнения должником своих обязательств. Таким образом, кредитор вправе предъявить требования об исполнении долговых обязательств наследодателя к наследникам после открытия наследства и в течение срока исковой давности, установленного федеральным законом для исполнения этих долговых обязательств.

Также в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам».

Согласно п. п. 60, 61 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, установленный наследники умершего стали должниками перед Банком по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в связи с чем сумма должна быть взыскана с ответчиков солидарно в пределах стоимости наследственного имущества.

Доводы, изложенные в возражении ответчика Аджиевой ФИО34 суд находит необоснованными по следующим основанием.

Заёмщик был застрахован ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в рамках программы страхования жизни (ДСЖ № 5/2110_КЗ ( кредитный договор № 1237258). Срок действия страхования с 13.10.2021 года по 15.07.2022 года.

Аджиева ФИО35 07.07. 2022 года, после смерти супруга обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о выплате страхового возмещения.

13.07.2022г. ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказало в страховой выплате в связи с тем, что причина смерти Аджиева ФИО36. (смерть в результате заболевания) не входит в базовое страховое покрытие.

Аджиева ФИО37 повторно обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» за страховой выплатой, однако, однако письмом от 23.06.2023г. в страховой выплате ей было отказано по аналогичным основаниям.

Указанные решения ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ответчиком не обжаловалось.

Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 5377,82 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Кабардино-Балкарского отделения №8631 к наследственному имуществу должника Аджиева ФИО39, Аджиеву ФИО40 Аджиеву ФИО41, Аджиевой ФИО38 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Аджиева ФИО42, Аджиева ФИО43, Аджиевой ФИО44 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Кабардино-Балкарского отделения №8631 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества задолженность по кредитному договору №1237258 от 13.10.2021 за период с 13.05.2022 по 13.12.2022 (включительно) в размере 217 781,61 руб., в том числе:

- просроченные проценты - 23 966,96 руб.

- просроченный основной долг - 193 814,65 руб.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Кабардино-Балкарского отделения №8631 солидарно с Аджиева ФИО45, Аджиева ФИО46, Аджиевой ФИО47 госпошлину в размере 5377,82 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 января 2024 года.

Председательствующий А.А. Сарахов

07RS0001-01-2021-005239-45

Дело № 5-3778/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 10 августа 2021 года

Судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики Юсупова А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Аджиева Казбека Заурбиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ командиром взвода ОБ ППСП УМВД РФ по г.о.Нальчик ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в отношении Аджиева К.З., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут Аджиев К.З. в нарушение требований Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или ЧС» и Указа Главы КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-УГ «О внесении изменений в Указ Главы КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-УГ», находился в зале ожидания Автовокзала № по <адрес> «а» в <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, а именно без надетой гигиенической маски.

Аджиев К.З., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет преду...

...преждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Согласно пп «г» п. 2.6 Указа Главы КБР №-УГ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении на территории Кабардино-Балкарской Республики режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) в местах массового пребывания людей, общественном транспорте, такси, лифтах, на парковках, при посещении торговых объектов, а также организаций, деятельность которых не приостановлена.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут Аджиев К.З., находился в зале ожидания Автовокзала № по <адрес> «а» в <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, а именно без надетой гигиенической маски, тем самым нарушил требования Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или ЧС», Указа Главы КБР №-УГ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: рапортом командира взвода ОБ ППСП УМВД РФ по г.о.Нальчик ФИО3, протоколом об административном правонарушении ФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Аджиева К.З., фототаблицей, приложенной к протоколу об административном правонарушении.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину Аджиева К.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности Аджиева К.З. в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Обстоятельств, исключающих производство по делу, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

При назначении наказания Аджиеву К.З. судьей учитываются характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административное наказание, не установлено.

На основании изложенного, в силу санкции, предусмотренной за совершенное правонарушение, предусмотренной ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, считаю возможным назначить Аджиеву К.З. административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

признать Аджиева Казбека Заурбиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья А.У.Юсупова