Аджигитов Ринат Равильевич

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

24 декабря 2012 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при секретаре Роткиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аджигитова Р.Р. к Нуричуевой П.Н. о признании сделки купли-продажи состоявшейся и признании права собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

Аджигитов Р.Р. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области об обязании регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Несмотря на подписание сторонами договора, согласование всех условий, получение продавцом полной стоимости имущества и передачи квартиры, государственная регистрация договора не была произведена, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 внезапно умер. В связи со смертью продавца истец не имеет возможность провести государственную регистрацию договора купли-продажи. В связи с этим истец просил суд вынести решение о регистрации договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Аджигитовым Р.Р. и ФИО4 и о государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру от ФИО4 к Аджигитову Р.Р.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области на Нур...

...ичуеву П.Н. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Впоследствии истец требования изменил, просил суд признать сделку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между Аджигитовым Р.Р. и ФИО4 в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> состоявшейся и признать за Аджигитовым Р.Р. право собственности на указанное недвижимое имущество.

В судебном заседании представитель истца Аджигитова Р.Р.-Пряхин В.В. исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика Нуричуевой П.Н. – Нурмагомедова У.М., Мустафеева О.Р. исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлял заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, выслушав мнение сторон, опросив эксперта ФИО9, огласив показания свидетелей ФИО8, ФИО2, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновения, переход и прекращение подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлся собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

По утверждению истца ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 был заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Договор купли-продажи в соответствии с действующим законодательством в едином государственном реестре зарегистрирован не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

Поскольку собственник жилого помещения ФИО4 умер до регистрации договора купли-продажи, его правоспособность в связи со смертью прекратилась, то есть данный договор не соответствует требованиям закона, с учетом положений ст. ст. 17, 164, 223, 433, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновения, переход и прекращение подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре.

В соответствии с частью 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса, и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из анализа указанных норм права следует, что право собственности у истца на спорную квартиру могло возникнуть только в случае государственной регистрации этого права. Поскольку договор купли-продажи на спорную квартиру зарегистрирован не был, договор является незаключенным и не влечет правовых последствий для сторон, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для признания права собственности за Аджигитовым Р.Р. на данную квартиру.

После смерти ФИО4 его мать Нуричуева П.Н. вступила в права на наследственное имущество <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области выдано свидетельство о государственной регистрации права.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителей ответчиков судом назначалась почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО4 в графе «Продавец» в договоре от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, №, расположенной по адресу: <адрес> выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО4

При этом суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной почерковедческой экспертизы, поскольку экспертиза проведена экспертом <данные изъяты> ФИО9, имеющим значительный стаж работы, специализирующимся на производстве судебно-почерковедческих экспертиз, в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этой организации, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данного Общества.

В судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил свое право на проведение экспертизы, поддержал выводы, изложенные в экспертизе.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ, на основании анализа и оценки, представленных по делу доказательств, приходит к выводу, что сделка купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между ФИО4 и Аджигитовым Р.Р., является недействительной, поскольку совершена с пороком воли ФИО4, так как он сам действий, направленных на совершение указанной сделки, не производил, договор от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал.

При отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об одобрении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО4, на основании ст. ст. 166, 167, 168 ГК Российской Федерации указанный договор купли-продажи квартир ничтожен и не порождает никаких правовых последствий, на достижение которых он был направлен, в том числе перехода титула собственника к Аджигитову Р.Р.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу приведенных норм свидетельские показания ФИО8, ФИО10 в подтверждение передачи Аджигитовым Р.Р. денежных средств ФИО4 за спорное имущество, являются недопустимыми доказательствами.

Доводы истца о том, что ФИО4 через ФИО15. получил по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 600000 руб. за спорное жилое помещение суд не может принять во внимание, поскольку из представленной суду расписки следует, что денежные средства за <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> получены ФИО14

Письменной доверенности от ФИО4 на распоряжение его имуществом в момент написания расписки Аджигитова Р.Р. не имела, сама стороной по сделке являться не могла. Доказательства о передачи указанных денежных средств от ФИО2 ФИО4 не представлено.

При таких обстоятельствах требования Аджигитова Р.Р. о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ состоявшейся и признании права собственности на недвижимое имущество - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> Как следует из счета № и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость производства экспертизы составила 9100 руб.

Поскольку ответчиком оплата услуг оценщика была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 4550 руб., истцом услуги эксперта не оплачены, суд приходит к выводу о взыскании с Аджигитова Р.Р. судебных расходов по оплате экспертизы в пользу <данные изъяты> Нуричуевой П.Н. по 4550 руб. каждому.

Руководствуясь ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Аджигитова Р.Р. к Нуричуевой П.Н. о признании сделки купли-продажи состоявшейся и признании права собственности на недвижимое имущество отказать.

Взыскать с Аджигитова Р.Р, в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 4550 руб.

Взыскать с Аджигитова Р.Р. в пользу Нуричуевой П.Н. расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4550 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья О.А. Иванова

Мотивированный текст решения изготовлен 28 декабря 2012 года.

Судья О.А. Иванова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2012 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Пряхиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аджигитова Р.Р. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Аджигитов Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на жилое помещение.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание было назначено на 26 ноября 2012 года. Стороны были извещены надлежащим образом, однако в суд в этот день не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Повторно судебное заседание было назначено к слушанию на 30 ноября 2012 года, однако стороны по делу, также надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились. Причины неявки суду не сообщили. О рассмотрении дела в их отсутствие не просили, не просили дело слу...

...шанием отложить. Сведениями о том, что неявка сторон имела место по уважительной причине, суд не располагает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Аджигитова Р.Р. необходимо оставить без рассмотрения, так как стороны не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Аджигитова Р.Р. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на жилое помещение, оставить без рассмотрения.

Судья: О.Н.Хохлачева

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2013 года Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Г.К. Шамшутдиновой

с участием прокурора Е.А.Пушкинской

адвоката Ю.А.Соколовой

при секретаре М.Б.Сарбасовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нуричуевой ФИО9 к Аджигитову Ринату ФИО10 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Нуричуева П.Н. обратилась в суд с иском, указав, что с 16.08.2012 является собственником квартиры № 12 по <адрес>.

В настоящее время в квартире зарегистрирован и проживает ответчик Аджигитов Р.Р.. На ее предложения освободить квартиру он ответил отказом.

Членом ее семьи ответчик никогда не был, в связи с чем истец просит признать Аджигитова Р.Р. прекратившим право пользования жилым помещением и выселить его из указанной квартиры.

В судебном заседании представитель истицы Нурмагомедова П.Н. исковые требования поддержала. Истица ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Аджигитов Р.Р., будучи неоднократно извещенным, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Согласно п. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими пр...

...авами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом иска по существу.

Выслушав представителя истицы, адвоката, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником спорной квартиры являлся Нурмагомедов М.М. - сын истицы.

08.12.2007 он зарегистрировал в квартире Аджигитова Р.Р., который стал проживать в квартире.

После смерти Нурмагомедова М.М. в феврале 2012 года в наследственные права на квартиру вступила его мать Нуричуева П.Н.- истица по настоящему делу.

В силу ч.1 ст.292 Гражданского кодекса РФ только члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как выяснено, ответчик членом семьи истицы никогда не являлся, никаких договорных отношений между сторонами не имеется, а был вселен в спорную квартиру прежним собственником.

Аджигитов Р.Р. обращался в суд с исковым заявлением о признании сделки купли - продажи состоявшейся, ссылаясь, на якобы заключенный с прежним собственником договор. Решением Кировского суда г.Астрахани от 24.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13.03.2013 решение суда оставлено без изменения.

Как поясняла в судебном заседании представитель истицы, ответчику неоднократно предлагалось освободить жилое помещение, однако он на данные предложения не реагировал.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Истица не может пользоваться принадлежащим ей жилым помещением, поскольку она занята ответчиком. Никаких разрешений на его проживание истицей дано не было.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если указанный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

С учетом установленного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст.98 ГПК РФ).

Истицей представлены квитанции на сумму 5000 рублей, ею оплачена госпошлина, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в разумных пределах в сумме 4000 рублей, в возврат госпошлины 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые Нуричуевой ФИО11 удовлетворить. <данные изъяты>

Признать Аджигитова ФИО12 прекратившим право пользования квартирой № <адрес> <адрес>.

Выселить Аджигитова ФИО13 из квартиры № <адрес>.

Взыскать с Аджигитова ФИО14 в пользу Нуричуевой ФИО15 судебные расходы в сумме 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано, прокурором принесено представление в апелляционную инстанцию Астраханского облсуда в течение месяца.

Судья: