Аджимян Эдик Вартанович

Судья Волкова Е.В. дело № 33-20906/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Владимирова Д.А., Голубовой А.Ю.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3352/2019 по иску Аджимяна Э.В. к РСА о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе РСА на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2019 года

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А.,

установила:

Аджимян Э.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 23 июня 2017 г. произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Мицубиси Лансер, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ- 21003, под управлением И.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 1093, И., нарушивший требования п. 13.9. Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца не застрахована.

Гражданская ответственность И. застрахована в ОАО СК «ЭНИ», страховой полис серии ЕЕЕ Лт 0724352728.

Приказом № ОД-4827 от 28 декабря 2016 г. ЦБ РФ отозвана лицензия ОАО СК «ЭНИ» на осуществление страхования.

24 июля 2017 г. истец обратился в Российский союз автостраховщиков на территории Южного федерального округа с заявлением от 21 июля 2017 г. об осуществлении компенсационной выплаты.

На основании решения суда 27.06.2018г. на расчетный счет истца поступила компенсационная выплата в размере 400 000 руб.

26 декабря 2018 г. истец обратился к ответчику с претензией в добровольном порядке возместить законную...

... неустойку (пеню). Однако претензия была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Российского союза автостраховщиков в свою пользу неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 70,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.08.2019 г. с Российского союза автостраховщиков в пользу Аджимяна Э.В. взыскана неустойка в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 70,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в своей апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что им было обоснованно отказано в выплате, поскольку согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» повреждения транспортного средства Мицубиси Лансер не были образованы при обстоятельствах ДТП от 23 июня 2017 года, а были образованы при иных обстоятельствах. РСАА направило ответ об отказе в компенсационной выплате и права истца не были нарушены.

Истец обратился в банк с исполнительным документом, 27 июня 2018 года на основании исполнительного листа было произведено списание денежных средств в размере 627 300 рублей. Следовательно, полагает, что полностью и в установленный законом срок было произведено списание денежных средств. Таким образом, полагает, что истец умышленно затягивал процесс исполнения решения. Считает неустойку несоразмерной сумме неисполненного обязательства и подлежащей уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ

Также, считает взысканные судебные расходы завышенными.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя апеллянта и истца, извещенных о времени и месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 61 ГПК РФ и исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 апреля 2018 года, которым с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Аджимян Э.В. взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 100 рублей, и которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Этим же судебным актом установлено, что истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, предоставив все необходимые документы, однако в осуществлении выплаты было отказано.

Судом к взысканию определена неустойка за нарушение срока исполнения обязательства ответчиком за период с 15 августа 2018 года по 27 июня 2018 года с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере – 300 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Доводы апеллянта о том, что обязательство по компенсационной выплате возникло только после вступления решения суда в законную силу, основан на ошибочном толковании норм закона, противоречит положениям Федерального закона № 40-ФЗ от 10 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, также не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Рассматривая доводы жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из содержания статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом суда.

По смыслу приведенной правовой нормы, применение судом ст. 333 ГК РФ, возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика. При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательств. Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, и иные существенные обстоятельства дела, вследствие несвоевременного исполнения обязательств по договору, а также компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 300 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что определенная к взысканию с ответчика неустойка соответствуют принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к сторонам мерой ответственности и оценкой последствий допущенных нарушений обязательств.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными, содержат собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, с учетом того, что разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал расходы в размере 7000 руб., поскольку они документально подтверждены, что соответствует требованиям ст.100 ГПК РФ.

При этом суду в ходе рассмотрения настоящего спора не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые вызывали сомнения в обоснованности и законности решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке доказательств и основаны на законе. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу РСА – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12 декабря 2019г.

К делу № 2-3352/2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 12 августа 2019 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре Акопян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3352/2019 по иску Аджимяна Э.В. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>. гос. номер № регион, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> гoc. номер №, под управлением И.С.В,.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, (И.С.В,) требований п. 13.9. Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца не застрахована.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность И.С.В, застрахована в <данные изъяты>, страховой полис серии №.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ отозвана лицензия <данные изъяты> на осуществление страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Российский союз автостраховщиков на территории Южного федерального округа с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении компенсационной выплаты.

На основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступила компенсационная выплата в размере 400 000 руб...

....

ДД.ММ.ГГГГ истец с претензией от ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с предложением в добровольном порядке возместить законную неустойку (пеню). Однако претензия была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Российского союза автостраховщиков в свою пользу неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 70,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности - Т.С.С., в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, согласно представленному отзыву, исковые требования не признает, просит отказать в иске, в случае удовлетворения, просит применить ст.333 ГК РФ при вынесении решения.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>. гос. номер № регион, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> гoc. номер №, под управлением И.С.В,.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим автомобиля <данные изъяты>. гос. номер №, (И.С.В,) требований п. 13.9. Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца не застрахована.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность И.С.В, застрахована в <данные изъяты>, страховой полис серии №.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ отозвана лицензия <данные изъяты> на осуществление страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Российский союз автостраховщиков на территории Южного федерального округа с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении компенсационной выплаты.

На основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступила компенсационная выплата в размере 400 000 руб.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом был установлен факт наступления страхового случая, факт предоставления потерпевшим всех необходимых документов, был определен размер ущерба и установлен факт нарушения ответчиком прав истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец с претензией от ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с предложением в добровольном порядке возместить законную неустойку (пеню). Однако претензия была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страхового возмещения осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страхового возмещения или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Расчет неустойки в данном случае следующий: 400 000 руб. (компенсационная выплата) х 316 дней (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленная дата)) х 1% = 1 264 000 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000г. № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки до 300 000 руб., поскольку при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до 300 000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере 5 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в одном судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на госпошлину в размере 7 200 рублей, почтовые расходы в размере 70,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Аджимяна Э.В. неустойку в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 70,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Волкова

В окончательной форме решение изготовлено 16 августа 2019 года.

Судья Гелета А.А. Дело №33-16603/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2018 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Толстика О.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Аджимяна Эдика Вартановича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты по апелляционной жалобе Российской Союза Автостраховщиков на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила:

Аджимян Э.В. обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, сославшись на ДТП от 23.06.2017 с участием двух транспортных средств, в котором по вине водителя И.С.В., автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста ИП К.Е.А. от 17.07.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 427700 руб.

Гражданская ответственность И.С.В. была застрахована в ОАО СК «ЭНИ». Приказом Банка России от 28.12.2016г. у ОАО СК «ЭНИ» отозвана лицензия на осуществления страхования.

Истец 24.07.2017 обратился в представительство РСА на территории Южного федерального округа с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

Истец 21.08.2017 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести компенсационную выплату, однако ответчик отказал в удовлетворении требований со ...

...ссылкой на отсутствие факта ДТП.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений требований, истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 400000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20100 руб., штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2018 года исковые требования Аджимяна Э.В. удовлетворены. Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Аджимяна Э.В. компенсационную выплату в сумме 400000 руб., штраф 200000 руб., расходы на представителя 20100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб. Также, суд взыскал с РСА в пользу ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Российский Союз Автостраховщиков подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить. Апеллянт не согласен со взысканием штрафа и неустойки и ссылается на то, что им было обоснованно отказано в выплате в соответствии с экспертным заключением ООО «Фаворит», согласно выводам которого повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Материалами административного дела, на основании которых была проведена судебная экспертиза, РСА не располагало, в связи с чем оснований для выплаты у РСА не имелось. Автор жалобы указывает, что начисление неустойки и штрафа за указанный период неправомерно.

Применительно к взысканным судом неустойке и штрафу апеллянт указывает, что они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства со ссылкой на ст.333 ГК РФ. Полагает, что суд необоснованно оставил без внимания содержащуюся в письменном отзыве просьбу РСА о применении положений ст.333 ГК РФ. Кроме того, апеллянт выражает несогласие со взысканной с РСА суммой расходов на оплату услуг представителя, считая их необоснованно завышенными.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания не просили.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Как следует из материалов дела, 23.06.2017 по вине водителя И.С.В. имело место ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована в ОАО СК «ЭНИ», у которой приказом Банка России отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

24.07.2017 Аджимян Э.В. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако выплата в установленный законом срок ответчиком не произведена.

21.08.2017 Аджимян Э.В. направил в РСА претензию, однако РСА отказал в компенсационной выплате на основании транспортно-трасологического исследования со ссылкой на отсутствие факта дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» от 22.03.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 421000 руб.

Установив, что ответчиком необоснованно не была исполнена обязанность по компенсационной выплате, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты, штрафа и неустойки.

Руководствуясь положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы.

Судебная коллегия находит такие выводы суда правильными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу РСА, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права истца не нарушены, поскольку РСА в установленный срок направило истцу свое решение об отказе компенсационной выплаты, не могут быть приняты, так как в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции, оценив все доказательства по делу в совокупности, пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая.

Судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы РСА об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, поскольку установление судом факта нарушений прав истца на получение компенсационной выплаты явилось основанием для взыскания с ответчика неустойки и штрафа в соответствии с положениями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа, РСА не представлено. В обоснование своей позиции представитель РСА в апелляционной жалобе сослался на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, указанное обстоятельство судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для снижения взысканных с ответчика неустойки и штрафа, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс интересов сторон между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Таким образом, подлежащие взысканию в пользу истца неустойка и штраф соразмерны последствиям нарушения обязательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения штрафных санкций судебная коллегия не находит.

Довод жалобы о завышенном размере взысканных с РСА расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов в сумме 20100 руб. определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 25.09.2018.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.,

при секретаре Голубовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аджимяна Э. В. к Российскому С. А. о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Аджимян Э.В. обратился с настоящим иском к Российскому С. А. и Ичмеляну С.В. о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, ссылаясь на то обстоятельство, что ... г. произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Мицубиси Лансер, гос. № № регион, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ-21093, гос. № №, под управлением Ичмеляна С. В..

В целях установления суммы ущерба истец обратился к ИП Колесникову Е.А., в связи с чем был назначен и проведен осмотр транспортного средства, который состоялся ... г. По результатам осмотра было проведено исследование и составлено заключение № ТНК-1737 от ... г., согласно которому рыночная стоимость материального ущерба автотранспортного средства Мицубиси Лансер, гос. № № регион составляет (с учетом износа) 427700 рублей.

Согласно постановлению от 30 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим автомобиля ВАЗ-21093, гос. № С 140 РМ 161, (Ичмеляном С.В.) требований п. 13.9. Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца не застрахована.

Согласно справке от 30 июня 2017 г. о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответстве...

...нность Ичмеляна С.В. застрахована в ОАО СК «ЭНИ», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Приказом № ОД-4827 от 28 декабря 2016 г. ЦБ РФ отозвана лицензия ОАО СК «ЭНИ» на осуществление страхования.

24 июля 2017 г. истец обратился к представительству Российского С. А. на территории Южного федерального округа с заявлением от 21 июля 2017 г. об осуществлении компенсационной выплаты.

21 августа 2017 г. истец с претензией от 17 августа 2017 г. обратился к ответчику с предложением в добровольном порядке осуществить компенсационную выплату. Однако, ответчик отказал в удовлетворении требований по претензии с ссылкой на отсутствие факта дорожно-транспортного происшествия.

Также истец считает, что Ичмелян С.В. обязан возместить, причиненный своими действиями, вред в размере разницы между суммой убытков (427700 р.) и суммой, которую обязан возместить Российский С. А. в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. (400000 р.), что составляет 27700 рублей. В связи с чем, истец просит суд взыскать с Российского С. А. в свою пользу компенсационную выплату в размере 400000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером компенсационной выплаты, определенной судом, и размером компенсационной выплаты, осуществленной Российским С. А. в добровольном порядке, с Ичмеляна С.В. недостающую разницу причиненного вреда в размере 27700 рублей, с Российского С. А. и Ичмеляна С.В. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 7477 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20100 рублей.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика Российского С. А. в пользу Аджимяна Э.В. компенсационную выплату в размере 400000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20100 рублей, штраф.

Истец Аджимян Э.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Российского С. А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Определением суда от 25.04.2018 года производство по гражданскому делу по иску Аджимяна Э. В. к Российскому С. А., Ичмеляну С. В. о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП в части исковых требований к Ичмеляну С. В. о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП прекращено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23 июня 2017 г. произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Мицубиси Лансер, гос. № В 026 УР 161 регион, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ-21093, гос. № С 140 РМ 161, под управлением Ичмеляна С. В..

Также установлено, что факт ДТП зафиксирован инспектором ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону, и постановлением по делу об административном правонарушении от 30 июня 2017 г. виновным в ДТП был признан водитель Ичмелян С.В., который нарушил п. 13.9. ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца не застрахована.

Согласно справке от 30 июня 2017 г. о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность Ичмеляна С.В. застрахована в ОАО СК «ЭНИ», страховой полис серии ЕЕЕ №.

24 июля 2017 г. истец обратился к представительству Российского С. А. на территории Южного федерального округа с заявлением от 21 июля 2017 г. об осуществлении компенсационной выплаты.

21 августа 2017 г. истец с претензией от 17 августа 2017 г. обратился к ответчику с предложением в добровольном порядке осуществить компенсационную выплату. Однако, ответчик Российский С. А. отказал в компенсационной выплате на основании транспортно-трасологического исследования с ссылкой на отсутствие факта дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются письменными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству сторон, судом была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз». В соответствии с заключением судебной экспертизы № от 22 марта 2018 г. механизм образования повреждений на автомобиле Мицубиси Лансер, гос. № В 026 УР 161 регион соответствует указанным обстоятельствам ДТП от 23 июня 2017 г.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнения выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает. При проведении исследования эксперту были предоставлены материалы гражданского дела.

Ответчиком не представлено объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности экспертного заключения № от ... г., выполненного экспертом ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз».

Заключение специалиста ООО «Фаворит» № 18/717663 от 14.08.2017 года, имеющиеся в материалах дела, представленного ответчиком выполнено без учета всех материалов гражданского дела, в данном случае является лишь мнением специалиста, об уголовной ответственности за дачу ложного заключения специалист Керимов М.Р. не предупреждался.

Истцом представлено суду заключение, выполненное ИП Колесниковым Е.А. № TНК-1737 от 17 июля 2017 г. согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет (с учетом износа) 427 700 руб.

Согласно заключению эксперта ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз»№ 180/2017 от 22 марта 2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа автомобиля составила 421 000 руб.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты экспертизы, проведенной ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» № 180/2017 от 22 марта 2018 г., поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Кроме того, исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела. Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением.

Согласно п. 2 ст. 18 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьёй двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Исходя из п. 1 ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет… не более 400 000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № компенсационной выплаты в сумме 400 000 руб., в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона Российской Федерации " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего, установленных законом, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о компенсационной выплате в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов, то есть в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению: возврат госпошлины в размере 7200 руб., соответствующей удовлетворенным требованиям.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном размере.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик не представил суду доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг не завышенными, в связи с чем полагает, что сумма взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть взыскана с ответчика в размере 20100 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2017 г. была назначена судебная экспертиза. Поскольку по настоящий момент оплата не произведена, на основании ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» расходы за производство судебной экспертизы в размере 35000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского С. А. в пользу Аджимяна Э. В. компенсационную выплату в сумме 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на представителя в сумме 20100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

Взыскать с Российского С. А. в пользу ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» расходы за производство судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.04.2018 года.

Судья