Афанасьева Татьяна Варсантьевна

Дело №2-2883/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2013 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.

при секретаре Алмакаевой Р.Р.

с участием истца Афанасьевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой Т.В. к Администрации городского округа г. Стерлитамак, ОАО «<данные изъяты>» о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьева Т.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа г. Стерлитамак, к ОАО «<данные изъяты>» о признании права собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> мотивируя тем, что постановлением администрации городского округа г.Стерлитамака № от ДД.ММ.ГГГГ государственному унитарному предприятию «<данные изъяты>» отведен земельный участок площадью <данные изъяты>. для строительства индивидуальных гаражей в массиве «<данные изъяты>». Согласно справке ОАО «<данные изъяты>» истец является владельцем гаражного бокса в массиве «<данные изъяты>» г.Стерлитамак. Гаражный массив расположен на земельном участке, который предоставлен ОАО «<данные изъяты>» для обслуживания гаражного массива по договору аренды земельного участка №, заключенному с Администрацией городского округа г.Стерлитамак РБ ДД.ММ.ГГГГ В акте приемки законченного строительством гаражного массива «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ содержится заключение комиссии о том, что гаражный массив выполнен в соответствии с требованиями СНиП и ар...

...хитектурно0-плланировочного задания.

В судебном заседании истец Афанасьева Т.В. иск поддержала, просит удовлетворить.

Представитель ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседании не явились предоставили заявление о рассмотрении дела без их участия, иск поддерживают.

Представитель администрации городского округа город Стерлитамак по доверенности Кременицкая Т.Н. в судебное заседании не явилась предоставила заявление о рассмотрении дела без их участия, не возражает в удовлетворении иска.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ на рассмотрение дела не явился предоставили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению. Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

Согласно постановления администрации городского округа г.Стерлитамака № от ДД.ММ.ГГГГ государственному унитарному предприятию «<данные изъяты>» отведен земельный участок площадью <данные изъяты> для строительства и обслуживания индивидуальных гаражей в массиве по «<данные изъяты>».

На основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок передан в аренду ОАО «<данные изъяты>» для обслуживания гаражного массива.

Согласно справке ОАО «<данные изъяты>» истец является владельцем гаражного бокса в массиве «<данные изъяты>» г.Стерлитамак. Гаражный массив расположен на земельном участке, который предоставлен ОАО «<данные изъяты>» для обслуживания гаражного массива по договору аренды земельного участка №, заключенному с Администрацией городского округа г.Стерлитамак РБ ДД.ММ.ГГГГ

В акте приемки законченного строительством гаражного массива «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ содержится заключение комиссии о том, что гаражный массив выполнен в соответствии с требованиями СНиП и архитектурно0-плланировочного задания.

Представители ответчиков иск признали, не возражают в установлении права собственности на гараж № в массиве «<данные изъяты>» за Афанасьевой Т.В. Судом принято признание иска.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Поскольку признание иска ответчиком не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком и удовлетворить заявленные требования Афанасьевой Т.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 218 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности на гаражный бокс № общей площадью <данные изъяты>. расположенный по адресу: <адрес> за Афансьевой Т.В..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан через Стелитамакский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: М.В.Ефремова

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2016 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой Марины Владимировны

при секретаре Муртазиной Р.Р.

с участием представителя истцов по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса, взыскании переплаченной части страховой премии, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась через представителя в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит признать за ФИО1 по договору ОСАГО серии ССС № на начало годового срока страхования право на «12-й» водительский класс, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 <данные изъяты> в качестве переплаченной части страховой премии по договору ОСАГО ССС №, <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда за необоснованное занижение водительского класса до значения «3» по договору ОСАГО серии ССС №, <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по заявлению, <данные изъяты> в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, а также штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, является лицом, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность и имеющим многолетнюю историю страхования, в связи с чем при заключении договоров ОСАГО имеет право на повышенный водительский класс по ОСАГО, от которого напрямую зависит возможность получения скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховых премий по ОСАГО. Истец полагает, что ей, как водителю, допущенному к управлению транспортным средством, по договору ССС № от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. без каких-либо на то законных оснований при страховании в ПАО СК «Росгосстрах» был аннулирован водительский класс до базового значения «3» (КБМ=1), что подтверждается и вытекает из фактического расчета страховой премии в размере <данные изъяты>, а также сведениями из АИС РСА. По мнению истца, наличие у неё начального «3-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО не отвечает объективной реальности, т.к. ФИО1 не являлась новичком в страховании ОСАГО, сведения о её страховании имелись в автоматизированной системе страхования Российского Союза Автостраховщиков (далее-АИС РСА), соответственно, в целях присвоения истцу начального «3-го» водительского класса на начало действия договора ОСАГО ССС № она не являлась водителем, в...

... отношении которой отсутствовали сведения о страховании. На дату начала действия договора ОСАГО ССС №, т.е. на дату ДД.ММ.ГГГГ., АИС РСА в отношении ФИО1 определяет КБМ= 0,55 (класс 12) со ссылкой на предыдущий полис ОСАГО ССС № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в ЗАО «МАКС» на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., по которому фактически у истца был КБМ=0,6 (класс 11) и никаких страховых выплат не производилось, что не было учтено страховщиком в целях присвоения водительского класса на очередной страховой период. ФИО1 считает, что страховая премия по спорному договору ОСАГО ССС № должна была составить <данные изъяты>, в связи с чем переплата составила: <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в качестве неосновательного обогащения. ФИО1 направила в ПАО СК «Росгосстрах» письмо с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ. на адрес электронной почты страховщика <данные изъяты>, указанный в открытом доступе на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков. В обращение содержалось требование восстановить её водительский класс в системе АИС РСА, произвести перерасчет и возврат страховой премии, а также предоставить сведения о страховании. По утверждению истца письмо открыто и прочитано страховщиком ДД.ММ.ГГГГ., о чем пришло уведомление о прочтении, ответа на свое обращении истец не получила, добровольно мер, направленных на восстановление водительского класса страховщик не принял.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО1 по следующим основаниям.

Часть 5 ст.4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» гласит, что «если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, то исполнитель обязан оказать потребителю услугу соответствующую этим требованиям».

Согласно определению, приведенному в статье 1 Закона «Об ОСАГО» в единстве с ч.1 ст.422 ГК РФ договор ОСАГО является публичным договором и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договора ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ. регулировались Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции 04.11.2014г.), Страховым тарифам ОСАГО, утверждёнными Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У, Правилами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов.

Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2.1 Положения о Правилах ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014г. № 451-П) аналогично установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России, который на основании п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» осуществляет регулирование страховых тарифов по ОСАГО посредством установления актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Пункт 6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» прямо предусматривает, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

Пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» в единстве с пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У, устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ). Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая её.

В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия определения и применения КБМ при расчете страховых премий ОСАГО.

В целях соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов и единообразного применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО в соответствии с п.3 ст.30 Закона «Об ОСАГО», п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 236 (действовали до 11.10.2014г.), создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИС РСА), оператором которой является Российский Союз Автостраховщиком и в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 236 от 07.05.2003 г.

В п.3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО установлено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника (водителя) транспортного средства, могут быть получены из АИС РСА.

П.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО» аналогично предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается (п. 10.1 введен Федеральным законом от 01.07.2011 N 170-ФЗ, в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что в отношении гражданской ответственности ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., где ФИО1 являлась страхователем и единственным водителем, допущенным к управлению транспортным средством, которой при страховании был присвоен водительский класс «3» (КБМ=1), что подтверждается фактически приведенным расчетом страховой премии в размере <данные изъяты>, а также сведениями из АИС РСА.На момент начала срока действия договора ОСАГО ССС № от ДД.ММ.ГГГГ., предыдущим договором ОСАГО из сведений АИС РСА, считался безубыточно прекративший свое действие договор ОСАГО ССС № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный в ЗАО «МАКС» на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., по которому фактически у истца был КБМ=0,6 класс «11», что давало ей право на применение КБМ=0,55 по окончании срока действия данного договора.

Из системного толкования совокупности норм, регулирующих спорное правоотношение по применению коэффициента «бонус-малус» следует, что водительский класс «3» присваивается водителю при условии отсутствия сведений о его страховании по предшествующим договорам ОСАГО непосредственно в страховой компании, а также у страхователя при одновременном отсутствии технической возможности отсутствия в месте заключения договора ОСАГО получить такие сведения из АИС ОСАГО, оператором которой является Российский Союз Автостраховщиков, что вытекает из п.5 примечаний к п.3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 739 от 08.12.2005г. и действующих до 11.10.2014г., статьи 6 Закона от 25.12.2012 N 267-ФЗ, аналогично Страховым тарифам ОСАГО, действующим с 11.10.2014г. и утверждённым Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У.

В силу п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО» страховщикам запрещено заключать договоры ОСАГО без внесения сведений о заключенных договорах в АИС РСА и без одновременной проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе.

Факт сохранения сведений АИС РСА за ФИО1 о наличии у неё «3-го» водительского класса по договору ОСАГО ССС №, по мнению суда, достоверно свидетельствует о неисполнении со стороны страховщика требований п.3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО и п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО».

В тоже время анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона об ОСАГО, Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования.

При описанных обстоятельствах с учетом отсутствия доказательств обоснованности понижения водительского класса истца суд не находит правовых оснований для сохранения за ней по спорному договору ОСАГО присвоенного при страховании начального «3-го» водительского класса, в связи с чем требования истца о признании за ней права на «12-й» водительский класс по договору ОСАГО ССС № на начало годового срока страхования подлежит удовлетворению.

С учетом разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012г. суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для занижения водительского класса ФИО1 по договору ССС № возложено на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», поскольку согласно действующего законодательства обязанность производить правильный расчёт страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя.

В нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ ни актов о страховых случаях с виновным участием истца, ни копий выплатных дел суду со стороны ПАО СК «Росгосстрах» не представлено, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что по вине истца производились какие-либо страховые выплаты в предшествующие периоды страхования, дающие право страховщику занизить водительский страховой класс истца с 2015 года.

Принимая решение об удовлетворении требования истца на «12-й» водительский класс по договору ОСАГО ССС № на начало годового срока страхования, суд исходит из буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования, т.е. указанными в полисе ОСАГО моментами начала и окончания его действия.

Признавая за ФИО1 право на «12-й» водительский класс по договору ОСАГО ССС № на начало годового срока страхования суд исходит из того, что по договору ОСАГО ССС № страховщик ЗАО «МАКС» признавал и учитывал за ней право на «11-й» водительский класс, что давало право на учет за ним «13-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО ССС №.

Сохранение за водителем ФИО1 водительского класса «3» по договору ОСАГО ССС № может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования в силу того обстоятельства, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидки за безаварийную езду.

Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то Законом «Об ОСАГО» оснований.

В связи с восстановлением водительского класса ФИО1 страховая премия по договору ОСАГО ССС № подлежит корректировке в сторону уменьшения с применением соответствующего «12-му» страховому водительскому классу значения коэффициента КБМ=0,55.

Переплаченная часть страховой премии по полису ОСАГО ССС № составляет сумму в размере <данные изъяты>, подлежащей взысканию в пользу страхователя ФИО1

Невозврат переплаченной страховой премии приведет неосновательному обогащению на стороне страховщика путем сбережения денежных средств за счет страхователя без установленных законом оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Расчет переплаченной части страховой премии, предложенный представителем истца, судом проверен и ответчиком не оспорен.

Суд также считает возможным взыскать в пользу истца с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда на основании ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предписывающей при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда учитывать, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая решение о частичном удовлетворении требования потребителя к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что занизив страховой водительский класс истца до базового значения «3» по договору ОСАГО ССС №, ПАО СК «Росгосстрах» добровольно не принял своевременных и законных мер по выявлению допущенных несоответствий, а также не удовлетворил законное требование истца по заявлению, не произвел корректировку класса в АИС РСА, чем создал угрозу нарушения прав истца на получение законной и объективной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования, т.к. при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский класс предшествующего страхового периода.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа по настоящему иску подлежит взысканию в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренный частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> в пользу истца, связанных с получением информационных услуг о КБМ и водительском классе, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. Как следует из материалов дела истец обращался с просьбами в ПАО СК «Росгосстрах» предоставить ему сведения о страховании, однако доказательств предоставления сведений истцу со стороны ответчика суду не представлено. Факт несения расходов подтверждается договором на оказание информационных услуг, заданием, отчетом, а произведенные расходы и их размер подтверждены квитанцией №.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО Стерлитамак, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме <данные изъяты> – за требование неимущественного характера, <данные изъяты> – за требование имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,59,60,68,98,100,113,167,194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса, взыскании переплаченной части страховой премии, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 по договору ОСАГО серии ССС № на начало годового срока страхования право на «12-й» водительский класс.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 переплаченную часть страховой премии <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья: . М.В. Ефремова

.

.

Дело № 2 - 12375/2016 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2016 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.

при секретаре: ТЕРЕХИНОЙ М.В.,

с участием представителя истца по доверенности Масленниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой Т. В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО серии № № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании переплаченной страховой премии, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Афанасьева Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит признать за ней по договору ОСАГО серии № на начало годового срока страхования право на «13» водительский класс, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу 1426,89 рублей в качестве переплаченной страховой премии по договору ОСАГО серии №, 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда за занижение водительского класса по договору ОСАГО серии №, 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя на удовлетворение законных требований по заявлению, 1500 рублей в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ежегодно страхует свою автогражданскую ответственность не совершала виновных дорожно-транспортных происшествий, в связи с чем имеет право на повышенный водительский класс по ОСАГО, от которого напрямую зависит возможность получения скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховых премий по ОСАГО. По полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ. с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., где ФИО3 являлась страхователем и единственным водителем, допущенным к управлению транспортным средством, ПАО СК «Росгосстрах» занизил её водительский класс, присвоив ей при страховании «4-й» класс (КБМ=0,95), что вытекает из расчета страховой премии в размере 3012,32 рублей =4118БТ х 1,1КМ х 1КТ х 0,7КС х, 95КБМ. По мнению истца, наличие у нее «4-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО не отвечает объективной реальности и является следствием необоснованного занижения водительского класса в предшествующий период страхования. По сведениям АИС РСА, на начало годового срока страхования предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ., считался договор ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в отношении истца в ПАО СК «Росгосстрах» по «3-му» водительскому классу, по которому никаких страховых выплат не производилось. Предыдущим же дог...

...овором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО № на дату начала годового срока страхования считался договор ОСАГО ССС №, заключенный в отношении истца в ЗАО «<данные изъяты>» по «11-му» водительскому классу (КБМ=0,60), по данному договору ОСАГО никаких страховых выплат страховщиком не производилось, он безубыточно прекратил свое действие, что давало право водителю на учет за ней «12-го» водительского класса по договору ОСАГО № и, соответственно, «13-го» класса – по спорному договору ОСАГО №. Истец считает, что переплаченная денежная сумма за полис ОСАГО серии № составила сумму неосновательного обогащения и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1426,89 рублей = 3012,32 – 4118БТ*1,1КМ*1КТ*0,7КС*0,5КБМ. Наличие «13-го» водительского класса соответствует интересу водителя на получение 50% скидки при покупке полиса ОСАГО, поэтому сохранение за Афанасьевой Т.В. водительского класса «4» по спорному договору ОСАГО нарушает последовательность учета за ней водительского класса в системе АИС РСА, влияет на имущественные права и законный интерес истца на получение скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования. Направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление № от ДД.ММ.ГГГГ. о восстановлении её водительского класса, перерасчете страховой премии, предоставлении сведений о страховании на адрес электронной почты страховщика, указанный в открытом доступе на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков. Ответа на свое обращение не получила, добровольно мер, направленных на восстановление водительского класса страховщик не принял.

Истец Афанасьева Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Масленникова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Из представленного суду письменного отзыва на исковое заявление следует, что с исковым требованиями не согласен, просит в удовлетворении иска отказать, указывая, что страховщик использует сведения о страховании, имеющиеся у страхователя либо содержащиеся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования. В свою очередь Афанасьева Т.В., ранее при заключении полисов не представила какую либо информацию о своем водительском классе. Истец просто не имел желание ранее установить свой водительский класс, для того чтобы ему были рассчитаны верные страховые суммы. Просит применить ст. 333 ГК РФ в случае взыскания штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования Афанасьевой Т.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 5 ст.4 Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» гласит, что «если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, то исполнитель обязан оказать потребителю услугу соответствующую этим требованиям».

В силу требований ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договора ОСАГО серии № от 04.05.2016г. регулировались Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции 04.11.2014г.), Страховым тарифам ОСАГО, утверждёнными Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У, Правилами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П.

Согласно определению, приведенному в статье 1 в единстве с п.2 ст.15 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор ОСАГО является публичным договором, который заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п.1 ст.8 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

В силу п.2 ст.8 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховые тарифы по обязательному страхованию и структура страховых тарифов определяются страховщиками с учетом требований, установленных Банком России в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2.1 Положения о Правилах ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014г. № 451-П) аналогично установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России.

Пункт 6 ст.9 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо предусматривает, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

Согласно пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» один из коэффициентов, входящих в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У, аналогично установлено, что один из коэффициентов страховых тарифов находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ). Данным приложением утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, которые определяются началом годового срока страхования и концом годового срока страхования, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», влияя ежегодно на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая ее размер.

В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия применения КБМ, согласно которых коэффициент КБМ применяется при заключении или изменении договора обязательного страхования со сроком действия один год (п.1); для определения коэффициента КБМ произведенные страховщиком страховые возмещения по одному страховому случаю рассматриваются как одно страховое возмещение (п.2); сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника транспортного средства (водителя), могут быть получены из автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если иное не установлено Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 1 октября 2014 года N 34204 ("Вестник Банка России" от 8 октября 2014 года N 93) (далее - сведения) (п.3); по договору обязательного страхования, не предусматривающему ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, класс определяется на основании сведений в отношении собственника транспортного средства применительно к транспортному средству, указанному в договоре обязательного страхования, а также класса, который был определен при заключении последнего договора обязательного страхования. Класс присваивается собственнику транспортного средства, указанного в договоре обязательного страхования. При отсутствии сведений (ранее заключенных и окончивших свое действие (прекращенных досрочно) договоров) в отношении собственника транспортного средства применительно к транспортному средству, указанному в договоре обязательного страхования, собственнику данного транспортного средства присваивается класс 3 (п.4); по договору обязательного страхования, предусматривающему ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и управление этим транспортным средством только указанными страхователем водителями, класс определяется на основании сведений в отношении каждого водителя. Класс присваивается каждому водителю, допущенному к управлению транспортным средством. При отсутствии сведений указанным водителям присваивается класс 3. Если предыдущий договор обязательного страхования был заключен на условиях, не предусматривающих ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то представленные сведения учитывается только в том случае, если водитель являлся собственником транспортного средства (п.5), при представлении сведений в отношении водителя по нескольким договорам обязательного страхования класс определяется на основании суммирования количества страховых возмещений, содержащихся в сведениях о предыдущих договорах обязательного страхования, закончившихся не более чем за один год до даты заключения договора обязательного страхования, а также класса, который был определен при заключении последнего закончившегося договора обязательного страхования (п.6), для договоров обязательного страхования, предусматривающих ограничение числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страховой тариф рассчитывается с применением максимального значения коэффициента КБМ, определенного в отношении каждого водителя, допущенного к управлению транспортным средством (п.7); если представлены сведения по договору обязательного страхования, который был досрочно прекращен, то сведения о страховых возмещениях, произведенных в течение срока действия досрочно прекращенного договора обязательного страхования, учитываются при заключении договора обязательного страхования на новый срок (п.8); в случае отсутствия страховых возмещений в течение срока действия досрочно прекращенного договора при заключении договора обязательного страхования на новый срок присваивается класс, который был присвоен собственнику (если договор обязательного страхования не предусматривает ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством) или водителю (если договор обязательного страхования предусматривает ограничение лиц, допущенных к управлению транспортным средством) при заключении досрочно прекращенного договора обязательного страхования (п.9); для определения класса учитываются сведения по договорам обязательного страхования, прекратившим свое действие не более чем за один год до даты начала срока страхования по договору обязательного страхования (п.10).

В целях применения коэффициента «бонус-малус» (далее – КБМ) в соответствии с п.3 ст.30 Закона «Об ОСАГО» создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИС РСА), в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 236 от 07.05.2003 г.

В п.3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО установлено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника транспортного средства (водителя), могут быть получены из автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если иное не установлено Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 1 октября 2014 года N 34204 ("Вестник Банка России" от 8 октября 2014 года N 93) (далее - сведения).

Согласно п.10.1 ст.15 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается (п. 10.1 введен Федеральным законом от 01.07.2011 N 170-ФЗ, в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что в отношении гражданской ответственности Афанасьевой Т.В. в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО серии ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., где Афанасьева Т.В. являлась страхователем и единственным водителем, допущенным к управлению транспортным средством, которой при страховании был присвоен водительский класс «4», что подтверждается фактическим расчетом страховой премии в размере 3012,32 рублей =4118БТ х 1,1КМ х 1КТ х 0,7КС х 0,95КБМ.

На момент начала срока действия ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ. предыдущим договором ОСАГО считался безубыточно прекративший свое действие договор ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в отношении Афанасьевой Т.В. в ПАО СК «Росгосстрах» по «3-му» водительскому классу (КБМ=1) на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям АИС РСА судом установлено, что на дату начала годового срока страхования по договору ОСАГО ССС № Афанасьева Т.В. имела право на КБМ= 0,55 (класс 12) со ссылкой на предыдущий безубыточно прекративший свое действие договор ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в ЗАО «<данные изъяты>» на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., по которому фактически у истца был КБМ=0,6 (класс 11) на начало срока страхования.

Из системного толкования совокупности норм, регулирующих спорное правоотношение по применению коэффициента «бонус-малус» следует, что водительский класс определяется и присваивается при заключении договора ОСАГО в отношении каждого водителя, допущенного к управлению транспортным средством по договору ОСАГО на начало годового срока страхования в соответствии с таблицей водительских классов, приведенной в Страховых тарифах ОСАГО, при этом класс «3» присваивается водителю при условии отсутствия сведений о его страховании по предшествующим договорам ОСАГО непосредственно в страховой компании, а также у страхователя при одновременном отсутствии их в АИС ОСАГО, оператором которой является Российский Союз Автостраховщиков, что вытекает из п.5 примечаний к п.3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 739 от 08.12.2005г. и действующих до 11.10.2014г., статьи 6 Закона от 25.12.2012 N 267-ФЗ, аналогично Страховым тарифам ОСАГО, действующим с 11.10.2014г. и утверждённым Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У, предусмотрено.

Доводы возражений представителя ответчика, изложенные в отзыве, в части того, что при заключении полиса № истец не представил какую- либо информацию о своем водительском классе, суд признает несостоятельными, поскольку не имеет отношения к данному делу.

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что наличие у Афанасьевой Т.В. «4-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО является следствием необоснованного аннулирования водительского класса в предшествующий период страхования.

Сохранение в АИС РСА данных о наличии у Афанасьевой Т.В. «3-го» водительского класса по договору ОСАГО серии № на момент рассмотрения дела в суде, по мнению суда, достоверно свидетельствует о ненадлежащим исполнении со стороны страховщика требований п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО», что, как следствие, привело к нарушению порядка учета за истцом водительских классов по системе АИС РСА и повышению стоимости страховых услуг в последующий период страхования, в частности по договору ОСАГО №.

В силу п.10.1 ст.15 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщикам запрещено заключать договоры ОСАГО без внесения сведений о заключенных договорах в АИС РСА и без одновременной проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе.

Нарушение требований п.10.1 ст.15 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд усматривает в том, что сведения о заключенном договоре ОСАГО серии № страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» были внесены в АИС РСА, но при этом не была обеспечена должная проверка соответствия присвоенного водителю «3-го» водительского класса и обоснованность применения КБМ=1.

В то же время анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования.

При описанных обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств обоснованности понижения водительского класса истца по договору № суд не находит правовых оснований для сохранения за ним по спорному договору ОСАГО присвоенного ему при страховании «4-го» водительского класса по договору №, в связи с чем требования истца о восстановлении его водительского класса подлежит удовлетворению, а нарушенный водительский класс по договору ОСАГО серии № – восстановлению на начало годового срока страхования до значения «13».

С учетом разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012г. суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для занижения водительского класса Афанасьевой Т.В. по договорам №, № возложено на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», поскольку согласно действующего законодательства обязанность производить правильный расчёт страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя.

В нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ ни актов о страховых случаях с виновным участием истца, ни копий выплатных дел суду со стороны ПАО СК «Росгосстрах» не представлено, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что по вине истца производились какие-либо страховые выплаты в предшествующие периоды страхования, дающие право страховщику занизить водительский страховой класс истца с 2015 года.

Признавая право Афанасьевой Т.В. на «13-й» водительский класс по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ. на начало годового срока страхования суд исходит из наличия безаварийной истории вождения истца и того, что по договору ОСАГО № у Афанасьевой Т.В. был КБМ=0,6 (класс «11»), в связи с чем, она имела право на учет за ней «12-го» водительского класса по договору ОСАГО № и, соответственно, «13-го» класса – по спорному договору ОСАГО №.

Сохранение за Афанасьевой Т.В. водительского класса «4» по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ. может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования в силу того обстоятельства, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидки за безаварийную езду.

Принимая решение об определении класса истца на начало годового срока страхования, суд исходит из буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО, из которой следует, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования, т.е. указанными в полисе ОСАГО моментами начала и окончания его действия.

Следует отметить, что нарушение последовательности учета за истцом водительского класса в предшествующие периоды страхования не может повлиять на возможность восстановления водительского класса по спорному договору ОСАГО, т.к. правовое регулирование механизма восстановления нарушенного порядка учета за водителями водительского класса и корректировки уплаченных премий с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. было нормативно обеспечено п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. № (действовали до 11.10.2014г.) и статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. № 267-ФЗ, обязанность соблюдения которых была возложена на страховщиков, а не страхователей и должное соблюдение которых предполагало своевременное выявление страховщиками несоответствий, допущенных при страховании по применению КБМ, и устранение допущенных несоответствий, направление страхователю уведомления о выявленных несоответствиях с последующим перерасчетом страховых премий.

Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то законом оснований.

В связи с восстановлением водительского класса Афанасьевой Т.В. страховая премия по договору ОСАГО № подлежит корректировке в сторону уменьшения с применением соответствующего «13-му» страховому водительскому классу значения коэффициента КБМ=0,5.

Переплаченная часть страховой премии по договору ОСАГО серии № составляет сумму в размере 1426,89 рублей из следующего расчета: 3012,32 руб. – 4118БТ х 1,1КМ х 1КТ х 0,7КС х 0,5КБМ, которая подлежит взысканию с ПАО СК « Росгосстрах» в пользу страхователя.

Невозврат переплаченной страховой премии приведет неосновательному обогащению на стороне страховщика путем сбережения денежных средств за счет страхователя без установленных законом оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Расчет переплаченной части страховой премии, предложенный истцом, судом проверен и ответчиком не оспорен. На какие-либо иные обстоятельства, влияющие на правильность расчёта страховой премии, её размер стороны не ссылались.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

С учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает возможным присудить истцу компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Принимая решение об удовлетворении требования потребителя к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает, что занизив страховой водительский класс истца до значения «4» договору ОСАГО №, ПАО СК «Росгосстрах» добровольно не приняло своевременных и законных мер по выявлению допущенных несоответствий, а также не удовлетворило законное требование по заявлению, не произвел корректировку класса в АИС РСА, чем создал угрозу нарушения его прав на получение законной и объективной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования, т.к. при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский класс предшествующего страхового периода.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца Афанасьевой Т.В. сумма штрафа в размере 2213,45 рублей из следующего расчета: (3000 руб. (присужденная сумма компенсации морального вреда)+ 1426,89 руб. ) х 50%.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренный частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела истец обращалась с просьбами в ПАО СК «Росгосстрах» предоставить ему сведения о страховании, однако доказательств предоставления сведений истцу со стороны ответчика суду не представлено.

Факт несения судебных расходов на сумму 1500 руб. подтверждается договором на оказание информационных услуг, заданием, отчетом, а произведенные расходы и их размер подтверждены квитанцией №.

С учетом изложенного, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в размере 1500 рублей в пользу истца, связанные с получением информационных услуг о КБМ и водительском классе, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО г.Стерлитамак, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме 300 рублей – за требование неимущественного характера, 400 рублей – за требование имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Афанасьевой Т. В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании переплаченной страховой премии, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать за Афанасьевой Т. В. право на «13-й» водительский класс по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ на начало годового срока страхования.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Афанасьевой Т. В. переплаченную часть страховой премии по договору ОСАГО серии № в размере 1426,89 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы, связанные с получением сведений из АИС РСА в размере 1500 руб., штраф в размере 2213,45 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Судья (подпись) О.А.ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья О.А.ДОЛЖИКОВА

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>