Афанасов Сергей Михайлович

Дело № 2-1055/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворова Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Дьяченко Т.Г.,

с участием:

представителя истцов Савенковой В.В., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в станице Ессентукской гражданское дело по исковому заявлению Афанасовой Е.К. и Афанасова С.М. к администрации Ессентукского сельсовета <адрес> о признании права собственности на долю земельного участка,

установил:

Афанасова Е.К., Афанасов С.М. обратились в суд с иском к администрации Ессентукского сельсовета <адрес>, о признании права собственности на долю земельного участка, в котором указывают, что ДД.ММ.ГГГГ умер Афанасов М.С.. После его смерти открылось наследство в виде земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

Истцы Афанасов С.М. и Афанасова Е.К., являются наследниками первой очереди по закону.

ДД.ММ.ГГГГ истцам Афанасовой Е.К. и Афанасову С.М., нотариусом по Предгорному нотариальному округу Серик Г.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю жилого дома.

В настоящее время согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за Афанасовой Е.К. зарегистрировали право обшей долевой собственности на <данные изъяты> доли в праве на ...

...жилой дом по адресу: ст. <адрес> на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Афанасовым С.М., зарегистрировано право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю жилого дома по адресу: ст. <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении к нотариусу по вопросу вступления в наследство на земельный участок им в устной форме было разъяснено нотариусом, что выдать свидетельство о праве на наследство, открывшееся после смерти Афанасова М.С., Афанасовой Е.К., нотариус не может по причине отсутствия правоустанавливающего документа на земельный участок и было рекомендовано обратиться в суд для признания данного имущества наследственным имуществом её покойного отца.

Согласно решению Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка площадью 500 кв.м. кадастровый номер № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, признан наследственным имуществом, открывшимся после смерти Афанасова М.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Они приняли наследство, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, проживают в наследственном доме и пользуются земельным участком более <данные изъяты> лет.

Обратившись в суд, просят признать за Афанасовым С.М. право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка по адресу <адрес>, ст. Ессентукская <адрес>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства;

- признать за Афанасовой Е.К. право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка по адресу <адрес>, <адрес>, кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Истцы Афанасова Е.К., Афанасов С.М. в судебное заседание не явились, доверив представлять свои интересы полномочному представителю по доверенности Савенковой В.В.

В судебном заседании полномочный представитель истцов Афанасовой Е.К., Афанасова С.М., по доверенности Савенкова В.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Ессентукского сельсовета <адрес>, в судебное заседание не явился, не представив суду документов подтверждающих и оправдывающих уважительность их неявки, несмотря на то, что о дате месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Заявление о рассмотрении дела без участия их представителя, возражений относительно заявленных требований не предоставили.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Афанасовой Е.К., Афанасова С.М. и представителя администрации муниципального образования Ессентукского сельсовета <адрес>.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распо­ряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ умер Афанасов М.С. После его смерти открылось наследство в виде земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, Афанасов С.М. и Афанасова Е.К., являются наследниками первой очереди по закону, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.13/

Согласно свидетельству о государственной регистрации права выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> серии № от ДД.ММ.ГГГГ, за Афанасовой Е.К. зарегистрировали право обшей долевой собственности на <данные изъяты> доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>.

Из свидетельства о государственной регистрации права, от ДД.ММ.ГГГГ, серии №, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> следует, что за Афанасовым С.М., зарегистрировано право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю жилого дома по адресу: ст. Ессентукская <адрес> /л.д. 8/.

Согласно решению Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, ст. Ессентукская, <адрес>, признан наследственным имуществом, открывшимся после смерти Афанасова М.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ /л.д. <данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а так же независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет ему прийти к выводу о том, что спорный земельный участок входит в состав наследственного имущества, а потому заявленные требования о признании за истцами права собственности пропорционально их долям являются обоснованными.

5?

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Афанасовой Е.К. и Афанасова С.М. к администрации Ессентукского сельсовета <адрес> о признании права собственности на долю земельного участка – удовлетворить в полном объеме.

Признать за Афанасовым С.М. право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка по адресу <адрес>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Признать за Афанасовой Е.К. право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка по адресу <адрес>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Ессентукский межрайонный отдел.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Предгорный районный суд в течение одного месяца с момента его объявления.

Судья Д.Д. Суворов

2-1341/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 сентября 2014 года – Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре Мамышевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ст. Ессентукской гражданское дело по иску Открытого акционерного общества КБ «ЕвроситиБанк» <адрес> к Афанасову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО КБ «ЕвроситиБанк» <адрес> обратились в суд с заявлением к Афанасову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указывают, что ДД.ММ.ГГГГ г., между ОАО КБ «ЕвроситиБанк» и Афанасовым С.М. , был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого, банк предоставил Афанасову С.М. кредит, в размере <данные изъяты> рублей на потребительские цели.

Банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по заключенному кредитному договору путем перечисления Афанасову С.М. суммы, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распоряжением банка о выдаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ г.

По заявлению Афанасова С.М. со счета банка была списана соответствующая сумма и зачислена на текущий счет Ответчика №.

Приложением № договора определен график погашения кредита, согласно которому заемщик обязан ежемесячно производить погашение кредита с ДД.ММ.ГГГГ г., в сумме <данные изъяты> рублей. Последний платеж производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

Афанасов С.М. периодически вносил в кассу банка платежи по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом. Однако с нарушением сроков и не в полном ...

...объеме, что нарушает материальное право банка и указывает на то что, ответчиком взятые на себя обязательства должным образом не выполнены.

Договорные обязательства ответчиком по оплате кредита и процентов за пользование кредитом по настоящее время не выполнены, денежные средства в полном объеме не возвращены, таким образом сумма задолженности по кредиту и процентам составляет <данные изъяты> рубля, из которых:

* <данные изъяты> рублей – сумма основного долга;

* <данные изъяты> рублей – сумма просроченного основного долга;

* <данные изъяты> рублей – сумма текущих процентов;

* <данные изъяты> рублей – сумма просроченных процентов.

В соответствии с п. 4.3.2. кредитного договора, банк имеет право досрочно взыскать ранее выданный кредит и начисленные на него проценты, комиссии, в том числе при нарушении заемщиком условий кредитного договора.

П. 3.1 кредитного договора предусмотрено, что процентный период равен одному месяцу, проценты начисляются банком на сумму фактической задолженности по кредиту ежемесячно с первого по последнее число текущего месяца. первый процентный период начинается со дня, следующего за днем получения кредита, по последнее число месяца получения кредита, последний процентный период- с первого числа месяца погашения кредита по день фактического погашения включительно.

Согласно п.п. 3.2, 3.3 кредитного договора, банк вправе взыскать с ответчика (заемщика) неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки за нарушение заемщиком графика платежей по кредиту, а так же несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 3 ст.420 Гражданского кодекса РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307-419 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Считают, что указанные нормы права и условия заключенного договора дают банку право обратиться в суд с требованием к заемщику о взыскании всей суммы задолженности с причитающимися процентами за пользование кредитом и договорной неустойкой.

Банк пытался урегулировать возникший во внесудебном порядке спор путем отправки досудебного уведомления на имя Афанасова С.М. по месту жительства.

13.09.2011 г., Президиумом Высшего Арбитражного суда РФ, поставлено информационное письмо № 146, согласно п. 7 которого, условие кредитного договора о том, что споры по иску банка к заемщику-гражданину рассматриваются судом по месту нахождения банка, нарушает законодательство о защите прав потребителей, поэтому банк был правомерно привлечен к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.8. КоАП РФ.

В развитие указанных доводов, Президиум Высшего Арбитражного суда РФ указал, что положения п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск подается по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

В связи с этим, дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Суд так же указал, что данная, гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором. Аналогичная судебная практика сложилась и в Ставропольском краевом суде.

Просят суд взыскать с Афанасова С.М. в пользу ОАО КБ «ЕвроситиБанк» задолженности по кредиту и процентам, в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Афанасова С.М. в пользу ОАО КБ «ЕвроситиБанк» расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>

Представитель истца ОАО КБ «ЕвроситиБанк» <адрес>, в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают и просят суд их удовлетворить.

Ответчик Афанасов С.М. , в судебное заседание не явился, не представив доказательств, подтверждающих и оправдывающих уважительность его отсутствия, несмотря на то, что о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, а именно, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО КБ «ЕвроситиБанк» <адрес> подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк и другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «ЕвроситиБанк» и Афанасовым С.М. , заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил Афанасову С.М. кредит, в размере <данные изъяты> рублей на потребительские цели, сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых, с полной стоимостью кредита, в размере <данные изъяты> годовых.

На основании п. 1.1. кредитного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику на условиях срочности, возвратности, платности и обеспеченности денежные средства, в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется вернуть полученный кредит в установленный срок и уплатить проценты за него в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Денежные средства, в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ были списаны со счета банка на расчетный счет Афанасова С.М. №, что подтверждается справкой операций по счету.

Установлено, что ОАО КБ «ЕвроситиБанк» полностью исполнили свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., что также подтверждается распоряжением банка о выдаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п. 1.2. кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком платежей по кредиту (приложение № к договору).

Приложением № договора определен график погашения кредита, согласно которому заемщик обязан ежемесячно производить погашение кредита с ДД.ММ.ГГГГ г., в сумме <данные изъяты> рублей. Последний платеж производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, процентный период равен одному месяцу, проценты начисляются банком на сумму фактической задолженности по кредиту ежемесячно с первого по последнее число текущего месяца. Первый процентный период начинается со дня, следующего за днем получения кредита, по последнее число месяца получения кредита, последний процентный период с первого числа месяца погашения кредита по день фактического погашения включительно.

В силу п.п. 3.2, 3.3 кредитного договора, банк вправе взыскать с ответчика (заемщика) неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки за нарушение заемщиком графика платежей по кредиту, а так же несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом.

На основании п. 4.3.2. кредитного договора, банк имеет право досрочно взыскать ранее выданный кредит и начисленные на него проценты, комиссии, в том числе при нарушении заемщиком условий кредитного договора.

На основании общих положений договора, заемщик обязался возвращать сумму предоставленного кредита и уплачивать банку все причитающиеся проценты, пени и иные предусмотренные договором платежи.

Из ст. 309 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом предусмотренные условиям обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – как следует из обычаев делового оборота или иных, обычно предъявляемых требований.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик Афанасов С.М. , в нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., ст.ст. 307, 810 Гражданского кодекса РФ, надлежащим образом свои обязательства не выполнил, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с нарушением условий договора, ДД.ММ.ГГГГ г., в адрес Афанасова С.М. банком направлено досудебное предупреждение, с предложением в срок по ДД.ММ.ГГГГ погасить образовавшуюся задолженность перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., с разъяснением права Банка на обращение в суд с требованиями о досрочном взыскании всей суммы кредита со всеми судебными расходами.

Ответ от заемщика в адрес кредитора так и не поступил.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, в размере, предусмотренные п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, по день ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Получение Афанасовым С.М. кредита в ОАО КБ «ЕвроситиБанк» и нарушении своих обязательств по кредитному договору, подтверждаются заявлением заемщика на получение кредита, распоряжением банка о перечислении денежных средств на счет заемщика, расчетом задолженности по кредитному договору, историей операций по счету, а также графиком платежей №

По настоящее время Афанасов С.М. , обязательства по возврату задолженности не исполнил.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., за Афанасовым С.М. числится задолженность, в сумме <данные изъяты>

Указанная сумма рассчитывается следующим образом: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – текущие проценты, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, <данные изъяты> – пеня.

Таким образом, на основании кредитного договора, имеются основания для досрочного взыскания задолженности, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору, в сумме <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Из ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ОАО КБ «ЕвроситиБанк» к Афанасову С.М. , истцом была уплачена государственная пошлина в доход государства, в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подлежит удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что совокупность изученных и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, дают основания считать, что исковые требования ОАО КБ «ЕвроситиБанк» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 192-199, 235-237 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Открытого акционерного общества КБ «ЕвроситиБанк» <адрес> к Афанасову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Афанасова С.М. в пользу Открытого акционерного общества КБ «ЕвроситиБанк» задолженности по кредиту и процентам, в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Афанасова С.М. в пользу Открытого акционерного общества КБ «ЕвроситиБанк» расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами и в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ:

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2016 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.,

при секретаре Михиревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Афанасова С.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Афанасов С.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у дома №№ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты><данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Афанасова А.С., принадлежащим на праве собственности Афанасову С.М., и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением собственника Ливерко Ю.Т. В результате ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>» получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Ливерко Ю.Т. Истец обратился в адрес Страховщика, ООО «Росгосстрах», застраховавшего его гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения в размере причиненного ущерба. Однако до настоящего времени выплата не произведена.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;...

... расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в сумме <данные изъяты> рублей; сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Афанасов С.М. судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца Голощапова Л.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просила удовлетворить иск в полном объеме. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени ущерб истцу не возмещен, автомобиль до настоящего времени не восстановлен.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения по существу заявленных требований; исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе дома №№ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Афанасову С.М., под управлением Афанасова А.С., и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Ливерко Ю.Т. В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Ливерко Ю.Т., который ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> минут в районе <адрес>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушил требования пункта № ПДД РФ. Ливерко Ю.Т. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

В результате произошедшего ДТП, автомобиль марки «<данные изъяты>» получил механические повреждения, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

На момент ДТП гражданская ответственность Афанасова А.С., допущенного к управлению транспортным средством в установленном порядке (как и гражданская ответственность собственника автомобиля, Афанасова С.М.), была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» является Афанасов С.М., что подтверждается паспортом транспортного средства серия № (л.д. <данные изъяты>).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих

обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у автомобиля марки «<данные изъяты>»,государственный регистрационный знак № следующие механические повреждения: <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Объем повреждений, причиненных транспортному средству, принадлежащему истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспорен.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленному экспертом-техником ИП «Тузов М.Е.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>»,государственный регистрационный знак № (с учетом износа заменяемых частей) составила <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>). За изготовление экспертного заключения истец уплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>).

Представитель ответчика, ООО «Росгосстрах», оспорил представленное заключение о величине причиненного ущерба, ссылаясь на заключение иной экспертной организации ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

С учетом указанного обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 79 ГПК РФ, судом по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному Докучаевым В.В., являющимся сотрудником ООО «Региональная Консалтинговая Компания «Инпрайс-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых частей и в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей.

Исследовав представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу о возможности в основу принимаемого решения положить экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленное экспертом Докучаевым В.В., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу (с учетом износа заменяемых частей) составляет <данные изъяты> рублей. При этом, суд исходит из следующих обстоятельств.

Так, согласно представленному истцом экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ИП Тузов М.Е. (включенным в государственный реестр экспертов-техников за номером №), следует, что при определении размера причиненного ущерба эксперт руководствовался, в том числе, «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной уполномоченным органом - Банком России от ДД.ММ.ГГГГ № на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором зафиксированы повреждения, имеющиеся у автомобиля на момент его осмотра. Эксперт-техник по результатам осмотра поврежденного автомобиля и документов, составленных сотрудниками ОГИБДД, пришел к выводу, что перечень поврежденных деталей на автомобиле, зафиксированный в Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует повреждениям автомобиля марки <данные изъяты>», представленному для оценки стоимости его восстановительного ремонта. В процессе осмотра автомобиля дополнительно выявлены повреждения, локализованные в зоне аварийных повреждений, не отраженные в Справке о ДТП, но с высокой долей вероятности, возникшие в результате рассматриваемого ДТП (повреждена панель облицовки радиатора; перекос проема капота. Кроме того, при осмотре были выявлены технические повреждения автомобиля, не относящиеся к рассматриваемому ДТП - деформация заднего правого крыла.

В свою очередь, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному экспертом-техником Докучаевым В.В. (включенным в государственный реестр экспертов-техников за номером №), следует, что при определении размера причиненного ущерба эксперт также руководствовался, в том числе, «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной уполномоченным органом - Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П. Заключение подготовлено по представленным материалам гражданского дела, а кроме того, по результатам произведенного осмотра поврежденного автомобиля. В ходе исследования был произведен осмотр транспортного средства, а также сравнительный анализ представленных в материалы дела экспертных заключений, изготовленных ИП «Тузов М.Е.» и ЗАО «Технэкспро». Выявленные повреждения отражены в заключении эксперта, проанализирован механизм их образования. Наличие повреждения подтверждается фототаблицей.

Вместе с тем, экспертом-техником Докучаевым В.В. в ходе осмотра поврежденного автомобиля не был выявлен перекос проема капота, поскольку с посадочного места капот не сместился, признаки деформации петель капота отсутствуют, в связи с чем, данная позиция в расчетах не учитывалась. Кроме того, экспертом Докучаевым В.В. установлено, что поврежденный лонжерон подлежит ремонту №, а не ремонту №, как установлено в заключении, подготовленном ИП «Тузовым М.Е.».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заключение от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное экспертом-техником Докучаевым В.В. является более полным, мотивированным, изготовлено в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной уполномоченным органом - Банком России от ДД.ММ.ГГГГ № Необходимость выполнения слесарных, кузовных соответствует объему выявленных повреждений.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика в свою пользу суммы восстановительного ремонта обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> рублей. Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Афанасова С.М. в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, в том числе, <данные изъяты> рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта и <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов, понесенных истцом по оплате услуг эксперта.

Гражданская ответственность Афанасова С.М. была застрахована по договору ОСАГО, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом. Следовательно, в соответствии с положениями статьи 7 Закона «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) лимит ответственности страховщика составит <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей, не превышает лимит ответственности, установленный законом.

Из представленных документов следует, что Афанасов С.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес страховой компании ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения по факту причиненного материального ущерба в результате наступившего ДД.ММ.ГГГГ страхового случая. Факт направления заявления и уведомления подтверждается квитанцией об оплате почтовых услуг и описью вложения (л.д. <данные изъяты>). Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией о вручении, представленной с официального сайта Почта России (л.д. <данные изъяты>).

В связи с отсутствием страховой выплаты, истец обратился в адрес страховщика, ООО «Росгосстрах», с письменной досудебной претензией о выплате страхового возмещения, что подтверждается письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ.Факт направления досудебной претензии подтверждается квитанцией об оплате почтовых услуг (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с требованиями пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Согласно пункту 61 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего (пункт 62 Постановления).

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, при разрешении данного спора в указанной части (взыскание штрафа за неисполнение страховщиком своих обязанностей в добровольном порядке), следует применять положения статьи <данные изъяты> Закона об ОСАГО.

Сумма, подлежащая взысканию в счет выплаты страхового возмещения, определена судом в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Следовательно, размер суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> от суммы подлежащей взысканию в счет возмещения материального ущерба).

Как указано в пункте 63 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 64 Постановления).

Довод представителя ответчика в той части, что истцом не были выполнены требования Закона об ОСАГО в части представления банковских реквизитов и поврежденного автомобиля, что фактически свидетельствует о не соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, суд считает не обоснованным.

Так, в соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 следует, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Факт направления истцом в адрес ответчика документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, подтверждается представленными истцом документами, а также копией материалов выплатного дела, представленного ответчиком. В частности в адрес страховщика были представлены: свидетельство о регистрации ТС, подтверждающее принадлежность поврежденного автомобиля заявителю; справка о ДТП, свидетельствующая о наступлении страхового случая; постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ни заявитель, ни лицо, допущенное им к управлению транспортным средством, не являются виновником ДТП; справка о ДТП, содержащая сведения об участниках ДТП, сведения о Страховщиках, застраховавших гражданскую ответственность участников ДТП, объем повреждений, причиненных автомобилю, принадлежащему потерпевшему; доверенность, подтверждающая полномочия представителя, в том числе на получение страховой выплаты и соответствующие банковские реквизиты для перечисления выплаты. В подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта, истцом представлено экспертное заключение, изготовленное уполномоченным лицом - экспертом-техником, по результатам осмотра транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 47 приведенного выше Постановления Пленума ВС РФ следует, что не представление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из представленных документов следует, что истец уведомлял ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства, что указывает на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об уклонении потерпевшего от осмотра поврежденного автомобиля. При этом следует учитывать и то обстоятельство, что в результате ДТП у автомобиля была повреждена фара, что препятствует эксплуатации автомобиля.

Кроме того, стоимость восстановительного ремонта определена по результатам осмотра, произведенного экспертом-техником; объем повреждений соответствует объему, указанному в справке о ДТП.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается. Не оспаривается ответчиком и объем повреждений, зафиксированный в справке о ДТП.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, представленному в материалы дела ответчиком, размер восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых частей) составляет <данные изъяты> рублей. Однако, и в указанной части страховая выплата ответчиком не была произведена.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию в виде штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего во внесудебном порядке, мотивируя тем, что ее размер является чрезмерным и не соответствует допущенному нарушению.

Однако, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. В частности, как следует из представленных документов, истец уведомил ответчика о дате и времени осмотра транспортного средства, поврежденного в результате ДТП; представил экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, изготовленное экспертом-техником, включенным в соответствующий государственный реестр. Более того, ответчиком самостоятельно был определен размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, тем не менее, выплата в неоспариваемой части произведена не была. В связи с изложенным, каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера неустойки, судом не установлено.

Почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей были понесены истцом в связи с направлением в адрес ответчика документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, а также досудебной претензии. Факт оплаты истцом услуг почтового отделения связи подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. <данные изъяты>). Указанные расходы подлежат включению в состав страховой выплаты, следовательно, сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит <данные изъяты> рубля, в том числе: в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля - <данные изъяты> рублей; в счет возмещения расходов, понесенных истцом, по оплате услуг эксперта - <данные изъяты> рублей; штраф - <данные изъяты> рубля; в счет возмещения почтовых расходов - <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено требование и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Не выплата ответчиком в установленный срок суммы страхового возмещения (в неоспариваемой части) свидетельствует о нарушении прав истца, следовательно, его требование в части взыскания компенсации морального вреда является обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих его права и законные интересы. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (стоимость услуг представителя), суд считает необходимыми, поскольку понесены были Афанасовым С.М. в связи с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права. Указанные расходы подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>). Вместе с тем, с учетом принципа разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, суд считает возможным определить размер судебных расходов, подлежащих возмещению, в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе, <данные изъяты> рублей за составление досудебной претензии и искового заявления (по <данные изъяты> рублей за каждое); <данные изъяты> рублей за участие представителя в <данные изъяты> судебных заседаниях (по <данные изъяты> рублей за каждое).

Кроме того, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности, подтверждающей полномочия представителя в сумме <данные изъяты> рублей и копии документов на сумму <данные изъяты> рублей. Данная доверенность выдана истцом для представления его интересов по вопросу страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Факт оплаты услуг нотариуса в указанном размере (в сумме <данные изъяты> рублей) подтверждается соответствующей справкой нотариуса (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, ООО «Росгосстрах», в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (пропорционально размеру удовлетворенных требований) от уплаты которой, при подаче иска истец был освобожден.

Так, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ сумма госпошлины при цене иска от <данные изъяты> рубля до <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей плюс <данные изъяты> процента от суммы, превышающей <данные изъяты> рублей. Требования истца удовлетворены в размере <данные изъяты> рубля. Следовательно, сумма госпошлины составит <данные изъяты> руб. Кроме того, судом удовлетворены требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, которые также подлежат оплате государственной пошлиной в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма госпошлины подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Афанасова С.М. в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере <данные изъяты> рубля; в счет компнсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также в счет возмещения судебных расходов сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2016 года.