Афиногенов Игорь Алексеевич

УИД: 53 RS 0<номер скрыт>-29 Дело <номер скрыт>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2024 года <адрес скрыт>

Чудовский районный суд <адрес скрыт> в составе председательствующего судьи Шереметы Р.А., при секретаре Вороновой Н.В., с участием ответчика Закалдаева Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к Закалдаеву Николаю Дмитриевичу, ООО «НДКС» о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЕСК «Югория» обратилось в Чудовский районный суд <адрес скрыт> с исковым заявлением к Закалдаеву Н.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 89845 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2895 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что 1 июля 2022 года в <адрес скрыт> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные скрыты>» с государственным регистрационным номером <данные скрыты>, которым управлял Закалдаев Н.Д., автомобиля марки «<данные скрыты>» с государственным регистрационным номером <данные скрыты>, принадлежащего <Ф.И.О. скрыты>5, которым в момент ДТП управлял <Ф.И.О. скрыты>7, а также автомобиля марки «<данные скрыты>» с государственным регистрационным номером <данные скрыты> под управлением <Ф.И.О. скрыты>8 Виновником ДТП является ответчик Закалдаев Н.Д., в действиях которого установлено нарушение ПДД РФ. Потерпевшей в данном ДТП являлась собственник автомобиля «<данные скрыты>» с государственным регистрационным номером <данные скрыты> <Ф.И.О. скрыты>6, имуществу которой был причинен вред. На момент ДТП автомобиль <Ф.И.О. скрыты>6 был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) <номер скрыт>(<данные скрыты> в АО «ЕСК «Югория». 6 июля 2022 года потерпевшая обратилась к истцу с заявлением о наступлении страховог...

...о случая. Ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, составил 89845 рублей. Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, осуществил выплату страхового возмещения в указанном размере. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Закалдаева Н.Д. в нарушение норм ФЗ «Об ОСАЕО» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года не была застрахована. Таким образом, Закалдаев Н.Д. обязан возместить истцу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 89845 рублей.

В ходе судебного разбирательства дела определениями Чудовского районного суда <адрес скрыт> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «НДКС», а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены владелец пострадавшего в ДТП автомобиля <Ф.И.О. скрыты>6 и водители

<Ф.И.О. скрыты>7, <Ф.И.О. скрыты>8, а также ООО «<данные скрыты>», которое осуществляло восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля и которому АО «ГСК «Югория» была перечислена сумма, равная стоимости ремонта.

В ходе судебного разбирательств дела и в судебном заседании 28 декабря 2024 года ответчик Закалдаев Н.Д. не признал заявленные исковые требования, полагая сумму ущерба завышенной, но при этом на проведении судебной автотехнической экспертизы не настаивал, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля суду не представил. При этом он подтвердил факт вышеуказанного ДТП с его участием и свою вину в данном ДТП, а также сообщил суду, что в момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ООО «НДКО», и следовал по служебной необходимости по поручению руководства, то есть в тот день находился в командировке, на служебном автомобиле.

В судебное заседание, назначенное на 28 декабря 2024 года, остальные участники процесса не явились, об отложении судебного разбирательства дела не просили. В связи с принятыми судом мерами по надлежащему извещению не явившихся участников процесса, суд счел возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата скрыта> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Судом установлено, что 1 июля 2022 года в <адрес скрыт> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные скрыты>» с государственным регистрационным номером <данные скрыты>, которым управлял Закалдаев Н.Д., автомобиля марки «<данные скрыты>» с государственным регистрационным номером <данные скрыты>, принадлежащего <Ф.И.О. скрыты>5, которым в момент ДТП управлял <Ф.И.О. скрыты>7, а также автомобиля марки «<данные скрыты> с государственным регистрационным номером <данные скрыты> под управлением <Ф.И.О. скрыты>8

Из содержания материалов дела, в том числе административного материала по факту указанного ДТП следует, что виновником ДТП является ответчик Закалдаев Н.Д., в действиях которого установлено нарушение п.п. 9.9, 9.10 ДД РФ, выразившееся в том, что он 1 июля 2022 года в 15 часов 54 минуты, двигаясь на автомобиле «<данные скрыты>» с государственным регистрационным номером <данные скрыты> по автодороге на подъезде в <адрес скрыт> со стороны <данные скрыты> на 1-om километре<данные скрыты> метров осуществил движение по обочине, не выбрав безопасный для совершения данного маневра боковой интервал, и совершил столкновение с транспортным средством марки «<данные скрыты>» с государственным регистрационным номером <данные скрыты>, принадлежащего <Ф.И.О. скрыты>5, под управлением

водителя <Ф.И.О. скрыты>7, после чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «<данные скрыты>» с государственным регистрационным номером <данные скрыты> под управлением <Ф.И.О. скрыты>8 В результате данного ДТП указанные выше автомобили получили механические повреждения, что подтверждается: объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении <номер скрыт> от <дата скрыта>, которым Закалдаев Н.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1500 рублей.

В свою очередь факт данного ДТП и свою вину в нем ответчик Закалдаев Н.Д. не оспаривал.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Закалдаева Н.Д. застрахована в установленном законом порядке не была, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ соответствующий полис ОСАГО, действовавший на момент ДТП, в суд не представлен.

При этом в результате указанного выше ДТП по вине Закалдаева Н.Д. автомобиль марки «<данные скрыты>» с государственным регистрационным номером <данные скрыты>, принадлежащего <Ф.И.О. скрыты>5 получил механические повреждения, которые локализованы в области переднего бампера, которые отражены: в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Закалдаева Н.Д. от <дата скрыта>; в заявлении <Ф.И.О. скрыты>6 о страховом случае и страховой выплате; в заказ-наряде <номер скрыт> от <дата скрыта> ООО «МКЦ «<данные скрыты>», где отражены повреждения, а также объем выполненных работ и стоимость запасных частей и материалов, а также их стоимость; в акте осмотра транспортного средства от <дата скрыта>. Стоимость проведенного ремонта отражена в заказ-наряде, в счете на оплату <номер скрыт> от <дата скрыта>, в распоряжении на оплату <номер скрыт> от <дата скрыта>, а факт выплаты стоимости данного ремонта страховой компанией АО «ГСК «Югория» проводившей ремонт компании ООО «<данные скрыты>» в размере 89845 рублей подтверждается исполненным платежным поручением <номер скрыт> от <дата скрыта>.

При этом суд отвергает как не состоятельные доводы ответчика Закалдаева Н.Д. о том, что сумма восстановительного ремонта завышена, и что собственник поврежденного автомобиля произвел определенные улучшения своего автомобиля в ходе указанного ремонта, поскольку данный факт ничем не подтвержден, соответствующие доказательства ответчиком в суд в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены, от проведения по делу судебной автотехнической экспертизы он отказался, при этом локализация механических повреждений автомобиля <Ф.И.О. скрыты>5 укладывается в механизм их получения в результате вышеуказанного ДТП. Доказательств, опровергающих объем повреждений, а также размер стоимости восстановительного ремонта участниками процесса не представлено. Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств, представленных истцом, у суда не имеется.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства ответчик Закалдаев Н.Д. и представитель соответчика ООО «НДКС» не опровергли факта ДТП, вины в нем Закалдаева Н.Д., а также не опровергли размер понесенных истцом расходов по выплате страхового возмещения.

В связи с этим у истца появилось право требования данного страхового возмещения.

В свою очередь в суде нашел подтверждение тот факт, что в момент ДТП ответчик Закалдаев Н.Д. находился при исполнении своих трудовых обязанностей, находился в служебной командировке по поручению работодателя ООО «НДКС», с которым состоял и состоит в настоящее время в трудовых отношениях, что подтверждается представленными доказательствами: трудовым договором <номер скрыт> от <дата скрыта>, соответствующими записями о трудоустройстве Закалдаева Н.Д. в его трудовой книжке, а также подтверждается информацией, предоставленной генеральным директором ООО «НДКС» <Ф.И.О. скрыты>2 А.В. от <дата скрыта> <номер скрыт>.

В силу положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В связи с установленными фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу, на которого надлежит возложить обязанность по возмещению ущерба, является в силу положений ст. 1066 ГК РФ работодатель Закалдаева Н.Д. ООО «НДКС», которое является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 89845 рублей подлежат удовлетворению путем их взыскания с ООО «НДКС».

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с соответчика ООО «НДКС» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 2895 рублей, несение которых истцом подтверждено документально.

В иске к Закалдаеву Н.Д. надлежит отказать, поскольку он в данном случае надлежащим ответчиком не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» к ООО «НДКС» о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ООО «НДКС» в пользу АО «ГСК «Югория» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере 89845 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2895 рублей.

В иске к ответчику Закалдаеву Николаю Дмитриевичу АО «ГСК «Югория» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд <адрес скрыт> в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено <дата скрыта>.

Председательствующий Р.А.Шеремета

Дело № 2-3520/2023 УИД 53RS0022-01-2023-002542-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием представителя истца Афиногеновой М.Г. – Иванова К.В.,

представителя ответчиков ООО «НДКС» и ООО «НОРД» - Волгина В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афиногеновой М.Г. к ООО «НДКС», ООО «НОРД» и Закалдаеву М.Г. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Афиногенова М.Г. обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Закалдаева Н.Д., управлявшего принадлежащим ООО «НОРД» автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> гос. номер №. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составила 157 571 руб. 65 коп. В связи с тем, что гражданская ответственность собственника автомобиля виновника ДТП не была застрахована, истец просила взыскать с ООО «НДКС», в котором работает Закалдаев Н.Д., и ООО «НОРД» указанную сумму ущерба, убытки в виде расходов на эвакуацию транспортного средства 2 000 руб. и судебные издержки.

К участию в деле в качестве третьего лица, а затем в качестве соответчика привлечен Закалдаев Н.Д.

Также в качестве третьих лиц привлечены Афиногенов И.А. (управлявший автомобилем <данные изъяты>) и Питимиров А.Ю. (...

...третий участник ДТП).

Истец, ответчик Закалдаев Н.Д., третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ООО «НДКС» и ООО «НОРД» иск не признал, пояснив, что лицом, виновным в причинении истцу ущерба, является Закалдаев Н.Д.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Афиногеновой М.Г. автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением Афиногенова И.А., автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением Питимирова А.Ю. и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением Закалдаева Н.Д.

Виновным в ДТП является Закалдаев Н.Д., который в нарушение п.п. 9.9 и 9.10 ПДД РФ осуществил движение по обочине, не выбрав безопасный боковой интервал для совершения маневра, совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, после чего выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с а/м <данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Закалдаев Н.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Как следует из материала по факту ДТП, сведений с официального сайта РСА, на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована не была.

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая изложенные нормы действующего законодательства, истец вправе требовать взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.\

На момент ДТП ООО «Норд» не являлось страхователем автомобиля <данные изъяты> гос. номер №. Срок действия последнего договора страхования № истек ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств того, что на момент ДТП Закалдаев Н.Д. находился при исполнении своих трудовых обязанностей в ООО «НДКС», при рассмотрении настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению непосредственным виновником ДТП Закалдаевым Н.Д.

Оснований для возложения имущественной ответственности на ООО «Норд» и ООО «НДКС» суд не усматривает.

Согласно экспертному заключению ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» № №, выводы которого сторонами не оспорены, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № по рыночным ценам без учета износа составляет 419 926 руб. 26 коп., с учетом износа 157 571 руб. 65 коп. среднерыночная стоимость автомобиля 215 000 руб., восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков 50 969 руб. 53 коп.

Таким образом, размер ущерба следует рассчитывать как рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП за вычетом годных остатков, что составляет 164 030 руб. 47 коп.

Вместе с тем, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не вправе по собственной инициативе выходить за пределы заявленных истцом требований, а потому взысканию с Закалдаева Н.Д. в пользу Афиногеновой М.Г. подлежит заявленная истцом сумма ущерба 157 571 руб. 65 коп.

Также в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по эвакуации транспортного средства в размере 2 000 руб., поскольку такие расходы понесены истцом непосредственно в связи с произошедшим ДТП, полученные в котором технические повреждения исключали возможность участия автомобиля в дорожном движении.

С учетом удовлетворения иска, в силу ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с Закалдаева Н.Д. в пользу истца следует взыскать расходы истца в размере 2 525 руб. на проведение досудебной экспертизы по оценке размера ущерба, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, почтовые расходы, связанные с направлением копий искового заявления (п. 6 ст. 132 ГПК РФ), в размере 276 руб., расходы по оплате госпошлины 4 391 руб. и расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 900 руб., поскольку из содержания доверенности прямо следует, что она выдана представителю для участия в гражданском деле № 2-3520/2023.

Также истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. на основании Соглашения № № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Прокоповым А.А. и содержащейся в Соглашении расписки в получении денежных средств. Между тем Прокопов А.А. при рассмотрении дела в суде непосредственного участия не принимал, расходы на представителя Иванова К.В. истцом не заявляются, в связи с чем, в соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем и сложность дела, объем услуг представителя Прокопова А.А. (консультация, составление искового заявления), суд приходит к выводу о том, что с Закалдаева Н.Д. в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Афиногеновой М.Г. – удовлетворить частично.

Взыскать с Закалдаева М.Г. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Афиногеновой М.Г. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № материальный ущерб 157 571 руб. 65 коп., убытки в виде расходов по эвакуации 2 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 2 525 руб., почтовые расходы 276 руб. расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4 391 руб., расходы по оформлению доверенности 1 900 руб.

В части требований к ООО «НДКС» и ООО «НОРД» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения – 05.10.2023.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 05.10.2023.