Афиногенов Константин Витальевич

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-4286/2022

Судья Горшкова Н.И. Гражданское дело N 2-77/2022

УИД 21RS0024-01-2021-003262-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2022 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,

судей Стародубцевой Л.И., Уряднова С.Н.,

при помощнике судьи, ведущим протокол судебного заседания, Нюхиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Афиногеновой Ольги Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Агава» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агава» на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 2 июня 2022 года,

установила:

Указывая, что вследствие аварийного режима работы электрического очага модели ....., приобретенного по договору купли-продажи от 08.01.2021, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Агава» (далее также ООО «Агава» либо Общество), 24.02.2021 произошел пожар в принадлежащей истцу квартире по адресу: <адрес>, Афиногенова О.И. в поданном в суд иске к продавцу просила о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 14995 руб., причиненного пожаром ущерба в размере 490032 руб., неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы и возмещения ущерба из расчета 5056, 07 руб. в день, начиная с 02.07.2021 и по день исполнения обязательства, ком...

...пенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Истец Афиногенова О.В. участвовала в деле через представителя.

Представитель Афиногеновой О.В. Маркизов А.В. поддержал исковые требования, представитель ООО «Агава» Нурмухамедова А.Р. возражала относительно иска.

Представитель третьего лица государственного управления МЧС России по Чувашской Республике Калинин В.А. разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Привлеченные к участию в деле третьи лица Федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Чувашской Республике - Чувашии», ООО «Альтернатива и К», Афиногенов К.В. представителей в суд нее направили.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 02.06.2022 требования истца удовлетворены частично; с ООО «Агава» в пользу Афиногеновой О.В. взысканы стоимость товара в размере 14995 руб., возмещение ущерба, причиненного пожаром, в размере 490632 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба в размере 50383, 20 руб. за период с 02.07.2021 по 02.06.2022 и далее по день исполнения требования из расчета 1% от стоимости электрического очага в размере 14995 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 283005 руб.; Афиногеновой О.В. отказано в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя о возврате товара и возмещения ущерба в размере 5056, 27 руб.; с Общества в доход муниципального образования города Чебоксары Чувашской Республики взыскана государственная пошлина в размере 11590, 15 руб.

На указанное судебное постановление Обществом подана жалоба.

Приводя фактические обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора, указывая на вероятность причины возгорания, предоставления сертификата соответствия товара, в жалобе ее податель выражает мнение, что с момента принятия товара покупатель, как собственник данного имущества, несет риск его случайной гибели.

Апеллянт также указывает, что заявляя требование о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества, истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи с недостатком товара, при этом, произведя восстановительный ремонт в квартире, не поставил требование о возмещении понесенных расходов, считает, что оснований для возложения на ответчика ответственности по уплате неустойки не имелось, суд оставил без внимания и удовлетворения заявление об уменьшении неустойки, при том, что должник не мог исполнить требования истца добровольно.

В суде представитель Афиногеновой О.В. Маркизов А.В. возражал относительно жалобы, иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд положил в основу обжалуемого судебного постановления и из материалов дела усматриваются следующие фактические обстоятельства.

08.01.2021 по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Агава» по цене 14990 руб. был приобретен электрический очаг ......

Товар установлен в принадлежащей на праве общей совместной собственности Афиногенову К.В., Афиногеновой О.В. квартире, находящейся по адресу: <адрес>.

24.02.2021 в квартире произошел пожар, было уничтожено имущество.

В направленном в адрес Общества требовании, полученном адресатом 21.06.2021, истец просила о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 490632 руб.

В ответ Общество просило о предоставлении товара для проверки качества.

Оценивая правоотношения сторон, возникшие в связи заключением сторонами сделки и покупкой истцом у ответчика товара по возмездному договору, суд пришел к выводу о том, что отношения сторон подпадают под правовое регулирование Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, хотя иное необоснованно утверждает в жалобе апеллянт.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и продавцах, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», должен быть потребитель, под которым, согласно его преамбуле, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, приобретенный у ответчика товар установлен в принадлежащем истцу жилом помещении, предназначенном для проживания семьи.

Исходя из фактических обстоятельств, лежащих в основании требований истца с учетом характера спорного правоотношения, назначения и использования товара, судебная коллегия приходит к выводу, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в данном случае применим к отношениям сторон, и соответствующий вывод суда является верным.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору (пункт 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно статье 7 указанного Закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

При этом согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» под безопасностью товара (работы, услуги) следует понимать безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Применительно к этому делу Афиногенова О.В. потребовала возврата уплаченной за товар суммы в размере 14995 руб., являющейся следствием отказа от договора, посредством подачи в суд искового заявления, врученного ООО «Агава» 04.08.2021.

Вопреки доводам жалобы Общества судебная коллегия полагает, что проданный истцу электрический очаг не был безопасен для жизни, здоровья потребителя, членов его семьи, окружающей среды, причинил вред имуществу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 28, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отмечено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Как установлено районным судом и не оспаривалось сторонами, гарантийный срок на товар продавцом установлен в 12 месяцев.

Вывод относительно наличия в товаре недостатка, суд первой инстанции обосновал техническим заключением федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно - экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Чувашской Республике - Чувашии» от 26.04.2021 N 72-2021, согласно которому на изъятых вещественных объектах имеются следы аварийного режима работы электрического оборудования - короткое замыкание, при этом очаговая зона пожара находится в месте расположения электрического очага, а причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление аварийного пожароопасного режима работы электрического оборудования.

Это доказательство суд оценил во взаимной связи с заключением федерального бюджетного учреждения «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 01.03.2022 N 6745/7197/06-2.

Согласно выводам экспертов пожар в принадлежащей истцу квартире произошел по технической причине - вероятно вследствие аварийного режима (короткого замыкания) в питающем проводе в момент задействования в работу электрического очага ФИО17.

Что касается возражений ответчика, вновь приведенных им в жалобе, о вероятном характере причины возгорания, то, как обоснованно отметил, суд экспертами проводившими исследование были рассмотрены и исключены иные причины пожара, в том числе отмечено, что короткое замыкание не могло возникнуть из-за использования смонтированной и эксплуатируемой в квартире проводки, а в части первичного очага пожара - отводящего питающего шнура к очагу отмечены следу наиболее сильных термических повреждений и следы окалины на корпусе.

Оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия оснований для иной оценки доказательств, как предлагает в жалобе ее автор, не усматривает.

Относительно суждений апеллянта о том, что покупатель в силу взаимосвязанных положений статей 210 и 211 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания имущества и риск его случайной гибели, судебная коллегия исходит из того, что применительно к настоящему делу уничтожение имущества не относится к случайному обстоятельству, а является следствием проявления аварийного режима приобретенного потребителем товара.

В данном деле истцом заявлено требование о взыскании убытков.

Согласно седьмому абзацу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик по делам такой категории доказывает отсутствие его вины.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, согласно вышеуказанным нормам права и разъяснениям, данным по вопросам их применения и истолкования, убытки как имущественные потери, включают реальный ущерб, который в данном случае составляют затраты истца, необходимые для восстановительного ремонта и приобретения имущества.

Суд взыскал указанную сумму с Общества в пользу истца.

При рассмотрении дела районным судом, ответчик не представлял доказательства необоснованности суммы возмещения.

Что касается довода жалобы ответчика о том, что убытки истца эквивалентны фактически понесенным им расходам, следовательно, размер убытка должен быть подтвержден фискальными документами, а не заключением оценщика, судебная коолегия отмечает следующее.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, возражая относительно иска, именно ответчик должен был представить доказательства, что размер испрашиваемых истцом убытков, обоснованный заключением оценщика, является чрезмерным, необоснованным.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела не представлены доказательства, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждения имущества, имеет место несправедливое увеличение его стоимости за счет деликвента, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном деле с разумной степенью достоверности возможно исходить из размера ущерба, установленного оценщиком, хотя иное необоснованно утверждает в жалобе апеллянт.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для изменения судебного решения в указанной части.

Судом частично удовлетворено требование истца о взыскании, предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки, как меры ответственности за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, применяемой к продавцу, допустившему такие нарушения и который уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пунктах 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что при установлении факта нарушения права потребителя он вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы до момента фактического исполнения обязательства.

Применительно к настоящему делу суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром.

В этой связи довод жалобы ответчика, обоснованный тем, что в полученной им от истца претензии не содержалось требования о возврате уплаченных за товар денег, не влечет отмены судебного постановления в части неустойки, взысканной за определенный период и на будущее время как ответственности за нарушение срока возмещения убытка.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», усмотрел основания для компенсации причиненного истцу вреда и установил компенсацию с учетом требований разумности и справедливости в размере 10000 руб.

По правилу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с продавца в пользу покупателя подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Исчислив штраф в размере 283005 руб., суд оснований для уменьшения штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

И суд апелляционной инстанции с таким положением соглашается, поскольку помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В этом деле ответчик доказательства несоразмерности неустойки не представлял.

По приведенным доводам оснований для отмены либо изменения судебного постановления по доводам жалобы ответчика не имеется, судом постановлено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 199, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики 2 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агава» на указанное решение оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное решение составлено 9 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи:

УИД 21RS0024-01-2021-003262-42

№2-77/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2022 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И., при секретаре судебного заседания Тихоновой А.Н., с участием представителя истца – Маркизова А.В.,

представителя ответчика – Нурмухамедовой А.Р.,

представителя третьего лица – Калинина В.А.,

третьего лица – Кабетова Я.С.,

третьего лица –Кабетовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афиногеновой Ольги Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Агава» о взыскании стоимости товара, ненадлежащего качества, ущерба, причиненного пожаром, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Афиногенова О.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агава» (далее - ООО «Агава») о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 14 995 рублей, причиненного пожаром ущерба в размере 490 632 рублей, неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара и возмещении ущерба в размере 5 056,27 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения требования, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею у ответчика был приобретен электроочаг <данные изъяты> стоимостью 14 995 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 05 час.06 мин. в <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес>, принадлежащей истцу, произошел пожар, причиной которого, как следует из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Чувашской Республике-Чувашии № от ДД.ММ.ГГГГ явился аварийный режим работы приобретенного у ответчика электроочага. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. Согласно отчету № № стоимость ущерба, причиненного пожаром жилой квартире и находящемуся в ней имуществу, составляет 490 632 рубля. Требование истца о возмещении причиненного пожаром ущерба ответчиком удовлетворено не было. Досудебная претензия, на...

...правленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ и врученная ему ДД.ММ.ГГГГ, подлежала исполнении не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако им не была исполнена, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подлежит уплата неустойка, предусмотренной ст.23 Закона о защите прав потребителей в размере 1 % цены товара, что составляет сумму в размере 5 056,27 руб. в день из расчета: (490 632 руб. + 14 995 руб.) х 1 %. Поскольку товар был изъят органами МЧС, он не может быть возвращен продавцу, однако отчет об оценке ущерба был предоставлен стороне ответчика для производства фотокопии. Причинение ответчиком ущерба в результате продажи некачественного товара повлекло моральные страдания истца, компенсацию которых истец оценивает в размере 50 000 рублей.

Истец Афиногенова О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие в судебном разбирательстве через представителя Маркизова А.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, вновь приведя их суду.

Представитель ответчика ООО «Агава» Нурмухамедова А.Р. в судебном заседании исковые требования Афиногеновой О.В. не признала, указывая, что истец не обращался с требованием о возврате стоимости товара, заявив только требование о возмещении причиненного пожаром ущерба, им не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения споров, соответственно его требование о взыскании стоимости приобретенного товара и неустойки за нарушение срока исполнения данного требования потребителя не подлежит удовлетворению. Кроме того, истец произвел расчет неустойки, исходя из полной стоимости заявленного к возмещению ущерба, а не цены товара, как это предусмотрено статьей 23 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, пользователями электроочагом являются третьи лица Кабетов Я.С. и Кабетова В.К., соответственно Афиногенова О.В. не может является потребителем по смыслу Закона о защите прав потребителей. Также просила отказать в удовлетворении требований истца ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде возгорания в квартире, относимых и допустимых доказательств наличия вины в произошедшем пожаре в действиях ответчика. Полагала, что причиной проявления пожароопасного теплового режима в электроочаге и, как следствие поджара, могло явиться неправильное подключение электроприбора и электропроводки, её некачественное соединение, отсутствие автоматов выключения напряжения в квартире (л.д.135-137 том 1). Кроме того, сведения о сгоревшем (пострадавшем) в пожаре имуществе, характере повреждений, его стоимости, документы, подтверждающие факт его приобретения истцом не представлены.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кабетов Я.С., Кабетова В.К. исковые требования поддержали, указав, что временно проживают по адресу: <адрес>, указанная квартира принадлежит матери Кабетовой В.К. –Афиногеновой О.В., регистрацию в указанной квартире не имеют. Поскольку в квартире холодно, Афиногенова О.В. передала денежные средства Кабетовой В.К. на приобретение электроочага. ДД.ММ.ГГГГ в магазине Мегастрой <адрес> был приобретен электрочаг <данные изъяты> стоимостью 14 995 рублей, установлен в гостиной <адрес> ДД.ММ.ГГГГ утром в указанной квартире произошел пожар. Пожар начался утром, когда в квартире все спали. Возгорание началось от камина. Камин принадлежал Афиногеновой О.В., как и квартира, в которой находился камин.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Чувашской Республике Калинин В.А. в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Альтернатива К», ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Чувашской Республике-Чувашии», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела явку представителей в судебное заседание не обеспечена.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Афиногенов К.В. в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав представителей сторон, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (п.3).

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, соответственно на ответчике лежит обязанность передать покупателю товар надлежащего качества.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (части 1, 2 ст.469 ГК РФ).

Положениями части 1 ст.470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним организация отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Афиногеновой О.В. в собственность был приобретен электроочаг <данные изъяты> стоимостью 14 995 рублей у ООО «Агава», указанное обстоятельство подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Гарантийный срок на электроочаг <данные изъяты> установлен 12 месяцев со дня продажи.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 час.06 мин. в <адрес>, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: <адрес> произошел пожар.

По данному факту дознавателем ОД ОНДиПР по г.Чебоксары УНДиПР Главного управления МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по сообщению от ДД.ММ.ГГГГ о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (л.д.82 том 1).

Из технического заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Чувашской Республике-Чувашии» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаговая зона пожара находилась в помещении зала квартиры в центральной части правой стены от входа, в месте расположения электрокамина, причиной возникновения пожара послужило проявление аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования, на изъятых вещественных объектах имеются следы аварийного режима работы электрооборудования – короткое замыкание (л.д.59-66 том 1).

Согласно отчету, составленному оценщиком, занимающимся частной практикой, Фардзиновой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость объекта оценки – ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилой квартиры истца, а также находящемуся в нем имуществу на дату оценки - ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС составляет 490 632 рубля.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что <адрес>, расположенная в жилом <адрес>, на момент пожара принадлежала истцу Афиногеновой О.В. (л.д.14-17 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика посредством почтового отправления направлена досудебная претензия о возмещении причиненного пожаром ущерба в размере 490 632 рублей в течение 7 дней с момента получения претензии (л.д.9,11 том 1).

Указанное отправление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления, размещенным на официальном общедоступном сайте Почта России (л.д.10).

ООО «Агава» на указанную досудебную претензию сообщило о необходимости предоставления товара – электроочага EVRIKA <данные изъяты> для проведения проверки качества, а в случае необходимости независимой экспертизы товара в целях выяснения, имеется ли в действительности недостаток, о котором заявил потребитель (л.д.12-13 том 1).

Истцом по данному требованию продавцу была предоставлена копия отчета о стоимости ущерба, сам товар - электроочаг не был предоставлен продавцу, поскольку был изъят органами МЧС.

Как указывает ответчик, приобретенный истцом товар - электроочаг <данные изъяты> был поставлен ООО «Агава» в гипермаркет «Мегастрой» <адрес> поставщиком ООО «Альтернатива К» по договору поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109,111-118 том 1).

Как указывалось выше, согласно отчету частнопрактикующего оценщика Фардзиновой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость объекта оценки – ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилой квартиры истца, а также находящемуся в нем имуществу на дату оценки - ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС составляет 490 632 рубля (л.д.155-271 том 1).

Описание повреждений приведено в таблице № данного отчета (л.д.170-171 том 1), в который включены пол, стены, потолок жилого помещения, ламинит, обои, панели ПВХ, расчет среднерыночной стоимости проведения некоторых видов ремонтных работ внутренней отделки приведен в таблице № (л.д.171-172 том 1).

По ходатайству стороны ответчика по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации <адрес> (л.д.35-36 том 2).

На разрешение экспертов названного экспертного учреждения поставлены вопросы установления нахождения очага возгорания ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца и причины возгорания.

Согласно выводам экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что:

1. с учетом термических повреждений на отделочных материалах помещения (в зале) квартиры, характера поражений огнем, образовавшихся на бытовых принадлежностях, признаки направленности огня, в совокупности с результатами экспертного осмотра 15.0-2.2022, очаг пожара находился справа от входа в зал <адрес> (л.д.107, 120 том 2);

2. пожар в квартире произошел по технической причине – вероятно вследствие аварийного режима (короткого замыкания) в питающем проводе в момент задействования в работу электропотребителя «Электроочаг <данные изъяты>». Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным ввиду приведенного обоснования в пункте «в» исследовательской части заключения;3. причины, по которым могут возникнуть короткое замыкание в электропотребителях различны, и приведены в исследовательской части заключения. Установить конкретно по какой именно причине произошло короткое замыкание в электропотребителя «электроочага <данные изъяты>» не представилось возможным ввиду приведенного вывода «По второму вопросу» (л.д.120 том 2).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Следовательно, юридически значимым обстоятельством по делу является установление наличия в приобретенном истцом товаре недостатка и причины его возникновения, при этом продавец вправе доказывать обстоятельства, освобождающие его от ответственности, в том числе отсутствие в товаре недостатка производственного характера.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Данное Федеральным бюджетным учреждением «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключение № получено с соблюдением требований закона, выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ и принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, свидетельствующего о том, что истцу был причинен имущественный вред по вине ответчика в результате продажи товара ненадлежащего качества, приведшего к возгоранию ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца.

Доводы стороны ответчика о том, что имеющимися доказательствами не подтверждается продажа товара ненадлежащего качества, приведшего к возгоранию, судом отклоняются, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства возникновения недостатков в электроочаге после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, заключением экспертного учреждения подтверждается, что очаг пожара находился справа от входа в зал <адрес>, где был установлен электроочаг <данные изъяты>, при этом в заключении эксперта указано, что аварийный режим в <адрес> не мог произойти из-за использования (эксплуатации) смонтированной электропроводки в исследуемой квартире (стр. 27 заключения), пожар произошел по технической причине – вероятно вследствие аварийного режима (короткого замыкания) в питающем проводе при задействованном в работе электропотребителя «Электроочаг <данные изъяты>» (стр. 37 заключения). Кроме того установлено, что на корпусе электропотребителя «Электроочаг <данные изъяты>», в районе отводящегося питающего шнура присутствуют следы наиболее сильных термических повреждений, которые выражаются в полном уничтожении л.к.п. Так же на корпусе присутствуют следы окалины (стр. 36 заключения).

Оценив совокупность представленных по делу доказательств, в том числе заключение судебной пожарно-технической экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из достаточного объема добытых относимых и допустимых доказательств для вывода о том, что Афиногеновой О.В. был причинен имущественный вред по вине ответчика в результате продажи товара ненадлежащего качества.

Истцом был представлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилой квартиры истца, а также находящемуся в нем имуществу, размер которой составил на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС 490 632 рубля.

Ответчик не представил доказательства иной стоимости ущерба, причиненного пожаром, не ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости ущерба.

Оснований ставить под сомнение указанный выше отчёт у суда не имеется, отчет составлен специалистом, имеющим соответствующее специальное образование, выводы специалиста обоснованы, должным образом аргументированы.

С учетом установленного, суд полагает необходимым при определении рыночной стоимости ущерба, причиненного истцу в результате пожара, исходить из определенной независимым оценщиком Фардзиновой Н.А. рыночной стоимости в размере 490 632 рублей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что причиной пожара стал аварийный режим (короткое замыкание) в питающем проводе электроочага «Электроочаг <данные изъяты>», который является частью товара, при этом указанные недостатки в товаре проявились в период гарантийного срока, ответчиком не были представлены доказательства того, что недостатки в электроочаге возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в результате которого произошло короткое замыкание, что послужило причиной пожара, исковые требования о взыскании с продавца стоимости товара ненадлежащего качества в размере 14995 руб., и стоимости возмещения ущерба в размере 490 632 рублей подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что истец неосторожно обращался с электроприбором, поскольку не выключил его на ночь, не состоятельны, поскольку «Электроочаг <данные изъяты>» предназначен для обогрева помещения и в соответствии с инструкцией по эксплуатации имеет таймер отключения и включения.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая спор, суд исходит из установленного в ходе рассмотрения дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей перед истцом, поскольку претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а обязанность возместить ущерб в течение 10 дней ответчиком не была исполнена и не исполнялась с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела судом, что привело к нарушению его прав, как потребителя, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки являются правомерными, но подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Суд признает заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о том, что истцом неправильно произведен расчет неустойки из полной стоимости заявленного к возмещению ущерба, а не исходя из цены товара, поскольку пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей размер неустойки определен в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Таким образом, в рассматриваем случае размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчету суда составляет 50 383,20 рублей (14 995 руб. х 336 дн. х 1 %). В отсутствие ходатайства ответчика о ее снижении по правилам ст.333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки не имеется, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере - 50 383,20 рублей и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения требования в размере 1% от стоимости электроочага EVRIKA, составляющей 14 995 рублей.

При этом в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате товара и возмещении ущерба в размере 5 056 руб.27 коп. в день суд отказывает по приведенным выше основаниям.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца, суд, с учетом принципов разумности и справедливости взыскивает с ООО «Агава» денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, включая компенсацию морального вреда, с ООО «Агава» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 283 005 руб.10 коп.

Доводы ответчика о том, что Афиногенова О.В. не является потребителей по смыслу Закона о защите прав потребителей, поскольку фактически электроочагом пользуются третьи лица Кабетов Я.С. и Кабетова В.К., не состоятельны, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что электроочаг приобретен на денежные средства истца, установлен в квартире, принадлежащей истцу, находится в собственности Афиногеновой О.В.

В соответствии с Законом о защите прав потребителей потребитель это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Афиногенова О.В., приобретая электроочаг в собственность, имела намерение использовать его для личных нужд, для обогрева совей квартиры и как предмет интерьера для эстетического вида.

Третьи лица временно проживали и временно пользовались указанным электроочагом, в связи с чем не могут являться потребителями по смыслу Закона о защите прав потребителей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 590 руб.15 коп. в доход муниципального образования г.Чебоксары Чувашской Республики.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Афиногеновой Ольги Владимировны частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агава» в пользу Афиногеновой Ольги Владимировны 849015 (восемьсот сорок девять тысяч пятнадцать) рублей 30 коп, в том числе:

- 14995 руб. – стоимость электроочага <данные изъяты>,

- 490632 руб. – стоимость возмещения ущерба, причиненного пожаром,

- 50383 руб. 20 коп. – неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- 10000 руб. – компенсация морального вреда,

- 283005 руб. 10 коп. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агава» в пользу Афиногеновой Ольги Владимировны неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения требования в размере 1% от стоимости электроочага EVRIKA в размере 14995 руб.

В удовлетворении исковых требований Афиногеновой Ольги Владимировны Обществу с ограниченной ответственностью «Агава» в части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате товара и возмещения ущерба в размере 5056 руб. 27 коп в день отказать

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агава» в доход муниципального образования г. Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 11590 (одиннадцать тысяч пятьсот девяносто) руб. 15 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Н.И. Горшкова

Мотивированное решение составлено 9 июня 2022 года