Агаева Арзу Абдулла кызы

Судья Михайлова А.А. Дело №33-4247/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 28 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Громацкой В.В., судей Кычкиной Н.А., Сыреновой С.Н.,

при секретаре Семеновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2018 года, которым

по делу по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Агаевой А.А. к. о взыскании задолженности, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Агаевой А.А. к. о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с Агаевой А.А. к., _______ года рождения, уроженки .......... Азербайджан, проживающей по адресу: .......... (Якутия), .........., в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с _______ по _______ включительно в размере 199 971,42 руб., которая включает: основной долг - 132 840,02 руб., проценты - 62131,40 руб., штрафные проценты - 5 000 руб., а также взыскать государственную пошлину в размере 5 423,12 руб.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих доводов указало, что 11.08.2011 между сторонами дела был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности **** рублей. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя Агаевой А.А.К. кредитную карту с установленным лимитом задолженности. При заключении договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные средства. Однако Агаева А.А.К. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с ...

...неисполнением ответчиком своих обязательств, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор _______ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Банк просил взыскать с Агаевой А.А.к. задолженность, образовавшуюся за период с _______ по _______ включительно в размере 222 312,18 руб., из которых задолженность по основному долгу составляет 132 840,02 руб., просроченные проценты составляют 62 131,40 руб., штрафные проценты составляют 27 340,76 руб., а также просил взыскать госпошлину в размере 5423,12 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение суда.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального и процессуального права. Представленный истцом расчет задолженности рассчитан неверно. Неустойка должна была быть снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В заседание судебной коллегии стороны по делу не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.08.2011 между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Агаевой А.А.к., на основании заявления последней от _______ заключен договор № ... о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом задолженности **** рублей.

Договор на кредитную карту заключен в офертно-акцептной форме, его составными частями являются: заявление - анкета, подписанная Агаевой А.А.к., тарифы по тарифному плану, указанные в заявлении - анкете, общие условие выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора.

На дату подачи указанного заявления Агаева А.А.к. была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на получение кредитной карты.

Ответчик обязался уплачивать проценты за пользованием кредитом, предусмотренные договором, и платы, а также в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме.

В свою очередь, заемщик Агаева А.А.К. в течение срока действия договора ненадлежащим образом выполняла принятые по договору обязательства по своевременному погашению кредитной задолженности и оплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае неприемлемости условий договора кредитной карты, в том числе в части размера процентов, пени и иных условиях, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем ответчик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе по уплате банку платы процентов, пени. Вся необходимая и достоверная информация о предмете и условиях договора была доведена Банком до заемщика.

Расчет согласно п. 7.4 Условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

В соответствии с п. 11.1 Условий Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору.

Так, _______ Банк расторг договор на кредитную карту путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования спора.

На момент расторжения договора размер задолженности зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов не осуществлялось.

В соответствии с заключительным счетом на момент расторжения договора размер задолженности составил в сумме 222 312,18 руб., из которых задолженность по основному долгу составляет 132 840,02 руб., просроченные проценты составляют 62 131,40 руб., штрафные проценты составляют 27 340,76 руб.

Ответчиком контррасчет задолженности по договору не представлен.

Разрешая спор по существу, установив наличие между сторонами отношений, вытекающих из кредитного договора, и факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, признал обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 222 312,18 руб.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, мотивированы в обжалуемом решении, в связи с чем оснований не соглашаться с ними, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером задолженности судебной коллегией отклоняется, поскольку представленный Банком расчет, соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, периоду просрочки исполнения обязательства, оснований не доверять указанному расчету у суда не имелось. Кроме того, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия иного размера задолженности, в жалобе отсутствуют ссылки ответчика на конкретные допущенные истцом ошибки в расчетах. Каких-либо доказательств, подтверждающих оплату возникшей задолженности, суду апелляционной инстанции ответчиком также не представлено.

Также необходимо отметить, что судебным решением неустойка была снижена до 5 000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 27 сентября 2018 года по делу по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Агаевой А.А. к. о взыскании задолженности оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Громацкая

Судьи Н.А. Кычкина

С.Н. Сыренова

Дело № 2-1455/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нерюнгри 27 сентября 2018 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Парфентьева А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Агаевой Арзу Абдулла кызы о взыскании задолженности,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Агаевой А.А.к., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 140000 рублей. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные средства. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. Указывало, что в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Просит взыскать с Агаевой А.А.к. в пользу банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 222312,18 руб., из которых задолженность по основному долгу составляет 132840,02 руб., прос...

...роченные проценты составляют 62131,40 руб., штрафные проценты составляют 27340,76 руб., а также просило взыскать государственную пошлину в размере 5423,12 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчица Агаева А.А.к. также ходатайствует о рассмотрении дела без ее участия. Предоставив письменное возражение на исковые требования АО «Тинькофф Банк», просит, снизить размер неустойки до 1000 руб.

Суд, изучив доводы, изложенные в обоснование искового заявления, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Агаевой А.А.к., был заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом задолженности 140000 рублей. Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт «ТКС» Банка (ЗАО) и Тарифах Банка, Условиях комплексного банковского обслуживания «ТКС» Банка (ЗАО).

Факт заключения договора подтверждается материалами дела, в том числе лично подписанным ответчиком Заявлением-анкетой от ДД.ММ.ГГГГ.

Заполнив и подписав заявление-анкету на оформление кредитной карты банка, ответчик выразил тем самым свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и общими условиями банка, с которыми она ознакомлена до заключения договора, что подтверждается его подписью на заявлении-анкете. Ответчик карту получил и произвел ее активацию ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между истцом и ответчиком в соответствии с п. 3 ст. 434 и ст. 438 ГК РФ был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), который считается заключенным в письменной форме. При этом сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор между сторонами был заключен с начальным кредитным лимитом 140000 рублей.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор, и достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Заключение указанного кредитного договора подтверждается материалами дела, при заключении кредитного договора ответчик была согласна с его условиями, порядком использования и оплаты задолженности по кредитной карте.

Статья 307 ГК РФ предусматривает право кредитора требовать от должника исполнение своего обязательства.

В связи с систематическим неисполнением Агаевой А.А.к. своих обязательств по договору, истец в соответствии с п. 11.1 Общих условий ДД.ММ.ГГГГ расторг кредитный договор № путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Размер задолженности, указанный в заключительном счете, составил просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 222312,18 руб., из которых задолженность по основному долгу составляет 132840,02 руб., просроченные проценты составляют 62131,40 руб., штрафные проценты составляют 27340,76 руб.

Указанные суммы задолженности были обоснованы истцом расчетом, произведенным на основании истории всех проведенных операций по кредитной карте ответчика Агаевой А.А.к.

Ответчик же своего расчета относительно имеющейся задолженности суду не представил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), и Тарифах по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), подробно изложены все условия заключения договора на выпуск и обслуживание кредитной карты ТКС Банка (ЗАО), указаны права и обязанности сторон договора, изложены установленные штрафные санкции за нарушение обязательств.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на АО «Тинькофф Банк».

Заключенный между сторонами договор на выпуск и обслуживание кредитной карты содержит все необходимые условия: в нем указаны процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг, размер штрафов за неуплату минимального платежа.

Данные условия соответствуют нормам действующего гражданского законодательства Российской Федерации, предусматривающего уплату процентов за пользование заемными денежными средствами и применение штрафных санкций в случае нарушения заемщиком условий договора.

Суд признает расчет, представленный стороной истца, верным. Своих обоснованных возражений по расчету задолженности ответчик суду не представил.

Как следует из материалов дела, взятые на себя обязательства, ответчик не исполнила. При таких обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика Агаевой А.А.к. задолженности по кредитному договору, включая сумму основного долга и проценты.

Что касается требования о взыскании неустойки, а именно штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 27340,76 руб., то суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суду, исходя из требований закона, условий договора и позиции сторон необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд с учетом обстоятельств дела, суммы полученного кредита, периода просрочки платежей находит, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательств, степень и длительность нарушения прав истца, отсутствие тяжких последствий для кредитора, а также исходя из принципов разумности и соразмерности, считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, а именно снизить размер штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору до 5000 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию задолженность в размере 199971,42 руб., которая включает: основной долг - 132840,02 руб., проценты - 62131,40 руб., штрафные проценты - 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поэтому госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 5423,12 руб., подлежит взысканию с ответчика Агаевой А.А.к. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Агаевой Арзу Абдулла кызы о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с Агаевой Арзу Абдулла кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 199 971,42 руб., которая включает: основной долг - 132 840,02 руб., проценты - 62131,40 руб., штрафные проценты - 5 000 руб., а также взыскать государственную пошлину в размере 5 423,12 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение

Судья Нерюнгринского городского суда

Республики Саха (Якутия) А.А. Михайлова

5-376/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нерюнгри 06 сентября 2018 года

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Боргеева Н.А., с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, А. участкового уполномоченного полиции УУП ГУУПиПДН ЧуОП ОМВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции Н.., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, в отношении

А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Азербайджана, гражданки Российской Федерации, в браке не состоящей, работающей в ООО <данные изъяты>» машинистом насосных установок, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут в комнате для приема пищи, на территории ООО «<данные изъяты>» <адрес> между Ж. и А. произошел словесный конфликт, в ходе которого А. толкнула руками Ж. в область головы, в результате чего последней были причинены телесные повреждения: ушиб мягких тканей правой щеки; ссадины по задней поверхности правого локтевого сустава; ссадины на тыльной поверхности правой кисти, ссадины на лице справа, причинившие физическую боль. Согласно пункту 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, по признаку, не повлекшему за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивают...

...ся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.То есть, своими действиями А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1. КоАП РФ.

В судебном заседании А. пояснила, что протокол об административном правонарушении ей понятен, с протоколом она согласна, вину в совершенном правонарушении она признает и раскаивается.

Участковый уполномоченный полиции УУП ГУУПиПДН ЧуОП ОМВД России по <адрес> младший лейтенант полиции Н. суду пояснил, что административное правонарушение А. совершено, поэтому она должна нести наказание.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут в комнате для приема пищи, на территории ООО «<данные изъяты>» <адрес> между Ж. и А. произошел словесный конфликт из-за шланга, который использовался работниками и не был закреплен конкретно за определенным работником. В результате конфликта А. толкнула руками Ж.. в область головы, в результате чего причинила последней телесные повреждения: ушиб мягких тканей правой щеки; ссадины по задней поверхности правого локтевого сустава; ссадины на тыльной поверхности правой кисти, ссадины на лице справа, и причинила физическую боль.

Из объяснения Ж. следует, что А. замахнулась на нее, она в это время закрыла лицо правой рукой и почувствовала несколько ударов, которые пришлись ей по правой руке и в область правой стороны головы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Ж. обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины по задней поверхности правого локтевого сустава (1), на тыльной поверхности правой кисти (1), на лице справа (2); ушиб мягких тканей правой щеки (1). Данные повреждения причинены действиями тупых и тупо заостренных предметов, давностью до 1-2 дней к моменту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и, согласно пункту 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, по признаку, не повлекшему за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. У Ж. Всего на теле Ж. отмечено 5 локальных травматических зон.

Вина А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснениями потерпевшей Ж. объяснениями А. заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доказательства по делу подтверждают, что А. нанесла Ж. побои, причинившие ей физическую боль, но не повлекшие последствий указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При таких обстоятельствах, действия А. подлежат квалификации по статье6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность А. суд признает признание ей своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, перечисленных в статье 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержденных доказательствами, не имеется.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, судья считает необходимым назначить А. административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции данной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Азербайджана, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть ее наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по <адрес> (Якутия) (МВД по РС(Я))

Наименование банка: ГРКЦ НБ РС(Я) Банка России <адрес>

БИК: 049805001

ИНН: 1435054074

КПП: 143501001

Реквизиты счета получателя: 40№

ОКАТО: 98406000000

КБК: 18№.

В соответствии с частью 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, судья изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: