Агапенкова Ирина Николаевна

дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 апреля 2016 года

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.,

с участием адвоката Уваровой М.И.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску представителя ПАО «Сбербанк России» к Агапенковой И. Н., Саркисовой Э. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Представитель истца обратился в суд с исковым заявлением к Саркисовой Э. А., Агапенковой И. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что ... г. между ОАО «Сбербанк России» (... г. в соответствии с внесением изменений в устав ОАО «Сбербанк России» и внесенных федеральной налоговой службы изменений в ЕГРЮЛ, официальное наименование Банка изменено на Полное фирменное наименование Банка на русском языке: ПАО «Сбербанк России») и Агапенковой И.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 150 000 руб. сроком на 60 месяцев и процентной ставкой 15,75% годовых. В счет обеспечения заемщиком кредитных обязательств ... г. был между ОАО «Сбербанк России» и Саркимовой Э.А. был заключен договор поручительства №/п-01, в соответствии с условиями которого последняя взяла на себя обязательства за исполнение Заемщиком – Агапенковой И.Н. – всех обязательств в рамках указанного выше кредитного договора. Взятые на себя обязательства ОАО «Сбербанк России» исполнил в полном объеме, посредством зачисления указанной суммы на счет заемщика. В соответствии с п. 4.1 кредитного договора ответчику было необходимо погашать кредитные обязательства посредством ежемесячного перечисления аннуитентными платежами денежных средств в соответствии с графиком платежей, однако свои обязательства ответчик не исполнял. Также представитель истца указывает, что согласно п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в счет погашения кредита Заемщик уплачивает неустойку в размере 31,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности. По состоянию на ... г. задолженность составила 89 478,72 руб., которая состои...

...т из просроченной задолженности по основному долгу – 57 271,34 руб., задолженности по просроченным процентам – 5 331,09 руб., неустойки – 26 876,29 руб. Сотрудники банка неоднократно уведомляли ответчиков о необходимости погашения имеющихся задолженностей, однако данные уведомления были ими проигнорированы, ... г. в адрес ответчиков были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Разъяснено, что в случае неисполнения требования в установленный в нем срок, банк обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности, возмещении судебных расходов, однако требование кредитора со стороны ответчиков не исполнено, задолженность в добровольном порядке в установленный срок, не погашена, в связи с чем представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с требованием взыскания в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ... г. в размере 89 478,72 руб., а также просьбой разрешить вопрос о возмещении судебных расходов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Агапенкова И.Н. и Саркисова Э.А. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом по последним известным адресам. В ходе досудебной подготовки дела к судебному разбирательству судом был направлен запрос в ОАСР УФМС России по РО об истребовании сведений о месте регистрации ответчиков. Согласно поступившим в суд адресным справкам ответчики на территории <...> зарегистрированными не значатся. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. При таких обстоятельствах, с целях обеспечения защиты интересов ответчиков, в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен представитель – адвокат РОКА <...> – Уварова М.И., который в судебное заседание явился, исковые требование не признал в полном объеме и просил в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчиков, назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Уваровой М.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что ... г. между ОАО «Сбербанк России» и Агапенковой И.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 150 000 руб. сроком на 60 месяцев и процентной ставкой 15,75% годовых. В счет обеспечения заемщиком кредитных обязательств ... г. был между ОАО «Сбербанк России» и Саркимовой Э.А. был заключен договор поручительства №/п-01, в соответствии с условиями которого последняя взяла на себя обязательства за исполнение Заемщиком – Агапенковой И.Н. – всех обязательств в рамках указанного выше кредитного договора. Взятые на себя обязательства ОАО «Сбербанк России» исполнил в полном объеме, посредством зачисления указанной суммы на счет заемщика. Сотрудники банка неоднократно уведомляли ответчиков о необходимости погашения имеющихся задолженностей, однако данные уведомления были ими проигнорированы, то есть требование кредитора со стороны ответчиков не исполнено, задолженность в добровольном порядке в установленный срок, не погашена.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, выдал Заемщику наличными деньгами денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора, что подтверждается заявлением Заемщика и распорядительной надписью Сбербанка России (л.д. 13).

Однако Заемщик в нарушение статьи 810, 819 ГК РФ свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на По состоянию на По состоянию на ... г. задолженность заемщиков по кредитному договору № от ... г. составляет 89 478,72 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 57 271,34 руб., задолженности по просроченным процентам – 5 331,09 руб., неустойка – 26 876,29 руб.

Факт выдачи кредита ответчику Агапенковой И. Н. и нарушения ею своих обязательств перед банком подтверждается кредитным договором №/п-01 от ... г. (л.д. 11-16), расчетом задолженности по указанному договору (л.д. 26-32), требованием о погашении задолженности (л.д32-37).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что указанный кредитный договор оспорен либо признан в установленном порядке недействительным, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

При этом суд отмечает, что ответчики были извещены надлежащим образом о дате и времени настоящего судебного заседания, однако ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки в судебное заседание суду не сообщили, доказательств в обоснование несостоятельности доводов истца суду не приведено, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Из условий договора поручительства №/п-01 от ... г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Саркисовой Э. А., следует, что поручитель солидарно с Заемщиком Агапенковой И. Н. отвечает перед кредитором за выполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору №/п-01 от ... г. в том же объеме, что и Заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки (п. 1.1, 2.1, 2.2 Договора поручительства).

В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает что Саркисова Э.А. является надлежащим ответчиком по делу и требования представителя банка о взыскании с нее в солидарном порядке задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в счет погашения кредита Заемщик уплачивает неустойку в размере 31,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности.

Из расчета задолженности и выписок из лицевого счета видно, что ответчиком неоднократно допускались нарушения сроков уплаты платежей по кредитному договору.

Таким образом, у банка имелись основания для начисления пени в силу закона и условий договоров. Неустойка по кредитам истца начислялась ответчикам в размере, согласованном сторонами в заключенных договорах.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе, но не обязан, уменьшить размер неустойки подлежащей уплате, т.е. уже начисленной и предъявленной кредитором к уплате, но еще не уплаченной должником. То есть, суд может уменьшить неустойку, которую должнику предстоит уплатить в будущем.

При этом суд учитывает, что ответчиками вопрос об оспаривании пунктов кредитного договора в части неустойки и порядка ее списания не ставился, встречное исковое заявление не предъявлялось.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчики существенно нарушили условия кредитного договора, в связи с чем, требования представителя ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет задолженности, представленный истцом, является арифметически правильным и у суда сомнений не вызывает, кроме того, в судебном заседании ответчики размер задолженности не оспаривали.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по государственной пошлине в сумме 2 884,36 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя ПАО «Сбербанк России» к Агапенковой И. Н., Саркисовой Э. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Агапенковой И. Н., Саркисовой Э. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору 283553 от ... г. в размере 89 478,72 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 57 271,34 руб., задолженности по просроченным процентам – 5 331,09 руб., неустойка – 26 876,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 884,36 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ... г..

Судья