Агапкина Валентина Николаевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2013 г.

Федеральный судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Розум Н.А.,

при секретаре Мещеряковой О.Н.,

с участием представителей заявителя, Роговой Н.Н., Юдина Е.В.,

заинтересованного лица, начальника филиала ООО «Газпром трансгаз Москва» Путятинское УМГ, Крючкова В.А.

представителя заинтересованного лица ГИТ в Рязанской области Терентьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по заявлению ООО «Газпром трансгаз Москва» об оспаривании предписания и акта проверки Государственной инспекции труда в Рязанской области,

установила:

ООО «Газпром трансгаз Москва» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания и Акта проверки государственной инспекции труда в Рязанской области от 25.02.2012 вынесенных государственным инспектором труда Терентьевой М.М. по результатам проверки обоснованности выводов комиссии по расследованию несчастного случая, по заявлению Агапкиной В.Н.

В обоснование требований указано, что на основании распоряжения на проверку Государственной инспекции труда в Рязанской области от 01.02.2012 государственным инспектором труда Терентьевой М.М. проведена проверка филиала «Путятинское ЛПУМГ» по результатам которой составлен акт от 25.02.2013 № 02-02/20-13 и вынесено предписание от 25.02.2013 № 02-04-05/20-13, которым начальнику филиала ООО «Газпром трансгаз Москва» «Путятинское ЛПУМГ» Крючкову В.А., предложено устранить нарушения трудового законодательства в отношении Агапкиной В...

....Н., а именно:

1. Акт расследования несчастного случая от 24.01.2013 г. считать утратившим силу и отменить:

2. На основании материалов дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего 19.01.2013 с Агапкиной В.Н., оператором котельной 4 разряда жилищно-коммунального хозяйства филиала, составить и утвердить акт формы Н-1;

3. Утвержденный акт формы Н-1 (подлинник) вручить пострадавшей или ее доверенным лицам (по их требованию);

4. Экземпляр акта формы Н-1 вместе с копиями материалов хранить в организации 45 лет. В случае ликвидации организации в соответствии с действующим законодательством до истечения указанного срока хранения актов, оригиналы указанных документов передать на хранение в установленном порядке правопреемнику, а при его отсутствии – соответствующему государственному органу, осуществляющему данные функции с последующим информированием об этом государственной инспекции труда;

5. Руководителям и специалистам филиала ООО «Газпром трансгаз Москва» «Путятинское ЛПУМГ» пройти внеочередную проверку знаний по охране труда.

Заявитель полагает акт и предписание незаконными по тем основаниям, что выводы государственного инспектора по труду основаны только на показаниях самой пострадавшей, тогда как при поступлении в больницу она сообщила, что травма произошла в быту в связи с чем исследование на наличие наркотического или алкогольного опьянения не проводились; место наступления несчастного случая и сам факт несчастного случая - не установлены, тем самым не установлен факт несчастного случая на производстве.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования по тем же основаниям.

Привлеченный судом в качестве заинтересованного лица на стороне заявителя, начальник филиала «Путятинское ЛПУМГ» Крючков В.А., поддерживает позицию заявителя.

Представитель государственной инспекции труда в Рязанской области государственным инспектором труда Терентьевой М.М. полагает вынесенные ею акт и предписание законными.

Заинтересованное лицо, Агапкина В.Н., в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания извещена надлежащим образом, представила заявление на рассмотрение дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании с доводами заявителя не согласилась, доводы государственного инспектора труда - поддержала.

Исследовав материалы дела, заслушав показания представителей заявителя, заинтересованных лиц, свидетелей, суд считает требования не обоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со 353 ТК РФ, государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

На основании ст. 355 ТК РФ, основными задачами федеральной инспекции труда и ее должностных лиц являются в т.ч. обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан и обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Полномочия федеральной инспекции определены ст. 356 ТК.РФ: государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

В соответствии со ст. 357 ТК РФ, государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке. Данная статья предусматривает возможность обжалования предписания государственного инспектора в 10-дневный срок со дня его получения работодателем или его представителем.

В силу ст. 229. 3 ТК РФ, государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего, о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями ТК независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Судом установлено, по заявлению Агапкиной В.Н. государственным инспектором труда Терентьевой М.М. проведена проверка филиала «Путятинское ЛПУМГ» по результатам которой составлен акт от 25.02.2013 № 02-02/20-13, согласно которому несчастный случай, произошедший с Агапкиной В.Н. 19.01.2013 года, квалифицирован как несчастный случай на производстве. Одновременно вынесено предписание от 25.02.2013 № 02-04-05/20-13, которым начальнику филиала ООО «Газпром трансгаз Москва» «Путятинское ЛПУМГ» Крючкову В.А., предложено устранить нарушения трудового законодательства в отношении Агапкиной В.Н., а именно:

1. Акт расследования несчастного случая от 24.01.2013 г. считать утратившим силу и отменить;

2. На основании материалов дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего 19.01.2013 с Агапкиной В.Н., оператором котельной 4 разряда жилищно-коммунального хозяйства филиала, составить и утвердить акт формы Н-1;

3. Утвержденный акт формы Н-1 (подлинник) вручить пострадавшей или ее доверенным лицам (по их требованию);

4. Экземпляр акта формы Н-1 вместе с копиями материалов хранить в организации 45 лет. В случае ликвидации организации в соответствии с действующим законодательством до истечения указанного срока хранения актов, оригиналы указанных документов передать на хранение в установленном порядке правопреемнику, а при его отсутствии – соответствующему государственному органу, осуществляющему данные функции с последующим информированием об этом государственной инспекции труда;

5. Руководителям и специалистам филиала ООО «Газпром трансгаз Москва» «Путятинское ЛПУМГ» пройти внеочередную проверку знаний по охране труда.

Указанное предписание вынесено начальнику филиала Путятинское управление магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Москва», как лицу, уполномоченному доверенностью (№ 02-32-885-ВМ от 29.12.2012 г.) выступать от имени ООО «ГазпромТрансГаз Москва». Путятинское управление магистральных газопроводов является филиалом ООО ««Газпром трансгаз Москва» (далее по тексту – филиал), что подтверждается учредительными документами.

В судебном заседании право требования ООО «Газпром трансгаз Москва» не оспорено, оно вытекает из возникших между сторонами правоотношений, поскольку ООО «Газпром трансгаз Москва» является работодателем и стороной по Коллективному договору.

Бесспорно установлено также, 10-ти дневный срок обращения в суд ООО «Газпром трансгаз Москва» не пропущен.

Установлено также, Агапкина В.Н. работает оператором котельной 4 разряда жилищно-коммунального хозяйства филиала. Данное обстоятельство не оспаривается, подтверждается представленными в суд документами (трудовой книжкой, личной карточкой, трудовым договором и проч.)

В субботу, 19 января 2013 года она заступила на смену, длительность которой составляет 12 часов, с 8 до 20 часов, сменив оператора <данные изъяты> В.В., согласно графику дежурств на январь 2013 г., что заявителем не оспаривается.

По объяснениям Агапкиной В.Н. которые она дала в судебном заседании, 19.01.2013 примерно в 9 часов, она зашла в комнату № 2 (предназначенную для проживания лиц, приезжающих в филиал в командировку), расположенную в одном здании с комнатой выделенной для работы операторам котельной, с целью проверить не течет ли батарея отопления; поскользнулась на мокром полу, упала повредив левое колено, потеряла сознание; придя в себя вызвала скорую помощь; дозвонилась оператору котельной <данные изъяты> С.В., попросив заменить ее, а также на «главный щит» предприятия, сообщив о травме и замене оператора. После чего скорой помощью доставлена в Путятинскую ЦРБ и госпитализирована с диагнозом <данные изъяты>

Представителями заявителя оспариваются обстоятельства травмы по тем основаниям, что свидетелей происшествия не имеется; распоряжений по контролю состояния отопительной системы в комнатах для командировочного состава Агапкиной В.Н. никто не давал; она могла получить травму вне территории промплощадки филиала (расположенной на обособленном земельном участке площадью 23143 кв. м., адрес: <данные изъяты>).

По результатам расследования несчастного случая, инициированного приказом начальника филиала от 21.01.13 № 14, утвержден Акт от 24.01.2013, согласно которому причиной несчастного случая является личная неосторожность Агапкиной В.Н., степень ее вины -100%; установлено нарушение ею общих требований инструкции по охране труда и инструкции по охране труда оператора котельной; самовольное расширение зоны обслуживания, не входящее в обязанности оператора котельной; несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством.

Вместе с тем, при расследовании несчастного случая были получены письменные объяснения оператора котельной <данные изъяты> В.В., согласно которым, Агапкина В.Н. пришла на смену 19 января 2013 года в 7ч. 25 мин., он ушел со смены в 8.05.

Согласно сведениям карты вызова № 258 отделения скорой медицинской помощи с. Путятино, в 9.20 был принят вызов Агапкиной В.Н., в 9.21 бригада выехала, в 9.24 – прибыла на место вызова по адресу: <данные изъяты> Одновременно зафиксировано со слов Агапкиной В.Н., что она упала в коридоре когда шла в туалет, поскользнувшись на разлитой воде; поставлен диагноз: <данные изъяты>; травма квалифицирована как производственная.

Свидетелем отъезжающей с промплощадки скорой помощи явился <данные изъяты> С.В. (допрошенный судом в качестве свидетеля), оператор сменивший Агапкину В.Н. по ее просьбе.

Из указанных обстоятельств следует вывод о том, что травма получена Агапкиной В.Н. по адресу: <адрес>

Показания Агапкиной В.Н. о том, что она трижды звонила в скорую помощь (вызвала, затем отменила вызов, посчитав, что у нее просто ушиб, затем вызвала вновь) документально не подтверждаются, вместе с тем они не могут повлиять на выводы суда о получении травмы на территории промплощадки филиала, которая по утверждению работодателя является ее рабочим местом.

Одновременно представители заявителя утверждают, что рабочее место Агапкиной В.Н. ограничено утвержденной начальником филиала маршрутной схемой движения оператора котельной ЖКХ.

Вместе с тем, как следует из соглашения от 01.02.2010 об изменении условий трудового договора № 393-02 от 01.04.2002, заключенного работодателем с Агапкиной В.Н., ее место работы Рязанская область, село Путятино; вышеназванная маршрутная схема под роспись до нее не доведена.

Из анализа указанных обстоятельств можно сделать вывод о том, что ее рабочее место работодателем определено абстрактно.

Как следует из медицинской карты № 94 стационарного больного БУ РО «Путятинская ЦРБ», Агапкина В.Н. принята дежурным терапевтом <данные изъяты> Е.С., которая со слов пострадавшей сделала запись о том, что травму она получила в результате падения на улице во время прогулки.

Допрошенная судом в качестве свидетеля <данные изъяты> Е.С. пояснила, что в ответ на ее шутку Агапкина В.Н. сказала, что поскользнулась на улице, затем говорила, что упала на работе, но запись в карте была сделана с ее первоначальных слов. Одновременно она пояснила, что различные пояснения Агапкиной В.Н. могли быть вызваны в том числе и болевым шоком; по состоянию поврежденного колена травма ею получена не ранее 1-2 асов до поступления в больницу.

В той же карте имеется запись хирурга о том, что Агапкина В.Н. упала на работе; в листке нетрудоспособности выданном ей лечебным учреждением проставлен код нетрудоспособности «04» - производственная травма; работодателю выдано медицинское заключение о характере полученных ею повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве (степень тяжести травмы – легкая, диагноз: <данные изъяты>).

Бесспорно установлено также, в своих неоднократных объяснениях руководству, как в письменных так и в устных, которые она давала как непосредственно 19.01.2013, так и в последующее время, Агапкина В.Н. подробно указывала одни и те же обстоятельства несчастного случая – падение в комнате № 2, что подтверждается как письменными объяснениями лиц, в чьем оперативном подчинении она находится (<данные изъяты> П.В., <данные изъяты> С.В.), полученными в результате расследования несчастного случая работодателем, так и их показаниями в суде при допросе в качестве свидетелей.

Таким образом, из анализа вышеназванных установленных судом обстоятельств и представленных доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что несчастный случай с Агапкиной В.Н. произошел на рабочем месте, в рабочее время.

Кроме этого, как следует из показаний допрошенной в качестве свидетеля бывшего коменданта жилищно-коммунального хозяйства филиала <данные изъяты> Н.Н., которая 19.01.13 находилась в отпуске, она просила операторов котельной проверять радиаторы отопления (которым более 30 лет и которые периодически текут), при этом комнаты могли оставаться открытыми, ключи от них находятся в свободном доступе в комнате для операторов.

Данный свидетель утверждает, что после данного происшествия ее понудили уволиться из филиала, вместе с тем у суда нет оснований не доверять ее показаниям, поскольку, аналогичные пояснения она давала и ранее до прекращения трудовых отношений, при расследовании несчастного случая государственным инспектором труда.

Допрошенный в качестве свидетеля оператор <данные изъяты> С.В. утверждает, что с такими просьбами <данные изъяты> Н.Н. к нему не обращалась, факт свободного доступа к ключам – подтвердил.

Допрошенная в качестве свидетеля, замещавшая коменданта на период ее отпуска, <данные изъяты> Н.А., пояснила, что обязанность следить за комнатами для командировочного состава с 09.01.2013 г. была возложена на нее, но в связи с занятостью на основной работе (завхоз) комнаты у <данные изъяты> Н.Н. она не принимала, в период замещения должности коменданта - промплощадку не посещала.

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> П.В. (<данные изъяты>, в оперативном подчинении которого находятся операторы котельной) не опроверг возможность обнаружения течи радиаторов операторами котельной и необходимости в таком случае сообщения ему о данном обстоятельстве, либо вызове коменданта, с учетом того, что 19.01.2013 был выходной день. Одновременно он пояснил, что распоряжений об осмотре комнат Агапкиной В.Н. не давал; сам осмотрел комнату № 2 на следующий день после несчастного случая, 20 января 2013 г., при этом на полу была небольшая лужа.

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> С.В. (<данные изъяты>), кроме прочего пояснил, что также не давал поручений Агапкиной В.Н. об осмотре комнат, 20 января 2013 г. тоже осмотрел комнату № 2 – под батареей стояло ведро.

Должностная инструкция операторов котельной на предприятии не предусмотрена, инструкцией по охране труда оператора котельной (№ 1-010, от 10 февраля 2012 г.) которой фактически регламентированы действия операторов, правилами внутреннего трудового распорядка (от 02.03.2012) - не предусмотрена обязанность операторов котельной проверять помещения, предназначенные для размещения командировочных лиц. С указанными документами Агапкина В.Н. ознакомлена под роспись.

Вместе с тем, как установлено выше, ключи от данных помещений находятся в свободном доступе, в комнате предназначенной для операторов котельной. Рабочее место Агапкиной В.Н. конкретно не определено, запрета на посещение данных помещений не установлено.

Доводы представителя заявителя, <данные изъяты> С.А., что из п.п. 4.4 инструкции по охране труда оператора котельной рабочее место оператора определено в котельной, поскольку ему запрещается оставлять работающий котел даже на короткое время без надзора, опровергается представленными доказательствами, в том числе маршрутной схемой движения оператора, утвержденной работодателем.

Доводы представителей заявителя об отсутствии свидетелей несчастного случая, также не принимаются судом во внимание, поскольку работодателем работа оператора котельной организована таким образом, что большую часть рабочего времени он находится на промплощадке один. Согласно приказу № 39/лс от 02.12.2012 комендант ЖКХ работает с 08.00 до 12.00 с двумя выходными. В день несчастного случая, 19.01.2013, был выходной, кроме этого комендант находилась в отпуске, лицо ее замещавшее в период возложения на нее обязанностей коменданта промплощадку не посещала.

В силу ст. 227 ТК РФ, расследованию и учету в соответствии с ТК РФ подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Анализируя вышеприведенные доказательства суд считает, что вывод государственного инспектора труда в заключении по факту расследования несчастного случая с Агапкиной В.В., о том, что она действовала в интересах работодателя, с целью недопущения наступления для него неблагоприятных последствий (материального ущерба) от протечки радиаторов, основан на фактических обстоятельствах происшествия, несчастный случай правильно квалифицирован, как несчастный случай на производстве. Предписание, акт и заключение вынесены в полном соответствии с законодательством о труде.

Тот факт, что при поступлении Агапкиной В.Н. в лечебное учреждение у нее не был произведен забор крови на алкоголь и наркотические вещества не может повлиять на данный вывод суда, поскольку нарушение медицинским учреждением порядка проведения медицинского освидетельствования не может влиять на права работника при квалификации несчастного случая произошедшего с ним в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Установленная пунктом 5 предписания государственного инспектора труда обязанность руководителям и специалистам филиала ООО «Газпром трансгаз Москва» «Путятинское ЛПУМГ» пройти внеочередную проверку знаний по охране труда, также является законной и обоснованной, поскольку п.п. 3.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ 13.01.2003 N 1/29, внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится после происшедших несчастных случаев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ,

решила:

В удовлетворении требований ООО «Газпром трансгаз Москва» об оспаривании предписания и акта проверки Государственной инспекции труда в Рязанской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, а именно с 12 апреля 2013 г, через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Судья: