Агаронов Валерий Альбертович

Дело № 2-3119/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2013 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

с участием прокурора Корженевской И.С.,

при секретаре Кононенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаронова В.А. к ООО ЧОП «Волга – Щит», ООО ОА «Волга – Щит» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Агаронов В.А. обратилась в суд с иском к ООО ЧОП «Волга-Щит» по племенной работе» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, указав, что с <дата> по <дата> являлся работником ООО ЧОП «Волга-Щит». В соответствии с условиями трудового договора был принят на должность охранника объектов, охраняемых работодателем по договору об оказании охранных услуг. При трудоустройстве, работодатель ознакомил его с условиями трудового договора, согласно которому оплата его труда составляла: оклад – ... рублей, а также надбавки за переработку, рабочая неделя с понедельника по субботу, смена ... часов с ... часов до ... часов, объект охраны «...», расположенный по адресу: <адрес>. Истец согласился с условиями трудового договора и подписал его и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В период с <дата> по <дата> истец ежедневно, с понедельника по субботу с ... до ... часов выходил на работу по месту нахождения охраняемого объекта «...» по <адрес>. По месту работы руководство ООО ЧОП «Волга-Щит» проводило инструктаж и проверки, о чем были сделаны соответствующие записи в журнале приема-сдачи дежурств. <дата> в бухгалтерии ООО ЧОП «Волга-Щит» истцу была выплачена заработная плата за период работы с <дата> по <дата> в размере ... рублей, с чем истец был не согласен и выразил свое недовольство. <дата> истца вызвали в бухгалтерию ООО ЧОП «Волга-Щит» и без объяснения причин сообщили, что он уволен и обязан сдать обходной лист, а именно: сдать объект и форменное обмундирование. <дата> истцу позвонил непосредственный руководитель – начальник охраны объекта <ФИО>17 и вызвал в офис под предлогом выдачи заработной платы. В офисе <ФИО>17 с неизвестными лицами напали на него, забрали шевроны (нашивки с аббревиатурой охранного агентства), порвали все документы истца, в том числе и трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственнос...

...ти, причинили телесные повреждения. По данному факту истец обратился с соответствующим заявлением в органы полиции. <дата> по вопросу невыплаты заработной платы истец обратился в .... <дата> в своем ответе ... сообщила истцу, что факт трудовых отношений между ним и ООО ОА «Волга-Щит», ООО ЧОП «Волга-Щит» не установлен. Считает, что добросовестно выполнял все обязанности, предусмотренные условиями трудового договора, правилами внутреннего трудового распорядка, в связи с чем, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Работодатель, в нарушение требований законодательства, не ознакомил его с приказом об увольнении, никаких расчетов с ним не производил. Просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО ЧОП «Волга-Щит» с <дата>; восстановить его по прежнему месту работы в ООО ЧОП «Волга-Щит» в должности охранника; взыскать с ООО ЧОП «Волга-Щит» в его пользу задолженность по заработной плате в размере ... рубля; средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере ... рубля; компенсацию отпуска при увольнении в размере ... рубля, компенсацию за несвоевременно произведенные выплаты в размере ... рубля, судебные расходы в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В ходе рассмотрения дела, в связи с поступившей информацией о том, что охрану объекта «...» осуществляет предприятие ООО АО «Волга-Щит», определением суда от <дата> к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО ОА «Волга-Щит».

В судебном заседании истец Агаронов В.А. доводы, изложенные в иске, поддержал, просил суд заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО ЧОП «Волга-Щит», ООО ОА «Волга-Щит» <ФИО>19 действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, пояснив, что охрану объекта «...», расположенного по адресу: <адрес>, осуществляет ООО ОФ «Волга-Щит», однако Агаронов В.А. не работал ни в ООО ОА «Волга-Щит», ни в ООО ЧОП «Волга-Щит» и не мог работать охранником, так как не имеет соответствующего разряда, удостоверение и карточку охранника, лицензии охранника, а также ранее привлекался к уголовной ответственности. Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт его работы. Кроме того, представленное к материалам дела объявление о наличии вакансий, размещенное на сайте Авито.ru, размещено самим Агароновым В.А. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, одновременно заявил о пропуске истцом срока на обращения с данным иском в суд.

Суд, выслушав мнение сторон, свидетеля, заключение прокурора Корженевской И.С., полагавшей, что исковые требования удовлетворению не подлежат, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом, следует, что <дата> между ООО «Охранное агентство «Волга-Щит» и ... заключен договор <номер> оказания услуг по охране операционного офиса «...» филиала ... по адресу: <адрес>

Согласно представленному штатному расписанию ООО ОА «Волга-Щит», утвержденному <дата> отдел охраны предприятия включает в себя до ... единиц, из которых оперативный дежурный – до ... единиц, начальник охраны объекты – ... единица, охранник ГБР – до ... единиц, охранник 6-го разряда до ... единиц, охранник 5-ого разряда – до ... единиц.

Истец Агаронов В.А. в обоснование заявленных исковых требований указал, что подписал трудовой договор с ответчиком, а также договор о полной индивидуальной ответственности, после чего приступил к работе в должности охранника объекта «...», расположенный по адресу: <адрес>.

Однако из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени за период с <дата> по <дата> следует, что Агаронов В.А. в списках работников отдела охраны ООО ОА «Волга-Щит» не значится.

Представитель ответчиков, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что истец заявление о приеме на работу не писал, трудовой договор с ним не оформлялся, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась и сама трудовая книжка ответчиком не передавалась.

Доводы ответчиков подтверждаются представленными в судебное заседание доказательствами, а именно: журналом регистрации приказов по личному составу, книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

В журнале регистрации вводного инструктажа ООО ОА «Волга-Щит», начатого в <дата>, сведения об истце Агаронове В.А. отсутствуют. Таким образом, доказательства, подтверждающие распространение на истца правил внутреннего трудового распорядка отсутствуют и последним не представлены.

Из сообщения ... от <дата>, направленного в адрес Агаронова В.А. следует, что при рассмотрении заявления Агаронова В.А. факт возникновения трудовых отношений между Агароновым В.А. и ООО ОА «Волга-Щит», ООО ЧОП «Волга-Щит» не установлен.

Истец Агаронов В.А., поддерживая заявленные требования, указал, что непосредственное руководство на предприятии осуществлял <ФИО>17 которым было согласовано заявление о приеме истца на работу, однако в представленных ответчиком документах предприятий ООО ЧОП «Волга-Щит», ООО ОА «Волга-Щит» сведения о работнике <ФИО>17 также отсутствуют.

Истцом Агароновым В.А. в обоснование заявленных требований представлено в качестве доказательств заявление о приеме на работу, договор о полной материальной ответственности, анкета, копия журнала приема-сдачи дежурства, однако суд не может придать данным документам доказательственное значение, поскольку в указанных документах отсутствуют подписи представителей организаций, штампы или печати ООО ОА «Волга-Щит», ООО ЧОП «Волга-Щит» на данных документах также отсутствуют.

Одним из доказательств требований истца послужило объявление, размещенное в сети Интернет на сайте «...» о том, что ООО ОА «Волга-Щит» требует охранник с заработной платой от ... рублей. В ходе рассмотрения дела, было установлено, что данное объявление было размещено абонентом ... зарегистрированном по месту жительства истца – <адрес>. Истец Агаронов В.А. не отрицал, что данное объявление было размещено им.

Таким образом, объявление, размещенное в сети Интернет на сайте «...», также не может служить доказательством установления факта трудовых отношений с одним из ответчиков.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>22 пояснил, что с <дата> работает начальником охраны объекта, в его обязанности входит прием соискателей на должность охранников и контроль их работы. Обязательными требованиями к соискателям на должность охранника являются: наличие лицензии, удостоверение охранника, военный билет, паспорт, страховое свидетельство (СНИЛС), свидетельство ИНН, в случае, если соискатель обращается без указанных документов, то ему либо отказывают в приеме на работу, либо направляют на обучение в специальный учебный центр, при этом во время обучения соискатель не работает в должности охранника. Истец Агаронов В.А. не обращался с заявлением о трудоустройстве. Истец Агаронов В.А., <ФИО>17 свидетелю не знакомы, поскольку в ООО ОА «Волга-Щит» не работают.

Данные показания свидетеля суд расценивает как достоверные, поскольку они последовательны, обстоятельны, не имеют противоречий с материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 11, ч. 7 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" оказание услуг в сфере охраны разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел. Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

В соответствии с подп. "г" п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ч. 7 ст. 12 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", является одним из лицензионных требований и условий при осуществлении услуг.

Частью 2 ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Положениями ч. 1 ст. 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487 - I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации.

При этом, не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица: не являющиеся гражданами Российской Федерации; не достигшие восемнадцати лет; признанные решением суда недееспособными или ограниченно дееспособными; имеющие заболевания, которые препятствуют исполнению ими обязанностей частного охранника. Перечень таких заболеваний устанавливается Правительством Российской Федерации; имеющие судимость за совершение умышленного преступления; которым предъявлено обвинение в совершении преступления (до разрешения вопроса об их виновности в установленном законом порядке); не прошедшие профессионального обучения для работы в качестве частного охранника; в отношении которых по результатам проверки, проведенной в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеется заключение о невозможности допуска к осуществлению частной охранной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением угрозы общественной безопасности, подготовленное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и утвержденное руководителем уполномоченного на осуществление действий по лицензированию частной охранной деятельности подразделения федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел, его заместителями либо министром внутренних дел, начальником управления (главного управления) внутренних дел по субъекту Российской Федерации или лицами, исполняющими обязанности указанных должностных лиц; досрочно прекратившие полномочия по государственной должности или уволенные с государственной службы, в том числе из правоохранительных органов, из органов прокуратуры, судебных органов, по основаниям, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации связаны с совершением дисциплинарного проступка, грубым или систематическим нарушением дисциплины, совершением проступка, порочащего честь государственного служащего, утратой доверия к нему, если после такого досрочного прекращения полномочий или такого увольнения прошло менее трех лет; у которых удостоверение частного охранника было аннулировано по основаниям, указанным в пункте 1 части четвертой настоящей статьи, если после принятия решения об аннулировании прошло менее года; не прошедшие обязательной государственной дактилоскопической регистрации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1, п. 2 Правил выдачи и продления органами внутренних дел срока действия удостоверения частного охранника (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587) удостоверение частного охранника (далее - удостоверение) представляет собой документ, имеющий уровень защиты класса "В", серию и номер. Бланк удостоверения является защищенной полиграфической продукцией и изготавливается централизованно. Образцы удостоверений и порядок их учета утверждаются Министерством внутренних дел Российской Федерации. Органы внутренних дел выдают удостоверения (их дубликаты), продлевают срок их действия и принимают решения об их аннулировании.

В силу п. 3, п. 4 указанных Правил для получения удостоверения гражданин представляет в орган внутренних дел по месту жительства либо по месту нахождения охранной организации следующие документы:

а)заявление о выдаче удостоверения;

б)документ об уплате государственной пошлины за выдачу удостоверения;

в)копия паспорта гражданина Российской Федерации;

г)медицинское заключение об отсутствии заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника, по форме, установленной Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации;

д)копия свидетельства о прохождении профессиональной подготовки частного охранника;

е)документ о присвоении квалификации охранника.

Кроме документов, предусмотренных пунктом 3 настоящих Правил, гражданином представляются 2 фотографии (4х6см) и заполняется анкета, форма которой утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации.

В случае если гражданин работает в охранной организации и получает удостоверение по месту ее нахождения, то дополнительно представляется выписка из трудовой книжки, заверенная подписью должностного лица и печатью организации. Указанные документы подаются в орган внутренних дел лично гражданином либо руководителем или уполномоченным представителем охранной организации.

Пункт 2.8. инструкции о порядке работы охранников исполнителя на объекте заказчика по адресу: <адрес> предусмотренная обязанность охранника иметь при себе удостоверение частного охранника, личную карточку охранника, разрешение на ношение и хранение оружия.

Как установлено в судебном заседании, и не опровергается самим истцом, у Агаронова В.А. отсутствует удостоверение охранника, лицензия на осуществление охранной деятельности, профессиональную подготовку истец не проходил, квалификационный экзамен охранника не сдавал.

Таким образом, в судебном заседании установлено что истец Агарнов В.А. вопреки доводам иска, не мог претендовать на должность охранника ООО ОА «Волга-Щит», ООО ЧОП «Волга-Щит», поскольку его кандидатура не отвечает требованиям, установленным нормами действующего законодательства.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Агаронова В.А. к ООО ЧОП «Волга-Щит», ООО ОА «Волга-Щит» об установлении факта трудовых отношений удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства не было добыто доказательств, подтверждающих факт работы истца Агаронова В.А. в указанных предприятиях.

Истцом Агароновым В.А. также заявлены требования о восстановлении на работе.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт трудовых отношений Агарнова В.А. с ООО ОА «Волга-Щит», ООО ЧОП «Волга-Щит» не нашел своего подтверждения, суд считает, что данные требования являются необоснованными.

Кроме того, представителем ответчиков в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренной для рассмотрения данной категории споров, поскольку истец заявляет, что был уволен с предприятия <дата>, однако с иском он обращается в <дата>

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Вместе с тем, судом установлено, что об увольнении истцу стало известно <дата>. А с исковым заявлением Агаронов В.А. обратился <дата>, то есть по истечении установленного срока. Истцом ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд заявлено не было.

Суд принимает во внимание заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку обращение в ... не препятствовало обратится истцу в суд с иском о восстановлении на работе, однако отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд основывается на недоказанности факта трудовых отношений.

Поскольку требования о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда являются производными от первоначального требования, в их удовлетворении суд также отказывает. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется при наличии вины причинителя вреда, причинной связи между вредом и действиями причинителя вреда, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Агаронова В.А. о компенсации морального вреда, в связи с тем, что суду не предоставлено доказательств вины ответчиков в причинении истцу морального вреда, а также какими действиями (бездействиями) ответчиком причинен моральный вред.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Агарновоа В.А. к ООО ОА «Волга-Щит», ООО ЧОП «Волга-Щит» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Агаронова В.А. к ООО ЧОП «Волга – Щит», ООО ОА «Волга – Щит» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен <дата>.

Судья Э.А. Юденкова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2017 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Аршба А.А., при секретаре Колесовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яловец Б.Ф., Яловец Н.В., Сергиной А.Б,, БУлычева А.А., Баранова А.А., ТоцкихЮ.А., Иконникова Н.В., Кряжимской Л.Л., Милованов В.А., Милованов Е.П., Джамбарова Т.Н., Курбанов А.Р., Курбанова В.Н., Золотухин А.Г., Бурдасова Л.А., Голенкова Г.А., Карабугаева А.Н., Полежаева Г.П., Захаренков АА., Швачко Н.А., Кузьмина Г.Ф., Балабаева Л.Р., Балабаева А.М., Балабаев Ф.П., Авдеева О.В., Авдеева В.В,, Терехова Л.В., Афонин А.В., Яникина ВВ,, Яничкин Б.Н., Кузнецова О.А.., Колесникова А.Н., Внученко Л.П., Внученко В.А., Москвина И.С., Фролов А.В., Торновой Г.Н,, Куриной М.А., Агаронова Е.И,, Матвеева В.А,, Агаронов В.А., Пицина Е,А., Глазунова Т.С., ФИО221 Глазуновой В.А. ФИО205 ФИО208, Чебурахин С.А., Котова Т.С., Мамбетов Ж.Ф., Кучин С.А., Кучина Ж.Б., Старосветской А.П., Кононенко Л,Ф. Мещеряков С.С., Дасмаевой Н.Ф., Котова Л.И,, Колупаевой М.Ю., Колупаев В.В., Перепелкин С.В,, Кузьмин А.Н., Кузьмин А.А., Кузьмина И.А., Бочарникова А.А., Поляков В.В., Родины Л.В,, Долина Л.Н., Кулаковой В.Н., Ганюшкин В.Ю,, Ганюшкинв О.В., Жигульской О,П., Караулов С.А., Лисицина В.В., Черкашина Т.А., Каширской ЕН,, Толстова В.В,, Балабанова С.В., Балабанов Е.В., Денисов О.Н., Денисов Г.В., Жиляева В.Н., Жиляеыв Ф.А., Алиевой Р.И., Алиев Л.А., Коротаева Ю.В., Коротаев В.Р., Черненко И.В., Лебедева ЛГ., Курмаева А.Ш., Курмаева С.А., Курмаев Ш.У., Курмаевой Г.Ш., Голованов В.Н., Плотицена А.Н., ФИО215 Плотицена В.А. Лакомская Е.В., Соловьев А.С., Соловьевой В.С., Демьяненко А.Г., Демьяченко Ф.М., Писарев А.В., Писарева И.Г., Москвитин Е.П., Материнин С.А., Кумченко В.П., Корякин С.Н., Корякина Т.В., Корякина А.С., Иванов А.Н., Иванов А.П., Кораблина Л.В., Тачкова Н.А., Яковлева Л.В., Яковлев В.Г., Кудряшов В.В., Руленкова Т.А., Руленков А.П., Бедина И.И., Файрихдинова Ф.З., Кальчук В.И., Деброва И.Ю, Дебровой И.Ю, Хомутова Л,А., Бобровской Е.А., Галкин О.П., Галкина Т.А., Аристова О.П., Алимов А.К., Герасёвой Н.В., Герасёвой В.А., Сисикенова Б.Б., Андрианов А.А., Андриянов Ю.С., ТАрасов К.М., Еремеева Т.А., Кочергин А.Н., Чернов А.В,, Амирханова А.А., Амирханов И.М., Амир...

...ханов Н.А., Яцына В.М., Громилина Л.Ю,, Аракчеев Д.С., Квартина О.Г., Будник ОА,, Гринько В.Е., Крюченкова Н.Н., Куликов С.А., Васильев С.Н., Васиьева А.И., Быдриевской А,С., Айзенбель Г.В., Федоричева Т.П., Федоричев П.П,, Балачин А.С., Балачина Е.А., Балачина Н.Н., Балачин Р.А., Спиридонова Г.Н., Цыглакова О.И., Цыглаков С.Г., Тимофеева Н.В., Кузьмина Н.П., Алгазиева Г.К., Михайловский С.В., Каргин А.Н., Шувалова М.А., Дудорова Е.С., Расбаев А.Д., Молтенинова Ф.А., Червиненко Т.Н., Сулименко Е.Н., Колесникова Л.Н., Сафонцев Г.А., Сафонцеыва Г.В., РАтушняк Т.П., Ратушняк Е.Е., Порхунова К.Е., Салыхова М.Т., Москвичёва В.А., Москвичёвой Г.В., Крякунова Н.А., Абросимов С.Н., Абросимов А.С., Юповской Н.А., Муфтахутдинов Н,Р., Муфтахутдинов Р.Н., Муфтахутдинов Р.Н., Мифтахутдинова А.Г., Артемьева А.И., Стигалов Ю.А., Вдовина С.А., Гурьев М.П., Кислякова Т.С., Ралкиной А.Б,, Бензар ОЮ., Смирнова А,М., Осичкина Л.А., Лиданова А.А., Лидванова И.А. к Еременко Н.П., Степанцовой А,М., Приходько М.Г., Абрашкиной О.В., Усманова Г.А., Кравцова В.А. о признании недействительным решения общего сохранения собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Ерёменко Н.П., Степанцовой А,М., Приходько М.Г., Абрашкиной О.В., Усманова Г.А., Кравцова В.А. о признании недействительным решения общего сохранения собственников помещений многоквартирного дома.

Рассмотрение указанного гражданского дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ., но в связи с неявкой истца дело было отложено слушанием на ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. истец не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Поскольку истец не указал уважительных причин своей неявки в судебное заседание, и не просил рассмотреть дело в её отсутствие, суд приходит к выводу, что уважительных причин для отложения настоящего гражданского дела слушанием не имеется, в связи с чем суд считает необходимым данный иск оставить без рассмотрения.

В случае если после оставления искового заявления без рассмотрения стороной будут представлены доказательства об уважительности причин неявки в судебное заседание, то по их заявлению настоящее определение может быть отменено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление по иску Яловец Б.Ф., Яловец Н.В., Сергиной А.Б,, БУлычева А.А., Баранова А.А., ТоцкихЮ.А., Иконникова Н.В., Кряжимской Л.Л., Милованов В.А., Милованов Е.П., Джамбарова Т.Н., Курбанов А.Р., Курбанова В.Н., Золотухин А.Г., Бурдасова Л.А., Голенкова Г.А., Карабугаева А.Н., Полежаева Г.П., Захаренков АА., Швачко Н.А., Кузьмина Г.Ф., Балабаева Л.Р., Балабаева А.М., Балабаев Ф.П., Авдеева О.В., Авдеева В.В,, Терехова Л.В., Афонин А.В., Яникина ВВ,, Яничкин Б.Н., Кузнецова О.А.., Колесникова А.Н., Внученко Л.П., Внученко В.А., Москвина И.С., Фролов А.В., Торновой Г.Н,, Куриной М.А., Агаронова Е.И,, Матвеева В.А,, Агаронов В.А., Пицина Е,А., Глазунова Т.С., ФИО221 Глазуновой В.А. ФИО205 ФИО208, Чебурахин С.А., Котова Т.С., Мамбетов Ж.Ф., Кучин С.А., Кучина Ж.Б., Старосветской А.П., Кононенко Л.Ф., Мещеряков С.С., Дасмаевой Н.Ф. Котова Л.И,, Колупаевой М.Ю., Колупаев В.В., Перепелкин С.В,, Кузьмин А.Н., Кузьмин А.А., Кузьмина И.А., Бочарникова А.А., Поляков В.В., Родины Л.В,, Долина Л.Н., Кулаковой В.Н., Ганюшкин В.Ю,, Ганюшкинв О.В., Жигульской О,П., Караулов С.А., Лисицина В.В., Черкашина Т.А., Каширской ЕН,, Толстова В.В,, Балабанова С.В., Балабанов Е.В., Денисов О.Н., Денисов Г.В., Жиляева В.Н., Жиляеыв Ф.А., Алиевой Р.И., Алиев Л.А., Коротаева Ю.В., Коротаев В.Р., Черненко И.В., Лебедева ЛГ., Курмаева А.Ш., Курмаева С.А., Курмаев Ш.У., Курмаевой Г.Ш., Голованов В.Н., Плотицена А.Н., ФИО215 Плотицена В.А. Лакомская Е.В., Соловьев А.С., Соловьевой В.С., Демьяненко А.Г., Демьяненко Ф.М., Писарев А.В., Писарева И.Г., Москвитин Е.П., Материнин С.А., Кумченко В.П., Корякин С.Н., Корякина Т.В., Корякина А.С., Иванов А.Н., Иванов А.П., Кораблина Л.В., Тачкова Н.А., Яковлева Л.В., Яковлев В.Г., Кудряшов В.В., Руленкова Т.А., Руленков А.П., Бедина И.И., Файрихдинова Ф.З., Кальчук В.И., Деброва И.Ю, Дебровой И.Ю, Хомутова Л,А., Бобровской Е.А., Галкин О.П., Галкина Т.А., Аристова О.П., Алимов А.К., Герасёвой Н.В., Герасёвой В.А., Сисикенова Б.Б., Андрианов А.А., Андриянов Ю.С., ТАрасов К.М., Еремеева Т.А., Кочергин А.Н., Чернов А.В,, Амирханова А.А., Амирханов И.М., Амирханов Н.А., Яцына В.М., Громилина Л.Ю,, Аракчеев Д.С., Квартина О.Г., Будник ОА,, Гринько В.Е., Крюченкова Н.Н., Куликов С.А., Васильев С.Н., Васиьева А.И., Быдриевской А,С., Айзенбель Г.В., Федоричева Т.П., Федоричев П.П,, Балачин А.С., Балачина Е.А., Балачина Н.Н., Балачин Р.А., Спиридонова Г.Н., Цыглакова О.И., Цыглаков С.Г., Тимофеева Н.В., Кузьмина Н.П., Алгазиева Г.К., Михайловский С.В., Каргин А.Н., Шувалова М.А., Дудорова Е.С., Расбаев А.Д., Молтенинова Ф.А., Червиненко Т.Н., Сулименко Е.Н., Колесникова Л.Н., Сафонцев Г.А., Сафонцеыва Г.В., РАтушняк Т.П., Ратушняк Е.Е., Порхунова К.Е., Салыхова М.Т., Москвичева В.А., Москвичевой Г.В., Крякунова Н.А., Абросимов С.Н., Абросимов А.С., Юповской Н.А., Муфтахутдинов Н,Р., Муфтахутдинов Р.Н., Муфтахутдинов Р.Н., Мифтахутдинова А.Г., Артемьева А.И., Стигалов Ю.А., Вдовина С.А., Гурьев М.П., Кислякова Т.С., Ралкиной А.Б,, Бензар ОЮ., Смирнова А,М., Осичкина Л.А., Лиданова А.А., Лидванова И.А. к Еремепнко Н.П., Степанцовой А,М., Приходько М.Г., Абрашкиной О.В., Усманова Г.А., Кравцова В.А. о признании недействительным решения общего сохранения собственников помещений многоквартирного дома, оставить без рассмотрения.

Судья А.А. Аршба

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 февраля 2014 г. г.Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Картабаевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1. КоАП РФ в отношении Агаронова В.А., <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Агаронов В.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> находясь на лестничной площадке <адрес>, учинил хулиганские действия в отношении гражданки Матвеевой В.А., а именно выражался в ее адрес словами грубой нецензурной брани, на просьбы прекратить такие действия, не реагировал.

В судебном заседании Агаронов В.А. вину свою в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по адресу: <адрес> в отношении гражданки Матвеевой В.А. и иных лиц никаких хулиганских действий не учинял.

Потерпевшая Матвеева В.А. в судебном заседании пояснила, что Агаронов В.А. является её братом, который ДД.ММ.ГГГГ сначала находясь в <адрес> где они совместно проживают, а затем выйдя на лестничную площадку <адрес> выражался в её адрес словами грубой нецензурной брани, на просьбы прекратить такие действия не реагировал. Как указала потерпевшая Матвеева В.А. такие действия со стороны Агаронова В.А. носят не единичный, а постоянный характер.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшую, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч 1. ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гр...

...ажданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении Агаронов В.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> находясь на лестничной площадке <адрес>, учинил хулиганские действия в отношении гражданки Матвеевой В.А., а именно выражался в ее адрес словами грубой нецензурной брани, на просьбы прекратить такие действия, не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Факт совершения Агароновым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ объективно подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ года; рапортом полицейского роты № 4 ПППСП УМВД России по г. Астрахань от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями потерпевшей Матвеевой В.А., опрошенной в ходе производства по делу об административном правонарушении, показаниями свидетеля Агаронова А.М. данными в судебном заседании, согласно которых Агаронов В.А. ДД.ММ.ГГГГ учинил хулиганские действия в отношении членов своей семьи сначала находясь в <адрес> где они совместно проживают, а затем выйдя на лестничную площадку <адрес> продолжил выражаться словами грубой нецензурной брани в отношении его дочери Матвеевой В.А.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что Агаронов В.А. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Агаронов В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений правонарушителем (ст.3.1. ч.1 КоАП РФ).

Санкция ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ альтернативна и предусматривает возможность назначения административного наказания как в виде наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей, так и в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Суд также учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ наказание в виде административного ареста может быть назначено лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

При назначении административного наказания Агаронову В.А. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств смягчающих, либо отягчающих административную ответственность Агаронова В.А. судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, личности привлекаемого к административной ответственности суд приходит к выводу, что в наибольшей степени отвечать цели административного наказания в отношении Агаронова В.А. будет административная ответственность в виде административного ареста сроком на 5 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1., 29.10., 29.11. КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Агаронова В.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1. КоАП РФ и назначить в отношении Агаронова В.А. наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок назначенного административного наказания в отношении Агаронова В.А. следует исчислять согласно протоколу об административном задержании с ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

На момент публикации постановление не вступило законную силу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 ноября 2015 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А., при секретаре Ивановой А.Г., рассмотрев в судебном заседании материал по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Агаронова В.А., <данные изъяты>

Установил:

В Трусовский районный суд г.Астрахани поступил административный материал по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Агаронова В.А.

Как следует из представленных материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ., в <данные изъяты> Агаронов В.А. находясь у <адрес> оказал неповиновение сотрудникам полиции, а именно, отказался проследовать к служебному автомобилю.

В судебном заседании Агаронов В.А. свою вину в указанном административном правонарушении признал, раскаялся в содеянном.

Суд, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ., в <данные изъяты> Агаронов В.А. находясь у <адрес> ...

...оказал неповиновение сотрудникам полиции, а именно, отказался проследовать к служебному автомобилю.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей полицейский –водитель роты 4 ОВО УМВД по г.Астрахани ФИО4 и старший группы задержания роты 4 ОВО УМВД России по г.Астрахани ФИО5, показали, что при ведении патрулирования ими был замечен у <адрес> гражданин Агаронов В.А., распивавший спиртные напитки, на предложение проследовать в служебный автомобиль, для доставления в ОП №3 УМВД России по г.Астрахани для составления протокола Агаронов В.А. ответил отказом, и последний был отведен к служебному автомобилю сотрудниками полиции под руки.

Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ., рапортами сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7, и не отрицаются лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, о наличии в действиях Агаронова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Агаронов В.А. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения и личность лица, привлекаемого к административной ответственности, в частности то обстоятельство, что Агаронов В.А. ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Суд также учитывает наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность - раскаяние лица, совершившего административное правонарушение (п.1ч.1ст.4.2КоАП РФ).

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к мнению, что в наибольшей степени отвечает цели административного наказания, административная ответственность в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.29.10., 29.11 КоАП РФ, суд

Постановил:

Признать Агаронова В.А., <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Сумма штрафа подлежит внесению на счет со следующими реквизитами: получатель: УФК по Астраханской области (УМВД России по Астраханской области) банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Астраханской области, г.Астрахань, ИНН 3015032610, КПП 301501001, БИК 041203001, р/с 40101810400000010009, ОКТМО 12701000, КБК 18811690040046000140, л/с 04251513990.

Постановление может быть обжаловано через Трусовский районный суд г.Астрахани в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья А.А. Аршба

№ 1-549/2010г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Астрахань 31 августа 2010 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи: ГУТЕНЕВОЙ Е.Н.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Астрахани БОГАТЫРЕНКО В.И.

подсудимых ПУТИЛОВА Ю.А., КОННОВА М.А., АГАРОНОВА В.А.

защитников - в лице адвокатов Астраханской региональной коллегии адвокатов «Дело-Лекс» КУЧЕРОВОЙ С.В., представившей удостоверение ..., ордер ... от ... года, ВОРОБЬЕВОЙ А.Ю. представившей удостоверение ..., ордер ... от ... года, ДМИТРУКА А.В. представившего удостоверение, ордер ... от ... года,

при секретарях КАЛЮЖНОЙ А.С., КРАСНОЩЕКОВЕ А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ПУТИЛОВА ...,

в совершении преступлений, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 232 УК РФ,

КОННОВА ...,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч.1 ст. 228 УК РФ,

АГАРОНОВА ...,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 228 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

До ... года на территории Советского района г. Астрахани ПУТИЛОВ Ю.А. реализуя преступный умысел, направленный на сбыт наркотических средств незаконно приобрел наркотическое средство - ... массой 3,24 грамма, что является особо крупным размером, которое стал незаконно хранить в целях последующего незаконного сбыта третьим лицам при себе и по месту своего жительства в квартире ... ... по ... ....

... года в период времени до 16 часов 45 минут лицо под псевдонимом «ФИО20» участвующее в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная ...

...закупка», обратилось к АГАРОНОВУ В.А. с просьбой о приобретении наркотического средства - ..., передав для приобретения АГАРОНОВУ В.А. денежные средства в сумме 2500 рублей.

В свою очередь АГАРОНОВ В.А. обратился к КОННОВУ М.А. с просьбой о приобретении наркотического средства - ..., передав для приобретения КОННОВУ М.А. денежные средства в сумме 2500 рублей ранее переданные ему лицом под псевдонимом «ФИО20».

КОННОВ М.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на пособничество АГАРОНОВУ В.А. в приобретении наркотического средства, ... года в период времени с 16 часов 30 минут встретился с ПУТИЛОВЫМ Ю.А. у ... по ... ..., где последний реализуя свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно сбыл КОННОВУ М.А. путем продажи за 2500 рублей, часть ранее приобретенного им наркотического средства ... в крупном размере массой 1,74 грамма, которое КОННОВ М.А. в этот же день в период времени с 16 часов 35 минут находясь в автомашине «...» ... регион у ... по ... ... передал АГАРОНОВУ В.А., тем самым, оказав ему содействие в приобретении наркотического средства ... в крупном размере массой 1,74 грамм.

АГАРОНОВ В.А., получив указанное наркотическое средство - ..., массой 1,74 грамма, часть из которого массой 0,94 грамма АГАРОНОВ В.А. реализуя свой преступный умысел, направленный на пособничество лицу под псевдонимом «ФИО20» в приобретении наркотического средства, ... года находясь у ... по ... ... передал лицу под псевдонимом «ФИО20» действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», тем самым, оказав ему содействие в приобретении наркотического средства ... массой 1,74 грамм, что является крупным размером.

Оставшуюся часть наркотического средства ... массой 0,80 грамм, АГАРОНОВ В.А. оставил себе, для личного использования, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство - ... массой 0,80 грамм, что является крупным размером, которое реализуя умысел на незаконное хранение данного наркотического средство в крупном размере без цели сбыта, стал незаконно хранить в автомашине «... ... регион, до 17 часов 45 минут ... года, когда в ходе проведенного обыска данное наркотическое средство в крупном размере - ... массой 0,80 грамм, было обнаружено и изъято при задержании АГАРОНОВА В.А. в автомашине «...» .... сотрудниками правоохранительных органов.

... года в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 32 минут ПУТИЛОВ Ю.А. реализуя преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, находясь по месту свого жительства в квартире ... ... по ... ... путем продажи за денежные средства в сумме 1000 рублей незаконно сбыл часть ранее им приобретенного наркотического средство героин массой 0,95 грамм, что является крупным размером КОННОВУ М.А., действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Оставшуюся часть ранее приобретенного им наркотического средства - ... массой 0,55 грамм ПУТИЛОВ Ю.А. стал незаконно хранить в целях последующего сбыта при себе и по месту своего жительства в квартире ... ... по ... ... до изъятия его в 21 час 15 минут ... года в ходе проведенного обыска сотрудниками правоохранительных органов.

Однако преступный умысел ПУТИЛОВА Ю.А. направленный на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере ... массой 3,24 грамма, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

Помимо этого до ... года, имея умысел на содержание притона для потребления наркотических средств, ПУТИЛОВ Ю.А. содержал притон для потребления наркотических средств по месту своего жительства в квартире ... по ... ..., получая от посетителей плату за предоставленное помещение.

Во исполнение своего преступного умысла с целью подбора клиентуры ПУТИЛОВ Ю.А. в период времени до ... года распространил неограниченному кругу людей сведения о возможности потребления наркотических средств по месту своего жительства, в квартире создал необходимые условия, для потребления наркотических средств, выразившиеся в ограничении обзора и самовольного доступа в помещение посторонних лиц. Осуществлял уход за принадлежащим ему жилищем в соответствующем состоянии, то есть лишающем возможности, без его волеизъявления проникать в квартиру и в период времени с 15 часов 50 минут до 19 часов 20 минут ... года ПУТИЛОВ Ю.А. систематически предоставлял принадлежащую ему квартиру для потребления наркотических средств:

... года, в период времени с 15 часов 50 минут по 18 часов 10 минут ПУТИЛОВ Ю.А. предоставил занимаемое им жилое помещение по вышеуказанному адресу для потребления наркотических средств ФИО10, который вместе с ПУТИЛОВЫМ Ю.А. потребил ..., наркотическое средство, приготовленное из ... на приспособленных для приготовления наркотических средств инструментах, расплатившись с ПУТИЛОВЫМ Ю.А. частью наркотического средства.

... года, в период времени с 18 часов 35 минут по 19 часов 20 минут ПУТИЛОВ Ю.В. предоставил занимаемое им жилое помещение по вышеуказанному адресу для потребления наркотических средств ФИО11 который вместе с ПУТИЛОВЫМ Ю.А. потребил ..., наркотическое средство, приготовленное из ...», на приспособленных для приготовления наркотических средств инструментах, расплатившись с ПУТИЛОВЫМ Ю.А. частью наркотического средства.

В судебном заседании подсудимый ПУТИЛОВ Ю.А. вину признал полностью, отказался давать показания по существу дела, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1л.д. 161-165; т.2л.д. 177-179) ПУТИЛОВ Ю.А. указывал, что употребляет наркотические средства ... и изготовленное из ...

Несколько раз занимался сбытом наркотических средства героина, которое приобретал у своего знакомого по имени ФИО24, тот в свою очередь приобретал ... у своей знакомой ... ....

Наркотическое средство героин своему знакомому КОННОВУ М.А., сбывал по цене 1000 рублей за 1 мл.

... года примерно в 15 часов 30 минут ему позвонил КОННОВ М.А., просил помочь приобрести ..., указав, что у него есть 2500 рублей. Договорился встретиться у своего дома по ... ..., в машине ...». При встрече КОННОВ передал ему 2500 рублей, в свою очередь передал ему два шприца .... В этот же день примерно в 18 часов вновь позвонил КОННОВ по поводу приобретения наркотика. Договорились о количестве и месте встрече. КОННОВ пришел к нему домой, где он передал ему шприц с ..., тот в свою очередь передал ему деньги в сумме 1000 рублей. После этого у него дома был произведен обыск сотрудниками наркоконтроля, в ходе которого он добровольно выдал денежные средства полученные им от КОННОВА, наркотическое средство ... также сотрудниками были изъяты предметы, с помощь которых им изготавливались наркотические средства.

Своим знакомым он разрешал готовить и употреблять наркотические средства у себя в квартире ... ... по ... ..., за плату ввиде части наркотического средства. Дома у него имеются все необходимые ингредиенты для приготовления наркотического средства. В конце ... года два раза к нему домой приходили ФИО10 и ФИО11 употребляли у него наркотические средства, приготовленные на основе ...», которые вместе с ... они приносили с собой. За употребление расплачивались частью наркотического средства.

В подтверждение указанных показаний, ПУТИЛОВЫМ была написана явка с повинной, в которой он указывал, что приобретал ... у своего знакомого по имени ФИО24 по 4 тысячи рублей за 1 грамм. Несколько раз сбывал наркотическое средство раствор ... своему знакомому КОННОВУ по цене 1 мл., раствора за 1000 рублей, ... года два раза сбыл наркотическое средство ... в растворе КОННОВУ, первый раз два шприца ... за 2000 рублей, второй раз один шприц за 1000 рублей. (т.1л.д. 157-158).

В судебном заседании подсудимый КОННОВ М.А. вину признал полностью, отказался давать показания по существу дела, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1л.д. 124-127; т.2л.д. 159-162) КОННОВ М.А. указывал, что примерно с месяц назад познакомился с ПУТИЛОВЫМ, который предложил приобретать у него наркотическое средство ... по цене 1000 рублей за 1 мл.

... года к нему обратился АГАРОНОВ В.А. с просьбой помочь приобрести наркотическое средство .... При встрече АГАРОНОВ В.А. передал ему 2500 рублей. Созвонившись с ПУТИЛОВЫМ, обговорил количество и место встречи. Возле дома ПУТИЛОВА передал последнему 2500 рублей, в ответ тот передал ему два ... шприца с раствором .... Вернувшись в машину, передал данные шприцы АГАРОНОВУ, который взяв данные шприцы подошел к автомобилю .... После чего вернувшись в машину вместе с АГАРОНОВЫМ уехали. Впоследствии были задержаны сотрудниками наркоконтроля. В ходе обыска его машины на заднем сиденье, в кармашке двери, где сидел АГАРОНОВ, был обнаружен шприц ..., который по его мнению принадлежит последнему. Также у него были обнаружены денежные средства с проверочной закупки. Данные денежные средства оказались у него, в связи с тем, что деньги переданные ему АГАРОНОВЫМ для приобретения наркотических средств у ПУТИЛОВА, он разменял своими деньгами, так как ПУТИЛОВ не брал деньги мелкими купюрами, данные ему АГАРОНОВЫМ.

В этот же день добровольно участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве закупщика. В присутствии понятых был досмотрен на предмет отсутствия запрещенных в гражданском обороте предметов и денежных средств. В ходе осмотра ни чего запрещенного у него обнаружено не было. После этого в присутствии понятых сотрудники выдали ему 1000 рублей, для приобретения наркотических средств у ПУТИЛОВА. Выдали звукозаписывающее устройство. Созвонился с ПУТИЛОВЫМ договорился о приобретении наркотического средства, последний, назначил встречу .... При встрече передал ПУТИЛОВУ денежные средства в сумме 1000 рублей, тот в свою очередь передал ему один ....

Вернувшись в управление наркоконтроля в присутствии понятых добровольно выдал ... с наркотическим средством ..., пояснив, что данное наркотическое средство, он приобрел у ПУТИЛОВА за 1000 рублей. Выданное им было упаковано, опечатано, составлены процессуальные документы, в которых он расписался.

В подтверждение указанных показаний, КОННОВЫМ М.А. была написана явка с повинной, в которой он указывал, что ... года помог приобрести АГАРОНОВУ наркотическое средство ... у ПУТИЛОВА, на деньги переданные ему АГАРОНОВЫМ. Приобретенное наркотическое средство передал АГАРОНОВУ, который передал его своему знакомому, которому они оказали помощь в приобретении наркотического средства. (т.1л.д.59-60)

В судебном заседании подсудимый АГАРОНОВ вину признал частично, указал, что признает вину по ч.5 ст. 33 ч.1 ст. 228 УК РФ, по ч.1 ст. 228 УК РФ вину не признает. Ранее для личного употребления ему помогал приобретать наркотические средства КОННОВ.

... года в обеденное время ему позвонил КОННОВ пояснил, что необходимо достать 1000 рублей, чтобы приобрести наркотики. После его звонка ему позвонил мужчина по имени ФИО24 с просьбой помочь приобрести наркотическое средство .... Созвонился с КОННОВЫМ, указал, что нашел деньги и попросил помочь приобрести наркотическое средство. Договорились о месте встрече, Встретившись через некоторое время в военном городке с КОННОВЫМ, позвонил мужчине по имени «ФИО24» и попросил подъехать в ... к магазину «...». Через некоторое время подъехал мужчина по имени «ФИО24» на автомобиле серебристого цвета ..., который передал ему денежные средства в сумме 2500 рублей. Данные деньги передал КОННОВУ. После чего вместе на двух машинах проехали к перекрестку по ..., где стали ожидать КОННОВА, который на своем автомобиле «...» проехал дальше. Через некоторое время КОННОВ вернулся и передал ему один ..., который он передал мужчине по имени «ФИО24».

После этого вместе с КОННОВЫМ на его машине проехали в ..., где их задержали сотрудники наркоконтроля. В ходе обыска машины, из кармашка задней двери был изъят шприц с наркотическим средством, который как он считает, принадлежит КОННОВУ. Также у КОННОВА были изъяты денежные средства с проверочной закупки.

В подтверждение указанных показаний, АГАРОНОВЫМ В.А. была написана явка с повинной, в которой он указывал, что ... года помог приобрести мужчине по имени ФИО24 наркотическое средство ... с помощью КОННОВА, на деньги, переданные ему мужчиной по имени ФИО24. Приобретенное наркотическое средство КОННОВ передал ему, а он в свою очередь передал его мужчине по имени ФИО24. (т.1л.д.56-57).

Допросив подсудимых, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина ПУТИЛОВА Ю.А., КОННОВА М.А., АГАРОНОВА В.А., в совершении преступлений нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Вина подсудимых подтверждается их собственными признательными показаниями, данными ПУТИЛОВЫМ Ю.А. КОННОВЫМ М.А. в ходе предварительного расследования (т.1л.д. 161-165; т.2л.д. 177-179;л.д. 124-127; т.2л.д. 159-162), АГАРОНОВЫМ в судебном заседании, а также сведениями указанными ими в явках с повинной.

Так, ПУТИЛОВ Ю.А. указал, что ... года два раза сбыл наркотическое средство ... КОННОВУ, первый раз примерно в пятом часу вечера ... за денежные средства в сумме 2500 рублей, второй раз в вечернее время один ... с раствором ... за денежные средства в сумме 1000 рублей. Кроме того, содержал притон для потребления наркотических средств.

Так, КОННОВ указывал, что ... года помог приобрести наркотическое средство ... в двух ... АГАРОНОВУ у ПУТИЛОВА, за денежные средства переданные ему АГАРОНОВЫМ в сумме 2500 рублей. В этот же день после задержания добровольно участвовал в качестве закупщика при проведении ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которой приобрел у ПУТИЛОВА на денежные средства выданные сотрудниками в сумме 1000 рублей наркотическое средство ... в одном ... шприце.

Так, АГАРОНОВ указывал, что ... года помог приобрести мужчине по имени «ФИО24» наркотическое средство ... в одном ... шприце у ПУТИЛОВА через КОННОВА, на деньги, переданные ему мужчиной по имени ФИО24 в сумме 2500 рублей.

Вина подсудимых подтверждается и показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО20», участвовавшего ... года в качестве закупщика наркотических средств.

В судебном заседании свидетель под псевдонимом «ФИО20» пояснил, что ... года участвовал при проведении оперативного мероприятия «Проверочная закупка», в качестве закупщика наркотических средств в отношении АГАРОНОВА. Созвонившись с АГАРОНОВЫМ, попросил помочь приобрести наркотики. Через некоторое время АГАРОНОВ перезвонил ему и пояснил, чтобы он подъезжал к магазину «...» по ... .... После этого в присутствии понятых он был осмотрен на предмет отсутствия у него запрещенных в гражданском обороте предметов. В ходе осмотра у него ничего обнаружено не было. После этого также в присутствии понятых ему были выданы денежные средства в сумме 2500 рублей. Было выдано звукозаписывающее устройство для записи разговора. После этого совместно с сотрудниками на автомобиле ... ... проехали к магазину «...», где из машины «...» вышел и подошел к ним АГАРОНОВ. Передал АГАРОНОВУ денежные средства в сумме 2500 рублей. После чего АГАРОНОВ вернулся в машину «...». Через минуту АГАРОНОВ вновь подошел к их машине, сел к ним пояснив, что необходимо проехать к ... за машиной «...». Проехали по адресу указанному АГАРОНОВЫМ. Видел, как водитель «...»., подошел к машине ... «...» стоящий во дворе дома по ... .... В это время АГАРОНОВ пересел в автомобиль «... ...». После того, как водитель «...» вернулся в машину, АГАРОНОВ вышел из данной машины, подошел к их машине и открыв заднюю дверь положил на сиденье один ... с наркотическим средством, после чего вернулся в автомобиль «...

Вернувшись в управление наркоконтроля, в присутствии понятых выдал наркотическое средство, звукозаписывающее устройство, после чего был досмотрен на предмет наличия запрещенных в гражданском обороте предметов, в ходе осмотра у него ни чего обнаружено не было.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», участник под псевдонимом «ФИО20» ... года в присутствии понятых ФИО38 и ФИО16 был досмотрен, и в ходе досмотра при нем ничего обнаружено и изъято не было, участнику под псевдонимом «ФИО20» в присутствии понятых ФИО38 и ФИО16 были выданы денежные средства в сумме 2500 рублей: одной купюрой достоинством 1000 рублей ..., две купюры достоинством по 500 рублей ..., пять купюр достоинством по 100 рублей ... с целью приобретения наркотических средств у неустановленного мужчины по имени «ФИО41», что следует из акта осмотра покупателя и выдачи денежных средств для проведения ОРМ «Проверочная закупка» (т.1л.д. 16-18), а также показаний свидетелей ФИО38 и ФИО16.

Показания свидетеля под псевдонимом «ФИО20» об обстоятельствах его участия в ОРМ «Проверочная закупка» ... года и приобретении наркотических средств у АГАРОНОВА подтверждаются показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО14 - оперуполномоченных ... России по АО данных ими в ходе судебного следствия и актом оперативного наблюдения от ... года, (т.1л.д. 19-20) из которых следует, что

- ... года в присутствии понятых закупщику под псевдонимом «ФИО20 были выданы 2500 рублей для приобретения наркотических средств. Было выдано спец.средство для записи разговора. Участник предварительно был осмотрен на предмет наличия запрещенных в гражданском обороте предметов, которых у него обнаружено не было.

- в 15 часов 35 минуты ... года участник под псевдонимом «ФИО20» вышел из здания РУФСКН России по АО, сел в служебный автомобиль ... регион, на котором проехал на ... ..., где данный автомобиль остановился возле магазина «...». Через несколько минут из припаркованной рядом автомашины «...» ... регион, вышел впоследствии установленный АГАРОНОВ и сел в автомобиль .... Через несколько минут АГАРОНОВ вышел из указанного автомобиля и сел в автомобиль «...» ... регион. Откуда через минуту вышел и сел в автомобиль ... регион. После чего данный автомобиль направился следом за автомобилем «...» ... регион, который свернув на ... ..., во двор ... остановилась. Автомобиль ... остановился неподалеку. Из автомобиля «...» ... регион вышел впоследствии установленный КОННОВ, подошел к припаркованной у ... автомашине «... ... регион. В это время АГАРОНОВ вышел из машины ... стоявшей у ... по ... ... и сел на заднее сиденье автомобиля «...» ... регион. Через минуту КОННОВ вернулся обратно в свою машину, из которой спустя две минуты вышел АГАРОНОВ, который подошел к автомобилю ... регион, открыл заднюю правую дверь и положил на заднее сиденье шприц с наркотическим средством, после чего вернулся в автомобиль «...».

- По возращению в здание РУФСКН России по АО участник под псевдонимом «ФИО20» добровольно в присутствии понятых выдал наркотическое средство ... приобретенный через АГАРОНОВА и КОННОВА у ПУТИЛОВА.

... года участник под псевдонимом ФИО20» добровольно выдал полимерный шприц 1 мл., с ..., пояснив, что это ..., который он приобрел у АГАРОНОВА за 2500 рублей, после чего также в присутствии понятых он был досмотрен на предмет наличия запрещенных в гражданском обороте предметов, в ходе осмотра ни чего обнаружено не было, что следует из акта осмотра покупателя и добровольной выдачи от ... года (т.1л.д.21).

Выданная участником ОРМ под псевдонимом «ФИО20» ... года жидкость в количестве 0,95 мл., является наркотическим средством ...). Масса ... составила 0, 94 грамма, что следует из заключения эксперта ... ф/х от ... года (т.1л.д. 189-190).

Показания свидетелей ФИО15 и ФИО14, а также показания участника под псевдонимом «ФИО20» о получении им денежных средств для приобретения наркотического средства и последующей добровольной выдачи приобретенного наркотического средства, подтверждаются показаниями свидетелей ДЕНИСОВА данных им как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования (т.2л.д.103-107), и ФИО16 данных им в ходе предварительного расследования (т.1л.д. 180-184) присутствовавших при проведении ОРМ «Проверочная закупка» и участвовавших в качестве понятых.

Из показаний свидетелей ФИО38 и ФИО16 следует, что ... года участвовали при проведении ОРМ в качестве понятых. При них участнику ОРМ под псевдонимом «ФИО20» выдали денежные средства в сумме 2500 рублей, переписали их в акт осмотра и выдачи денежных средств, который они подписали. Перед этим участника под псевдонимом «ФИО20» досмотрели на предмет наличия запрещенных в гражданском обороте предметов, в ходе досмотра ни чего обнаружено не было. Предварительно денежные средства ксерокопировали. После этого участник ОРМ под псевдонимом «ВАСЯ» совместно с оперативными сотрудниками уехали для проведения оперативно-розыскного мероприятия. Вернувшись через некоторое время, в их присутствии участник ОРМ под псевдонимом «ФИО20» добровольно выдал один ... шприц с ..., пояснив, что это раствор героина, который он приобрел на выданные деньги в сумме 2500 рублей у АГАРОНОВА. После этого участника под псевдонимом «ФИО20» досмотрели на предмет наличия запрещенных в гражданском обороте предметов, в ходе досмотра ни чего обнаружено не было. Выданное вещество было упаковано и опечатано, составлены документы, в которых они расписались.

Из разговора участника ОРМ под псевдонимом «ФИО20» с АГАРОНОВЫМ состоявшегося в ходе ОРМ «Проверочная закупка» ... года, следует, что разговор между ними состоялся по поводу приобретения наркотических средств, также из данного разговора следует, что денежные средства АГАРОНОВУ были переданы на две «...», одну «...» АГАРОНОВ передал закупщику, ...» оставил себе, что следует из протокола прослушивания фонограммы от ... года (т.2л.д.108-111).

Из детализации абонента сотового номера ..., которым пользовался АГАРОНОВ (т.1л.д. 227-230), сотового номера ... которым пользовался КОННОВ (т.1л.д.234-236), сотового номера ..., которым пользовался ПУТИЛОВ (т.2л.д. 129-135) усматривается, что ... года АГАРОНОВ созванивался с участником ОРМ под псевдонимом «ФИО20» с 15 часов 46 минут по 16 часов 50 минут, после чего созванивался с КОННОВЫМ, который в свою очередь созвонился с ПУТИЛОВЫМ, данные звонки были именно после того, как к АГАРОНОВУ обратился участником ОРМ под псевдонимом «ФИО20».

Анализируя показания подсудимого АГАРОНОВА, данные им в ходе судебного следствия, о том, что он созванивался ... года с КОННОВЫМ по телефону ..., договаривался о приобретении наркотических средств, с показаниями подсудимого КОННОВА в ходе предварительного расследования, указывавшего, что ... года он приобретал у ПУТИЛОВА по просьбе АГАРОНОВА наркотическое средство ..., со встречей АГАРОНОВА с КОННОВЫМ и последующей встречей последнего с ПУТИЛОВЫМ ... года, которая подтверждается актом ОРМ «наблюдение» (т.1л.д. 19-20), с детализациями абонентов сотовых номеров используемых АГАРОНОВЫМ, КОННОВЫМ, ПУТИЛОВЫМ (т.1л.д. 227-230;л.д.234-236 т.2л.д. 129-135), суд приходит к выводу, что ... года ПУТИЛОВ сбыл наркотическое средство ... массой 1,74 грамма КОННОВУ.

В ходе обыска автомобиля «...» ... регион принадлежащего КОННОВУ М.А. ... года в отсеке задней двери был обнаружен и изъят ... шприц емкостью 1,0 мл., с ..., у КОННОВА были обнаружены и изъяты из кармана куртки денежные средства в сумме 500 рублей, купюрами по 100 рублей в количестве пяти штук - ..., ... которые совпали с ксерокопиями денежных средств выданных ... года участнику ОРМ под псевдонимом «ФИО20» в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», что следует из протокола обыска (т.1л.д. 36-45).

... в полимерном шприце в количестве 0,86 мл., массой 0,80 грамм, изъятая ... года в ходе обыска в автомобиле «... ... ... регион является раствором наркотического средства ... ...), что следует из заключения эксперта от ... года за ... (т.1л.д.50-51).

Из показаний свидетелей ФИО38 данных им как в ходе предварительного расследования так и в ходе судебного следствия (т.2л.д.103-107) и свидетеля ФИО16 в ходе предварительного расследования (т.1л.д. 180-184) следует, что принимали участие в качестве понятых при проведении обыска автомобиля «...» ... регион, в ходе которого из кармана куртки КОННОВА в ходе личного обыска было обнаружено и изъято денежные средства в сумме 500 рублей, купюрами по 100 рублей. Данные денежные средства совпали с ксерокопиями денежных средств выданных лицу под псевдонимом «ФИО20» при проведении ОРМ «Проверочная закупка». При этом тот пояснил, что данные денежные средства им получены от АГАРОНОВА. В указанном автомобиле в отсеке на задней двери было обнаружено и изъято ... шприц емкостью 1 мл., .... Все обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано, на оттисках печатей и в процессуальных документах они расписались.

... года в 20 часов КОННОВ в присутствии понятых ФИО62 и ФИО16 был досмотрен, и в ходе досмотра при нем ничего обнаружено и изъято не было, КОННОВУ в присутствии ФИО62 и ФИО16 были выданы денежные средства в сумме 1000 рублей, двумя купюрами достоинством по 500 рублей ... целью приобретения наркотических средств, у ПУТИЛОВА, что следует из акта осмотра покупателя и выдачи денежных средств для проведения ОРМ «Проверочная закупка» (т.1л.д. 73-74) и показаний в ходе предварительного расследования свидетеля ФИО16.

Показания КОННОВА данные им в ходе предварительного расследования (т.1л.д. 124-127; т.2л.д. 159-162) об обстоятельствах его участия в ОРМ «Проверочная закупка» ... года и приобретении наркотических средств у ПУТИЛОВА, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО14 - оперуполномоченных ... данных им в ходе судебного следствия и актом оперативного наблюдения от ... года, (т.1л.д. 75) из которых следует, что

- ... года в присутствии понятых закупщику КОННОВУ были выданы 1000 рублей для приобретения наркотических средств. Было выдано спец.средство для записи разговора. Участник предварительно был осмотрен на предмет наличия запрещенных в гражданском обороте предметов, которых у него не обнаружено.

- в 20 часов 12 минуты ... года участник КОННОВ М.А. вышел из здания РУФСКН России по АО, сел в автомобиль «... ...» ... регион и проехал на ... ..., где свернув к дому ... по ... ..., припарковался с правой стороны на обочине. КОННОВ вышел из автомобиля, зашел в первый подъезд ... по ... ..., где поднявшись на ... этаж зашел в квартиру ... Через некоторое время вышел из данной квартиры спустился во двор и сел в свой автомобиль.

- По возращению в здание РУФСКН России по АО участник ОРМ КОННОВ М.А. добровольно в присутствии понятых выдал наркотическое средство, ... приобретенное им у ПУТИЛОВА.

... года участник ОРМ КОННОВ добровольно выдал полимерный шприц 1 мл., с ..., пояснив, что это раствор ..., который он приобрел у ПУТИЛОВА за 1000 рублей, после чего он был досмотрен также в присутствии понятых на предмет наличия запрещенных в гражданском обороте предметов, в ходе чего ни чего обнаружено не было, что следует из акта осмотра покупателя и добровольной выдачи от ... года (т.1л.д.76).

Выданная КОННОВЫМ ... года, ... в количестве 0,98 мл., массой 0,95 грамм, является раствором наркотического средства ...), что следует из заключения эксперта ... от ... года (т.1л.д.78).

Показания свидетелей ФИО15 и ФИО14, а также показания участника ОРМ КОННОВА М.А. о получении им денежных средств для приобретения наркотического средства у ПУТИЛОВА и последующей добровольной выдачи приобретенного наркотического средства, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО16 данных им в ходе предварительного расследования (т.1л.д. 180-184) присутствовавшего при проведении ОРМ «Проверочная закупка», участвовавшего ходе обыска в качестве понятого.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что ... года вместе с другим понятым участвовал при проведении ОРМ в качестве понятого. При них участнику ОРМ КОННОВУ выдали денежные средства в сумме 1000 рублей, переписали их в акт осмотра и выдачи денежных средств, который они подписали. Перед этим участника КОННОВА досмотрели на предмет наличия запрещенных в гражданском обороте предметов, в ходе досмотра ни чего обнаружено не было. Предварительно денежные средства ксерокопировали. После этого участник ОРМ КОННОВ совместно с оперативными сотрудниками уехал для проведения оперативно-розыскного мероприятия. Вернувшись через некоторое время, в их присутствии участник ОРМ КОННОВ добровольно выдал один полимерный медицинский шприц с ..., пояснив, что это ..., который он приобрел на выданные деньги в сумме 1000 рублей у ПУТИЛОВА. После этого КОННОВ вновь был досмотрен на предмет наличия запрещенных в гражданском обороте предметов, ни чего при нем обнаружено не было. Выданное вещество было упаковано и опечатано, на оттисках печатей и в процессуальных документах они расписались. После этого участвовали в ходе обыска по месту жительства ПУТИЛОВА в квартире ... по ... ..., где ПУТИЛОВ добровольно из портмоне выдал денежные средства в сумме 1950 рублей, пояснив, что 1000 рублей ему привез КОННОВ, данные денежные средства совпали с денежными средствами выданными КОННОВУ в ходе проведении ОРМ «Проверочная закупка». В комнате из серванта ПУТИЛОВ выдал отрезок фольги с находящемся в нем ... при этом пояснив, что это наркотическое средство .... Также в данном серванте были обнаружены и изъяты ... ..., два ... ..., при этом ПУТИЛОВ пояснил, что с помощью этих предметов изготавливал наркотическое средство .... Изъят сотовый телефон. Все обнаруженное и изъятое в ходе обыска было упаковано и опечатано, на оттисках печатей и в процессуальных документах они расписались.

Из детализации абонента сотового номера ... которым пользовался КОННОВ (т.1л.д.234-236), сотового номера ..., которым пользовался ПУТИЛОВ (т.2л.д. 129-135) усматривается, что ... года КОННОВ созванивался с ПУТИЛОВЫМ с 19 часов 47 минут по 20 часов 45 минут.

Анализируя показания подсудимого КОННОВА, указавшего, что он созванивался ... года с 19 часов 47 минут по 20 часов 45 минут с ПУТИЛОВЫМ, договаривался о приобретении наркотических средств, и последующем месте встречи по месту жительства ПУТИЛОВА, что следует из акта оперативного наблюдения от ... года, (т.1л.д. 75) с показаниями подсудимого ПУТИЛОВА, не отрицавшего факта сбыта КОННОВУ наркотического средства ..., суд приходит к выводу, что ... года в период времени с 20 часов 30 минут по 20 часов 32 минуты ПУТИЛОВ сбыл наркотическое средство ... массой 0, 95 грамм КОННОВУ действующему в рамках ОРМ «Проверочная закупка».

В ходе обыска по месту жительства ПУТИЛОВА в квартире ... ... по ... ..., обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1950 рублей, 1000 рублей из которых совпали с ксерокопиями с ОРМ проверочной закупки от ... года участником которой был КОННОВ, из серванта в комнате ПУТИЛОВ выдал ... с находящимся в нем ... Все обнаруженное и изъятое в ходе обыска было упаковано и опечатано. (т.1л.д.89-98).

Вещество массой 0,55 грамм изъятое в ходе обыска по месту жительства ПУТИЛОВА Ю.А. является наркотическим средством ...), что следует из заключения эксперта от ... года за ... (т.1л.д. 109-110).

Сопоставляя между собой протокол обыска автомобиля «...» ... регион, в ходе которого у КОННОВА были обнаружены денежные средства в сумме 500 рублей (т.1л.д. 36-45) с актами выдачи денежных средств участникам ОРМ под псевдонимом «ФИО20» и КОННОВУ от ... года (т.1л.д. 16-18; 73-74), с показаниями в суде АГАРОНОВА, КОННОВА, ПУТИЛОВА с фактом обнаружения в ходе обыска у ПУТИЛОВА наркотического средства - ..., а также денежных средств, суд приходит к выводу, что у КОННОВА были изъяты те денежные средства, которые ранее были выданы участнику ОРМ под псевдонимом «ФИО20» для приобретения наркотических средств у ПУТИЛИНА, в ходе обыска у последнего были обнаружены и изъяты те денежные средства, которые были выданы участнику ОРМ КОННОВУ, что в совокупности с заключениями эксперта за ... ... от ... года, за ... от ... года (т.1л.д.78; 109-110;189-190), свидетельствует о сбыте ПУТИЛОВЫМ наркотического средства в особом крупном размере массой 3, 24 грамма, из которых часть наркотического средства ... массой 1,74 грамма он сбыл КОННОВУ, которое тот в свою очередь при первой закупке передал АГАРОНОВУ, а тот лицу под псевдонимом «ФИО20 действующему в рамках ОРМ «Проверочная закупка», также часть наркотического средства ... массой 0, 95 грамма ПУТИЛОВ сбыл КОННОВУ действующему в рамках ОРМ «Проверочная закупка», оставшуюся часть наркотического средства ... массой 0,55 грамм ПУТИЛОВ хранил по месту своего жительства с целью последующего сбыта третьим лицам.

Анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ПУТИЛОВ, реализуя умысел на незаконный сбыт наркотического средства ... в особо крупном размере массой 3, 24 грамма ... года сбыл при посредничестве АГАРОНОВА и КОННОВА наркотическое средство ... массой 1, 74 грамма и 0,95 грамм, участникам ОРМ «проверочная закупка», а оставшуюся часть наркотического средства ... массой 0, 55 грамм ПУТИЛОВ хранил в целях последующего сбыта по своему месту жительства, которое было обнаружено и изъято в ходе проведенных обысков.

Анализируя факт обнаружения у КОННОВА денежных средств в сумме 500 рублей, переданных АГАРОНОВУ, участником ОРМ под псевдонимом «ФИО20» для приобретения наркотических средств ... года, обнаружением по месту жительства ПУТИЛОВА денежных средств в сумме 1000 рублей, переданных участнику ОРМ «проверочная закупка» КОННОВУ для приобретения наркотических средств с актами проведенного ОРМ «Наблюдение» от ... года (т.1л.д. 19-20; 75) с признательными показаниями подсудимых ПУТИЛОВА, КОННОВА, АГАРОНОВА, суд приходит к выводу, что по просьбе лица под псевдонимом «ФИО20» АГАРОНОВ обратился к КОННОВУ, а тот в свою очередь обратился ... года в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 35 минут к ПУТИЛИНУ для приобретения наркотических средств, приобрел у него наркотическое средство - ... массой 1, 74 грамм на денежные средства переданные ему через АГАРОНОВА лицом под псевдонимом «ФИО20».

Данные обстоятельства свидетельствуют, что умысел КОННОВА и АГАРОНОВА был направлен на пособничество в приобретении наркотического средства.

Обнаружение в ходе проведенного обыска в автомобиле «...» ... регион ... года в отсеке задней двери, где находился АГАРОНОВ полимерного шприца емкостью 1,0 мл., с наркотическим средством ... (т.1л.д. 36-45), в совокупности с показаниями ПУТИЛОВА, о том, что сбыл КОННОВУ наркотическое средство ... в двух шприцах, с показаниями КОННОВА, о том, что передал АГАРОНОВУ два шприца с наркотическим средством ..., с показаниями лица под псевдонимом «ФИО20» о том, что АГАРОНОВ передал ему один шприц с наркотическим средством ..., в совокупности с протоколом прослушивания фонограммы от ... года (т.2л.д. 108-111) о содержании разговора между лицом под псевдонимом «ФИО20 и АГАРОНОВЫМ, что последний оставил себе наркотическое средство в одном шприце, свидетельствует о наличии умысла АГАРОНОВА на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства - ... массой 0, 80 грамм в крупном размере.

Оценивая показания ФИО15 и ФИО14 суд не находит оснований не доверять им, поскольку показания каждого из них носят достаточно последовательный характер, содержащиеся в них данные соответствуют сведениям, сообщаемым другими допрошенными свидетелями, в том числе участвовавшими в качестве понятых ФИО16, ФИО38, подтверждаются объективными данными протоколов и актами оперативно-розыскных мероприятий, заключением судебных экспертиз.

Оценивая показания подсудимых ПУТИЛОВА и КОННОВА данных им в ходе предварительного расследования, АГАРОНОВА данных им в судебном заседании суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они подтверждены приведенными выше в приговоре доказательствами и кладет их в основу приговора.

В части показаний подсудимого АГАРОНОВА о том, что обнаруженное наркотическое средство в салоне автомобиля «...» ему не принадлежит, суд расценивает как способ защиты, поскольку его показания в этой части опровергаются показаниями ПУТИЛОВА о продажной стоимости 1 мл., ..., и сбыте КОННОВУ ... года в период времени с 16 часов 30 минут двух шприцов с наркотическим средством ... за 2500 рублей, а также протоколом прослушивания фонограммы от ... года (т.2л.д. 108-111) о содержании разговора между лицом под псевдонимом «ФИО20» и АГАРОНОВЫМ, что последний оставил себе наркотическое средство.

Оценивая показания подсудимого АГАРОНОВА о невиновности в инкриминируемом преступлении, суд расценивает их как способ защиты, поскольку они полностью опровергаются как показаниями ПУТИЛОВА и КОННОВА, так и, вышеприведенными в приговоре доказательствами оценка которым полно приведена судом в приговоре.

Давая оценку приведенным выше доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что показания свидетелей ФИО15, ФИО14 ФИО16, ФИО38 объективно подтверждены материалами и результатами оперативных мероприятий «Проверочная закупка» наркотических средств, проведенных ... года, ... года, сотрудниками Управления УФСКН РФ по ..., в порядке установленном ст.ст. 6-8 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также показаниями подсудимых ПУТИЛОВА, КОННОВА данных ими в ходе предварительного расследования так и показаниями подсудимого АГАРОНОВА в суде.

Довод защиты о том, что действия ПУТИЛОВА следует квалифицировать как пособничество в приобретении наркотических средств, противоречит исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, поскольку в судебном заседании было установлено, что умысел ПУТИЛОВА был направлен на сбыт наркотического средства ..., которое он сбывал неоднократно, что также подтверждает наличие у ПУТИЛОВА умысла на сбыт наркотических средств.

Одним из доказательств вины подсудимого ПУТИЛОВА в содержании притона для потребления наркотических средств являются его собственные признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования (т.2л.д. 58-61; 177-179), о том, что он разрешает у себя дома употреблять и изготавливать наркотические средства. Все необходимые ингредиенты для приготовления наркотических средств у него имеются по месту его жительства в квартире ... по ... ..., употребляли у него наркотики ФИО10 и ФИО11, который с собой приносили ..., а также сведения указанные им в протоколе явки с повинной (т.2л.д. 30) что по своему месту жительства в квартире ... по ... ... ПУТИЛОВ организовал и содержал притон до ... года для употребления наркотических средств путем ... наркозависимыми людьми. Наркотические средства из лекарственного ...» изготавливал сам, для приготовления использовал ... .... После очередного предоставления жилья для потребления наркотических средств ФИО10 и ФИО11 был задержан.

Вина подсудимого ПУТИЛОВА также следует и из показаний свидетеля ФИО10 данных им в ходе предварительного расследования (т.2л.д. 54-56), о том, что давно знаком с ПУТИЛОВЫМ. Знает, что ПУТИЛОВ сам употребляет наркотические средства, которые готовит у себя в квартире ... ... по ... .... Также ПУТИЛОВ разрешает употреблять наркотики у него дома, за определенную плату ввиде части наркотического средства. Наркотики всегда изготавливали и употребляли в спальне ПУТИЛОВА, где у него все для этого приспособлено.

... года утром пришел к ПУТИЛОВУ домой, попросить перегнать автомобиль. После этого зашли в аптеку приобрели .... Пришли в квартиру к ПУТИЛОВУ, где тот изготовил наркотическое средство из ..., после чего вместе употребили приготовленный наркотик. Выйдя из дома ПУТИЛОВА, был задержан сотрудниками наркоконтроля, которые доставили его на освидетельствование в .... В управлении пояснил, что у ПУТИЛОВА совместно с ним употребил приготовленный наркотик.

Показания свидетеля ФИО10 об употреблении им ... г. в квартире ПУТИЛОВА наркотического средства подтверждаются протоколом медицинского освидетельствования в областном ... ... от ... г. (т. 2л.д. 15), из которого следует, что ФИО10 находился в состоянии наркотического опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО11 данных им в как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования (т.2л.д. 141-143), в которых он указывал, что находился с ПУТИЛОВЫМ в дружеских отношениях, от него узнал, что он употребляет наркотическое средство ..., а также наркотическое средство, которое сам изготавливает из ... Со слов ПУТИЛОВА понял, что можно в любое время приехать к нему домой по адресу ... ... ... ... и употребить наркотики. В ... года неоднократно совместно с ПУТИЛОВЫМ употребляли наркотические средства по месту его жительства, где у ПУТИЛОВА имелось все необходимое для приготовления наркотических средств.

... года пришел к ПУТИЛОВУ домой, чтобы употребить наркотики. За день до этого дал ПУТИЛОВУ 150 рублей, что бы тот приобрел необходимый для приготовления наркотика ... ПУТИЛОВ приготовил наркотическое средство из ... у себя в комнате, после чего вместе употребили приготовленное наркотическое средство путем .... Выйдя из дома ПУТИЛОВА, был задержан сотрудниками наркоконтроля, которые доставили его на освидетельствование в .... В управлении пояснил, что у ПУТИЛОВА совместно с ним употребил приготовленный наркотик.

Показания свидетеля ФИО11 об употреблении им ... года в квартире ПУТИЛОВА наркотического средства подтверждаются протоколом ... ... г. (т. 2л.д. 29), из которого следует, что ФИО11 находился в состоянии одурманивая вызванного ...

Показания свидетелей ФИО10, ФИО11 данные ими в ходе предварительного расследования полностью согласуются и с актом оперативного наблюдения от ... года.,( т.2л.д. 13-14), из которого следует:

- ... года примерно в 15 часов 45 минут к дому ... ... ... подъехали впоследствии установленные ПУТИЛОВ и ФИО10. В руках у ПУТИЛОВА находился полиэтиленовый пакет. Вместе вошли в ... указанного дома. В 18 часов 05 минут из вышеуказанного подъезда вышел ФИО10, который был задержан сотрудниками наркоконтроля и сопровожден в ...» с целью проведения наркологического освидетельствования.

- В 18 часов 32 минуты ... года к 4-му подъезду ... по ... ... подошел мужчина впоследствии установленный как ФИО11 стал озираться по сторонам, потом вошел в подъезд. В 19 часов 20 минут ФИО11 вышел из указанного подъезда и сразу был задержан сотрудниками наркоконтроля и сопровожден в ...» с целью проведения наркологического освидетельствования.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО17 - оперуполномоченных Лиманского МРО РУФСКН России по АО, следует, что к ним в управление поступила информация, что ПУТИЛОВ организовал и содержит притон для потребления наркотических средств по своему месту жительства в квартире ... по ... ....

В связи с проверкой сотрудниками наркоконтроля проводились оперативно-розыскные мероприятия ... года, а именно «оперативное наблюдение», в ходе которого было установлено, что примерно в 15 часов 45 минут к дому ... ... ... подъехали впоследствии установленные ПУТИЛОВ и ФИО10. В руках у ПУТИЛОВА находился полиэтиленовый пакет. Они вместе вошли в ... указанного дома. В 18 часов 05 минут из вышеуказанного подъезда вышел ФИО10, который был задержан сотрудниками наркоконтроля. В этот же день в 18 часов 32 минуты к ... ... по ... ... подошел мужчина впоследствии установленный как ФИО11 стал озираться по сторонам, потом вошел в подъезд. В 19 часов 20 минут ФИО11 вышел из указанного подъезда и сразу был задержан сотрудниками наркоконтроля. ФИО11 и ФИО10 были сопровождены в ...» с целью проведения наркологического освидетельствования, по результатам которого, они находились в состоянии одурманивания, вызванного употреблением .... ФИО11 и ФИО10 пояснили, что употребили приготовленный ... наркотического средства с добавлением ...» ... года в квартире у ПУТИЛОВА.

Принимал участие в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с целью обнаружения наркотических средств, средств их изготовления по месту жительства ПУТИЛОВА в квартире ... ... по ... ..., с участием понятых в ходе чего ПУТИЛОВ добровольно выдал из комнаты, на дверце бара металлическую чашу, со следами коричневого цвета, стеклянную рюмку из которой со слов ПУТИЛОВА набирался раствор в шприцы, ... с надписью «...» в горловине которой была ..., со следами ..., ... со следами ..., один шприц ..., один шприц с ..., шприц с ... ... пластмассовые бутылки ..., .... ПУТИЛОВ пояснил, что с помощью ... изготавливал наркотическое средство «... Все обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано.

Как усматривается из акта обследования квартиры ... ... по ... ... от ... года и фототаблице к нему (т.2л.д. 21-27) в комнате на дверце бара было обнаружено и изъято: ..., при этом ПУТИЛИН пояснил, что именно из данных шприцов ФИО11 и ФИО10 делали себе ..., при этом ПУТИЛОВ пояснил, что с помощью ... изготавливал наркотическое средство из ...».

... в количестве 2,5 мл., изъятая по месту жительства ПУТИЛОВА - является ... в количестве 5,0 и 80 мл., - является ... наркотического средства - ..., входящего в состав ... в количестве 280 мл., обнаруженная в полимерной бутылке - ..., что следует из заключения эксперта за ... от ... года (т.1л.д. 48-50).

Из показаний свидетелей ФИО38 данных им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования (т.2л.д. 130-107), из показаний свидетеля ФИО18 в ходе предварительного расследования (т.2л.д. 138-140) следует, что они участвовали в качестве понятых при осмотре места жительства ПУТИЛОВА квартиры ... по ... ....

В ходе осмотра в комнате на дверце бара было обнаружено и изъято: ... в горловине которой зажата ..., со следами ..., при этом ПУТИЛИН пояснил, что именно из данных шприцов ФИО11 и ФИО10 делали себе ..., при этом ПУТИЛОВ пояснил, что с помощью ... изготавливал наркотическое средство из лекарственного ...

Все обнаруженное было изъято и упаковано. Они расписались в протоколе и на пакетах.

Оценивая показания ФИО17, ФИО10, ФИО11 суд не находит оснований не доверять им, поскольку показания каждого из них носят достаточно последовательный характер, содержащиеся в них данные соответствуют сведениям, сообщаемым другими допрошенными свидетелями, в том числе участвовавшими в качестве понятых ФИО38, ФИО18, подтверждаются объективными данными протоколов, актами оперативно-розыскных мероприятий, заключением судебной экспертизы.

Оценивая показания подсудимого ПУТИЛОВА данных им в ходе предварительного расследования, суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они подтверждены приведенными выше в приговоре доказательствами и кладет их в основу приговора.

Обнаружение в комнате ПУТИЛОВА ..., подтверждает показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 данных ими в ходе предварительного расследования и в суде, об изготовлении и употреблении ими в квартире ПУТИЛОВА наркотических средств изготовленных из ...», а в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами свидетельствует о предоставлении ПУТИЛОВЫМ комнаты в квартире ... по ... ... для употребления наркотических средств.

Анализируя в совокупности указанные выше доказательства, суд приходит к выводу, что ПУТИЛОВ неоднократно предоставлял свою комнату в квартире ... по ... ... для приготовления и употребления наркотических средств.

Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что вина подсудимых в совершении преступлений доказана.

Суд исключает из предъявленного КОННОВУ и АГАРОНОВУ объема обвинения пособничество в незаконном хранение без цели сбыта наркотических средств, поскольку из обстоятельств дела усматривается, что умысел КОННОВА и АГАРОНОВА был направлен на пособничество в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере ... года ... массой 1,74 грамма.

Суд действия ПУТИЛОВА Ю.А. квалифицирует:

по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

по ч.1 ст. 232 УК РФ как содержание притона для потребления наркотических средств.

Судом установлено, что действия подсудимого ПУТИЛОВА были умышленные, направленные на незаконный сбыт наркотического средства - ... массой 3,24 грамм, что является особо крупным размером, который он по частям сбыл за денежные средства ... года при первой закупке ... массой 1, 74 грамма КОННОВУ, тот в свою очередь передал их АГАРОНОВУ, который передал их участнику ОРМ «Проверочная закупка», при второй закупки ... массой 0, 95 грамм участнику ОРМ КОННОВУ, кроме того ПУТИЛОВ у себя дома хранил наркотическое средство ... массой 0,55 грамма, для последующего сбыта данного наркотического средства третьим лицам, то есть наркотическое средство из незаконного оборота было изъято, в связи с чем, подсудимый не довел до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам. Вес ... составляет 3,24 грамм, что согласно Постановлению Правительства РФ от 7.02.2006 № 76 « Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ превышает размер в 2,5 грамма установленный для особо крупного размера.

Установлено, что ПУТИЛОВ умышленно в период времени с 15 часов 50 минут до 18 часов 10 минут ... года а также в период времени с 18 часов 35 минут до 19 часов 20 минут ... года предоставлял комнату в квартире ... ... по ... ... ФИО10, ФИО11, ограничил обзор и самовольный доступ в помещение посторонних лиц, осуществлял уход за жилищем, фактически создавая условия для потребления наркотических средств, то есть содержал притон.

Суд действия КОННОВА М.А. квалифицирует по ч.5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ, как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере

Суд действия АГАРОНОВА В.А. квалифицирует:

- по ч.5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ, как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере

по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств совершенное в крупном размере.

Судом установлено, действия подсудимого КОННОВА и АГАРОНОВА ... года были умышленные, направленные на пособничество в незаконном приобретении наркотического средства ... массой 1,74 грамм, что является крупным размером по просьбе участника оперативного мероприятия проверочная закупка под псевдонимом «ФИО20». Не имея соответствующего разрешения, КОННОВ и АГАРОНОВ оказали пособничество в приобретении наркотического средства. Цель сбыта, не установлена.

Вес наркотического средства ... составляет 1,74 грамм, что согласно Постановлению Правительства РФ от 7.02.2006 № 76 « Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ превышает размер в 0,5 грамма установленный для крупного размера.

В судебном заседании установлено, что АГАРОНОВ при оказании пособничества в незаконном приобретении наркотического средства ... в крупном размере лицу под псевдонимом ФИО20 действующему в рамках ОРМ «Проверочная закупка» незаконно приобрел наркотическое средство -... в крупном размере массой 0,80 грамм, которое стал незаконно хранить без цели сбыта для личного употребления в автомашине «...» принадлежащей КОННОВУ до обнаружения его ... года в ходе обыска, то есть данное наркотическое средство находилось в его владении. Общий вес ... составляет 0,80 грамм, что согласно Постановлению Правительства РФ от 7.02.2006 № 76 « Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ превышает размер 0,5 грамм установленный для крупного размера.

При назначении наказания суд принимает во внимание, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Смягчающими обстоятельствами согласно ст. 61 УК РФ, суд признает, положительные характеристики по месту жительства и работы подсудимых ПУТИЛОВА, КОННОВА, АГАРОНОВА, наличие на иждивении ПУТИЛОВА ..., КОННОВА ..., явки с повинной подсудимых ПУТИЛОВА, АГАРОНОВА, КОННОВА, их признание вины и раскаяние.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом всего вышеизложенного, обстоятельств дела, с учетом личности подсудимых общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований применения к подсудимым ст. 73 УК РФ, считая что их исправление и перевоспитание возможны только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы.

На сновании ст. 58 УК РФ отбывание наказания определить подсудимому ПУТИЛОВУ в колонии строго режима, КОННОВУ и АГАРОНОВУ в колонии -поселения.

Учитывая материальное положение подсудимого ПУТИЛОВА суд приходит к выводу не назначать дополнительное наказание в виде штрафа по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 301-304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ПУТИЛОВА ... виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 232 УК РФ и назначить ему по ним наказание:

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет,

-по ч.1 ст. 232 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год,

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить ПУТИЛОВУ Ю.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима с исчислением срока наказания с ... года.

Меру пресечения ПУТИЛОВУ Ю.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Признать КОННОВА ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселения.

Срок наказания КОННОВУ М.А. исчислять с момента прибытия в колонию-поселения.

Меру пресечения КОННОВУ М.А. оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу направить к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Начальнику УФСИН России по Астраханской области не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручить КОННОВУ М.А. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ.

Признать АГАРОНОВА ... виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить по ним наказание:

- по ч.5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев,

- ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев,

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определить АГАРОНОВУ В.А. наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год, с отбыванием наказания в колонии поселения.

Срок наказания АГАРОНОВУ В.А. исчислять с момента прибытия в колонию-поселения.

Меру пресечения АГАРОНОВУ В.А. оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу направить к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Начальнику УФСИН России по Астраханской области не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручить АГАРОНОВУ В.А. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ.

Вещественные доказательства - наркотическое средство ... массой 0,94 грамма, 0,80 грамма, 0,95 грамма, 0,55 грамма, ..., три светлые дактилопленки со следами рук, смывы с поверхностей ладоней рук, срезы ногтевых пластин КОННОВА М.А., АГАРОНОВА В.А., ПУТИЛОВА Ю.А. две сим-карты - уничтожить по вступлению приговора в законную силу, денежные средства в размере 2 000 рублей - обратить в доход государства, фонограмму аудиозаписи с оперативно - розыскного мероприятия ОРМ «Проверочная закупка» от ...г., содержащиеся на компакт диске формата ... - хранить при материалах уголовного дела весь срок хранения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья ГУТЕНЕВА Е.Н.