Агасарян Арташ Армикович

Дело №а-2188/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2022 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.Б.,

при секретаре Поляковой ФИО5.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области к ФИО2 о взыскании штрафа, недоимки по сборам, пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Московской области обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика недоимку по торговому сбору, уплачиваемому на территориях городов федерального значения: налог в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., штрафы за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 НК РФ (штрафы за нарушение порядка постановки на учет в налоговом органе): штраф в размере <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб. за 2020 г. В обосновании указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снят с регистрационного учета в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе, за налоговые нарушения порядка постановки на учете в налоговом органе, предусмотренные г. 16 НК РФ, назначен штраф в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание административный истец МИ ФНС России № 2 по Московской области своего представителя не направил, представил заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие, требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание также не явился, письменного мнения, альтернативного расчета задолженности, а также хода...

...тайств об отложении судебного заседания не направлял, о причинах неявки суду не сообщил.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 289 КАС РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворение административного иска по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы (статья 57).

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 414 НК РФ периодом обложения торговым сбором признается квартал.

Объектом обложения сбором признается использование объекта движимого или недвижимого имущества для осуществления плательщиком сбора вида предпринимательской деятельности, в отношении которой установлен сбор, хотя бы один раз в течение квартала (п. 1 ст. 412 НК РФ).

ФИО2 прекратил предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ Ему начислен торговый сбор за ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с тем, что в установленные Налоговым Кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) сроки налогоплательщиком налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со статьей 75 НК РФ налоговым органом начислены пени.

Налоговым органом должнику через личный кабинет налогоплательщика были направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., об уплате торгового сбора, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и пени, начисленной на сумму недоимки за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ., которые ФИО2 исполнены не были.

Положениями п. 4 и 5 ст. 416 НК РФ предусмотрено, что в случае прекращения осуществления предпринимательской деятельности, в отношении которой установлен сбор, плательщик сбора представляет соответствующее уведомление в налоговый орган.

Датой снятия с учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве плательщика сбора является дата прекращения осуществления плательщиком сбора вида деятельности, указанная в уведомлении.

Плательщик сбора представляет указанное уведомление не позднее пяти дней с даты прекращения осуществления предпринимательской деятельности, в отношении которой установлен сбор.

Формы уведомлений, а также порядок и состав сведений, указываемых в уведомлениях, определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

ФИО2 доказательств направления такого уведомления в адрес налогового органа не представлено, в связи с чем торговый сбор обоснованно рассчитан за период по дату прекращения ею статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налогоплательщиком налоговой декларации предусмотрено взыскание штрафа в размере 5% неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или не полный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 1000 рублей).

Административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

02.12.2021г. мировым судьей судебного участка № Королевского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 недоимки по налогам и пени. В связи с поступлением возражений от ответчика, определением мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ был отменен.

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (ч. 1 ст. 48 НК РФ).

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы. Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги п. 1 ст. 23 НК РФ.

В силу ст. 114 КАС РФ, в связи с удовлетворением административного иска, с административного ответчика ФИО2 следует взыскать государственную пошлину в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области к ФИО2 о взыскании штрафа, недоимки по сборам, пени - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) недоимку по торговому сбору, уплачиваемому на территориях городов федерального значения: налог в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., штрафы за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 НК РФ (штрафы за нарушение порядка постановки на учет в налоговом органе): штраф в размере <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ г..

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета города Королев Московской области (МИ ФНС № 2 по Московской области) госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы через Королёвский городской суд Московской области в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Т.Б. Родина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Т.Б. Родина

№2-3343/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2021 года г. Королев

Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ромашина И.В.,

при секретаре Лобовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусейнова ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 ФИО2 и ФИО3 был заключен договор беспроцентного займа на сумму 350 000 рублей с обязательством возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ. Для обеспечения исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик передает в залог истцу транспортное средство ОПЕЛЬ АСТРА, легковой комби (хэтчбек)/В, 2010 года выпуска, VIN №, модель, № двигателя А №, шасси (рама): отсутствует, мощность двигателя, л.с. 180 (132), ПТС <адрес>. Ответчик свое обязательство надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которая не уплачена. Истец просит взыскать с ФИО3 в его пользу сумму займа 350 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 000 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество путем оставления залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела изв...

...ещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд заявление о признании исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

По мнению суда, признание иска ФИО3 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Ответчик информирован об основаниях и размере исковых требований, не оспаривает их расчет. При таких обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска ФИО3 и вынести решение об удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО2 в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам отнесена государственная пошлина, которая уплачена истцом при подаче искового заявления в размере 7000 рублей, и подлежит взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусейнова ФИО2 к ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Гусейнова ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО3 имущество, заложенное по договору от ДД.ММ.ГГГГ: транспортное средство ОПЕЛЬ АСТРА, легковой комби (хэтчбек)/В, 2010 года выпуска, VIN №, модель, № двигателя А № шасси (рама): отсутствует, мощность двигателя, л.с. 180 (132), ПТС <адрес>.

Установить способ реализации заложенного имущества – оставление залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскать с ФИО3 в пользу Гусейнова ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Ромашин

Решение в окончательной форме составлено 24.09.2021г.

Судья И.В. Ромашин