Агеева Елена Раяновна

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2022 года <адрес>

Судья Белогорского районного суда Республики Крым Калиниченко Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> капитана полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, просила их отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев представленные материалы дела по жалобе ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса: 1) вынесенное судьей - в вышестоящий суд; 2) вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа; 3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела; 3.1) вынесенное должностным лицом, указанным в части 2 статьи 23.79, части 2 статьи 23.79.1 или части 2 статьи 23.79.2 настоящего Кодекса, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, в уполномоченный соответствующим нормативным правовым актом Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации или соглашением о передаче осуществления части...

... полномочий федеральный орган исполнительной власти либо в районный суд по месту рассмотрения дела; 4) вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, - в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Объективная сторона состава административного правонарушения, вменяемого заявителю, заключается в превышении установленной скорости движения транспортного средства по адресу: <адрес>, а/д А-291 Керчь-Симферополь-Севастополь, 39 км+850м (направление на Керчь).

Согласно пп. «з» п.3 разъяснений того же Пленума ВС РФ, местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Таким образом, местом совершения административного правонарушения ФИО1 является адрес: а/ <адрес>, а/д А-291 Керчь-Симферополь-Севастополь, 39 км+850м (направление на Керчь), который не относится к юрисдикции Белогорского районного суда Республики Крым.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу пункта 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к его компетенции.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о направлении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в Ленинский районный суд Республики Крым.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 29.4, статьей 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> капитана полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП от ДД.ММ.ГГГГ № по территориальной подведомственности в Ленинский районный суд Республики Крым.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья: /подпись/

Копия верна: судья секретарь:

Дело № 12-213/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

16 июня 2022 года город Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Власийчук Т.М.,

рассмотрев жалобу Агеевой Елены Раяновны на постановление № 18810574220329014974, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Ясинчук Н.А. от 29 марта 2022 года о привлечении Агеевой Е.Р. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Ясинчук Н.А. от 29 марта 2022 года, Агеева Е.Р. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

11 апреля 2022 года Агеевой Е.Р. в Курчатовский районный суд г. Челябинска подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Ясинчук Н.А. от 29 марта 2022 года о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой она оспаривает законность вынесенного постановления, приводя доводы о незаконности привлечения к административной ответственности, ввиду отсутствия в ее д...

...ействиях состава вмененного правонарушения, поскольку транспортным средством управлял ее муж.

Представитель ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, будучи надлежаще извещённым, не явился.

Агеева Е.Р. будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу без её участия.

Свидетель Агеев А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в своем ходатайстве в суд просил рассмотреть жалобу без его участия, подтвердил, что транспортным средством 29 марта 2022 года управлял он.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу без участия данных лиц.

Рассмотрев жалобу, изучив письменные материалы дела, судья районного суда находит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Ясинчук Н.А. от 29 марта 2022 года, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной норме.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 09 февраля 2012 года).

В подтверждение своей позиции заявителем был приобщен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, владельцев транспортных средств, подтверждающий, что лицами допущенными к управлению транспортным средством является Агеева Елена Раяновна и Агеев Андрей Александрович, с периодом действия с 11 мая 2021 года по 10 мая 2022 года, где страхователем является Агеев А.А., а собственником Агеева Е.Р.

Изложенное исключает наличие в действиях Агеевой Е.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе её вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Ясинчук Н.А. от 29 марта 2022 года о привлечении Агеевой Е.Р. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - в связи с отсутствием в действиях Агеевой Е.Р. состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 частью 1 статьи 30.7, пунктом 2 частью 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

р е ш и л:

Жалобу Агеевой Елены Раяновны удовлетворить.

Постановление № 18810574220329014974, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Ясинчук Н.А. от 29 марта 2022 года о привлечении Агеевой Елены Раяновны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10-и суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.М. Власийчук

Дело № 12-42/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

20 февраля 2023 года пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Верескун В.Г. в здании суда, (расположенного по адресу - 298200, РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина, 33), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2, на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Петрусенко А.А. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявитель привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Петрусенко А.А. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд Республики Крым, заявитель ФИО2 выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить, полагая незаконным. В обоснование своих доводов указывает, что ДД.ММ.ГГГГ не управляла транспортным средством ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР-120 (ПРАДО), государственный регистрационный знак №, поскольку в момент нарушения правил дорожного движения за рулем данного транспортного средства находился ФИО4...

..., которым штраф в размере 500 рублей оплачен.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении жалобы без её участия.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил письменные пояснения.

Судья, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Диспозицией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из положений статьи 28.6 КоАП РФ следует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела, оформленного в соответствии с ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ следует, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Петрусенко А.А. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как собственник (владелец) транспортного средства ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР-120 (ПРАДО), государственный регистрационный знак №, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 01 минуту, комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), установленным по адресу: <адрес>, зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР-120 (ПРАДО), г.р.з. №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 114 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данный вывод должностное лицо сделало на основе материалов, зафиксированных комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ «Ураган-Юг», заводской номер POST-0721043.1 (свидетельство о поверке: С-ВЛФ/23-05-2022/159335754, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ).

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

В силу п. 10.3 ПДД РФ, вне населенных пунктов легковым автомобилям разрешается движение на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР-120 (ПРАДО), государственный регистрационный знак №, является ФИО2.

В соответствии со страховым полисом ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном на имя ФИО2, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицами, допущенными к управлению транспортным средством ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР-120 (ПРАДО) г.р.з. №, является ФИО4 Из пояснений ФИО4, которому права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ понятны, а также он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренную ст. 17.9 КоАП РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ за рулем транспортного средства марки ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР-120 (ПРАДО), г.р.з. №, находился он.

Оценив представленные ФИО2 доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, ввиду того, что она фактически транспортным средством марки ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР-120 (ПРАДО) г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 01 минуту, не управляла.

Учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении ФИО2, которая фактически автомобилем, не управляла, выводы о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ являются несостоятельными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на это постановление, выносится решение об отмене постановления (решение) и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Петрусенко А.А. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья-

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2, на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Петрусенко А.А. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Петрусенко А.А. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд Республики Крым.

Судья В.Г. Верескун

66RS0007-01-2020-000598-34 № 12-60/2020

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 апреля 2020 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Кабанов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Агеевой Е.Р. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Н. № 18810166200122067147 от 22 января 2020 года в отношении Агеевой Елены Раяновы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбурга Н. № 18810166200122067147 от 22 января 2020 года Агеева Е.Р. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанное наказание назначено Агеевой Е.Р. за то, что 18.01.2020 года в 11:27 по адресу: Автодорога Подъезд к городу Екатеринбург от а/д М-5 Урал 190.500 км. (в г. Екатеринбург), водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Агеева Е.Р. превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигалась со скоростью 92 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушила п.п. 10.1, 10.2 ПДД.

Не согласившись с указанным постановлением, Агеева Е.Р. подала в суд жалобу на вышеуказанное постановление.

В обоснование жалобы указано, что административное правонарушение Агеева Е.Р. не совершала, так как транспортным средством в тот день управлял ее муж – А., который согласно полиса ОСАГО допущен пользоваться транспортным средством, штраф на данный момент мужем ...

...оплачен, в связи с чем просит постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Агеева Е.Р. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащем образом и заблаговременно, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пунктам 10.1, 10.2 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из постановления следует, что 18.01.2020 года в 11:27 по адресу: Автодорога Подъезд к городу Екатеринбург от а/д М-5 Урал 190.500 км. (в г. Екатеринбург), водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Агеева Е.Р. превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигалась со скоростью 92 км/ч, чем нарушил п.п. 10.1, 10.2 ПДД (прибор Кордон MD 0322). Нарушение зафиксировано фотографией, имеющейся в материалах дела.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 22.01.2020 года, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, Агеева Е.Р., как собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно страховому полису ОСАГО серия МММ № к пользованию транспортным средством <данные изъяты> помимо Агеевой Е.Р. допущен А.. Согласно объяснениям Агеева А.А. транспортным средством 18.01.2020 года управлял он, что подтверждает доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Из пояснений Агеева А.А., заверенных им собственноручно и электронно-цифровой подписью, также следует, что на момент совершения административного правонарушения автомобилем управлял он.

У суда нет оснований не доверять вышеизложенным доказательствам, они последовательны, непротиворечивы.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения 18.01.2020 в 11:27 на автодороге подъезд к г. Екатеринбургу от а/д М5 190.500 км. (в г. Екатеринбург) автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № управляла не Агеева Е.Р., а А.

Поскольку доводы жалобы нашли подтверждение в судебном заседании, данное обстоятельство влечет отмену постановления должностного лица и прекращение производства по делу в связи с отсутствием в действиях Агеевой Е.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.9, п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Агеевой Елены Раяновны удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора по исполнению административного законодательства в области дорожного движения Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Н. № 18810166200122067147 от 22.01.2020 года в отношении Агеевой Елены Раяновны по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Агеевой Елены Раяновны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>