Агеева Каролина Леонидовна

33-1723/2019 судья Коробкова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Рогозиной Н.И., Поштацкой В.Е.

при секретаре Гущиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Агеевой Каролины Леонидовны на решение Кадомского районного суда Рязанской области от 29 марта 2019 года, которым постановлено:

Агеевой Каролине Леонидовне в удовлетворении исковых требований к унитарному муниципальному предприятию «Деревообрабатывающий завод» муниципального образования – Кадомский муниципальный район и администрации муниципального образования - Кадомский муниципальный район Рязанской области о взыскании задолженности по заработной плате в размере 463471 рубль 14 копеек и компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя УМП «Деревообрабатывающий завод» МО – Кадомский муниципальный район и администрации МО - Кадомский муниципальный район Рязанской области по доверенности Рассказова В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агеева К.Л. обратилась в суд с иском к унитарному муниципальному предприятию «Деревообрабатывающий завод» муниципального образования – Кадомский муниципальный район (далее – УМП «ДОЗ»), администрации муниципального образования – Кадомский муниципальный район Рязанской области о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование заявленных требований указала, что она работала в УМП «Д...

...ОЗ» в должности директора со 02.05.2007 г. по 31.12.2017 г. Договор с ней заключал глава муниципального образования - Кадомский муниципальный район.

За период со 02.05.2007 г. по 31.12.2017 г. заработная плата ей начислялась, но выплачивалась нерегулярно и не в полном объеме из-за недостаточности у предприятия денежных средств. Задолженность за указанный период составляет не менее 463471,14 руб., что подтверждается заключением эксперта от 20.04.2018 г. №. В выдаче справки о размере задолженности по заработной плате ответчик отказал. По настоящее время задолженность по заработной плате ей не выплачена.

В соответствии с Федеральным законом от 14.11.2002 г. № 162-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имуществомуниципального унитарного предприятия принадлежит муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления. Таким образом, администрация МО – Кадомский муниципальный район наряду с УМП «ДОЗ» несет ответственность по материальным обязательствам последнего.

Истец полагает, что действиями ответчиков ей причиненморальный вред, так как она лишена единственного дохода, находится в крайне тяжелом материальном положении, на иждивении имеет малолетнего ребенка, других доходов нет, трудоустроиться не может. Просила суд взыскать солидарно в её пользу с УМП «ДОЗ» и администрации МО - Кадомский муниципальный район Рязанской области задолженность по заработной плате в размере 463471,14 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании Агеева К.Л. исковые требования поддержала, заявила ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что срок был пропущен ею по уважительным причинам. В период увольнения она тяжело болела (диагноз – <скрыто>) примерно до начала лета 2018 года, затем просила у работодателя справку о задолженности по заработной плате, но вместо этого в отношении нее было инициировано уголовное дело о якобы хищении. Фактически работодатель на тот момент не мог определить размер задолженности, что препятствовало ее обращению в суд. В рамках уголовного дела проведена бухгалтерская экспертиза, которая определила размер задолженности. О том, что с ней не продлили трудовой договор, она узнала только 26 февраля 2018 г.

Представитель ответчика - УМП «ДОЗ» Рассказов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования – Кадомский муниципальный район Рязанской области Копейкина Е.И. исковые требования не признала и пояснила, что в соответствии с ч. 6 ст. 113 ГК РФ собственник имущества унитарного муниципального предприятия не несет обязательство по долгам унитарного предприятия, за исключением казенного предприятия. Следовательно, администрация Кадомского муниципального района не несет обязательство по выплате заработной платы Агеевой К.Л.

Суд отказал в удовлетворении иска, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе Агеева К.Л. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе администрация муниципального образования - Кадомский муниципальный район Рязанской области и ликвидационная комиссия по ликвидации УМП «ДОЗ» просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Агеевой К.Л. – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии Агеева К.Л. не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и в отсутствие её представителя.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений на апелляционную жалобу и дополнение к жалобе, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ (в ред. Федеральногозаконаот 03.07.2016 г. № 272-ФЗ) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске поуважительным причинамсроков, установленныхчастями первой,второйитретьейнастоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Агеева К.Л. со 02.05.2007 г. по 31.12.2017 г. работала в должности директора УМП «ДОЗ» муниципального образования – Кадомский муниципальный район Рязанской области по срочным трудовым договорам, которые заключались с ней ежегодно главой администрации муниципального образования – Кадомский муниципальный район Рязанской области. Согласно последнему трудовому договору от 31 декабря 2016 г. срок его действия с 1 января по 31 декабря 2017 г. (л.д. 52-55).

Распоряжением главы муниципального образования – Кадомский муниципальный район № от 02.05.2007 г. Агеева К.Л. была принята на должность директора УМП «ДОЗ» со 2 мая 2007 г. (л.д. 4).

Распоряжением главы муниципального образования – Кадомский муниципальный район № от 29.12.2017 г. она освобождена от занимаемой должности и уволена 31 декабря 2017 г. в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 5).

Как следует из материалов дела, заработная плата Агеевой К.Л. начислялась, но выплачивалась нерегулярно и не в полном объеме, на момент увольнения задолженность по заработной плате составила 463471 рубль 14 копеек за периоды с 01.12.2008 г. по 30.04.2009 г. и с 01.09.2010 г. по 31.12.2017 г., что подтверждается представленной истцом копией заключения эксперта по материалу проверки КУСП № от 02.02.2018 г. № от 20.04.2018 г. (л.д. 66-81).

Представителем ответчика УМП «ДОЗ» Рассказовым В.В. наличие у предприятия перед Агеевой К.Л. задолженности по заработной плате в вышеуказанном размере не оспаривалось, свой расчет задолженности ответчик не представил, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, разъяснений, изложенных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и принимая во внимание, что истица была уволена 31 декабря 2017 г., а в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате обратилась лишь 31 января 2019 г., пришел к правомерному выводу о том, что ею пропущен установленный законом годичный срок для обращения в суд с настоящим иском.

При этом судом проверены доводы Агеевой К.Л. об уважительности причин пропуска этого срока и обоснованно отклонены. Как правильно указал суд, её доводы о тяжелой болезни, препятствующей обращению в суд, исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждаются. Возбужденное в отношении неё уголовное дело по ч. 3 ст. 160 УК РФ до настоящего времени не прекращено, не передано в суд. Данное обстоятельство, а также отсутствие справки о размере задолженности по заработной плате не препятствовали ей обратиться в суд с иском 31 января 2019 г. Размер задолженности по заработной плате был определен в ходе предварительного следствия по уголовному делу по обвинению Агеевой К.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, путем проведения судебной бухгалтерской экспертизы 20.04.2018 г.

Как следует из представленного истцом ответа Государственной инспекции труда в Рязанской области № от 27.06.2018 г., она обращалась в указанный государственный орган за защитой своих трудовых прав в мае 2018 г. Государственным инспектором труда по правовым вопросам было рекомендовано обратиться в суд за разрешением указанных в обращении вопросов, в том числе вопроса о невыплате окончательного расчета при увольнении.

Доводы Агеевой К.Л. о том, что ей стало известно о непродлении с ней трудового договора только 26 февраля 2018 г. судом не приняты во внимание. В решении правильно указано, что в последнем трудовом договоре от 31 декабря 2016 г., подписанном истицей, был установлен срок договора – по 31.12.2017 г. Поскольку новый трудовой договор на 2018 год с ней не был заключен, оснований полагать, что она продолжает занимать должность директора УМП «ДОЗ» после 31.12.2017 г. не имелось.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения Агеевой К.Л. в суд является обоснованным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, и исходил из того, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку уважительных причин для его восстановления не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, не подлежит удовлетворению и вытекающее из него требование о компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования Агеевой К.Л. к администрации муниципального образования – Кадомский муниципальный район Рязанской области, суд правильно руководствовался положениями п. 2 ст. 56, п. 6 ст. 113 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что согласно Уставу УМП «ДОЗ» собственником имущества предприятия являются Дума муниципального образования – Кадомский муниципальный район и администрация муниципального образования – Кадомский муниципальный район, учредителем предприятия является администрация муниципального образования – Кадомский муниципальный район.

В соответствии с п. 6 ст. 113 Гражданского кодекса РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

Согласно пунктам 3.3 заключенных с Агеевой К.Л. трудовых договоров все виды материального обеспечения и выплат директору осуществляются за счет предприятия.

При таких обстоятельствах администрация муниципального образования – Кадомский муниципальный район не имеет перед Агеевой К.Л. самостоятельной обязанности по выплате заработной платы, предусмотренных законом оснований для возложения на данного ответчика солидарной или субсидиарной ответственности по обязательствам работодателя УМП «ДОЗ» не имеется.

Вывод суда о том, что администрация муниципального образования – Кадомский муниципальный район Рязанской области ненадлежащий ответчик по настоящему иску, является правильным.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Агеевой К.Л. о том, что она не пропустила срок обращения в суд, поскольку продолжала исполнять обязанности директора УМП «ДОЗ» до 26 февраля 2018 г., ни в декабре 2017 г., ни в январе 2018 г. её никто не предупреждал о расторжении трудового договора, судебной коллегией не принимаются. Как указано в решении суда, в последнем подписанном ею трудовом договоре от 31 декабря 2016 г. срок его окончания – 31 декабря 2017 г., новый трудовой договор с ней не заключался. Кроме того, из представленных ответчиком документов следует, что Агеева К.Л. 28 декабря 2017 г. была предупреждена главой администрации муниципального образования – Кадомский муниципальный район о прекращении с ней 31 декабря 2017 г. трудового договора от 31.12.2016 г., с распоряжением об освобождении от занимаемой должности от 29.12.2017 г. № она ознакомлена 29 декабря 2017 г., что подтверждается её подписями в данных документах.

Доводы Агеевой К.Л. о том, что распоряжение об её увольнении было составлено не ранее 26 февраля 2018 г., так как 26 февраля 2018 г. была создана комиссия для принятия документации от УМП «ДОЗ», в акте приема-передачи документов от 2 марта 2018 г. она указана в качестве директора, сдавала расчет по форме 4-ФСС в Фонд социального страхования РФ 19 января 2018 г., выводы суда первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмену решения суда.

Как следует из возражений администрации муниципального образования – Кадомский муниципальный район Рязанской области на доводы жалобы Агеевой К.Л., передача документации и имеющегося в наличии УМП «ДОЗ» имущества была произведена после расторжения трудового договора с истицей. В целях передачи сохраненного имущества (с учетом ранее возбужденных уголовных дел) Агеева К.Л. в решении Думы муниципального образования – Кадомский муниципальный район Рязанской области от 18 января 2018 г. была поименована как директор УМП «ДОЗ», и Агеевой К.Л. был составлен акт приема-передачи документов и оставшегося имущества от 2 марта 2018 г. Сдача ею расчета по форме 4-ФСС в Фонд социального страхования РФ 19 января 2018 г. производилась также после расторжения с ней трудового договора. Данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии трудовых отношений с истцом после 31 декабря 2017 г.

Довод апелляционной жалобы Агеевой К.Л. о том, что суд не поставил на обсуждение вопрос о необходимости обеспечения её в судебном заседании представителем с юридическим образованием, что повлекло для неё невозможность защитить свои интересы надлежащим образом, не является основанием для отмены решения суда. Кроме того, как следует из представленных ответчиком документов, Агеева К.Л. имеет диплом о высшем образовании с присуждением квалификации юрист по специальности «Юриспруденция».

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кадомского районного суда Рязанской области от 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агеевой Каролины Леонидовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 22 - 865/2018 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 06 декабря 2018 года

Апелляционная инстанция Рязанского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Яковлева Е.А.

с участием:

прокурора Алехиной О.Н.

адвоката Герасимчука Л.П.

при секретаре Макаровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело в отношении Агеевой К.Л. по апелляционному представлению заместителя прокурора района Белозёрова А.Н., на постановление Кадомского районного суда Рязанской области от 11 октября 2018 года, которым

Возвращено прокурору Кадомского района Рязанской области уголовное дело по обвинению Агеевой Каролины Леонидовны в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Агеевой К.Л. - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Яковлева Е.А., выслушав выступление прокурора Алехиной О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Герасимчука Л.П. о рассмотрении дела на усмотрение суда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Агеева К.Л. обвиняется в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

ДД.ММ.ГГГГ года в первой половине дня у Агеевой К.Л., работавшей в должности <скрыто>" муниципального образования – Кадомский муниципальный район и находящейся на рабочем месте, в процессе исполнения своих служебных обязанностей, с целью материального обогащ...

...ения, возник преступный умысел, направленный на хищение части вверенных ей денежных средств путем присвоения.

Реализуя свои преступные намерения, действуя с корыстной целью, <скрыто> Агеева К.Л., используя свое служебное положение, осознавая, что она в силу своих должностных обязанностей наделена полномочиями по распоряжению имуществом и средствами предприятия, а также в соответствии с должностной инструкцией организует и ведет бухгалтерскую отчетность и учет, то есть исполняет функции главного бухгалтера предприятия, находясь на своем рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ в УМП "<скрыто>"

муниципального образования – Кадомский муниципальный район, расположенном по адресу: <адрес> в рабочее время с 08 часов 00 минут в нарушение п. 5.1 Устава "<скрыто>, утвержденного постановлением главы Кадомского района № от ДД.ММ.ГГГГ, (в редакции постановления главы муниципального образования – Кадомский район № от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, утвержденными постановлением главы муниципального образования – Кадомский муниципальный район № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым <скрыто> согласовывает с собственником имущества указанного предприятия в лице Думы муниципального образования – Кадомский муниципальный район и администрации муниципального образования – Кадомский муниципальный район прием на работу главного бухгалтера предприятия, заключение с ним, изменение и прекращение трудового договора, в нарушение установленного порядка согласования, издала приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого незаконно возложила на себя обязанности главного бухгалтера в указанном предприятии по организации и ведению бухгалтерского учета, в качестве начисленной заработной платы, составлению отчетности и предоставлению ее в контролирующие органы, в результате чего из кассы <скрыто> она незаконно получила:

на основании расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2310 рублей,

на основании расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 362 рубля,

на основании расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2662 рубля,

на основании расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5324 рубля,

на основании расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2662 рубля,

на основании расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2662 рубля,

на основании расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2662 рубля,

на основании расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2662 рубля,

на основании расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2662 рубля,

на основании расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2672 рубля,

на основании расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2672 рубля,

на основании расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2672 рубля,

на основании расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2672 рубля,

на основании расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2672 рубля,

на основании расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2672 рубля,

на основании расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2672 рубля,

на основании расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5344 рубля,

на основании расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2683 рубля,

на основании расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2683 рубля,

на основании расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2683 рубля,

на основании расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5366 рублей,

на основании расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2683 рубля,

на основании расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5366 рублей,

на основании расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2646 рублей,

на основании расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2500 рублей,

на основании расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 7938 рублей,

на основании расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2646 рублей,

на основании расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2646 рублей,

на основании расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5292 рубля,

на основании расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2646 рублей,

на основании расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5366 рублей.

В рабочее время с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года Агеева К.Л. незаконно получила из кассы <скрыто>, расположенного по адресу <адрес> денежные средства на общую сумму 101 160 рублей, которыми распорядилась в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым присвоила их, причинив своими незаконными действиями УМП "<скрыто> имущественный ущерб на общую сумму 101 160 рублей.

Как усматривается из материалов дела, в качестве потерпевшего по данному делу <скрыто>

Судом поставлен вопрос о возвращении данного уголовного дела прокурору на основании ст.237 ч.1 п.6 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Государственный обвинитель ФИО6 против возвращения данного уголовного дела прокурору.

Обвиняемая Агеева К.Л. и ее защитник – адвокат ФИО7, представитель потерпевшего ФИО8, оставили решение вопроса о возвращении дела прокурору на усмотрение суда.

Суд возвратил прокурору уголовное дело в отношении Агеевой К.Л., постановив обжалуемое решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района ФИО6 просит постановление Кадомского районного суда от 11 октября 2018 года о возвращении уголовного дела прокурору отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Постановление Кадомского районного суда от 11.10 2018 года мотивировано тем, что из материалов уголовного дела усматривается, что в качестве потерпевшей по данному делу привлечено <скрыто>

В соответствии с Уставом Унитарного муниципального предприятия "<скрыто> собственником имущества предприятия являются Дума муниципального образования – Кадомский муниципальный район и администрация муниципального образования – Кадомский муниципальный район, учредителем предприятия является администрация муниципального образования – Кадомский муниципальный район.

Имущество предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества; доходов предприятия от его деятельности, иных не противоречащих законодательству источников.

Однако, вышеперечисленным положениям следователем не дано никакой оценки. Фабула обвинения, изложенная в обвинительном заключении, содержит противоречия. Так, в тексте обвинения указано, что собственником имущества предприятия являются Дума муниципального образования – Кадомский муниципальный район и администрация муниципального образования – Кадомский муниципальный район. Однако в тексте обвинительного заключения указано, что ущерб причинен УМП "<скрыто>".

Постановление о признании потерпевшим УМП "<скрыто>" также не содержит оснований, по которым потерпевшим признано именно указанное юридическое лицо.

В тексте обвинительного заключения не имеется сведений, откуда поступили в кассу УМП "<скрыто>" денежные средства, которые были получены Агеевой К.Л. как заработная плата.

Следователем фактически не установлен потерпевший по данному делу, а привлечение в качестве потерпевшего УМП "<скрыто>" не мотивировано.

Согласно описанию преступного деяния, действия по присвоению вверенных денежных средств Агеева К.Л. производила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако в обвинительном заключении не указано, охватывались ли действия Агеевой К.Л. в указанный период единым умыслом, является ли это преступление продолжаемым.

Как видно из фабулы обвинения, между некоторыми действиями по присвоению денежных средств, прошел значительный период времени.

Из обвинительного заключения следует, что Агеева К.Л. незаконно получила из кассы УМП "<скрыто>" на основании расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2762 рубля, а следующее действие по присвоению денежных средств в сумме 5344 рубля произведено только на основании расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обвинительном заключении не указаны дата и время совершения Агеевой каждого действия по присвоению денежных средств в вышеуказанный период, а имеется только ссылка на даты составления расходно-кассовых ордеров.

Обвинительное заключение не соответствует положению п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ.

В обвинительном заключении не указан перечень доказательств, на которые ссылается защита.

Согласно ч.1 ст.42 УПК РФ, пунктами 3, 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.06.2010 г. № 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" следует, что по поступившему в суд уголовному делу, если будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим.

Полагает, что действующее законодательство не исключает возможность признания судом потерпевшим по уголовному делу другое лицо без возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Считает, что вывод суда о том, что следователем фактически не установлен потерпевший по уголовному делу, сделан без исследования в судебном заседании материалов уголовного дела, в том числе постановления о привлечении в качестве потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.11 Федерального закона от 14.11.2002 г.

№ 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется за счет доходов унитарного предприятия от его деятельности.

Денежные средства, начисленные Агеевой К.Л. в качестве заработной платы по должности главного бухгалтера, поступали за счет доходов унитарного предприятия, УМП "<скрыто>" и было признано потерпевшим.

Судом сделан вывод о том, что в обвинительном заключении не указано, охватывались ли действия Агеевой К.Л. в указанный период времени единым умыслом, является ли это преступление продолжаемым.

Однако из обвинительного заключения следует, что Агеева К.Л., реализуя свои преступные намерения, действуя с корыстной целью, в нарушении норм действующего законодательства указанного в обвинительном заключении, издала приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого незаконно возложила на себя обязанности главного бухгалтера, в результате чего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Агеева К.Л. незаконно получила из кассы УМП "<скрыто>" денежные средства в сумме 101 160 рублей.

Периодичность получения денежных средств, а также то, что в период присвоения денежных средств Агеева К.Л. числилась на предприятии главным бухгалтером, прямо указывает на единый умысел хищения денежных средств в продолжаемый период времени.

Не согласен с выводом суда о том, что в обвинительном заключении не указаны дата и время совершения Агеевой К.Л. каждого действия по присвоению денежных средств в вышеуказанный период, а имеются даты составления расходно-кассовых ордеров.

Считает, что данный довод суда не состоятелен, поскольку в соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В обвинительном заключении по уголовному делу в отношении Агеевой К.Л., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ указаны все обстоятельства, предусмотренные п.3 ч.1 ст.220 УК РФ, в том числе место и время совершения преступления.

Уголовно-процессуальное законодательство не обязывает при составлении обвинительного заключения указывать на каждое действие обвинительного лица.

Также, в обвинительном заключении не указан перечень доказательств на которые ссылается сторона защиты, поскольку в ходе расследования уголовного дела ни Агеева К.Л., ни ее защитник на доказательства невиновности Агеевой К.Л. не ссылались.

В ходе предварительного расследования Агеева К.Л. давала подробные и признательные показания по присвоению денежных средств УПК "<скрыто>", виновность в совершении преступления не оспаривала.

Также в ходе предварительного слушания по вопросу возвращения уголовного дела прокурору, ни Агеева К.Л., ни ее защитник, не настаивали на возвращении уголовного дела прокурору, и не заявляли о нарушении права Агеевой К.Л. на защиту.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, мнение участников процесса, судебная коллегия находит постановление районного суда законным и обоснованным.

Согласно ст.237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если: обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора, или вынесения иного решения на основе данного заключения, фактические обстоятельств, изложенные в обвинительном заключении противоречат материалам дела.

Подобные нарушения требования УПК РФ в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключает принятие по делу судебного решения, отвечающего требованием справедливости, несоответствии обвинительного заключения требованием УПК РФ.

В соответствии со ст.7 УПК РФ принципом уголовного судопроизводства является законность при производстве по уголовному делу, которое требует осуществлять в точном соответствии с законом при соблюдении норм материального и процессуального права.

В части1 п.3 ст.220 УПК РФ указано, что в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющего значения для данного уголовного дела.

Из предъявленного обвинения следует, что Агеева К.Л. обвиняется в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновной, с использованием своего служебного положения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, при обстоятельствах изложенных в определение суда.

Органами предварительного следствия при предъявлении обвинения, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительном заключении, были допущены нарушения требований ст., ст. 171 и 220 УПК РФ, поскольку формулировка обвинения противоречит фактическим обстоятельствам, так как не содержит в себе юридически значимые факты.

В соответствии Уставом Унитарного муниципального предприятия "<скрыто>"собственником имущества предприятия является Дума муниципального образования Кадомский муниципальный район и администрация муниципального образования- Кадомский муниципальный район. Имущество предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества. В обвинительном заключении собственником указана Дума муниципального образования – Кадомский муниципальный район и в обвинении указано, что ущерб причинен УМП "<скрыто>"

и это же юридическое лицо признано потерпевшим по делу.

В обвинительном заключении нет сведений откуда поступали денежные средства в кассу УМП "<скрыто>" которые получены как заработная плата Агеевой К.Л.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате у Агеевой К.Л. образовалось в сумме 147,6 тысяч рублей.

Согласно справки Дирекции унитарного предприятия "<скрыто>" от ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с администрацией Кадомского муниципального района не возражает по зачету незаконно начисленной заработной платы в сумме 101160 рублей за работу главным бухгалтером Агеевой К.Л. в счет задолженности по заработной платы директор унитарного предприятия "<скрыто>" Агеевой К.Л.

Согласно описанию в обвинительном заключении преступного деяния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в нарушении ст.220 УПК РФ не указаны действия Агеевой охватывались ли единым умыслом, являются ли её действия продолжаемыми.

Так из обвинительного заключения следует, что из кассы УМП " <скрыто>" Агеева К.Л. на основании расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ получила денежные средства в размере 2762 рубля, а следующие действия по присвоению денежных средств в сумме 5344 рубля произошло на основании расходно-кассового ордера №.

Не указано время и даты присвоения денежных средств, в обвинительном заключении указаны только даты составления расходно-кассовых ордеров.

Перечень доказательств, на которые ссылается защита.

Не указаны в обвинительном заключении обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание

Также в нарушение п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении не раскрыты кратко доказательства по делу. Так заключения экспертов изложены в три строчки, указываются только проверяемой период времени.

Согласно Устава предприятия, бухгалтерская отчетность предприятия подлежит обязательной ежегодной бухгалтерской проверке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда в отношении Агеевой К.Л. является законным и обоснованным.

Учитывая, что обвинительное заключение составлено с нарушением требования УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения его судом.

Меру процессуального принуждения Агеевой К. Л. суд апелляционной инстанции полагает оставить прежнею 0 подписку о невыезде и надлежащим поведении.

Руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кадомского районного суда Рязанской области от 11 октября 2018 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Агеевой Каролины Леонидовны - оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора района Белозёрова А.Н. – без удовлетворения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении - оставить без изменения.

Судья Рязанского областного суда Е.А.Яковлев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Кадом 12 декабря 2016 года

Кадомский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Копейкина С.Н.,

с участием ответчика Агеевой К.Л.,

при секретаре Сергачёвой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кадомского районного суда Рязанской области дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Агеевой К.Л. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось с иском к Агеевой К.Л. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав в обоснование, что истец и Агеева К.Л. заключили договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете, подписанной ответчиком, Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка и.

Ответчик Агеева К.Л. получила кредитную карту и ДД.ММ.ГГГГ активировала ее путем снятия денежных средств с карты ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента между истцом и ответчиком в соответствии с ч.3 ст.434, ст. 438 ГК РФ был заключен договор кредитной карты АО ТКС Банк.

Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом: неоднократно допускала п...

...росрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора (п. 5.6 Общих условий).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком Агеевой К.Л. своих обязательств по договору банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

На дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика Агеевой К.Л. перед банком составляет сумму общего долга <данные изъяты>., из которых:

- сумма основного долга <данные изъяты>. – просроченная задолженность по основному долгу;

- сумма процентов <данные изъяты>. – просроченные проценты;

- сумма штрафов <данные изъяты>. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте;

- сумма комиссий <данные изъяты>. – плата за обслуживание кредитной карты.

В результате невыполнения ответчиком Агеевой К.Л. условий договора нарушено право банка на возврат суммы кредита, получение процентов по договору, комиссий, иных платежей и штрафов.

Вышеуказанные суммы задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. за подачу в суд искового заявления истец просит взыскать с Агеевой К.Л.

Истец – акционерное общество «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, направило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и указало, что полностью поддерживает исковые требования.

Ответчик Агеева К.Л. в судебном заседании адресованные ей исковые требования полностью признала, пояснив, что находится трудном материальном положении и не может выплатить накопившийся перед АО «Тинькофф Банк» долг.

Выслушав объяснения ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено в судебном заседании, по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между учреждением истца и ответчиком Агеевой К.Л. договору кредитной карты путём выдачи ответчику банковской карты № Агеевой К.Л. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>.

Погашение кредита Агеева К.Л. должна производить ежемесячно согласно получаемому отчёту по карте. В случае несвоевременного внесения платежей в погашение кредита Агеева К.Л. в соответствии с п.5.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты банка, утверждённых председателем правления ДД.ММ.ГГГГ, должна уплачивать истцу штраф в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объёме.

Согласно произведённому истцом расчёту задолженности Агеевой К.Л. по внесению обязательных платежей на счёт выданной ей банковской карты, последняя неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в результате чего по счёту банковской карты образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., из которых:

- сумма основного долга <данные изъяты>. – просроченная задолженность по основному долгу;

- сумма процентов <данные изъяты>. – просроченные проценты;

- сумма штрафов <данные изъяты>. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, требования учреждения истца подлежат удовлетворению в полном объеме с учётом также признания иска ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, уплаченную истцом государственную пошлину в размере <данные изъяты>. необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Агеевой К.Л., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк», находящегося по адресу: <адрес>, зарегистрированного в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <данные изъяты>, задолженность по договору кредитной карты №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> – просроченные проценты; <данные изъяты> – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с Агеевой К.Л., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк», находящегося по адресу: <адрес> зарегистрированного в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Кадомский районный суд в течение одного месяца.

СУДЬЯ

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кадом 29 марта 2019 года

Кадомский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Коробковой О.Н.,

с участием истца Агеевой К.Л.,

представителя ответчика - унитарного муниципального предприятия «Деревообрабатывающий завод» муниципального образования – Кадомский муниципальный район Рассказова В.В.,

представителя ответчика - администрации муниципального образования – Кадомский муниципальный район Рязанской области Копейкиной Е.И.,

при секретаре Поповой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Кадом Рязанской области дело по исковому заявлению Агеевой К.Л. к унитарному муниципальному предприятию «Деревообрабатывающий завод» муниципального образования – Кадомский муниципальный район, администрации муниципального образования – Кадомский муниципальный район Рязанской области о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Агеева К.Л. обратилась в суд с иском к унитарному муниципальному предприятию «Деревообрабатывающий завод» муниципального образования – Кадомский муниципальный район (далее по тексту – УМП «ДОЗ»), администрации муниципального образования – Кадомский муниципальный район Рязанской области о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований истец Агеева К.Л. указала, что она работала в УМП «ДОЗ» в должности директора со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовой книжкой, распоряжениями о приеме и увольнении, трудовым договором. Договор с истцом заключал глава муниципального ...

...образования - Кадомский муниципальный район.

В соответствии с Федеральным законом от 14.11.2002 № 162-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество муниципального унитарного предприятия принадлежит муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления. Таким образом, администрация МО – Кадомский муниципальный район наряду с УМП «ДОЗ» несет ответственность по материальным обязательствам последнего.

За период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу начислялась, но выплачивалась нерегулярно и не в полном объеме по мотивам недостаточности у предприятия денежных средств.

Задолженность за вышеуказанный период составляет не менее <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

В выдаче справки о размере задолженности по заработной плате ответчик истцу отказал.

Ни при увольнении, ни в настоящее время задолженность по заработной плате истцу не выплачена.

В связи с этим истец полагает, что действиями ответчиков ей причиненморальный вред, так как она лишена единственного дохода, очень переживает из-за этого, так как находится в крайне тяжелом материальном положении. На иждивении истца находится малолетний ребенок. Других доходов она не имеет, трудоустроиться не может. Истец оценивает причиненный ей моральный вред в размере <данные изъяты>.

В связи с изложенными обстоятельствами истец Агеева К.Л. просит взыскать солидарно с унитарного муниципального предприятия «Деревообрабатывающий завод» муниципального образования – Кадомский муниципальный район и администрации муниципального образования - Кадомский муниципальный район Рязанской области заработную плату в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Истец Агеева К.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что при увольнении ей не оплатили больничный лист, отпускные, не рассчитали полностью, не предоставили справку о задолженности. Она просит взыскать задолженность по заработной плате солидарно с ответчиков, так как у УМП «ДОЗ» арестованы счета и нет источников дохода. Полагает, что администрация района имеет перед ней обязательство по выплате заработной платы, так как на должность ее назначил глава администрации, он является ее работодателем. Компенсацию морального вреда она также просит взыскать солидарно с унитарного муниципального предприятия «Деревообрабатывающий завод» муниципального образования – Кадомский муниципальный район и администрации муниципального образования - Кадомский муниципальный район Рязанской области.

В судебном заседании истец Агеева К.Л. заявила ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что срок был пропущен ей по уважительным причинам. В период увольнения она тяжело болела <данные изъяты> примерно до ДД.ММ.ГГГГ. Затем она просила у работодателя справку о задолженности по заработной плате, но вместо этого в отношении нее было инициировано уголовное дело о якобы хищении. Фактически работодатель на тот момент не мог определить размер задолженности, что препятствовало ее обращению в суд. В рамках уголовного дела проведена бухгалтерская экспертиза, которая определила размер задолженности.

Также в судебном заседании истец пояснила, что она болела до ДД.ММ.ГГГГ, часто вызывала «скорую помощь». Ее состояние было тяжелым, она не выходила из дома. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она ждала, когда ей дадут справку о задолженности по заработной плате. О том, что с ней не продлили трудовой договор, она узнала только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика - унитарного муниципального предприятия «Деревообрабатывающий завод» муниципального образования – Кадомский муниципальный район Рассказов В.В. исковые требования не признал и пояснил, что Агеева К.Л. обязанности директора УМП «ДОЗ» выполняла недобросовестно. Ее недобросовестное отношение к работе подтверждает постановление о возбуждении уголовного дела <данные изъяты>

Вместе с тем, представитель ответчика УМП «ДОЗ» Рассказов В.В. заявил о пропуске истцом Агеевой К.Л. срока подачи искового заявления в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования – Кадомский муниципальный район Рязанской области Копейкина Е.И. исковые требования не признала и пояснила, что в соответствии с ч. 6 ст. 113 ГК РФ собственник имущества унитарного муниципального предприятия не несет обязательство по долгам унитарного предприятия, за исключением казенного предприятия. Следовательно, администрация Кадомского муниципального района не несет обязательство по выплате заработной платы Агеевой К.Л.

Выслушав объяснения истца Агеевой К.Л., представителей ответчиков Рассказова В.В., Копейкиной Е.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела:

Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Агеева К.Л. работала в должности директора унитарного муниципального предприятия «Деревообрабатывающий завод» муниципального образования – Кадомский муниципальный район.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями распоряжения главы муниципального образования – Кадомский муниципальный район № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Агеевой К.Л. на должность директора УМП «ДОЗ», распоряжения главы муниципального образования – Кадомский муниципальный район № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжки Агеевой К.Л., трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о внесении изменений в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о внесении изменений в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 5, 6-8, 9-38, 52-56).

На момент увольнения Агеевой К.Л. была начислена, но не выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждается представленной истцом копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-81).

Представитель ответчика УМП «ДОЗ» Рассказов В.В. наличие у предприятия перед Агеевой К.Л. задолженности по заработной плате в вышеуказанном размере не оспаривал, справку о начисленной, но не выплаченной Агеевой К.Л. заработной плате за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ либо доказательств выплаты Агеевой К.Л. задолженности по заработной плате не представил, хотя судом на него возлагалась такая обязанность.

Доказательств наличия у УМП «ДОЗ» задолженности по заработной плате перед истцом за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ либо задолженности в ином размере сторонами суду не представлено.

Доводы представителя ответчика УМП «ДОЗ» Рассказова В.В. о недобросовестном исполнении Агеевой К.Л. обязанностей директора и причинении ей ущерба предприятию суд не принимает во внимание, поскольку они не опровергают доводы истца об имеющейся задолженности по заработной плате. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих привлечение Агеевой К.Л. к уголовной ответственности за совершение хищения имущества предприятия. С иском к Агеевой К.Л. о взыскании причиненного материального ущерба ответчики также в суд не обращались.

Между тем, представитель ответчика УМП «ДОЗ» Рассказов В.В. заявил о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. от 24.11.2015), при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, то срок обращения с иском в суд по требованиям работника о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит исчислять с момента увольнения, когда трудовые отношения с работодателем у работника прекращаются.

В силу ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (ч. 1). В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ч. 2).

Таким образом, учитывая, что истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было нерабочим днем, с момента увольнения истца срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ Агеева К.Л. же обратилась в суд с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Агеева К.Л. в обоснование возражений о причинах пропуска срока на обращение в суд ссылается на то, что она тяжело болела, в отношении нее было возбуждено уголовное дело, работодатель не мог определить размер задолженности по заработной плате, она не могла получить справку о размере задолженности по заработной плате, о не продлении с ней трудового договора она узнала ДД.ММ.ГГГГ.

Об иных причинах, в силу которых она не обратилась в суд по вопросу взыскания задолженности по заработной плате в установленный законом срок, истец не сообщила.

Нормы Трудового кодекса РФ устанавливают возможность восстановления судом сроков обращения работника в суд за разрешением индивидуального спора в случае, если они пропущены по уважительным причинам.

Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса РФ, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника; пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд (определения от 20 декабря 2005 года N 482-О, от 17 декабря 2008 года N 1087-О-О, от 5 марта 2009 года N 295-О-О, от 13 октября 2009 года N 1058-О-О и др.).

Разъяснения по этому вопросу приводятся и в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 (в ред. от 24.11.2015) № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому, если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доводы истца Агеевой К.Л. о том, что ее обращению в суд препятствовала тяжелая болезнь, вследствие которой она не выходила из дома, суд не принимает в обоснование уважительности причин пропуска срока обращения с настоящим иском в суд, поскольку, как следует из медицинской амбулаторной карты Агеевой К.Л., истец болела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно записи в медицинской амбулаторной карте, Агеева К.Л. последний раз обращалась к врачу по поводу болезни ДД.ММ.ГГГГ, при этом врачом ей была назначена явка ДД.ММ.ГГГГ, но в указанную дату Агеева К.Л. к врачу не явилась. Согласно журналам вызовов скорой медицинской помощи за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Агеева К.Л. вызывала бригаду скорой помощи только ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что Агеева К.Л. болела ДД.ММ.ГГГГ, после этого она ее долго не видела.

К показаниям свидетеля ФИО2 о том, что Агеева К.Л. плохо себя чувствовала почти до ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку ФИО2 является свекровью Агеевой К.Л. и может быть заинтересована в исходе рассмотрения дела. Кроме того, показания свидетеля ФИО2 противоречат исследованным судом медицинским документам: амбулаторной карте Агеевой К.Л. и журналам записи вызовов скорой медицинской помощи.

Истец не представила суду доказательств того, что она болела на протяжении всего ДД.ММ.ГГГГ, что препятствовало ее обращению в суд.

Таким образом, у истца с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ имелось достаточно времени для обращения с иском в суд.

Доводы истца Агеевой К.Л. о том, что в отношении нее было возбуждено уголовное дело, ответчик не мог определить размер задолженности по заработной плате и не выдал ей справку о размере задолженности по заработной плате, не могут быть расценены судом как уважительные причины пропуска срока обращения в суд по настоящему спору, поскольку они объективно не препятствовали истцу обратиться в суд с иском.

Так, уголовное дело, возбужденное в отношении Агеевой К.Л. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, до настоящего времени не прекращено, не передано в суд, срок предварительного следствия по нему установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120).

Указанное обстоятельство, а также отсутствие справки о размере задолженности по заработной плате не послужило истцу препятствием для подачи в суд искового заявления о взыскании заработной платы ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного истцом ответа Государственной инспекции труда в Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в указанный государственный орган за защитой своих трудовых прав ДД.ММ.ГГГГ. Государственным инспектором труда по правовым вопросам ФИО3 в вышеуказанном ответе Агеевой К.Л. было рекомендовано обратиться в суд за разрешением указанных в обращении вопросов, в том числе вопроса о невыплате окончательного расчета при увольнении.

Кроме того, не имея возможности представить в суд справку о начисленной, но невыплаченной заработной плате, Агеева К.Л. имела право ходатайствовать об истребовании данной справки в УМП «ДОЗ» в порядке ст. 57 ГПК РФ, и этим правом она воспользовалась при подаче искового заявления ДД.ММ.ГГГГ.

Размер задолженности по заработной плате, начисленной истцу за исполнение обязанностей директора УМП «ДОЗ», был определен в ходе предварительного следствия по уголовному делу по обвинению Агеевой К.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, путем проведения судебно-бухгалтерской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-81).

В силу ч. 1 ст. 206 УПК РФ заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение, а также протокол допроса эксперта предъявляются следователем потерпевшему, его представителю, подозреваемому, обвиняемому, его защитнику.

Таким образом, размер задолженности по заработной плате был известен истцу задолго до окончания срока подачи иска в суд.

Доводы Агеевой К.Л. о том, что ей стало известно о не продлении с ней трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, также не могут быть расценены судом как уважительные причины пропуска срока обращения в суд по настоящему спору, поскольку трудовые договора с ней заключались ежегодно, и в последнем трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, который Агеевой К.Л. подписан, был установлен срок договора – по ДД.ММ.ГГГГ. Так как новый трудовой договор на ДД.ММ.ГГГГ с ней не был заключен, у нее не было оснований полагать, что она продолжает занимать должность директора УМП «ДОЗ» после ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд признает обоснованным заявление представителя ответчика УМП «ДОЗ» Рассказова В.В. о пропуске Агеевой К.Л. срока на обращение в суд за рассмотрением индивидуального трудового спора, связанного с взысканием заработной платы, и оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении данного срока не усматривает.

Учитывая, что пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований Агеевой К.Л. к УМП «ДОЗ» как о взыскании задолженности по заработной плате, так и о взыскании компенсации морального вреда, поскольку требование о компенсации морального вреда вытекает из требования о взыскании заработной платы.

Кроме того, суд отказывает истцу в полном объеме в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования – Кадомский муниципальный район по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии ч. 6 ст. 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

Как следует из Устава УМП «ДОЗ», собственником имущества предприятия являются Дума муниципального образования – Кадомский муниципальный район и администрация муниципального образования – Кадомский муниципальный район. Учредителем предприятия является администрация муниципального образования – Кадомский муниципальный район (л.д. 58-64).

Согласно пунктам 3.3 заключенных с Агеевой К.Л. трудовых договоров все виды материального обеспечения и выплат директору осуществляются за счет предприятия.

Таким образом, администрация муниципального образования – Кадомский муниципальный район не имеет перед Агеевой К.Л. самостоятельной обязанности по выплате заработной платы, предусмотренных законом оснований для возложения на данного ответчика солидарной или субсидиарной ответственности по обязательствам работодателя УМП «ДОЗ» не имеется. Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Следовательно, администрация муниципального образования – Кадомский муниципальный район является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Агеевой К.Л. в удовлетворении исковых требований к унитарному муниципальному предприятию «Деревообрабатывающий завод» муниципального образования – Кадомский муниципальный район и администрации муниципального образования - Кадомский муниципальный район Рязанской области о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Кадомский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.Н. Коробкова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кадом 23 мая 2019 года

Кадомский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Коробковой О.Н.,

представителя истца – Администрации муниципального образования – Кадомский муниципальный район Рязанской области Рассказова В.В.,

при секретаре Поповой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Кадом Рязанской области дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования – Кадомский муниципальный район Рязанской области к Агеевой К.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования – Кадомский муниципальный район Рязанской области обратилась в суд с иском к Агеевой К.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований истец - Администрация муниципального образования – Кадомский муниципальный район Рязанской области указала, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Агеева К.Л. работала в унитарном муниципальном предприятии «Деревообрабатывающий завод» муниципального образования – Кадомский муниципальный район (далее - УМП «ДОЗ») в должности директора. ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кадомского муниципального района (в настоящее время – Отдел земельных и имущественных отношений) передал на праве хозяйственного ведения УМП «ДОЗ» муниципальное недвижимое имущество, о чем свидетельствует прилагаемый договор № от ДД.ММ.ГГГГ. За указанный выше период деятельности руководителя по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности п...

...редприятия выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рубля, данный факт подтверждается копией инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор о полной материальной ответственности с Агеевой К.Л. незаключался, но обязательства по возмещению причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного имущества усматриваются из положений трудовых договоров, которые заключались с Агеевой К.Л. на каждый последующий год в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, положений должностной инструкции директора предприятия. Так, абзацем десятым п. 1.8 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Агеевой К.Л., установлена обязанность директора по обеспечению сохранности и целевому использованию вверенного в хозяйственное ведение муниципального имущества. Абзацем вторым п. 1.9 договора определено, что в случае причинения предприятию материального ущерба в результате виновного неисполнения директором своих обязанностей, предприятие имеет право на возмещение убытков в размере прямого действительного ущерба.

В соответствии с должностной инструкцией директора предприятия отДД.ММ.ГГГГ (абзац второй раздела II) директор предприятия руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия.

В соответствии с п. 6.12 Устава УМП «ДОЗ» директор предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные предприятию его виновными действиями, в том числе утрату имущества предприятия.

По результатам рассмотрения представления прокурора Кадомского района об устранении нарушений законодательства при использовании муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ № Агеева К.Л. ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение должностных обязанностей по обеспечению сохранности имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, что подтверждается распоряжением администрации Кадомского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ в адрес бывшего руководителя предприятия Агеевой К.Л. от имени отдела земельных и имущественных отношений администрации Кадомского муниципального района направлена претензия, в которой предлагалось ответчику в добровольном порядке возместить материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия вручена Агеевой К.Л. нарочно, она с ней ознакомлена. Предложение, содержащееся в претензии, осталось без должного внимания с ее стороны, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ей направлено повторное письмо, получать которое Агеева К.Л. отказалась. ДД.ММ.ГГГГ невскрытое письмо с уведомлением о вручении направлено почтовой службой обратно в адрес администрации Кадомского муниципального района. С этой же даты администрации Кадомского муниципального района стало известно об отказе от возмещения материального ущерба Агеевой К.Л.

Пунктом 1.1. Устава унитарного муниципального предприятия «Деревообрабатывающий завод» муниципального образования - Кадомскиймуниципальный район установлено, что собственником имущества предприятия являются Дума Кадомского муниципального района и Администрация Кадомского муниципального района, учредителем предприятия - Администрация Кадомского муниципального района.

На основании вышеизложенного истец - Администрация муниципального образования – Кадомский муниципальный район Рязанской области просит суд взыскать с Агеевой К.Л. в пользу Администрации муниципального образования – Кадомский муниципальный район Рязанской области денежные средства в размере <данные изъяты> рубля в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему на праве собственности муниципальному образованию – Кадомский муниципальный район Рязанской области имуществу.

В судебном заседании представитель истца - Администрации муниципального образования – Кадомский муниципальный район Рязанской области Рассказов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что при инвентаризации имущества было установлено, что станки разукомплектованы, осталась одна станина. Сумма ущерба определена по балансовой стоимости. Причина недостачи – халатное отношение руководителя предприятия к доверенному ей имуществу. Куда делось это имущество, неизвестно, но при передаче в хозяйственное ведение все было в целости. Агеева К.Л. в объяснении пояснила, что все было на замках, но там были разбиты все окна. Возможно, имущество было украдено, возможно, вывезено самой Агеевой или с ее согласия. Это его предположения, доказательств нет. Агеева обращалась в пункт полиции по факту пропажи 3 станков, но в настоящее время не установлено, кто их украл и куда делись эти станки. Доказательств наличия причинной связи между противоправным поведением ответчика Агеевой К.Л. и наступившим ущербом не имеется. Основанием для проведения инвентаризации послужила проверка деятельности УМП «ДОЗ» прокуратурой. После проверки Агеевой К.Л. был объявлен выговор. Доказательств того, что Агеева К.Л. не обеспечила надлежащие условия для хранения вверенного ей имущества, он представить не может. Срок на обращение в суд с иском они исчисляют с момента отказа Агеевой К.Л. от получения повторной претензии. Почему не обратились в суд с иском в течение года со дня обнаружения ущерба, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, не может пояснить.

Ответчик Агеева К.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомила.

От Агеевой К.Л. в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором она указала, что исковые требования считает необоснованными, так как служебного расследования не проводилось, на каком основании сделан вывод о наличии в ее действиях виновного противоправного поведения, не ясно. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Причинение ущерба работодателем обнаружено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано истцом с нарушением срока. Просит в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования – Кадомский муниципальный район Рязанской области отказать.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика Агеевой К.Л.

Выслушав объяснения представителя истца - Администрации муниципального образования – Кадомский муниципальный район Рязанской области Рассказова В.В. изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 392 Трудового кодекс а РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21"О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 ТК РФ либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела:

Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Агеева К.Л. работала в должности директора унитарного муниципального предприятия «Деревообрабатывающий завод» муниципального образования – Кадомский муниципальный район.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями распоряжения главы муниципального образования – Кадомский муниципальный район № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения главы муниципального образования – Кадомский муниципальный район № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11, 21-38).

Пунктами 1.8, 1.9 трудового договора, заключенного между главой администрации муниципального образования – Кадомский муниципальный район Щевьёвым В.В. и Агеевой К.Л. ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что директор обязан обеспечивать сохранность и целевое использование вверенного в хозяйственное ведение муниципального имущества. В случае причинения предприятию материального ущерба в результате виновного неисполнения директором своих обязанностей предприятие имеет право на возмещение убытков в размере полного действительного ущерба (л.д. 37-38).

Согласно должностной инструкции директора УМП «ДОЗ», с которой Агеева К.Л. была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, директор предприятия руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности (л.д. 39-41).

Согласно Уставу УМП «ДОЗ» является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником на праве хозяйственного ведения. Собственниками имущества предприятия являются Дума муниципального образования - Кадомский муниципальный район и Администрация муниципального образования - Кадомский муниципальный район (л.д. 42-53).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № о представлении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения и акта приема-передачи УМП «ДОЗ» на праве хозяйственного ведения было передано имущество, принадлежащее муниципальному образованию – Кадомский муниципальный район, в том числе: фрезерно-копировальный станок, сушильная камера, станок заточной, многопильный станок, поперечный станок, пилозаточной станок, сверлильный станок, фрезерный станок по металлу, сверлильный настольный станок, токарный станок и другое имущество (л.д. 12-16).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией, назначенной распоряжением администрации муниципального образования – Кадомский муниципальный район № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена инвентаризация основных средств, переданных на праве хозяйственного ведения УМП «ДОЗ» (л.д. 17).

До начала инвентаризации материально ответственное лицо – директор УМП «ДОЗ» Агеева К.Л. написала расписку о том, что к началу проведения инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу ценностей, сданы в бухгалтерию и никаких не оприходованных или списанных в расход ценностей не имеется.

В ходе инвентаризации установлена недостача основных средств, переданных предприятию на праве хозяйственного ведения, в сумме <данные изъяты> рубля. Размер недостачи определен по данным бухгалтерского учета.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).

По итогам инвентаризации, ДД.ММ.ГГГГ Агеева К.Л. написала объяснительную, в которой указала, что здание, где находятся основные средства, под замком, но территория не охраняется, так как у предприятия нет финансовой стабильности, за это время она не раз обращалась в правоохранительные органы по поводу кражи моторов (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания Межмуниципального отдела МВД России «Сасовский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту кражи путем свободного доступа оборудования, принадлежащего Администрации муниципального образования – Кадомский муниципальный район, с территории УМП «ДОЗ», расположенного по адресу: <адрес>: сушильной камеры, станка заточного, многопильного станка, поперечного станка, пилозаточного станка, сверлильного станка №, пяти тележек, фрезерно-копировального станка, сушильной камеры, фрезерного станка по металлу, сверлильно-настольного станка, токарного станка. Агеева К.Л. по данному делу в качестве подозреваемой или обвиняемой не привлекалась. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и сообщением начальника пункта полиции (дислокация п.г.т. Кадом) Межмуниципального отдела МВД России «Сасовский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72, 84).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ судом на истца было возложено бремя доказывания следующих юридически значимых обстоятельств: факта заключения трудовых договоров между Администрацией муниципального образования – Кадомский муниципальный район Рязанской области и ответчиком Агеевой К.Л.; факта проведения в УМП «Деревообрабатывающий завод» инвентаризации основных средств на праве хозяйственного ведения; соблюдения установленных процедур и порядка проведения инвентаризации основных средств; факта выявления недостачи; факта проведения работодателем служебного расследования в порядке ст. 247 Трудового кодекса РФ; отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправности поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличия прямого действительного ущерба; размера причиненного ущерба; наличия оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика Агеевой К.Л.; вину Агеевой К.Л. в причинении ущерба; причинную связи между поведением Агеевой К.Л. и наступившим ущербом.

Доводы представителя истца Рассказова В.В. о том, что причиной недостачи послужило халатное отношение ответчика Агеевой К.Л. к доверенному ей имуществу, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Доказательств того, что проводилась проверка в порядке ст. 247 Трудового кодекса РФ для установления причин возникновения ущерба, истцом также не представлено.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств возникновения недостачи муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения УМП «ДОЗ», вследствие виновных действий ответчика Агеевой К.Л., являвшейся на момент проведения инвентаризации основных средств директором предприятия, оснований для удовлетворения исковых требований Администрации муниципального образования – Кадомский муниципальный район суд не усматривает.

Кроме того, истцом пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Поскольку недостача обнаружена при проведении инвентаризации основных средств ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе был обратиться в суд с иском до ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском вышеуказанного срока.

Доводы представителя истца Рассказова В.В. о том, что срок на обращение в суд следует исчислять с момента отказа Агеевой К.Л. от получения повторной претензии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неправильном толковании норм права.

Истец с заявлением о восстановлении срока на подачу искового заявления в суд не обращался, доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду не представил.

Так как ответчиком Агеевой К.Л. заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, данное обстоятельство также является основанием для отказа истцу Администрации муниципального образования – Кадомский муниципальный район в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования - Кадомский муниципальный район Рязанской области к Агеевой К.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в сумме <данные изъяты> рубля отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Кадомский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.Н. Коробкова