Агеева Олеся Вячеславовна

Дело № 2а-3844/2023

УИД 74RS0003-01-2023-004256-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск 28 сентября 2023 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайлусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» (ИНН 1831149869) к заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Ишковой С. В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ОГРН 1047424555892) об оспаривании бездействия и о возложении обязанности, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» (далее по тексту – ООО «Корпорация 21 век») обратилось в суд с административным иском к заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска (далее по тексту – Тракторозаводское РОСП города Челябинска) Ишковой С.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ГУ ФССП России по Челябинской области) об оспаривании бездействия в связи с невозбуждением исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей о взыскании денежной задолженности с Агеевой О.В. в пользу ООО «Корпорация 21 век», о возложении обязанности возбудить и...

...сполнительное производство, о взыскании судебных издержек по договору поручения в сумме 7 000 руб.

В обоснование административного искового заявления указано, что в адрес Тракторозаводского РОСП города Челябинска истцом 24.03.2023 направлены заявление о возбуждении исполнительного производства, выданный мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска исполнительный лист ВС № от 13.03.2023 о взыскании задолженности с Агеевой О.В., определение о процессуальном правопреемстве, исполнительный документ, заявление, определение получены службой судебных приставов, однако по состоянию на 25.08.2023 информация о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства у истца отсутствует.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Корпорация 21 век», административные ответчики, их представители, заинтересованное лицо Агеева О.В. не явились, извещены.

Административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и о времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАСС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений и. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия, решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании установлено, что в Тракторозаводском РОСП города Челябинска находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 26.04.2023 на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска о взыскании денежной задолженности с Гирфановой (Агеевой) О.В. в пользу ООО «Корпорация 21 век».

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 и пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве определено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как усматривается из сообщения судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП города Челябинска копия постановления от 26.04.2023 о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства посредством электронного сервиса Единый портал государственных услуг («Госуслуги»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона об исполнительном производстве старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В соответствие с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В Тракторозаводском РОСП г.Челябинска, вопреки доводам административного иска, возбуждено исполнительное производство, судом не установлена совокупность оснований для признания незаконными оспариваемого бездействия при рассмотрении настоящего административного дела, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку в удовлетворении административного иска отказано, не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату по договору поручения оказания юридических услуг в сумме 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» к заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Ишковой С. В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об оспаривании бездействия и о возложении обязанности, возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Н. Насырова

Мотивированное решение составлено 11.10.2023.

Дело № 2-2178/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.05.2022 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Додеус О.С., при секретаре Разгуляевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» к Агеевой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО "Сбербанк" обратился в суд с иском к Агеевой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 290815руб. 01 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12108 руб. 15 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Шмыревой Н. И. был заключен кредитный договор №. Согласно кредитному договору Шмырева О.В. предоставлен кредит в сумме 276 000 рублей на срок 60 месяцев под 13,9% годовых. Банк свои обязательства исполнил, перечислив денежные средства на счет Шмыревой Н.И.

В соответствии с условиями кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору. С содержанием Общих условий кредитования, индивидуальными условиями потребительского кредита и информацией о полной стоимости кредита заем...

...щик Беляков А.А. был ознакомлен и согласен.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Шмырева Н.И. умерла. Наследником к имуществу умершей Шмыревой Н.И. является её дочь – Агеева О. В..

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного кредитного договора образовалась задолженность в сумме 290815,01 руб., в том числе: просроченный основной долг – 245657,32 руб.; просроченные проценты – 45157,69 руб.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк, будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Агеева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена, не просила об отложении судебного разбирательства. Суду пояснила, что приходится умершей дочерью, к нотариусу за принятием наследства не обращалась ввиду отсутствия у последней какого-либо имущества и вкладов, иных наследников первой очереди не имеется.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, выяснив мнение ответчика, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям с сайта «Реестра наследственных дел» наследственное дело к имуществу Шмыревой Н.И. не открывалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Как следует из уведомления Управления Росреестра по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти Шмыревой Н.И. за ней не было зарегистрировано объектов недвижимого имущества.

Также отсутствуют и сведения о регистрации за Шмыревой Н.И. в органах ГИБДД каких-либо транспортных средств, что следует из ответа начальника РЭО ГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суду не было представлено доказательств о наличие у Шмыревой Н.И. открытых банковских счетов в кредитных организациях с находящимися на них денежными средствами.

Согласно ответу ГУ-ГУ ПФРФ № КС «Сергиев Посад» по г. Москве и Московской области у Шмыревой Н.И. на момент смерти отсутствуют денежные средства накопительной части пенсии.

Таким образом, судом не установлено наличие на момент смерти Шмыревой Н.И. какого-либо наследственного имущества, и, следовательно, в собственность ответчика не перешло никакого имущества.

С учетом указанных обстоятельств в силу положений ст. 1175 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Сбербанк" в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» о взыскании в его пользу с Агеевой О.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 290815 рублей 01 копейки.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то требования истца о взыскании в его пользу с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины при подачи иска в размере 12108 рублей 15 копеек, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Сбербанк" в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» к Агеевой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.С. Додеус