Агекян Самвел Беняминович

№ 2а-227/2020

УИД: 30RS0014-01-2019-001227-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Астраханская область г. Харабали 22 мая 2020г.

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Лесниковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Нурпейсовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Агекяна С.Б. к Харабалинскому РОСП УФССП России по Астраханской области, заместителю старшего судебного пристава Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области Рахметовой З.С., УФССП России по Астраханской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации,

установил:

Агекян С.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к Харабалинскому РОСП УФССП России по Астраханской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

Административный иск мотивирован тем, что 3 сентября 2018г. возбуждено исполнительное производство №, согласно которому Агекян С.Б. обязан освободить часть земельного участка с кадастровым №, площадью 203357 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, путём сноса, за счёт собственных средств, самовольно возведённого здания, площадью 31,4 кв.м, используемого под магазин, расположенного по адресу: <адрес>. В рамках исполнительного производства постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области Рахметовой З.С. от 16 июля 2019г. он временно ограничен в выезде из Российской Федерации, однако 12 августа 2019г. у него умерла мать, проживавшая в Республике <данные изъяты>. Для вступления в наследство ему необходимо посещение Республик...

...и <данные изъяты>, в связи с чем, он обратился 5 декабря 2019г. к судебному приставу-исполнителю Асылгалиевой А.К. с ходатайством об отмене постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. В удовлетворении данного ходатайства постановлением от 10 декабря 2019г. отказано. Указанные постановления административный истец считает незаконными, поскольку они препятствуют ему посетить Республику <данные изъяты> и принять наследство.

Просит суд отменить постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области Рахметовой З.С. от 16 июля 2019г., постановление судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области Асылгалиевой А.К. об отказе в удовлетворении ходатайства от 10 декабря 2019г.

Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 16 марта 2020г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены - УФССП России по Астраханской области, заместитель старшего судебного пристава Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области Рахметова З.С.

Административный истец Агекян С.Б. и представитель административного истца Полянская (Турчанинова) В.А., представитель Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области, заместитель старшего судебного пристава Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области Рахметова З.С., представитель УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ходатайства административного истца Агекяна С.Б. и его представителя об отложении судебного разбирательства, в связи с резким ухудшением здоровья, оставлены судом без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще, направил возражения на административное исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении административных исковых требований и рассмотреть дело без участия представителя заинтересованного лица.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чём в материалах дела имеются уведомления.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерациикаждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьёй 1 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определённых действий или воздержанию от совершения определённых действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьёй 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определённых исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

Судом установлено, что решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 13 марта 2018г., вступившим в законную силу 30 мая 2018г., удовлетворены исковые требования ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к Агекяну С.Б. об освобождении части земельного участка, занятой самовольно возведённым зданием, путём его сноса за счёт собственных средств. Суд обязал Агекяна С.Б. освободить часть земельного участка с кадастровым №, площадью 203357 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, путём сноса, за счёт собственных средств самовольно возведённого здания, площадью 31,4 кв.м, используемого под магазин, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда было обращено к исполнению, исполнительный документ направлен взыскателю (том № л.д. №, №).

На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением суда от 13 марта 2018г., заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Агекяна С.Б. № от 3 сентября 2018г. (том № л.д. №).

В п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Должник предупреждён, что при неисполнении в установленный срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований, в отношении должника могут быть установлены временные ограничения, в том числе на выезд его из Российской Федерации (п. 6 указанного постановления).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена Агекяном С.Б. по почте 9 октября 2018г. (том № л.д. №).

Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 28 ноября 2018г., вступившим в законную силу 24 января 2019г., в удовлетворении заявления Агекяна С.Б. об отсрочке исполнения решения Харабалинского районного суда Астраханской области от 13 марта 2018г. отказано (том № л.д. №).

В рамках возбужденного исполнительного производства Агекян С.Б. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания виде административного штрафа.

Судебный пристав-исполнитель Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области неоднократно вручал должнику Агекяну С.Б. требования об исполнении решения суда в установленный срок, предупреждал о том, что в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа, в срок, установленный в требовании, будет произведено принудительное исполнение.

16 июля 2019г. заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области Рахметовой З.С. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Агекяна С.Б. из Российской Федерации. Указанным постановлением Агекяну С.Б. ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, т.е. до 16 января 2020г. При этом, судебным приставом установлено, что должник Агекян С.Б. в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа от 13 марта 2018г. (том № л.д. №).

5 декабря 2019г. административный истец Агекян С.Б. обратился в Харабалинский РОСП УФССП России по Астраханской области с ходатайством о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, поскольку должен посетить Республику <данные изъяты>, в связи со смертью матери ФИО6, принять наследство и посетить могилу матери.

10 декабря 2019г. судебный пристав-исполнитель Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области Асылгалиева А.К., рассмотрев ходатайство должника Агекяна С.Б., установила, что содержащиеся в исполнительном документе требования, должником не исполнены, основания для отмены вынесенного судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении ходатайства должника отказала (том № л.д. №).

На основании ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Пунктом 15 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при исполнении исполнительных документов, выданных на основании судебного акта или являющихся судебными актами, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации устанавливается не судом, а судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе (ч. 1 - 3 ст. 67 Закона об исполнительном производстве).

Порядок принятия решения о применении указанного исполнительного действия регламентирован в ст. 67 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 5 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

На основании положений ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований неимущественного характера.

Как следует из положений ст. 67 Закона об исполнительном производстве, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005г. №291-О разъяснено, что возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, не нарушает конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Руководствуясь вышеприведёнными нормами права, установив, что в предоставленный срок для добровольного исполнения Агекян С.Б. требования исполнительного документа не исполнил, исполнительные действия продолжаются, суд приходит к выводу о том, что у заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области Рахметовой З.С. имелись предусмотренные законом основания для применения временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, что отвечает целям применения указанной меры.

До настоящего времени решение суда от 13 марта 2018г. административным истцом не исполнено.

Из материалов дела следует, что Агекян С.Б. был надлежащим образом уведомлён о возбуждении в отношении него исполнительного производства и предупреждён о возможности применения к нему мер принудительного исполнения, в том числе временного ограничения на выезд из Российской Федерации, требования исполнительного документа не исполняются продолжительное время, отсрочка или рассрочка исполнения требований не предоставлялась, при этом должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение требований исполнительного документа, вызвано какими-либо уважительными причинами.

Кроме того, суд принимает во внимание, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 16 июля 2019г. прекратило своё действие 16 января 2020г., т.е. в настоящее время данное постановление законных прав и свобод административного истца не нарушает.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец Агекян С.Б. о нарушении своих прав узнал 14 августа 2019г. на КПП «<данные изъяты>» в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации, в суд с административным иском обратился 13 декабря 2019г. (том № л.д. №, л.д. №).

Поскольку административный истец без уважительных причин пропустил срок, установленный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16 июля 2019г., данное обстоятельство также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно положениям ст. 64.1 Закона об исполнительном производства заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выноситпостановлениеоб удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), о чём разъяснено в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Ходатайство административного истца Агекяна С.Б. о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, рассмотрено судебным приставом-исполнителем Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области Асылгалиевой А.К. в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в рамках предоставленных полномочий, прав и охраняемых законом интересов административного истца не нарушает. Копия постановления от 10 декабря 2019г. была получена представителем должника по доверенности Турчаниновой В.А. в этот же день.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области Асылгалиевой А.К. об отказе в удовлетворении ходатайства от 10 декабря 2019г. незаконным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административных исковых требований следует отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Агекяна С.Б. к Харабалинскому РОСП УФССП России по Астраханской области, заместителю старшего судебного пристава Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области Рахметовой З.С., УФССП России по Астраханской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня изготовления его полного текста через районный суд, вынесший решение.

Председательствующий М.А. Лесникова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2020г.

Председательствующий М.А. Лесникова