Агишева Александра Алексеевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-3547/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Белинской С.В.,

судей: Рогачевой В.В. и Цоя А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ивановой Ирины Владимировны, Еськиной Ольги Сергеевны, Агашевой Александры Алексеевны, Рудаковой Валентины Викторовны и Рудакова Степана Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 октября 2020 года по делу №2-1182/2018 по иску Ивановой Ирины Владимировны, Агашевой Александры Алексеевны, Еськиной Ольги Сергеевны, Рудаковой Валентины Викторовны и Рудакова Степана Валерьевича к администрации Синявинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области о признании решения жилищной комиссии и постановления незаконными, обязании восстановить на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя истицы Ивановой И.В. – адвоката Оганесяна А.С. (действующего на основании ордера №815192 от 12.04.2021), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рудакова В.В., Рудаков С.В. и Иванова И.В., действующая от своего имени и в качестве законного представителя её несовершеннолетних детей Агишевой А.А. и Еськиной О.С., обратились в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к администрации Синявинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области, указывая на то, что с 21 февраля 1996 ...

...г. истцы состояли на учете нуждающихся в жилом помещении; постановлением администрации поселения от 16 марта 2018 г., принятым на основании решения жилищной комиссии от той же даты, они были сняты с учета по мотиву нахождения в собственности супруга истицы Рудаковой В.В. – Рудакова В.А. жилого помещения по адресу: СНТ «Синявинское», массив «Синявино-2», 1-я линия, участок 4.

Ссылаясь на то, что учтенный администрацией дом по указанному адресу, будучи садовым, непригоден для постоянного проживания, истцы просили суд признать незаконными решение жилищной комиссии администрации поселения в пункте 2, оформленное протоколом № 3 от 16 марта 2018 года, и постановление главы администрации поселения о снятии их с учета нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма, восстановить их на данном учете и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10 000 рублей в пользу каждого.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2018 г. в удовлетворении требований истцов было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 июля 2019 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда было оставлено без изменения, в остальной части решение отменено и принято новое решение, которым признано незаконным решение жилищной комиссии при администрации МО Синявинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области и постановление главы администрации МО Синявинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области №54 от 16 марта 2018 г. о снятии с учета нуждающихся в предоставлении жилых помещений Рудаковой В.В., Рудакова С.В., Ивановой И.В., Агишевой А.А. и Еськиной О.С.; на ответчика возложена обязанность восстановить истцов на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 июля 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с выявлением процессуального нарушения, выразившегося в рассмотрении дела без надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания; в том же определении содержались общие указания о подлежавших применению нормах материального права и о том, что к числу юридически значимых обстоятельств, которые были установлены судом апелляционной инстанции не в полном объеме, относилась обеспеченность Рудаковой В.В. и членов её семьи жилой площадью и наличие оснований для их снятия с учета, предусмотренных частью 2 ст.6 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ и ч.2 ст.56 Жилищного кодекса Российской Федерации (т.3, л.д.165-176).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ленинградского областного суда от 6 октября 2020 г., принятым в результате рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Кировского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2018 г. отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Ивановой И.В., Агашевой А.А., Еськиной О.С., Рудаковой В.В. и Рудакова С.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, направленной по почте 11 января 2021 г. и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 21 января 2021 г., истцы Иванова И.В., Еськина О.С., Агашева А.А., Рудакова В.В. и Рудаков С.В. просят об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 октября 2020 г., с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении иска в полном объеме.

Истцы считают апелляционное определение не соответствующим нормам процессуального и материального права, указывают на неправомерность рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства, а также на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, неверное определение возможных оснований для снятия с истцов с учета, оспаривают правомерность включения в расчет жилищной обеспеченности истцов жилого помещения, принадлежащего лицу, не относящемуся к составу их семьи.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истцов Рудаковой В.В., Рудакова С.В., Ивановой И.В., Агишевой А.А. и Еськиной О.С., представителя ответчика администрации Синявинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области, третьего лица Рудакова В.А., представителей третьих лиц администрации Кировского муниципального района Ленинградской области и Управления Росреестра по Ленинградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о таких нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции, являются частично обоснованными.

Указанное судом основание для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обусловленные нарушением требования ч.3 ст.37 Кодекса о привлечении к участию в деле самих несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, права и законные интересы которых защищаются их законными представителями (в отношении Агишевой А.А. 2001 г. рождения, достигшей на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции возраста 17 лет), в кассационной жалобе не оспаривается.

Довод кассационной жалобы о необходимости рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства нельзя признать состоятельным, поскольку, независимо от правильности выбора процедуры рассмотрения дела, это не могло бы быть основанием для отмены правильного по существу судебного акта, если судом правильно определены и на основе доказательств полностью установлены юридически значимые обстоятельства, правильно распределено бремя доказывания между сторонами и сделаны правильные выводы о правах и обязанностях сторон. При этом существующей судебной практикой признается, что отношения, связанные с учетом нуждающихся в жилых помещениях и предоставлением жилых помещений различным категориям граждан, не носят исключительно административного характера, и связанные с этим требования могут рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2019 №69-КГ19-10 и другие определения по аналогичным делам).

Вместе с тем прочие доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Как установлено судом, Рудакова В.В., её дети Иванова И.В. и Рудаков С.В., а также её супруг Рудаков В.А. – третье лицо по настоящему делу, занимая жилое помещение в виде однокомнатной квартиры по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г.п.Синявино, ул. Кравченко, дом 19, квартира 50, общей площадью 38,55 кв.м (находящейся в их общей совместной собственности на основании договора приватизации от 01.11.1993 – т.2, л.д.9, 66, 67), распоряжением главы администрации поселка Синявино Кировского района Ленинградской области от 21 февраля 1996 г. № 14 были приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий (т.2, л.д.5).

Рудаков В.А. 17.12.1998 был снят с регистрационного учета по месту жительства по вышеназванному адресу и зарегистрирован по месту жительства по адресу: Ленинградская обл., г.Кировск, ул.Горького, д.8, кв.46 (т.2, л.д.116, 147, т.4, л.д.102).

С 29.04.2004 совместно с истцами был зарегистрирован Еськин С.Ю. - супруг Ивановой И.В., в дальнейшем снятый с регистрационного учета 05.11.2015 в связи с выбытием в пос.Назия Кировского района Ленинградской области (т.2, л.д.147).

23 января 2012 г. Иванова И.В. (в момент обращения имевшая фамилию Еськина в связи со вступлением в брак 01.04.2010 - т.2, л.д.36) обратилась к ответчику с заявлением о том, что она, её супруг Еськин С.Ю. и ее дети Агишева А.А. и Еськина О.С. составляют одну семью с Рудаковой В.В. и другими лицами, поставленными на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, ведут совместное хозяйство, имеют общий бюджет (в судебных постановлениях нижестоящих судов ошибочно указано, что в данном заявлении содержалось прямое упоминание о Рудакове В.А. - т.2, л.д.42); одновременно от Рудаковой В.В. поступило заявление о включении в состав семьи Еськина С.Ю., Агишевой А.А. и Еськиной О.С. (т.2, л.д.49).

Постановлением главы администрации муниципального образования Синявинское городское поселение муниципального образования Кировского муниципального района Ленинградской области от 5 июля 2012 г. №144 (т.2, л.д.76) был уточнен состав семьи истцов, как лиц, состоящих на соответствующем учете, в связи с чем к нуждающимся в жилых помещениях, помимо истцов и третьего лица по делу Рудакова В.А., были отнесены супруг Ивановой И.В. - Еськин С.Ю., а также ее дочери Агишева А.А. 2001 г. рождения и Еськина О.С. 2010 г. рождения (т.2, л.д.37, 38).

08.07.2014 Еськина И.В. (ныне Иванова) обратилась в местную администрацию с заявлением о том, что она, её супруг Еськин С.Ю. и дочери Агишева А.А. и Еськина О.С. не составляют одной семьи с Рудаковой В.В. и Рудаковым В.А., проживают раздельно, не ведут общее хозяйство и имеют разные бюджеты (т.2, л.д.118).

Постановлением главы администрации Синявинского городского поселения Кировского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании решения жилищной комиссии от той же даты, ФИО15 и ФИО10 были сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях в составе семьи истцов в связи с их снятием с регистрационного учета по адресу <адрес>, г.<адрес>, и выбытием на другие места жительства (т.2, л.д.148, 149, 150).

Брак между Рудаковой В.В. и Рудаковым В.А., заключенный 20.04.1990 (т.2, л.д.12), не расторгнут.

Постановлением главы администрации Синявинского городского поселения муниципального района Ленинградской области от 16 марта 2018 г. №54 истцы были сняты с учета нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма (т.2, л.д.201).

В качестве оснований для снятия истцов с учета в постановлении были указаны положения п.1 ч. 2 ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР, п.2 ч.1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», а также рекомендации, данные жилищной комиссией администрации поселения 16 марта 2018 г., о необходимости снятия их с учета нуждающихся.

Вышеназванное решение жилищной комиссии содержало также ссылку на пункт 3 части 1 ст.56 ЖК РФ и было основано на сведениях о принадлежности Рудакову В.А. объекта недвижимости по адресу: Ленобласть, Кировский район, массив Синявино-2, СНТ Синявинское, 1-я линия, участок 4, которой согласно выписке из ЕГРН значился в реестре в качестве жилого дома, право собственности на который было зарегистрировано за Рудаковым В.А. 05.02.2015 на основании декларации об объекте недвижимости от 27.01.2015 и который в соответствии с выводами жилищной комиссии отвечал признакам общего имущества супругов Рудаковой В.В. и Рудакова В.А. (т.2, л.д.196, 199-200).

В материалах дела также имеются сведения о том, что Рудаков В.А., состоящий в браке с Рудаковой В.В., приобрел в собственность:

- в 2012 году по договору дарения жилое помещение по адресу: г. Кировск, ул.Горького, дом 8, квартира 46, общей площадью 45,6 кв.м (т.2, л.д.85, 108),

- в 2013 году по договору купли-продажи жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, пр.Большевиков, дом 2, лит. А, квартира 384, площадью 38,7 кв.м (т.2, л.д.108-109), право собственности на которое согласно материалам дела было прекращено 01.06.2017 (т.2, л.д.197).

Со ссылкой на указанные сведения жилищной комиссией при администрации Синявинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области 16.10.2018 (в период судебного разбирательства) было принято решение, содержавшее вывод о подтверждении правомерности ранее принятого решения комиссии от 16.03.2018 (т.3, л.д.5).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу части 2 ст.51 ЖК РФ наличие у членов семьи нанимателя или собственника жилого помещения права пользования иными жилыми помещениями влечет безусловную необходимость их учета органом местного самоуправления при определении уровня жилищной обеспеченности, иной подход допускал бы возможность сверхнормативного обеспечения граждан жильем.

При этом истцы, принятые на учет до 01.03.2005 (даты вступления в силу Жилищного кодекса РФ), в силу положений части 2 ст.6 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" могли быть сняты с учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

В соответствии с выводами суда основания, с учетом которых истцы были поставлены на учет нуждающихся в жилых помещениях, к моменту принятия решения об их снятии с учета отпали, независимо от доводов истцов о том, что объект недвижимости в СНТ «Синявинское», находящийся в собственности третьего лица Рудакова В.А., наличие которого учитывалось жилищной комиссией при оценке обеспеченности истцов жильем в марте 2018 г., не отвечает требованиям, предъявляемым к жилому помещению.

Судом указано, что состав семьи истцов, состоявших на учете нуждающихся вместе с Рудаковой В.В., определен постановлением местной администрации от 05.07.2012 №144, которым к числу членов семьи был отнесен Рудаков В.А., при этом брак между ним и Рудаковой В.В. не расторгнут; совместное проживание этих лиц отражено в справке от 27.09.2020, выданной председателем правления СНТ «Синявинское» (т.4, л.д.136), а из показаний свидетеля Саар Е.Н. следует, что принадлежащая Рудакову В.А. квартира №46 в доме №8 по ул.Горького в г.Кировске сдается внаем.

На этом основании судом сделан вывод о том, что Рудаков В.А. подлежит учету в составе семьи истцов, независимо от его регистрации по месту жительства в занимаемой истцами квартире в г.п.Синявино на ул. Кравченко, дом 19, кв.50, а потому при оценке жилищной обеспеченности истцов подлежит учету находящая в собственности Рудакова В.А. квартира на ул.Горького в г.Кировске, а также принадлежавшая ему ранее квартира на пр.Большевиков в Санкт-Петербурге.

Произведя подсчет жилищной обеспеченности истцов исходя из совокупной жилой площади квартир в г.п.Синявино (17,6 кв.м) и в г.Кировске (28,95 кв.м), суд сделал вывод о том, что она составляет 9,31 кв.м жилой площади на одного человека (исходя из количества членов семьи – 5) и превышает учетную норму в 5,5 кв.м, установленную законодательством, действовавшим на момент принятия истцов на учет нуждающихся (пункт 15.1 «Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Ленинградской области», утвержденных решением Исполнительного комитета Ленинградского областного Совета народных депутатов и Президиума Ленинградского областного совета профессиональных союзов от 23.11.1987 №481/10).

Кроме того, судом указано на необходимость учета площади квартиры на пр.Большевиков в Санкт-Петербурге, находившейся ранее в собственности Рудакова В.А. (приобретенной в декабре 2013 г.) и отчужденной в 2017 году, о чем истцы в орган местного самоуправления не сообщали, что, по мнению суда, было обусловлено их заинтересованностью в сохранении права состоять на учете нуждающихся.

При таких обстоятельствах, в соответствии с выводами суда, оснований для восстановления истцов на учете и для признания недействительным решения об их снятии с учета не имеется. В свою очередь, решение жилищной комиссии ответчика от 16.03.2018 носило рекомендательный характер и само по себе не могло повлечь нарушения жилищных прав истцов.

Поскольку предметом спора фактически является право истцов состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, не противоречит закону и возможность доказывания ответчиком и установления судом иных оснований для снятия с учета, помимо тех, которые отражены в соответствующем решении ответчика.

Вместе с тем приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими нормам жилищного законодательства, они также не учитывают фактические обстоятельства дела и принятые ответчиком решения относительно состава семьи истцов в целях их учета и дальнейшего обеспечения жилым помещением.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ предусмотрено, что граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

Вопреки выводам суда, данные положения закона не означают, что основанием для снятия граждан с учета нуждающихся может быть их обеспеченность жилой площадью свыше учетной нормы, как и достижение ими уровня жилищной обеспеченности, установленного ранее действовавшим жилищным законодательством (актами местных органов власти, принимавшимися на основании пункта 1 части первой ст.29 и части второй ст.40 ЖК РСФСР).

Пунктом 1 части первой ст.32 ЖК РСФСР предусматривалось, что граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения.

В соответствии с этим пунктом 29.1 вышеназванных "Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Ленинградской области" от 23.11.1987 предусматривалось, что граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях улучшения жилищных условий, если жилая площадь на каждого члена семьи составляет не менее размера, установленного для предоставления жилого помещения (пункт 12 настоящих Правил), и отпали другие основания для предоставления жилого помещения.

Пунктом 12 Правил в соответствии со средней обеспеченностью жилой площадью в домах государственного и общественного жилищного фонда Ленинградской области был установлен размер предоставляемой жилой площади не менее 9 кв. метров на человека.

Такое регулирование соответствовало части второй ст.89 ЖК РСФСР, предусматривавшей, что жилое помещение предоставляется гражданам в пределах нормы жилой площади (установленной в 12 кв.м согласно статье 38 Кодекса), за исключением случаев, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР, но не менее размера, устанавливаемого в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР.

По смыслу приведенных положений закона в их взаимосвязи, основанием для снятия граждан с учета по ранее действовавшему законодательству являлось не достижение гражданами обеспеченности жилой площадью свыше учетной нормы (которая в соответствии с пунктом 15.1 Правил составляла в Ленинградской области 5,5 кв.м жилой площади на одного человека), а их обеспеченность в соответствии с нормой предоставления.

При этом, поскольку в случае решения вопроса о предоставлении жилого помещения гражданам, состоящим на учете нуждающихся, размер такого помещения должен определяться исходя из норм, действующих на момент предоставления, в целях снятия граждан с учета также должны применяться нормы предоставления, действующие на момент принятия такого решения, а не нормы, установленные ранее действовавшим законодательством.

Соответственно, неправильным является указание суда апелляционной инстанции о том, что законным основанием для снятия истцов с учета являлась их обеспеченность жилой площадью более учетной нормы в 5,5 кв.м на одного человека.

Не могло быть таким основанием и превышение, составившее по расчету суда 9,31 кв.м жилой площади на одного человека, над ранее действовавшей нормой предоставления в 9 кв.м жилой площади на одного человека.

Поскольку ныне действующим законодательством оценка жилищной обеспеченности граждан связывается с общей площадью жилого помещения, как и нормативы предоставления жилых помещений (ст.50, ч.2 ст.51 и другие положения Жилищного Кодекса РФ), в целях решения вопроса о снятии истцов с учета также следовало учитывать действующие нормы предоставления общей площади жилого помещения и общую площадь жилых помещений, имеющихся у истцов, а не только жилую площадь.

Вопрос о том, какие нормы предоставления действуют (действовали на момент принятия оспариваемого решения) в Кировском муниципальном районе Ленинградской области и в Синявинском городском поселении, судом не исследовался.

Кроме того, произведенный судом расчет является некорректным, поскольку основан на том, что семья истцов состоит из пяти человек (Рудаковой В.В., Ивановой И.В., Рудакова С.В., Агишевой А.А. и Еськиной О.С.), однако это противоречит выводу суда о включении в состав семьи Рудакова В.А., жилое помещение которого учтено в целях оценки жилищной обеспеченности истцов, т.е. в этом случае семья должна была бы состоять из шести человек.

Вместе с тем последний вывод суда сделан без достаточных оснований и не учитывает положения жилищного законодательства, относящиеся к определению состава семьи собственника или нанимателя жилого помещения, а также ранее принятые ответчиком решения по вопросам учета семьи истцов в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Так, частью 2 статьи 51 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Содержание понятия члена семьи гражданина, использованное в данном положении закона, должно определяться исходя из части 1 ст.31 Кодекса, согласно которой к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Таким образом, условием признания лица членом семьи собственника жилого помещения является в силу закона их совместное проживание.

Судом не учтено, что Рудаков В.А., несмотря на наличие не расторгнутого брака с Рудаковой В.В., снят с регистрационного учета в квартире по месту жительства истцов в 1998 году и зарегистрирован по другому адресу (в находящейся в его собственности квартире, приобретенной по договору дарения).

При этом в соответствии с выводами о фактических обстоятельствах дела, изложенными в апелляционном определении, Рудаков В.А. в квартире на ул.Кравченко в г.п.Синявино не проживает, а проживает совместно с Рудаковой В.В. в доме на территории СНТ «Синявинское», наличие которого учитывалось ответчиком при принятии решения от 16.03.2016, однако в отношении этого дома истцами представлялись доказательства его непригодности для постоянного проживания, а также данные о внесении изменений ЕГРН в порядке исправления реестровой ошибки в части характеристики этого строения как жилого дома (на основании заочного решения Кировского городского суда Ленинградской области от 10.12.2018 по делу №2-1541/2018 – т.3, л.д.97-101).

Приведенные обстоятельства, из которых не следует факт совместного проживания Рудакова В.А. с истцами Рудаковым С.В., Ивановой И.В., Агишевой А.А. и Еськиной О.С., подлежали оценке судом на предмет возможности признания Рудакова В.А. членом семьи последних, а соответственно, и наличия оснований для оценки их жилищной обеспеченности с учетом квартиры, принадлежащей Рудакову В.А., и для их снятия с учета нуждающихся по этой причине. Какие-либо иные правовые основания, в силу которых вышеназванные лица обладали бы правом пользования квартирой Рудакова В.А., судом не установлены.

К тому же, как указано выше и отражено в апелляционном определении, в связи с выездом Рудакова В.А. на другое место жительства и с учетом поданного Ивановой И.В. заявления от 08.07.2014, в котором она отразила состав своей семьи и указала, что не составляет одной семьи с Рудаковой В.В. и Рудаковым В.А., постановлением главы администрации Синявинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области от 30.03.2016 №81, Рудаков В.А. и Еськин С.Ю. были сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях в составе семьи истцов.

Таким образом, указанным решением сам ответчик определил, что не рассматривает Рудакова В.А. как члена семьи истцов, подлежащего обеспечению жилым помещением совместно с ними, что противоречит позиции ответчика в рамках судебного разбирательства по настоящему делу, основанной на необходимости оценки жилищной обеспеченности истцов с учетом жилых помещений, находящихся в собственности Рудакова В.А. и принадлежавших ему ранее.

Состав семьи истцов, в том числе то, составляют ли они одну семью или образуют несколько разных семей, является юридически значимым обстоятельством, подлежавшим установлению, на что было указано в кассационном определении от 11.11.2019 по настоящему делу. При этом необходимо учитывать, что сам по себе факт регистрации всех истцов по месту жительства в квартире, находящейся в их общей собственности, не является достаточным основанием для их признания членами одной семьи и не исключает возможности существования иных отношений между этими лицами.

Наряду с этим в отношении квартиры по адресу Санкт-Петербург, пр.Большевиков, дом 2, лит. А, квартира 384, площадью 38,7 кв.м, суд кассационной инстанции отмечает, что в связи с данными о её приобретении в период брака Рудаковой В.В. и Рудакова В.А. по возмездному договору она отвечала признакам общего имущества супругов (п.2 ст.34 Семейного кодекса РФ), и при наличии оснований для её отнесения к такому имуществу приходившаяся на Рудакову В.В. доля в праве общей собственности на эту квартиру и соответствующая доля общей площади квартиры подлежала бы учету в целях оценки её жилищной обеспеченности, а если судом установлены основания для признания членами одной семьи Рудаковой В.В. и других истцов по настоящему делу, это влияло бы и на оценку общей жилищной обеспеченности.

Однако при включении в расчет ? части общей площади указанной квартиры совокупная общая площадь имеющихся у истцов жилых помещений составляла бы 38,55 + 38,7:2 = 57,9 кв.м, приходящаяся на каждого из них общая площадь – 57,9 : 5 = 11,58 кв.м, и это нуждалось в сопоставлении с действующими нормами предоставления, которые, как указано выше, судом не исследовались и не учитывались.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими нормам материального, а также процессуального права, что влечет необходимость отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 октября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: