Аглиуллин Фанис Вагизович

УИД 03RS0005-01-2022-006199-76

Дело № 2-4134/2022

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-5238/2023

12 апреля 2023 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Залимовой А.Р.,

судей: Булгаковой З.И.,

Аминева И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахматуллиной Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аглиуллина Ф. В. к ООО «ЭСКБ», ООО «Башкирэнерго» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Залимовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аглиуллин Ф.В. обратился в суд с иском к ООО «ЭСКБ», ООО «Башкирэнерго» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что является собственником домовладения по адресу: адрес. дата между истцом и ООО «Башкирэнерго» (ныне гарантирующий поставщик ООО «ЭСКБ») заключен договор энергоснабжения. дата произошел пожар, в результате которого домовладение, находящееся в нем имущество, а также хозяйственные постройки и автомобиль истца полностью уничтожены огнем.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела №... от дата причиной возникновения пожара является возгорание сухой травяной растительности на открытой территории от попа...

Показать ещё

...вших расплавленных частиц металла, образованных в результате замыкания на землю на близлежащей опоре ЛЭП с последующим распространением пламени.

Согласно заключению эксперта №... Н от дата, стоимость уничтоженного имущества составила 2 350 500 руб.

Считая, что вред имуществу причинен совместными действиями как гарантирующего поставщика электроэнергии – ООО «Башкирские распределительные электрические сети» так и владельцу источника повышенной опасности – ООО «ЭСКБ», дата и дата истец направлял в адрес ответчиков претензии с требованием о возмещении вреда, которые оставлены без удовлетворения.

Сославшись на указанные обстоятельства, указав, что спор основан на защите прав потребителей, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 2 350 500 руб., неустойку в размере 2 350 500 руб., штраф, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07 декабря 2022 года постановлено:

Исковые требования Аглиуллина Ф. В. к ООО «ЭСКБ», ООО «Башкирэнерго» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» в пользу Аглиуллина Ф. В. 1 981 583, 30 рублей ущерба, причинённого пожаром, 1 000 000 рублей – неустойки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 493 291, 65 рублей, 15 000 рублей за расходы, понесённые на досудебную экспертизу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 407,90 рублей.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» в пользу Общества с ограниченной ответственностью АПБ «Первый Эксперт» стоимость экспертизы в размере 60 000 рублей.

В остальной части в части требований к ООО «Башкирэнерго» - отказать.

Не соглашаясь с принятым решением, ответчик ООО «ЭСКБ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «ЭСКБ», указывая на то, что собственником опоры ЛЭП является ООО «Башкирэнерго», в связи с чем, оно должно отвечать перед истцом за ненадлежащее содержание электросетевого хозяйства. Указывает, что к данным правоотношениям не применим Закон «О защите прав потребителей», поскольку спорные отношения регулируются ст.1064 ГК РФ, в связи с чем, неустойка, штраф и компенсация морального вреда не подлежат взысканию. Выражает несогласие с судебной экспертизой, относительно стоимости движимого и недвижимого имущества, считая, что стоимость имущества определена на неподтвержденной информации по имуществу. Также указывает, что стоимость судебной экспертизы чрезмерно завышена.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца Нишанова Р.Ш., Байгазакова А.Х., поддержавших исковые требования в полном объеме, представителя ответчика ООО «ЭСКБ» Минькова Е.В., не признавшего исковые требования, представителя ответчика ООО «Башкирэнерго» Филиппова Л.М., не признавшего исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данное решение суда первой инстанции указанным требованиям в полном объеме не отвечает.

В суде апелляционной инстанции установлено, что оценка доводам ООО «Башкирэнерго» о причинах возгорания не может быть дана без привлечения Администрации сельского поселения Мраковский сельский совет муниципального района адрес Республики Башкортостан к участию в деле, чьи интересы могут быть затронуты при рассмотрении данного дела по существу.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением от дата перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекла Администрацию сельского поселения Мраковский сельский совет муниципального района адрес Республики Башкортостан в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Из изложенного следует, что судом первой инстанции дата дело рассмотрено по существу без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Администрации сельского поселения Мраковский сельский совет муниципального района адрес Республики Башкортостан.

Указанные нарушения являются существенными нарушениями норм гражданского процессуального законодательства и на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации влекут безусловную отмену состоявшегося судебного постановления.

При отмене решения судебная коллегия на основании ч.2 ст.328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии вины (умысла, неосторожности). Лицо освобождается от ответственности, если вред причинен не по его вине.

С учетом вышеуказанных норм и в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями и убытками.

Поскольку вина причинителя вреда презюмируется, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

При рассмотрении дела установлено и не оспаривалось сторонами, что Аглиуллин Ф.В. является собственником жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: адрес.

дата по адресу: адрес произошел пожар, в результате, которого огнем уничтожены жилой дом, гараж, автомобиль, вещи в доме, включая бытовые электроприборы, одежду, утварь, мебель, инструменты и прочее.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались в части повреждения недвижимого имущества. Представителем ответчика ООО «ЭСКБ» в ходе судебного разбирательства выражалось несогласие относительно перечня имущества истца, поврежденного в ходе указанного пожара.

По факту пожара, имевшего место по адресу: адрес Мелеузовским межрайонным отделом надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по адрес проведена доследственная проверка.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела №... от дата следует, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела №... от дата отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №.../МП/21, очаг пожара, произошедшего дата по адресам: адрес,6,8, адрес роща, адрес,9, находился на расстоянии 13 м от опоры воздушной линии электропередач № Л-478 в северо-западном направлении (в сторону участка №... по адрес), где на обочине дороги возгоранию подверглась сухая травяная растительность. Пожар распространялся преимущественно в северо-западном направлении под воздействием порывов южного ветра, и возможно иных факторов, связанных со свойствами и расположением горючих материалов на путях движения огня. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание сухой травяной растительности на открытой территории от попавших расплавленных частиц металла, образованных в результате замыкания на землю на близлежащей опоре ЛЭП. Исходя из установленных обстоятельств, тепловым источником при возникновении пожара явились искры (расплавленные частицы металла). Возникновение аварийного режима (замыкания) путем трения электропроводов об спуск заземления было возможным (в ходе исследования на изоляции выявлены следы механического воздействия). На представленной связке электрических проводов выявлены повреждения (оплавления) двух жил, вызванные электродуговым воздействием. Также обнаружены поверхностные повреждения изоляционного материала, характерные для механического воздействия.

Оценивая письменные доказательства, в том числе, заключение эксперта №.../МП/21, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе протокол осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрена опора линии электропередач, протокол осмотра места происшествия от дата, в ходе которого произведен осмотр места пожара по адрес, судебная коллегия полагает, что оснований не доверять данным письменным доказательствам не имеется, они согласуются между собой, в целом не противоречат заключению и материалам гражданского дела, осмотр места происшествия производился должностными лицами.

Доводы ответчика, о том, что пожар мог возникнуть от брошенной в сухую траву сигареты или поджога, судебная коллегия отклоняет как не состоятельные, т.к. согласно заключению эксперта №.../МП/21 возгорание сухой травяной растительности на открытой территории произошло от попавших расплавленных частиц металла, образованных в результате замыкания на землю на близлежащей опоре ЛЭП. Исходя из установленных обстоятельств, тепловым источником при возникновении пожара явились искры (расплавленные частицы металла). Возникновение аварийного режима (замыкания) путем трения электропроводов об спуск заземления было возможным.

В заключении эксперт приводит показания допрошенных свидетелей, которые давали показания относительно места возникновения пожара в рамках отказного материала, которым дает надлежащую оценку. Также при проведении экспертизы просмотрены видеоматериалы, на одном из файлов запечатлен начальный процесс возникновения горения без участия человека. С учетом изложенного, оценивая представленное экспертом заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей, судебная коллегия полагает, что оно отвечает признаку достоверности.

Кроме того в заседании суда апелляционной инстанции от дата по ходатайству ответчика ООО «Башкирэнерго» в качестве свидетеля допрошен специалист ООО «Башкирэнерго», выезжавший на место происшествия, который показал, что около 14.45 в день пожара ему позвонил диспетчер и сказал выехать и отключить линию, чтобы пожарные смогли накачать воду. Он осмотрел трансформаторную подстанцию и увидел, что рычаг находится в среднем положении, что означает его автоматическое отключение. Он определил это визуально. Во время короткого замыкания отключается автоматически.

Также судебной коллегией исследованы видеозаписи по факту пожара, содержание которых согласуется с выводами эксперта при проведении вышеназванной экспертизы.

Суд признает заключение эксперта №.../МП/21 достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза произведена в соответствии с законом, лицом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта, изложенные в заключении, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта соответствует требованиям статье 86 ГПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Оценка заключения экспертизы со стороны представителей ответчиков носит субъективный и не профессиональный с технической точки зрения характер и потому отклоняется, поскольку последние не обладают специальными знаниями в указанной выше сфере экспертной деятельности. Доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта, носят предположительный характер, ничем объективно не подтверждаются и потому подлежат отклонению.

Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированны.

Оснований в проведении по делу судебной, дополнительной или повторной судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ не усматривается. Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования №.../МП/21, суду не представлены.

Также судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного разбирательства представителем ООО «Башкирэнерго» факт замыкания на опоре ЛЭП не оспаривался.

В ходе проверки сообщения о пожаре осмотрен участок местности по адресу: РБ, адрес, в 20 метрах на восток от адрес, где расположена опора линии электропередач, что отражено в протоколе осмотра места происшествия от дата.

Из материалов гражданского дела следует, сторонами не оспаривается, что линия опор электропередач, в том числе опора, осмотр которой указан выше, принадлежат ООО «Башкирские распределительные электрические сети» (ООО «Башкирэнерго») на основании договора купли-продажи основных средств №... от дата.

дата между ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (гарантирующий поставщик) и ООО «Башкирские распределительные электрические сети» (сетевая организация) заключен договор №... оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с п. 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) до точек поставки потребителей заказчика посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки в соответствии с действующим законодательством, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по единому (котловому) тарифу, утвержденному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Республики Башкортостан, в порядке и сроки, установленные настоящим договором (л.д. 55-214 т.3).

Согласно пункту 7.1 вышеуказанного договора от дата отклонение показателей качества электроэнергии находится в зоне ответственности сетевой организации.

При этом в ходе судебного разбирательства представителем ООО «Башкирэнерго» подтверждено и не оспаривалось, что на ООО «Башкирэнерго» лежит ответственность за качество передаваемой энергии, обязанность по обеспечению эксплуатации электрического оборудования в соответствии с действующими нормативными требованиями, по своевременному и качественному ремонту энергетических объектов.

Из представленного ответа ООО «ЭСКБ» от дата следует, что ООО «ЭСКБ» не является сетевой организацией, в связи с чем представить сведения об аварийном режиме работы на территории адрес РБ, адрес (столб ЛЭП №Л-476) за период с августа по сентябрь 2021 года не представляется возможным, каких-либо обращений/жалоб от потребителей по качеству электроэнергии в вышеуказанный период в адрес ООО «ЭСКБ» не поступало.

Ответчиком ООО «Башкирэнерго» представлена копия журнала №....25-94 «Регистрация жалоб потребителей на качество электроэнергии», согласно которому сведения об обращении граждан по факту аварийного режима работы на территории адрес РБ, адрес дата отсутствуют.

С учетом изложенного при разрешении спора по существу судебной коллегией на основании материалов проверки, проведенной органами пожарного надзора, показаний свидетелей, представленных в материалы гражданского дела иных письменных доказательств достоверно установлено, что причиной пожара явилось возгорание сухой травяной растительности на открытой территории от попавших расплавленных частиц металла, образованных в результате замыкания на землю на близлежащей опоре ЛЭП. Исходя из установленных обстоятельств, тепловым источником при возникновении пожара явились искры (расплавленные частицы металла). Возникновение аварийного режима (замыкания) путем трения электропроводов об спуск заземления было возможным (в ходе исследования на изоляции выявлены следы механического воздействия).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между причиненным в результате пожара ущербом и действиями (бездействием) сетевой организации, не обеспечившей надлежащую передачу товара.

дата между Аглиуллиным Ф.В. (заказчик) и ООО «Башкирские распределительные электрические сети» (исполнитель) заключен договор №... технологического присоединения к электрической сети энергопринимающих устройств (энергетических установок) (л.д.92-95 т.1).

Согласно п.1.1 указанного договора, в целях заключения в будущем договора энергоснабжения, для коммунально-бытовых нужд заказчика, исполнитель обязуется осуществлять технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика, расположенных по адресу: адрес (жилой дом).

дата между Аглиуллиным Ф.В. (потребитель) и ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергосбережения жилого дома по адресу: адрес (л.д. 89-91 т. 1).

Согласно п. 2.1.2, 2.1.3 указанного договора поставщик обязуется обеспечить соответствие качества поставляемой энергии требованиям технических регламентов, снабжение потребителя электрической энергией по третьей категории надежности.

Согласно действующему законодательству, исходя из смысла положении ФЗ «Об электроэнергетике», а также в соответствии со ст.6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также аффилированным лицам запрещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и (или) купле-продаже электрической энергии.

В целях обеспечения реализации указанных требований юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также аффилированным лицам запрещается иметь одновременно на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и (или) купле-продаже электрической энергии.

Поскольку ООО «ЭСКБ» имеет статус гарантирующего поставщика на территории Республики Башкортостан, осуществляет деятельность по продаже электрической энергии потребителям на территории Республики Башкортостан, истец несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, то до границ участка истца балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация - ООО «Башкирэнерго».

Именно ООО «Башкирэнерго» при осуществлении передачи электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, отвечает за качество передаваемой энергии. Как собственник электрических сетей ООО «Башкирэнерго» обязано обеспечивать эксплуатацию электрического оборудования в соответствии с действующими нормативными требованиями, производить своевременный и качественный ремонт энергетических объектов.

Кроме того, необходимо отметить, что в случае отсутствия договорных отношений, ответственность ответчика ООО «Башкирэнерго» предусмотрена положениями ст. 1079 ГК РФ.

Также судебная коллегия отмечает, что доказательств возникновения возгорания в границах участка, принадлежащего Аглиуллину Ф.В., либо наличия в действиях истца виновных действий, повлекших причинение ему ущерба, материалы гражданского дела не содержат, сторонами не представлены, судом не установлены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы ущерба за счет ООО «Башкирэнерго». Требования истца к ООО «ЭСКБ» удовлетворению не подлежат.

В действиях ООО «ЭСКБ» отсутствует состав для возникновения солидарного обязательства по возмещению вреда, правовые основания для квалификации действий ООО «Башкирэнерго» и действий ООО «ЭСКБ» в качестве совместных отсутствуют, так как это не соответствует положениям статей 322, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом наличие договорных отношений между Аглиуллиным Ф.В. и ООО «ЭСКБ» не является безусловным основанием для признания вины в действиях последнего.

Так, из содержания договора, заключенного между Аглиуллиным Ф.В. и ООО «ЭСКБ» (т.1 л.д.89-91), следует, что в обязанности гарантирующего поставщика ООО «ЭСКБ» входит обязанность поставлять потребителю электрическую энергию в необходимом количестве в пределах разрешенной мощности, обеспечить соответствие качества поставляемой энергии требованиям технических регламентов, обеспечить снабжение потребителя электрической энергией в соответствии с настоящим договором по третьей категории надежности, открыть лицевой счет на потребителя, обеспечить централизованный прием платежей за электроэнергию, обеспечивать через местные средства массовой информации доведение потребителей о тарифах, льготах и правилах функционирования розничных рынков электрической энергии, обеспечить на основании договоров за счет потребителя установку, замену, а также обслуживание приборов учета, а в случае перехода потребителя на обслуживание к вновь назначенному гарантирующему поставщику перечислить суммы платежей, полученные по настоящему договору на дату прекращения его действия, в размере, превышающем стоимость потребленной в расчетном периоде электрической энергии.

Разделом 4 данного договора предусмотрена ответственность сторон, а именно, п.4.1 устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из анализа приведенных условий заключенного между истцом и ООО «ЭСКБ» договора и нормами действующего законодательства судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «ЭСКБ» вины в причинении ущерба имуществу Аглиуллина Ф.В. в результате пожара, имевшего место дата.

Доводы ООО «Башкирэнерго» об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба от пожара, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положениям ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно заключению эксперта №...-МП/21, очаг пожара, находился на расстоянии 13 м от опоры воздушной линии электропередач № Л-478 в северо-западном направлении (в сторону участка №... по адрес), где на обочине дороги возгоранию подверглась сухая травяная растительность. Пожар распространялся преимущественно в северо-западном направлении под воздействием порывов южного ветра, и возможно иных факторов, связанных со свойствами и расположением горючих материалов на путях движения огня. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание сухой травяной растительности на открытой территории от попавших расплавленных частиц металла, образованных в результате замыкания на землю на близлежащей опоре ЛЭП. Исходя из установленных обстоятельств, тепловым источником при возникновении пожара явились искры (расплавленные частицы металла). Возникновение аварийного режима (замыкания) путем трения электропроводов об спуск заземления было возможным (в ходе исследования на изоляции выявлены следы механического воздействия). На представленной связке электрических проводов выявлены повреждения (оплавления) двух жил, вызванные электродуговым воздействием. Также обнаружены поверхностные повреждения изоляционного материала, характерные для механического воздействия.

Поскольку в судебном заседании установлено, что возникновение аварийного режима (замыкания) путем трения электропроводов об спуск заземления и, как следствие, причинение ущерба произошли в результате аварийного режима работы в электросети, иных данных о причине поломки не имеется, что между аварийной работой электросетей и возникновением пожара имеется прямая причинно-следственная связь, в этой связи ответственность за аварийный режим работы электросетей, по мнению судебной коллегии, лежит на ООО «Башкирэнерго», которое не исполнило свои обязанности по осуществлению безопасной передачи электроэнергии до потребителя, однако как владелец электрических сетей обязано было нести бремя содержания своего имущества, в том числе и в рамках договора с ООО «ЭСКБ», принимая во внимание, что ООО «Башкирэнерго» оказывается услуга по передаче электрической энергии на основании указанного выше договора №... от дата.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком ООО «Башкирэнерго» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Из материалов дела следует, что с целью определения размера материального ущерба определением суда первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АПБ «Первый эксперт». Согласно заключению эксперта №....136/3 от дата, рыночная стоимость объектов недвижимости без учетов прав на земельный участок по состоянию на дата составляет 1 469 117,60 руб., а рыночная стоимость движимого имущества по состоянию на дата составляет 512 465,70 руб.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия не установила оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной работы и не является лицом, заинтересованным в деле.

Между тем, представителем ООО «ЭСКБ» в судебном заседании указано о несогласии с размером причиненного ущерба в виду отсутствия достаточных доказательств повреждения заявленного истцом имущества, стоимость которого определена судебной экспертизой.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции представителям истца разъяснено бремя доказывания с возложением обязанности на истца представить доказательства принадлежности поврежденного имущества.

Допрошенный в судебном заседании дата в качестве свидетеля Искужин И.Ф. пояснил, что им как заместителем начальника органа дознания Мелеузовского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ производился осмотр места происшествия в результате пожара, произошедшего дата. В ходе осмотра производилась фотосъемка, привлечены свидетели.

Также свидетель в ходе допроса пояснил, что остатки части имущества, оценка которого производилась в рамках рассмотрения данного гражданского дела, он видел на месте происшествия, некоторые вещи он не видел. Инструменты находились внутри гаража, сохранились от них только железные элементы. Качели садовые вроде были, но деформировались.

Судебной коллегией в ходе судебного разбирательства просмотрены фотоматериалы, представленные по запросу суда Мелеузовским межрайонным отделом надзорной деятельности и профилактической работы УНДиПР ГУ Главного управления МЧС России по адрес, исследован представленный истцом абонентский договор №..., согласно которому адресом установки оборудования указан адрес: РБ, адрес, а оператор обязался предоставлять абоненту услуги, включающие предоставление абоненту доступа к подписке и услуги связи для целей телевизионного вещания, включающие в себя доступ к сети связи оператора, предоставление в постоянное пользование абонентской линии и трансляцию сигнала подписки, при условии соблюдения абонентом предусмотренных договором условий.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для взыскания с ответчика ООО «Башкирэнерго» стоимости имущества, наличие которого достоверно не подтверждено, и взысканию подлежит стоимость недвижимого имущества, наличие которого подтверждено документами и сторонами не оспаривалось, а также движимого имущества, наличие которого подтверждено в ходе судебного разбирательства.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно выводам эксперта определить рыночную стоимость объектов движимого имущества в условиях подобной неопределенности не представляется возможным относительно одежды (куртка, дубленка, ветровка, костюм и т.п.), головные уборы (шапки, фуражки и т.п.), обуви (зимние ботинки, полуботинки и т.п.), спецодежды и спецобуви (ботинки, сапоги, костюм рыбака и т.п.), перчаток утепленных замшевых и перчаток трикотажных, рыболовных снастей (ящик рыболовный, набор катушек, набор поплавков и т.п.), посуды, кухонной утвари (набор кастрюль, столовый сервиз, казан, сковорода, чайник и т.п.).

С учетом вышеизложенного подлежит взысканию стоимость следующего движимого имущества: телекарты (ТВ тарелка + приставка), телевизор 16”, телевизор LED Samsung 32`, морозильник, холодильник двухкамерный DEXP RF, ноутбук ASUS, электроплита Gefest, раковина с тумбой, станции водоснабжения, электрокотел, стиральная машина, микроволновая печь, наждак электрический, перфоратор Makita, шлифмашинка, циркулярная пила, триммер, бензопила STIYL, электропила макита, лопата штыковая, лопата совковая, лопата снеговая, лом, грабли, вилы, топор, колун, кувалда, набор гаечных ключей, слесарный набор, ключ разводный, ключ газовый, качели садовые, компрессор электрический.

Таким образом, стоимость указанного имущества по состоянию на дата составляет 252 139,5 руб. х 1,156795616 = 291 673,8682, округленно 291 700 руб.

Общая сумма ущерба составляет 1 469 117,60 + 291 700 = 1 760 817,60 руб.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного в результате пожара, определяется судом в соответствии с заключением эксперта №....136/3 от дата в размере 1 760 817,60 руб. путем исключения из суммы ущерба стоимости имущества, доказательства наличия которого в материалы дела стороной истца вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлены.

Ответчик ООО «Башкирэнерго» при рассмотрении дела указывает на наличие договорных отношений с АО «АльфаСтрахование», ссылаясь на абзац 5 пункта 6.1 указанного договора страхования общегражданской ответственности №...R/791/0000006/21 от дата, согласно которому АО «АльфаСтрахование» и ООО «Башкирэнерго» пришли к соглашению, что при рассмотрении дела в суде по иску выгодоприобретателей по факту наступления случая, имеющего признаки страхового, в рамках настоящего договора надлежащим ответчиком признается Страховщик (АО «АльфаСтрахование»).

Между тем, судебная коллегия не находит достаточных оснований для привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» в качестве соответчика по делу, рассмотрение дела в отношении ООО «Башкирэнерго» не препятствует правоотношениям АО «АльфаСтрахование» и ООО «Башкирэнерго» в рамках данного договора страхования.

Так, пунктом 7.15 указанного договора предусмотрено, что в случае предъявления требований выгодоприобретелем к страхователю в судебном порядке страхователь в течение 3 рабочих дней с момента получения определения о возбуждении производства по иску выгодоприобретателя уведомляет об этом страховщика с приложением копий документов по делу, имеющихся в распоряжении страхователя. Если Страховщик не будет привлечен к участию в деле, страхователь в течение 3 рабочих дней после получения решения суда направит в адрес страховщика копию решения суда, вступившего в законную силу, а также копии других документов, имеющихся в распоряжении страхователя.

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных исковых требований к ООО «Башкирэнерго» соответствует положениям договора страхования и законодательства, регулирующего вопросы страхования гражданской ответственности.

Относительно доводов ответчика ООО «Башкирэнерго» о наличии вины в действиях/бездействии Администрации сельского поселения Мраковский сельский совет муниципального района адрес Республики Башкортостан судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно выводам в заключении эксперта №.../МП/21, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание сухой травяной растительности на открытой территории от попавших расплавленных частиц металла, образованных в результате замыкания на землю на близлежащей опоре ЛЭП. Исходя из установленных обстоятельств, тепловым источником при возникновении пожара явились искры (расплавленные частицы металла).

ООО «Башкирэнерго» в своих доводах указывает на неисполнение Администрацией сельского поселения Мраковский сельский совет муниципального района адрес Республики Башкортостан возложенных на нее обязанностей по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельского поселения, что способствовало распространению пожара и причинению вреда имуществу истца.

В ходе судебного разбирательства представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации сельского поселения Мраковский сельский совет муниципального района адрес Республики Башкортостан представлены возражения на исковое заявление, в котором указывают на несогласие с доводами ответчика, поскольку проведенной в рамках проверки сообщения о преступлении экспертизой установлено, что причиной возникновения данного пожара являлась аварийная работа опоры линии электропередач.

Согласно пункту 2.4 акта №... расследования причин аварии, произошедшей дата, причиной (организационной и технической) возникновения аварии и ее развития является повреждение изоляции жил провода СИП-2 в пролете опор 6-9 ВЛ-0,4 кВ. Ф 4.(3) при пожаре, повреждение изоляции жил провода СИП-2 об заземляющий спуск на оп. №... ВЛ-0,4 Ф.4(7) от КТП-10/0,4 кВ №... ВЛ-10 ф.18 ПС 110/35/10 кВ Мраково при порывах ветра более 23 м/адрес п.2.5 Акта №... от дата технической причиной возникновения аварии также является перетирание изоляции жил провода СИП-2 об заземляющий спуск на оп. №... ВЛ- 0,4 Ф.4(7) от КТП-10/0,4кВ №... ВЛ-10 ф.18 ПС 110/35/10 кВ Мраково. Также указывают, что согласно договору подряда №... от дата Администрацией сельского поселения Мраковский сельский совет организована работа по устройству минерализованных полос (опашка) по территории сельского поселения, а в соответствии с дополнительным соглашением от дата Администрацией сельского поселения Мраковский сельсовет организована работа по откосу травы вдоль придомовых территорий, стелы, детских площадок на территории сельского поселения Мраковский сельсовет.

В подтверждение данных доводов третьим лицом представлены копии указанных документов, которые участниками по делу не оспорены, доказательства их недостоверности судебной коллегии не представлены.

В соответствии с п.2.5, п.7 Правил благоустройства сельского поселения Мраковский сельсовет МР адрес РБ, утвержденных решением Совета СП Мраковский сельсовет МР адрес РБ №... от дата в летнее время производится очистка дворовых территорий от смета, пыли, мелкого бытового мусора. Деревья, кустарники, газоны, цветники, находящиеся на дворовых территориях, должны содержаться в соответствии с агротехническими требованиями (своевременный полив, прополка, очистка от мусора и листвы, выкашивание травы, вырезка сухих ветвей и деревьев, стрижка кустов и т.д.).

Судебной коллегией истребованы сведения о фактах выявления нарушения мер пожарной безопасности в прокуратуре района и Мелеузовском межрайонном отделе надзорной деятельности и профилактической работы.

Согласно ответу прокурора адрес от дата прокуратурой района в период с августа по декабрь 2021 года меры прокурорского реагирования по факту несоблюдения требований пожарной безопасности на территории Мраковского сельского поселения муниципального района адрес РБ не принимались.

Из ответа начальника Мелеузовского МОНДиПР УНДиПР Главного управления МЧС России по адрес от дата следует, что по факту пожара, произошедшего дата по ст.20.4 КоАП РФ к административной ответственности физические, юридические лица и должностные лица не привлекались. дата в отношении Администрации сельского поселения Мраковский сельский совет муниципального района адрес Республики Башкортостан на основании распоряжения от дата №... проведена внеплановая выездная проверка. По итогам вышеуказанной проверки установлено, что нарушения требований пожарной безопасности на территории сельского поселения Мраковский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан, способствующих возникновению пожара, выявлено не было.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований, не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ООО «Башкирэнерго» о привлечении в качестве соответчика Администрацию сельского поселения Мраковский сельский совет муниципального района адрес Республики Башкортостан, поскольку доказательства вины третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по делу, в причинении ущерба истцу суду не представлены, при рассмотрении дела судом не установлены.

При разрешении предмета спора судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения к рассматриваемым отношениям положений Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», несмотря на отсутствие между ООО «Башкирэнерго» и Аглиуллиным Ф.В. прямых договорных отношений ввиду следующего.

Пунктом 1.2 заключенного между ООО «Башкирэнерго» и ООО «ЭСКБ» договора от дата предусмотрено, что заказчик (ООО «ЭСКБ») заключает настоящий договор в интересах следующих лиц: потребителей, с которыми у заказчика заключен договор энергоснабжения, предусматривающий обязанность заказчика урегулировать в интересах потребителя отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, потребителей, в интересах которых заказчик по иным основаниям обязан урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии. Соответственно деятельность ООО «Башкирэнерго» в рамках вышеуказанного договора направлена на качественное оказание услуг ООО «ЭСКБ» по договору с потребителями, в том числе и Аглиуллиным Ф.В.

Поскольку факт нарушения прав истца Аглиуллина Ф.В., как потребителя, установлен судом, учитывая требования действующего законодательства взысканию с ответчика ООО «Башкирэнерго» на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, связанными с утратой места жительства, а также длительности допущенного нарушения прав потребителя, значимости нарушенного права, степени вины ответчика, суд полагает необходимым определить в сумме 10 000 руб. Требования истца о компенсации морального вреда в остальной части судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия не усматривает законных оснований для взыскания заявленной неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, поскольку материалами дела установлен деликтный характер правоотношений, в настоящем случае истцу причинен ущерб в результате повреждения имущества, который ответчик обязан возместить в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и п. 5 ст. 28 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В связи, с чем с ООО «Башкирэнерго» в пользу Аглиуллина Ф.В. подлежит взысканию штраф в размере 885 408,80 руб. (1 760 817,60 руб. (ущерб) + 10 000 руб. (моральный вред)) х 50%). Достаточных оснований для снижения его размера судебная коллегия не усматривает. Доказательств невозможности удовлетворения требований истца в добровольном порядке (в том числе в неоспариваемой части) материалы дела не содержат.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Определением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебная экспертиза, расходы за проведение которой возложены на ответчика ООО «Башкирэнерго», проведение экспертизы поручено экспертам АПБ «Первый Эксперт».

Экспертным учреждением исполнены возложенные на него обязанности, экспертиза проведена, экспертное заключение подготовлено и представлено в суд.

До вынесения решения суда от АПБ «Первый Эксперт» поступило заявление о возмещении понесенных расходов в связи с проведением и составлением экспертного заключения в размере 120 000 руб. (л.д.155 т.1).

Вместе с тем, расчет заявленной суммы стоимости экспертизы в размере 120 000 руб. не представлен, финансово-экономическое обоснование данного расчета не приведено.

Судебная коллегия полагает, что сумма оплаты независимой экспертизы в указанном выше размере является чрезмерно завышенной, нарушающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, считает необходимым снизить размер расходов по проведению судебной экспертизы до 60 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец Аглиуллин Ф.В. согласно требованиям просил взыскать в возмещение материального ущерба 2 350 500 рублей, неустойку в размере 2 350 500 рублей, таким образом, цена иска составляет 4 701 000 руб., а требования удовлетворены частично на сумму 1 760 817,60 рублей, то на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат пропорциональному возмещению судебные расходы в следующих размерах:

1 760 817,60: 4 701 000 = 0,37 – коэффициент пропорциональности,

15 000 х 0,37 = 5 619 руб. – расходы на досудебную экспертизу;

60 000 х 0,37 = 22 476 руб. – оплата работы эксперта АПБ «Первый Эксперт», подлежащая взысканию с ответчика ООО «Башкирэнерго»,

60 000 – 22 476 руб. = 37 524 рублей – оплата работы эксперта ООО АПБ «Первый Эксперт», подлежащая взысканию с истца.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета городского округа следует также взыскать госпошлину, от уплаты которой истец освобожден в пределах исковых требований, не превышающих 1 000 000 руб. с учетом предоставленной судом отсрочки уплаты госпошлины, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований – в размере 17 304 руб., соответственно, с истца подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 14 701 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07 декабря 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Аглиуллина Ф. В. к ООО «ЭСКБ», ООО «Башкирэнерго» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» ИНН: 0277071467 в пользу Аглиуллина Ф. В. (паспорт №...)

- сумму ущерба, причинённого пожаром, в размере 1 760 817 рублей 60 коп.

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

- штраф в размере 885 408 рублей 80 коп.,

- расходы, понесённые на досудебную экспертизу, в размере 5 619 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 304 рублей.

Взыскать с Аглиуллина Ф. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 701 руб.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью АПБ «Первый Эксперт» ИНН 0277139757, ОГРН: 1140280067201 стоимость экспертизы в размере 22 476 рублей.

Взыскать с Аглиуллина Ф. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью АПБ «Первый Эксперт» ИНН 0277139757, ОГРН: 1140280067201 стоимость экспертизы в размере 37 524 руб.

В остальной части требований Аглиуллина Ф.В. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья 1-й инстанции Шаймиев А.Х.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 апреля 2023 года

Свернуть

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19589/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 августа 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Бочкова Л.Б., Семенцева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4134/2022 по исковому заявлению Аглиуллина ФИО9 к ООО «ЭСКБ», ООО «Башкирэнерго» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ООО «Башкирские распределительные электрические сети» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., выслушав представителя ООО «Башкирэнерго» Филиппова Л.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «ЭСКБ» Нургалиевой Я.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аглиуллин Ф.В. обратился в суд с иском к ООО «ЭСКБ», ООО «Башкирэнерго» о возмещении ущерба, причиненного пожаром в домовладении истца в результате возгорания от близлежащей опоры ЛЭП.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены Мелеузовский межрайонный отдел надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России и АО "Альфа Страхование".

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 декабря 20...

Показать ещё

...22 года постановлено:

«Исковые требования Аглиуллина ФИО10 к ООО «ЭСКБ», ООО «Башкирэнерго» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» в пользу Аглиуллина ФИО11 981 583, 30 рублей ущерба, причинённого пожаром, 1 000 000 рублей - неустойки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 493 291, 65 рублей, 15 000 рублей за расходы, понесённые на досудебную экспертизу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 407,90 рублей.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» в пользу Общества с ограниченной ответственностью АПБ «Первый Эксперт» стоимость экспертизы в размере 60 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать».

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица Администрацию сельского поселения Мраковский сельский совет муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 декабря 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Аглиуллина ФИО12 к ООО «ЭСКБ», ООО «Башкирэнерго» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворены частично. Постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» в пользу Аглиуллина ФИО13 сумму ущерба, причинённого пожаром, в размере 1 760 817 рублей 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 885 408 рублей 80 коп., расходы, понесённые на досудебную экспертизу, в размере 5 619 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 304 рублей.

Взыскать с Аглиуллина ФИО14 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 701 руб.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью АПБ «Первый Эксперт» стоимость экспертизы в размере 22 476 рублей.

Взыскать с Аглиуллина ФИО15 в пользу Общества с ограниченной ответственностью АПБ «Первый Эксперт» стоимость экспертизы в размере 37 524 руб.

В остальной части требований Аглиуллина Ф.В. отказать».

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций и направлении дела на новое рассмотрение, указав о несогласии с выводами судов о том, что надлежащим ответчиком является ООО «Башкирэнерго», с которым у истца нет договорных отношений, что надлежащими ответчиками являются ООО «ЭСКБ», а также сельская администрация, допустившая наличие сухой травы, и страховая компания, застраховавшая ответственность заявителя. Также судом ошибочно применены положения законодательства о защите прав потребителей. Приводятся доводы о несогласии с оценкой доказательств по делу, в т.ч. заключения экспертизы о причинах пожара.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дело по правилам производства в суде первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что 3 сентября 2021 года в домовладении истца по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого огнем уничтожены жилой дом, гараж, автомобиль, вещи в доме, включая бытовые электроприборы, одежду, утварь, мебель, инструменты и прочее.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от 21 января 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №, очаг пожара, произошедшего 3 сентября 2021 года по адресам: <адрес> находился на расстоянии 13 м от опоры воздушной линии электропередач № в северо-западном направлении (в сторону участка № <адрес>), где на обочине дороги возгоранию подверглась сухая травяная растительность. Пожар распространялся преимущественно в северо-западном направлении под воздействием порывов южного ветра, и возможно иных факторов, связанных со свойствами и расположением горючих материалов на путях движения огня. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание сухой травяной растительности на открытой территории от попавших расплавленных частиц металла, образованных в результате замыкания на землю на близлежащей опоре ЛЭП. Исходя из установленных обстоятельств, тепловым источником при возникновении пожара явились искры (расплавленные частицы металла). Возникновение аварийного режима (замыкания) путем трения электропроводов об спуск заземления было возможным (в ходе исследования на изоляции выявлены следы механического воздействия). На представленной связке электрических проводов выявлены повреждения (оплавления) двух жил, вызванные электро-дуговым воздействием. Также обнаружены поверхностные повреждения изоляционного материала, характерные для механического воздействия.

Допрошенный судом специалист ООО «Башкирэнерго», выезжавший на место происшествия, показал, что он осмотрел трансформаторную подстанцию, на которой рычаг находился в среднем положении, что означает его автоматическое отключение, которое происходит во время короткого замыкания.

Также судом установлено, что соответствующая линия опор электропередач принадлежит ООО «Башкирэнерго».

01 сентября 2018 г. между ООО «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) и ООО «Башкирэнерго» (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно условиям которого отклонение показателей качества электроэнергии находится в зоне ответственности сетевой организации.

06 декабря 2008 года между Аглиуллиным Ф.В. (заказчик) и ООО «Башкирские распределительные электрические сети» (исполнитель) заключен договор № технологического присоединения к электрической сети энергопринимающих устройств (энергетических установок). Согласно п.1.1 указанного договора, в целях заключения в будущем договора энергоснабжения, для коммунально-бытовых нужд заказчика, исполнитель обязуется осуществлять технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика, расположенных по адресу: <адрес>

29 января 2009 года между Аглиуллиным Ф.В. (потребитель) и ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергосбережения жилого дома по адресу: <адрес>

Суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Башкирэнерго», которое при осуществлении передачи электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, как собственник электрических сетей, ООО «Башкирэнерго» обязано обеспечивать эксплуатацию электрического оборудования в соответствии с действующими нормативными требованиями, производить своевременный и качественный ремонт энергетических объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку судом установлено наличие причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями (бездействием) ООО «Башкирэнерго», не обеспечившего надлежащую передачу электрической энергии, выводы суда апелляционной инстанции в части определения надлежащего ответчика ООО «Башкирэнерго» являются правильными.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, приведены мотивы, по которым доказательства приняты (не приняты) в качестве средств обоснования выводов суда, дана оценка доводам сторон.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы ООО «Башкирэнерго» о возложении ответственности непосредственно на страховщика, поскольку установлено, что согласно заключенному между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Башкирэнерго» договора страхования в случае предъявления требований выгодоприобретелем к страхователю в судебном порядке страхователь в течение 3 рабочих дней с момента получения определения о возбуждении производства по иску выгодоприобретателя уведомляет об этом страховщика с приложением копий документов по делу, имеющихся в распоряжении страхователя. Если страховщик не будет привлечен к участию в деле, страхователь в течение 3 рабочих дней после получения решения суда направит в адрес страховщика копию решения суда, вступившего в законную силу, а также копии других документов, имеющихся в распоряжении страхователя. Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных исковых требований к ООО «Башкирэнерго» соответствует положениям договора страхования и законодательства, регулирующего вопросы страхования гражданской ответственности.

Также правомерно были отклонены доводы ООО «Башкирэнерго» о наличии вины в действиях/бездействии Администрации сельского поселения Мраковский сельский совет муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан, поскольку установлено, в т.ч. в заключении эксперта №, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание сухой травяной растительности на открытой территории от попавших расплавленных частиц металла, образованных в результате замыкания на землю на близлежащей опоре ЛЭП. Исходя из установленных обстоятельств, тепловым источником при возникновении пожара явились искры (расплавленные частицы металла), за что отвечает ООО «Башкирэнерго». Проведенными проверками соблюдения требований противопожарной безопасности, нарушений в данной части в действиях сельской администрации не установлено.

Также вопреки доводам кассационной жалобы, согласно статье 14 (пункты 1, 2) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об имущественной ответственности ответчика за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), полностью соответствуют аналогичным положениям Закона о защите прав потребителей. В связи с этим, следует признать, что в случае причинения вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) законодатель допускает конкуренцию договорного и деликтного исков, оставляя право выбора правового основания иска за гражданином - потребителем.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что к возникшим отношениям положения Закона о защите прав потребителей применимы, следует признать правильным.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судами норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Башкирские распределительные электрические сети» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи Л.Б. Бочков

С.А. Семенцев

Свернуть