Агофонов Сергей Викторович

Дело №12-67/2022

УИД: 36RS0006-01-2022-002156-75

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2022 г. г. Липецк

Судья Правобережного районного суда г. Липецка Ушаков С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы должностного лица – заместителя директора ООО «Аркс7» Агафонова Сергея Викторовича на постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, начальника отдела государственного экологического надзора по Липецкой области ФИО2 от 04 марта 2022 года, вынесенные в отношении заместителя директора ООО «Аркс7» Агафонова Сергея Викторовича по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.1 и ч. 2 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, начальника отдела государственного экологического надзора по Липецкой области ФИО2 от 04 марта 2022 года, заместитель директора ООО «Аркс7» Агафонов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, начальника отдела государственного экологического надзора по Липецкой области Дугановой Е.А. от 04 марта 2022 года, заместитель директора ООО «Аркс7» Агафонов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекс...

...а Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, начальника отдела государственного экологического надзора по Липецкой области ФИО2 от 04 марта 2022 года, заместитель директора ООО «Аркс7» Агафонов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобах, поданных в Центральный районный суд г. Воронежа и Октябрьский районный суд г. Тамбова, Агафонов С.В. выражает несогласие с постановлениями, считая их незаконными.

Определениями судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 12.04.2022 г. жалобы должностного лица – заместителя директора ООО «Аркс7» Агафонова Сергея Викторовича на постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, начальника отдела государственного экологического надзора по Липецкой области ФИО2 №33 и №34 от 04 марта 2022 года, вынесенные в отношении заместителя директора ООО «Аркс7» Агафонова Сергея Викторовича по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.1 и ч. 2 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены для рассмотрения в Правобережный районный суд г.Липецка по месту расположения одного из используемого Обществом объектов (урочище «Орлиный Лог» по адресу: г.Липецк, Промышленый проезд, 10а), в отношении которого не проводятся обязательные мероприятия, что и вменено в вину Обществу.

Определениями судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22.04.2022 г. жалоба должностного лица – заместителя директора ООО «Аркс7» Агафонова Сергея Викторовича на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, начальника отдела государственного экологического надзора по Липецкой области ФИО2 №34 от 04 марта 2022 года, вынесенное в отношении заместителя директора ООО «Аркс7» Агафонова Сергея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлена для рассмотрения в Правобережный районный суд г.Липецка по месту расположения одного из используемого Обществом объектов (урочище «Орлиный Лог» по адресу: г.Липецк, Промышленый проезд, 10а), в отношении которого не проводятся обязательные мероприятия, что и вменено в вину Обществу.

Вместе с тем, указанные жалобы не могут быть рассмотрены Правобережным районным судом г. Липецка по следующим основаниям.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2–30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулировано общее правило о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту совершения административного правонарушения.

Согласно п.30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В пункте 3 Постановления указано, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (ч.2 ст.54 ГК РФ).

Из обжалуемых постановлений усматривается, что обязанность по исполнению должным лицом обязательных мероприятий должна была быть совершена должностным лицом заместителем директора ООО «Аркс7» Агафоновым С.В. по месту нахождения юридического лица по адресу г. Тамбов, ул. Н. Вирты, д. 15А.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Таким образом, поскольку юридическим адресом ООО «Аркс7» является: г. Тамбов, ул. Н. Вирты, д. 15А - территория, подсудная Октябрьскому районному суду г. Тамбова, жалобы не могут быть рассмотрены Правобережным районным судом г. Липецка, дело по жалобам на постановления подлежит передаче для рассмотрения по правилам территориальной подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

направить дело по жалобам должностного лица – заместителя директора ООО «Аркс7» Агафонова Сергея Викторовича на постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, начальника отдела государственного экологического надзора по Липецкой области ФИО2 от 04 марта 2022 года, вынесенные в отношении заместителя директора ООО «Аркс7» Агафонова Сергея Викторовича по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.1 и ч. 2 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Судья С.С. Ушаков

Дело № 2-1282/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2015 года г.Омск

Советский районный суд г. Омска в составе судьи Гапоненко Л.В., при секретаре Токман К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агофонова <данные изъяты> к Князеву <данные изъяты> о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Агофонов С.В. обратился в суд с названным иском, указывая, что .... в г.Омске произошло дорожно-транспортное происшествие. Князев Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности. Гражданская ответственность виновника, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, застрахована в ООО «Росгосстрах». Он обратился в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» для определения размера ущерб, согласно экспертному заключению сумма ущерба, причиненного автомобилю, составила <данные изъяты> руб. .... страховая компания перечислила ему сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> руб. Разница между причиненным ущербом и выплатой составила <данные изъяты> руб. Указанная разница на основании ст.ст. 15,1064,1072 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика. За составление экспертного заключения истец произвел оплату в размере <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере – <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценщика за определение ...

...стоимости ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., расходы по отправлению телеграммы ответчику <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца Андросова Т.Л. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против заочного рассмотрения дела.

Ответчик Князев Е.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по известному суду месту жительства.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску Агофонова С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, материалы дела об административном правонарушении № в отношении Князева Е.А., суд приходит к следующему.

Судом установлено, .... на пересечении улиц адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Князева Е.А.; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № под управлением Агофоновой О.А. (л.д<данные изъяты>).

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Князеву Е.А. (л.д. <данные изъяты>).

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Агофонову С.В. (л.д. <данные изъяты>).

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии №, гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Князева Е.А., управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге.

Виновность Князева Е.А. в совершении ДТП подтверждается постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от ...., которым Князев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. <данные изъяты>).

Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

По правилам, установленным ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, подлежит обязательному страхованию.

По правилам ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного ему имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляла на дату совершения дорожно-транспортного происшествия не более <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Росгосстрах» по факту наступления страхового случая выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Согласно отчету ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>).

Как указано выше, сумма страхового возмещения, выплаченного истцу, составила <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ в случаях, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Князев Е.А., владеющий автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на законных основаниях. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

При таких обстоятельствах, применительно к изложенным выше нормам права с Князева Е.А. подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. При этом закон прямо не содержит указаний на необходимость руководствоваться рыночными ценами на услуги судебных представителей при определении пределов их вознаграждения, а равно учитывать характер спора (материальный, нематериальный), либо цену иска, вместе с тем принятие во внимание указанных критериев не исключается.

Обращение ответчика к представителю, обладающему специальными познаниями, оказывающему квалифицированную юридическую помощь на профессиональной основе, не может рассматриваться как неразумное поведение. Безусловно, что конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности её выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения. В тоже время, расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, исходя из указанных выше обстоятельств, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.

Факт оказания Агофонову С.В. юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от ..... Стоимость юридических согласно п. 4.1.1. договора составляет <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

Услуги представителя оплачены ответчиком согласно акту приема-передачи денег по договору об оказании юридических услуг в общей сумме 20000 рублей (л.д. 11).

Из материалов дела следует, что ответчику были оказаны следующие услуги: составление и подача искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, с учетом соотнесения объекта судебной защиты с объемом защищаемого права, сложности вышеуказанного дела, количества состоявшихся судебных заседаний, фактического содержания состоявшихся судебных заседаний, а также требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика сумму расходов на оплату юридических услуг в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ГПК РФ подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы: расходы по оценке транспортного средства 5700 рублей (л.д. 24), расходы по оплате государственной пошлины.

Расходы по отправлению ответчику телеграммы в размере <данные изъяты> рублей не могут быть взысканы судом при вынесении решения, поскольку в подтверждение несения указанных расходов истцом в нарушение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ представлены копии квитанций (л.д. <данные изъяты>).

Решение постановлено в соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ на представленных сторонами доказательствах.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Князева <данные изъяты> в пользу Агофонова <данные изъяты> в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5700 рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., всего взыскать 252600 <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения вправе подать в Советский районный суд г. Омска заявление об отмене данного решения.

Решение, кроме того, может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Омска.

Судья: подпись Л.В. Гапоненко

Копия верна.

Судья: Л.В. Гапоненко

Секретарь: К.А. Токман