Искакова Марина Андреевна

УИД 16RS0043-01-2022-009574-28

Дело № 2-5983/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре А.М. Фатхиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителей, взыскании оплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей, взыскании оплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ... между истицей и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор ..., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 939 858 рублей, а истица обязался вернуть денежные средства, уплатив проценты в размере 19,90% годовых. ... истица заключила с ООО «Гарант Контракт» договор, в тот же день истице был выдан Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы ... от .... Срок действия договора с ... по ..., стоимость договора составляет 129 690 рублей. ... истица направила в адрес ООО «Гарант Контракт» заявление с требованием о возврате денежных средств по договору ... от .... ... ответчиком претензия была получена, но ответа не поступило. Истица считает, что спорный договор относится к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом. В связи с чем, истица имеет право отказаться от договора оказания ус...

...луг и потребовать возврата оплаченной суммы. Истица просит взыскать с ответчика оплаченную по договору сумму в размере 129 690 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 4 107 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%, почтовые расходы.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Сетелем Банк», ТО ФИО2 по ....

ФИО4 ФИО6 и её ФИО2 в судебное заседание не явились, ранее направили в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

ФИО2 ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее направил в суд возражение на исковое заявление, в котором указал, что на сложившиеся между истцом и ответчиком отношения нормы Закона «О защите прав потребителей» не распространяются, поскольку между сторонами был заключен договор поручительства. Поручительство не является ни товаром, ни услугой, ни работой, а является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по Гражданскому кодексу РФ. Наличие договора поручительства послужило условием для получения истцом кредитных средств. Заключенный договор ответчиком исполнен, в связи с выдачей независимой гарантии, которая вступила в силу и не может быть отозвана ответчиком. Согласно Сертификату, истцу выдана как независимая гарантия, так и предоставлен сервис оказания услуг ООО «Мостранс». Денежные средства, уплаченные истицей в размере 129 690 рублей, согласно пункта 2.12 опционного договора распределены в соотношении: 10% от стоимости Сертификата – плата за выдачу независимой гарантии – вознаграждение ООО «Гарант Контракт»; 90% от стоимости Сертификата – плата за услуги – вознаграждение ООО «Мостранс». Денежные средства, уплаченные истцом, в силу пункта 3 статьи 429.3 ГК РФ, возврату не подлежат. Просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения заявленных требований, просит применить положения статьи 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа.

ФИО2 третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

ФИО2 по ... в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее направил в суд свое заключение по делу, в котором указал, что заявленные истцом требования являются правомерными.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Судом установлено, что ... истец и ООО «Сетелем Банк» заключили кредитный договор ..., согласно условиям которого истцу был предоставлен кредит на оплату транспортного средства и иные потребительские нужды в сумме 939 858 рублей сроком до ... (л.д. 6-7).

В тот же день, ... истец обратился в ООО «Гарант Контракт» с заявлением о заключении договора о представлении ему поручительства по программе «Финансовая защита». Пакет Стандарт 4,70%, срок действия программы с ... по ..., стоимость предоставления поручительства – 129 690 рублей (л.д. 12).

... истице выдан сертификат обеспечения погашения кредитных платежей и получения сервиса квалифицированной поддержки физического лица ... с Тарифным планом «Финансовая защита», Пакет Стандарт 4,70%, риском по которому является потеря работы (л.д. 11).

... истица направила в адрес ответчика заявление об отказе от договора поручительства и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 14, 15).

Ответа ООО «Гарант Контракт» на данную претензию в материалах дела не содержится.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Согласно ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п.1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства (п.3).

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события (п. 4).

Согласно ст. 373 Гражданского Кодекса РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В отзыве ответчик указывает на факт выдачи независимой гарантии Банку, однако, каких - либо доказательств выдачи гарантии либо представления поручительства не представил.

Доказательств направления ответчиком в адрес Банка каких-либо документов, свидетельствующих о заключении договора поручительства, ответчиком не представлено. Банк не подтверждает получение каких - либо документов от ООО «Гарант Контракт» и принятие Банком каких - либо предложений от ООО «Гарант Контракт» о заключении договора поручительства по обязательствам истца. Наоборот, указывает на отсутствие каких-либо договорных отношений с ООО «Гарант Контракт».

Анализируя правоотношения сторон, суд считает необходимым также отметить следующее.

Согласно ч. 3 ст. 361 Гражданского Кодекса РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Как указано в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по смыслу пункта 3 статьи 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

В заявлении истца о заключении договора о предоставлении поручительства, в сертификате отсутствуют существенные условия кредитного договора, позволяющие идентифицировать обязательство, за которое дано поручительство: реквизиты договора, сумма кредита, условия кредита, отсутствует и отсылка к самому кредитному договору.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении письменной формы заключения договора поручительства, что влечет его ничтожность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между ООО «Гарант Контракт» и истцом возникли отношения, вытекающие из договора на возмездное оказание услуг. Истец, как потребитель, в силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» имел право отказаться от исполнения договора по оказанию услуги.

Последствия правомерного одностороннего отказа или изменения обязательств разъяснены в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в соответствии с которым, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношении сторон.

Следовательно, договор сторон расторгнут в момент получения ответчиком соответствующего требования истца – ....

Поскольку доказательств несения каких-либо расходов по исполнению этого договора до получения уведомления потребителя об отказе от исполнения договора, ООО «Гарант Контракт» не представило, суд считает необходимым взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу истицы всю сумму, уплаченную им по договору, в размере 129 690 рублей.

Кроме того, к ответчику ООО «Гарант Контракт» подлежит применению мера гражданско-правовой ответственности за неправомерное удержание денежных средств в виде взыскания процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За истребуемый истцом период с ... по ... (в соответствии с заявленными требованиями) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 4 107 рублей 44 копейки, исходя из следующего расчета:

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание изложенные выше обстоятельства и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Суд считает данную сумму соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец в результате нарушения его прав, и отвечающей требованиям статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в полном размере составляющем составляет 69 398 рублей 72 копейки ((129690+4 107,44+5000)х50%).

Довод ответчика о том, что исполнителем по договору является ООО «Мостранс», не является основанием к отказу в иске, ввиду следующего: доказательств наличия договорных отношений между ответчиком и указанным юридическим лицом по оказанию услуг истцу ответчиком суду не представлено; также отсутствуют доказательства перечисления ответчиком указанному лицу денежных средств в виде вознаграждения за оказание услуг истцу. Кроме того, доказательств наличия договорных отношений истца и ООО «Мостранс» в деле также не имеется.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 290 рублей 04 копейки.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании положений статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Гарант Контракт» следует взыскать государственную пошлину в размере 4 175 рублей 95 копеек (3 875 рублей 95 копеек в части удовлетворения материальных требований, 300 рублей в части иска имущественного характера, не подлежащего оценке) в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район РТ».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН 7718119830, ОГРН 1157746274421) в пользу ФИО1 (паспорт серии ... ... выдан Отделом УФМС России по ... в ... ...) оплаченные по договору денежные средства в размере 129 690 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 4 107 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 69 398 рублей 72 копейки, почтовые расходы в размере 290 рублей 04 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН 7718119830, ОГРН 1157746274421) в доход бюджета Нижнекамского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 4 175 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированное решение изготовлено ....

Мировой судья судебного участка № 5

по Вахитовскому судебному району

г. Казани Калимулин И.И. Дело № 11-270/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре З.А. Умбетовой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кар Асисстанс» на решение мирового судьи судебного участка №5 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 04 мая 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кар Ассистанс» (ИНН 1655407180) в пользу ФИО1 (...) в счет возмещения денежных средств по договору №БЭЧ-A3-0000000235 (АвтодругЗ) от 20.05.2022 сумму в размере 18250 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2022 по 31.03.2023 в размере 1168 рублей 30 копейка, штраф в размере 11209 рублей 52 копейки, почтовые расходы в размере 592 рубля 70 копеек, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Кар Ассистанс» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере ... рублей».

Проверив материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее истец) обратилась в суд с иском к ООО «Кар Ассистанс» (далее ответчик) о защите прав потребителей, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг №БЭЧ-А3-0000000235 (Автодруг-3) от 20.05.2022 на сумму в размере ... рублей. Указанная сумма была списана со сче...

...та истца ....

Истец услугами ответчика не пользовалась и ... обратился к ответчику о возврате денежных средств и расторжении договора, ответчик вернул денежные средства в сумме ... рубля.

Истец, отказавшись от договора об оказания услуг, в соответствии с Законом о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору от 20... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1168 рубля 30 копеек, штраф, судебные расходы, компенсацию морального вреда сумму в размере 10000 рублей.

Истец в суд не явился, обеспечил явку обеспечила явку представителя, поддержавшего исковые требования в полном объеме, который просил иск рассмотреть в отсутствие в своем заявлении, представив договор потребительского кредита и оригиналы квитанций об оказании почтовых услуг. Просил отказать в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в суд не явился, направил в суд возражения, в которых исковые требования не признал, в возражениях указал, что услуги по договору состояли из комплекса консультационно-аналитических услуг, равных сумме 18905 рублей, и помощи на дорогах на срок 1 год, стоимость которых составила сумму в размере ... рублей. Оказание комплекса консультационно-аналитических услуг подтверждено актом об оказании услуг от 20.05.2022, подписанным истцом. После получения претензии сумма в размере 995 рублей была возращена. Истец добровольно подписал договор, приняв его условия без замечаний и дополнений.

Третье лицо ООО «СетелемБанк», привлеченное судом для рассмотрения иска, представителя не направило, извещалось о дате и времени судебного заседания в надлежащей форме.

Истец, представитель ответчика и третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров(выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя при оказании услуг предусмотрена статьями 28 - 32 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного уда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной для сторон при заключении и использовании публичных договоров (статья 3 пункты 4,5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет ограничения прав потребителей.

В силу части 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Частью 2 названной нормы предусмотрено, что за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Частью 3 статьи 429.3 ГК РФ закреплено, что при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В силу пункта 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений. Буквальное значений условия договора в случаи его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своим силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услуг денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом с исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьи 782 ПК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что между истцом и КБ «Сетелем банк» ООО заключен кредитный договор №... в целях приобретения транспортного средства.

Также между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг № БЭЧ-A3-0000000235 (Автодруг-3) от .... Согласно пункту 4 вознаграждение по договору составляла сумму в размере ....

Договор включал в себя право требовать от ответчика предоставление помощи на дорогах в рамках абонентского обслуживания.

К договору № БЭЧ-A3-0000000235 (Автодруг-3) ... был выдан сертификат сроком действия до ... с функционалом сервиса услуг.

... истец обратился к ответчику о возврате денежных средств и расторжении договора. Ответчик возвратил денежные средства в размере ....

Договор, заключённой с ответчиком, предусматривает условия абонентского договора помощи на дорогах, стоимость этих услуг составляет сумму ... рублей.

Условия договора и выданный к нему сертификат предусматривают функционал услуг в следующем перечне: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника, справочно-информационная служба, консультация механика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительного эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при поломке автомобиля, юридическая консультация, получение справки из Гидромецентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов из ГИБДД, подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Ответчик после получения претензии возвратил сумму в размере ... рублей за услуги абонентского договора помощи на дорогах, за оказанные услуги консультации претензию оставил без удовлетворения.

Данный смешанный договор, предусматривает приведенные выше услуги по комплексу консультационных и аналитических услуг и условий догов возмездного оказания услуг.

Мировой судья пришел к выводу, что спор по данному иску обусловлен не возвратом ответчиком денежных средств за предоставление консультации по условиям кредитных и страховых программ, которые с точки зрения ответчика, были оказаны в момент заключения договора.

Пункт 3 спорного договора не ограничивает право клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации и наоборот.

Пункт 4 договора предусматривает цену договора равную 19 900 рублей.

Из пункта 5.1 договора следует, что в случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий его право обращаться за получением помощи на дорогах.

Из пункта 5.2 договора следует, что в случаи оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании консультации.

Из пункта 5.3 договора следует, что в случаи оказания клиенту консультации и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ включающий в себя и Сертификат и акт об оказании услуг.

Пункт 1 Сертификата к спорному договору показывает, что во исполнение договора компания на сумму установленную пунктом 4 договора оказывает следующие услуги, а именно предоставляет абонентское обслуживание помощи на дорогах.

Судом сделан вывод, что объем этих услуг программы помощи на дорогах должен оказываться весь период действия спорного договора, об этом свидетельствуют сам их перечень. Ответчиком не предоставлено суду доказательства, какие именно консультации им были оказаны по условиям кредитных и страховых программ, они документально не подтверждены, размер затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора не определен, сведений о том, что истец воспользовался каким - либо видом услуг, исходя из представленного перечня, не имеется.

Кроме того, пункты 5.1, 5.2, 5.3 противоречат пункту 1 Сертификата о цене услуги, вводят в заблуждение потребителя, в данном случае истца, нарушая принцип добросовестности. При этом, в договоре указан функционал услуг и в силу статьи 779 ГК РФ услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, в этой связи суд считает, что представленные услуги помощи на дорогах являются возмездными услугами, которые заказчик, т.е. истец оплатил при заключении договора.

Договор был прекращен 31.04.2022. после получения претензии и действовал с момента его заключения 12 дней.

Суд определил, что договор должен был действовать в период с ... дней. За 12 дней исполнения договора стоимость оказанных услуг составила сумму в размере ....

Исходя из вышеуказанного расчета, учитывая что ответчиком возращена сумма в ... рублей 75 копеек, мировой судья взыскал в пользу истца в счет возмещения убытков сумму в размере ... копеек.

Кроме того, взысканы проценты за пользование чужими денежнымисредствами за период 10.... рубля 30 копеек, штраф в размере 11209 рублей 52 копейки, почтовые расходы в размере ..., в счет компенсации морального вреда сумму в размере ... рублей.

Мировой судья верно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют требованиям закона ст. 166, 167, 421, 432, 819, 934, 935, 940 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 10 пунктов 1 и 2 ст. 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 5, статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования мировой судья пришел к правильному выводу о том, что нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу заключения договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение мирового судьи основаны на правильном применении судами норм материального и норм процессуального права, вынесено с учетом всех обстоятельств, значимых для правильного рассмотрения заявленных требований, установленных в результате всесторонней и объективной оценки доказательств, представленных сторонами.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, поэтому обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 по Вахитовскому судебному району г. Казани от04 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КарАсисстанс»без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья А.Р. Галиуллин