Агурина Светлана Олеголвна

Дело № 2-252/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2012 года г.Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сутуловой М.А.,

при секретаре Дорофеевой Е.В.,

с участием представителя истца Степаненко Петра Стаховича, действующего по доверенности от 29 декабря 2011 года, с полным объёмом прав предоставленных стороне в процессе, сроком на три года, без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громик Виктора Ивановича к Агуриной Светлане Олеговне о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

установил:

Громик В.И. обратился в суд с иском к Агуриной С.О. о взыскании долга по договору займа в размере 43 150 рублей, неустойки в сумме 51 780 рублей, судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины в размере 3 077 рублей 90 копеек, оплаты услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 700 рублей, оплаты услуг представителя 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 11 февраля 2011 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которого истец передал ответчице денежные средства в размере 43 150 рублей, а ответчица обязалась вернуть истцу сумму займа в срок до 1 мая 2011 года. Указанным договором займа было предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа, ответчица обязана выплачивать истцу штрафные санкции в размере 0,5% от общей суммы долга, ежедневно.

Поскольку ответчица свои обязательства не выполнила, на неоднократные предложения истца о добровольном исполнении своего обязательства игнорировала, истец был вынужден обрати...

...ться за юридической консультацией для составления иска, и обратиться с иском в суд, им были понесены заявленные ко взысканию с ответчицы судебные расходы.

Истец о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Степаненко П.С. поддержал заявленные требования в полном объёме по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что истцом ему было уплачено 20 000 рублей за юридическую консультацию, составление искового заявления, подготовку документов и представления его интересов в суде, что подтверждается представленными суду документами.

Ответчица в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств, а также возражений относительно заявленных требований суду не представила.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода, качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

При этом, каких-либо доказательств того, что рассматриваемый договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств материалы дела не содержат, таких доказательств ответчиком в судебное заседание также не представлено.

Факт заключении договора займа и получение по нему денежных средств ответчиком не оспаривался, а отсутствие, в представленных суду расписке, выданной ответчицей истцу от 11 февраля 2011 года, отметок об исполнении должником обязательства по возвращению денежной суммы в полном объёме, и нахождение подлинника указанной расписки на руках у истца, свидетельствует о неисполнении обязательства заемщиком Агуриной С.О., поэтому на него суд возлагает обязанность вернуть истцу сумму долга в соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ (д.25).

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Каких-либо доказательств, об отсутствии у истца оснований требовать с ответчицы возвращения займа в размере 43 150 рублей, Агурина С.О. суду не представила.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт получения ответчицей 43 150 рублей от Громик В.И. по договору займа от 11 февраля 2011 года и доводы истца о том, что Агурина С.О. не исполнила свои обязательства и не возвратила истцу указанный долг в установленный договором срок, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о размере неустойки, которую истец просит взыскать с Агуриной С.О. за 240 дней просрочки исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из расписки от 11 февраля 2011 года, между сторонами было достигнуто соглашение о штрафных санкциях (неустойки), за нарушения сроков возврата суммы займа, согласно которого ответчица обязана выплачивать истцу штрафные санкции в размере 0,5% от общей суммы долга, ежедневно (л.д.25).

На день рассмотрения спора истец просил взыскать с ответчицы неустойку (штрафные санкции) за период с 1 мая 2011 года по 1 января 2012 года (240 дней) в размере 51 780 рублей, которую суд руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает возможным уменьшить до 43 150 рублей, поскольку размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию в сумме 51 780 рублей, суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения ответчицей обязательств по договору займа.

Договором оказания платных юридических услуг от 28 декабря 2011 года, подтверждаются расходы истца по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления, подаче его в суд, представительство в суде в размере 20 000 рублей (л.д.26).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым направлен на реализацию требований ст. 17 (часть3) Конституции Российской Федерации.

При определении размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание характер и объем рассмотренного дела, продолжительность и количество судебных заседаний по делу, размер удовлетворённых судом исковых требований, небольшие временные затраты представителя на подготовку необходимых документов, а также требование о разумности, и приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчицы. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из доверенности от 29 декабря 2011 года, истец оплатил услуги нотариуса в размере 700 рублей (л.д.9).

Чеком-ордером от 27 декабря 2011 года подтверждаются расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 077 рублей 90 копеек (л.д.3-4).

Поскольку судом удовлетворены исковые требования Громик В.И. частично, а именно в размере основного долга в сумме 43 150 рублей, неустойки за период с 1 мая 2011 года по 1 января 2012 года в размере 43 150 рублей, с ответчицы подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 789 рублей, пропорционально удовлетворённым требованиям, в остальной части исковых требований суд не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск Громик Виктора Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Агуриной Светланы Олеговны в пользу Громик Виктора Ивановича сумму долга в размере 43 150 рублей, неустойку в размере 43 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 789 рублей, всего в размере 99 089 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 6 февраля 2012 года.

Судья М.А.Сутулова